Placebo - sve je u mozgu i psihi

Evo, time se može objasniti i učinkovitost homeopatije. Jasno je: liječniku je prvo da pomogne čovjeku, pacijentu - bez obzira koju metodu primjenjivao, glavno da je učinkovita.

Znanstveniku je pak prvo da objasni pojavu. Zato liječnici zagovaraju homeopatiju, a znanstvenici rogobore protiv nje. 

također, treba uočiti razliku između placebo lijeka i placebo liječnika

hoću reći, nemam ništa protiv da mi liječnik ponudi homeopatski pripravak ukoliko procjeni da bi pozitivno odgovorio na placebo, međutim kad to radi nestručna osoba koja je uvjerena kako njezin "lijek" djeluje jednako na sve (i one s pozitivnim i negativnim odgovorom na placebo) onda imamo problem

 S obzirom da homeopatija nije jeftina, nekako sumnjam u altruističnost takvih liječnika.

 Ne vidim vezu između tvojeg i mojeg posta. Altruističnost nije isto što i stručnost (sada vidim da bi ispravno bilo altruizam).

-placebo djeluje. Zašto? Stvar vjere.. i kad se gleda isplativost-računica to se treba podsjetiti (struka-doktori..) .. ne samo pojeftiniti (pa i neškodljivo kao 'najbolji lijek', čak poželjno).. nego, važno kao i samo djelovanje placeba, povjerenje-vjera u doktore i lijekove. Jer upravo ZATO djeluje (vračevi i sl.).. no ako se olako koristi, može dovesti do gubitka povjerenja .. i što tad? (tad imamo ovakve koji kritiziraju cjepivo, a s druge strane, ako je sve biznis, cjepivo je također biznis, velik, kao i imunološki zaovd itd.. i tad je povjerenje ljudi u muljažu važna stvar, novac..).

 Liječnici koji zagovaraju homeopatiju rade veliku štetu. Zagovaranjem i preporučavanjem homeopatije dajuju joj legitimitet, a pošto su takvi pripravci lakodostupni i relativno eksponirani vrlo lako se može dogoditi da ih ljudi nastave koristiti (financijska šteta) ili još gore počnu ih upotrebljavati kod drugih bolesti (direktna šteta po zdravlje).

Placebo da bi bio koristan i neopasan mora biti isključiv i ekskluzivan. Znači točno ta tabletica koju ti da doktor liječi točno određenu bolest. U suprotnom postoji opasnost poopćavanja. Da ljudi poču tu tableticu koristit za druge bolesti ili da se pojavi poplava zmijske vodice na tržištu za neku bolest, jedna bolja od druge.

Doktori koji stvarno vjeruju u to su retardi i treba im oduzet liječničku licencu.

 -vidiš.. kako je lako postati mali fašisti.

-sloboda vjeroispovjesti je sloboda, kao i politički stavovi. Kad bilo što od tog nazoveš npr budalaštine, tad si što? Čemu u ovoj temi? Znakovito ima neke veze s avatarom?

Nemaš pojma koliko si u krivu. Što je osoba inteligentnija, kreativnija, maštovitija te bolje vlada svojom koncentracijom ona je sugestibilinija jer može bolje razumijeti sugestije, i ne samo sugestiju, od one "gluplje" osobe. 

Svi ljudi su sugestibilni, neki više neki manje, jer u protivnom ne bi mogli učiti.

Edit: Ispravka, pišem o hipnotičkoj sugestibilnosti 

Ne znam da li možda koristiš pogrešnu riješ no biti sugestibilan aposlutno ne znači ovo što ti govoriš. Biti sugestibilan znači biti podložan prihvačanju sugeriranog sadržaja. Osobe koje su više sugestibilne će predloženi sadržaj prihvatiti s manje odpora dok će manje sugestibilne osobe pružat veći otpor tom sadržaju. 

Pružat otpor nekom sadržaju znači kritički razmišljat o njemu, propitkivat ga, a ne bez razmišljanja ga prihvačati takvim kakav je. Odlike visoke inteligencije, potpuna suprotnost od ovog što ti pričaš. I da svi ljudi su podložni sugestiji, to nije boleean tip podatka. Biti ekstremno podložan sugestiji je biti lakovjeran. Lakovjerni ljudi sigurno nisu najoštriji noževi u ladici.

 Ne referiram se na ničije mišljenje konkretno, samo sam rekao da samim time što se s nekim ili nečim ne slažeš ne znači da to ne smiješ izraziti. I da postoji jako velika razlika između preupotrebljavane riječi fašizam (Inača, kad se neka riječ previše upotrebljava nakon nekog vremena izgubi svoj smisao. Na kraju svi budu fašisti, a nitko se ustvari ne sjeća što to točno znači) i toga da se s nekim ne slažeš i da njegovo mišljenje smatraš manje vrijedni i pogrešnim.

Govor mržnje nije ismijavanje nečije vjeroispovjedi niti osporavanje njene istinosti iako bi mnogi htjeli da je. Govor mržnje je poprilično dobro definiran i odnosi se na svako pozivanje na diskriminaciju i nasilje na temelju nečije, u ovom slučaju vjeroispovjesti. To znači da te ja ne smijem tuči jer si katolik, ne smijem pozivat druge da te tuku jer si katolik niti ti smijem dati otkaz samo zato jer si katolik. No sigurno nikako ne znači da ne smijem kritizirat ili dovodit u pitanje istinitost onog o čemu katolicizam govori, smijem čak dovodit i u pitanje inteligenciju ljudi koji u to vjeruju.

Da li je to pristojno to je druga stvar, isto kao štio je druga stvar da li je to po pravilima ovog foruma. 

No skrenuli smo s teme, a apropo teme ja sam htio reči da pretjerana obzirnost prema tuđim osjećajima u današnje vrijeme je dovela do toga da više ne smiješ ljudima reči da nešto nije istina jer bi se to moglo kositi s njihovom mišljenju o tome što je istina. A govorimo o poprilično čvrstim i dokazanim činjenicama. Sukladno temi neke od njih su homeopatija, cijepljenje itd., itd. 

Svi se boje reči da je car gol, da ih ne bi slučajno neko proglasio fašistom.

 Opak ovaj placebo! Ubija vriuse :D

Dječja paraliza. Cjepivo se počelo koristiti 1955:

Slika

Tetanus, cjepivo se počelo koristiti u II svj. ratu. Ovdje nije baš očit utjecaj cjepiva:

Ospice. Cjepivo u upotrebi od 1965.

I za kraj, po internetu su se prije kojih 5 ili više godina počele stvarati skupine ljudi koje govore protiv cjepljenja i odbijanja cjepljenja njih i klinaca:

Curica mi je krenula u vrtić i da znaš da mi je baš prekrasno slušati od nekih ljudi oko nje da im klinci nisu cjepljeni jer je to "trovanje malih organizama".

I ne, cjepivo nije 100% efikasno, ovisi i o imunitetu osobe i proteklom vremenu od cjepljenja.

Tako da postoji opasnost i za cjepljene klince ako netko od ovih nadobudnih dobije neku od bolesti koja su već trebala biti izbrisana cjepljenjem.

Ovdje nekima ne pomažu ni pravi lijekovi.

 Već sam to pročitao. I vidio taj video još prije dvije godine.

I znam za jedan slučaj gdje su roditelji sigurni da im je djete dobilo autizam poslije cjepljenja.

Ali ja razmišljam ovako, reci ako sam u krivu:

1. Koliko ljudi (starijih od recimo 10 g?) oko tebe je cjepljeno? Recimo blizu 100%.

Koliko njih znaš da ima bilo kakve posljedice zbog cjepljenja? 0?

2. Dal se slažeš da zbog cjepiva nema više dječje paralize, ospica, rubeole, difterije...? Tetanus se bez problema može izliječiti cjepivom?

3. Doktoru je djete oboljelo poslije cjepljenja i vjerojatno će sve u svojoj mogućnosti napraviti da se više nitko oko njega ne cjepi?

Dal mu je curica dobila encefalitis zbog cjepiva? Moguće. Dal može biti 100% siguran? Vjerojatno ne može.

4. Dal se poslije odbijanja cjepiva protiv ospica povećao broj godišnje oboljelih s 50-tak na skoro 700? Izgleda da je.

5. Dal je moja kćer imala posljedice poslije cjepljenja? Da, vručinu.

Dal sam to mogao prijaviti kao nuspojavu i ući u statistiku nuspojava kod cjepljenja? Pa, mogao sam.

6. Hoće li moja kćer biti sigurnija od ospica od klinci koji nisu cjepljeni? Vrlo vjerojatno da.

7. Jesu li cjepiva dostupna ljudima koji imaju pristup najnaprednijoj opremi na svijetu za kontrolu raznih tekućina (doktori, laboratoriji..)? Ne bi li net trebao biti prepun službenih testiranja cjepiva ako se sazna da sadržavaju opasne tvari?

Ili su svi laboratoriji i doktori svijeta plaćeni i samo ih se nekoliko usudi pričati?

 -tko kome što brani? Brani li netko nekome slobodu vjeroispovijesti? Ne, nije sloboda govora govoriti da je tuđe pravo/izbor npr budalaština, to je obično vrijeđanje. Kranje nepotrebno.