Policija objavila snimku Uberove nesreće u kojoj j

Na pješakinju spada glavna krivica, ali i Uber bi mogao odgovorati za svoje auto, pošto imaju agresivan pristup AI vozilima.

Google već dosta dugo i oprezno razvija svoja vozila, dok Uber to veoma brzo želi izbacit u upotrebu, počeli su 2015, dok google je tko zna od kada, 2009?

Velika je šansa da je naletilo auto od googlea da bi možda izbjeglo nesreću. Što idalje ne znači da nije glavni krivac pješak. Pravila su jasna, i ako sudjeluješ u prometu, a pod tim spadaju i pješaci, moraš ih se pridržavati.

Samo policijsko izvješće kaže da Uber vrlo vjerovatno nije krivac za nesreću.

https://arstechnica.com/cars/2018/03/police-chief-uber-self-driving-car-likely-not-at-fault-in-fatal-crash/

Osobno bih volio da jako pritisnu Ubera zbog ove situacije, a pješak je zasluženo dobio darwinovu nagradu. Nije mi ga žao ni malo, šteta bicikle.

Nisam čitao cijelu dretvu jer mi se učinilo da je tamo davno na nekoj stranci krenulo mjerenje koji može dalje pišati i onda sam preskočio na kraj pa mi upalo u oko ovo gore što Kant napisa.

Da, žena je bila blesvi pješak koji se u cesti na, predpostavljam naseljenom mjestu, ponašala malo blesavo.

U nas se za takvu blesavoću plaća 300kn kazne ako se ne varam.

Obzirom da je zakonodavac u nas predvidio relativno blagu novčanu kaznu za blesavo ponašanje pješaka na cesti u naseljenom mjestu, čini se da je žena platila puno puno više. Nadalje se čini logično da razliku podmiri netko drugi jer taj netko drugi je nevjerovatnom lakoćom, možda da kažem, nemarom, završio jedan život.  Činjenica da već znamo kako je to život jedne "drogerašice" znači da je mućenje odavno počelo.

Po meni, a nisam vještak, za nemar koji je doveo do tragičnog ishoda mora odgovarati UBERov managment.

Moraju podastrijeti dokaze da je vozilo bilo spremno za testiranje na cesti u javnom prometu i da je je nadzorni organ u obliku jednog ljudskog vozača bio više nego dostatan pa da bi se traženje krivice u obliku nemara moglo prebaciti na nekoga drugoga.

Jako mi je čudno da znamo kako je nadzorni vozač "transrodni nešto", dakle i tu se krenulo sa mućenjem.

Video snimku kada sam prvi puta vidio bila mi je jako čudna, ispostavilo se da je ne odgovara realnom stanju stvari lijepo osvjetljene ceste javnom rasvjetom.

U konačnici, pravo nije pravda, pa tko zna kako će ovo srajne završiti, a UBER još jednom potvrđuje da su vrlo čudna tvrtka koja će vrlo vjerovatno usporiti prihvaćanje autonomnih vozila u globalu.

- da, možemo raspravu vratiti na mbaksin post (s kojim se 99% slažem).. i vidjeti ima li krvnje vozača..

- po novim snimkama loklanih vozača, ista lokacija... vidljivost je daleko bolja nego na prvoj policijsko-uberovoj snimci. Ljudi su snimali-objavili upravo jer im je to poznato i uberova snimka im jendostavno ne odgovara onom što vide.. mi to ne možemo znati. Kako to može utjecati na mišljenje nas čitatelja, policije..? Suda?

- zašto u ovom slučaju policija brzo daje izjavu u korist vozača? Istovremeno iznosi podatak narkomanka..

- dodati da je pješakinja gurala bicikl preko ceste, na prvu se može pomisliti da je vozila pa da je npr prebrzo za reakciju izletila.. kao i to da se ponavlja prijelaz izvan pješačkog prijelaza, zabrana pjašaka na kolniku.. što nije točno, pješak može hodati kolnikom, može prijeći, ukoliko nema pješački prijelaz u blizini. Naravno, notko pa ni pješak ne smije ugrožavati svoju/tuđu sigurnost itd. i podrazumijeva se oprez i pravila kako se ponašati u prometu. Kršenje pravila je kažnjivo, no vozač ni tad nema pravo zgaziti i biti automatski nevin. Pješakinja je vjerojatno bila neoprezna, ali može priča i bez nje.. da je nema, što sa sustavom, senzori+AI, radi li ili ne? Ako ima probleme tad ne smije na cestu. Tad je kriv. Kad policija brani vozača, brzo, sa smrtnim posljedicama.. a iza stoji kompanija s novcem.. tad mi to ne zvuči uvjerljivo. Istraga? Ono što je Uber napravio, suspendirao projekt, je normalno-očekivano u takvom slučaju. .. istovremeno i 'dokaz' da policija ne radi svoj posao tj. prvo istraga pa tad ovisno o rezultatu izjava tko je kriv-nevin, ne obrnuto.

Btw, kako se ovi AV-ovi snalaze kad recimo crkne semafor pa milicajac upravlja prometom na raskrižju? Poštuju li tu personu ili i njega samo gaze full gasom jer na cesti nije mjesto ničemu osim kompjuteriziranih strojeva?

Čitam naslov po ne znam koji put i mislim da sanjam.

Na šta je spalo novinarstvo.  Ma ne na šta je spalo, novinarstvo je mrtav zanat.

 Razumijem, svi imamo svoj križ, ali ljudi shvaćaju promet olako, previše olako.

Neke nije ni briga, neki će pretrčati cestu bez da uopće pogleda oko sebe, takvih budala viđam previše. I onda kad ga netko pokupi, onda ogromni problemi i za pješaka a i za vozača, bio vozač kriv ili ne, a zbog čega? Budali teško pogledati.

Da mene auto pokupi bez da sam pogledao lijevo desno, nebi ništa više očekiva neg da me nazovu glupanom i idiotom.

Ginuli su bolji ljudi zbog manjih stvari za koji nikad nisu bili krivi u prometu, nije mi je žao 1%.

Ili se radi o ekipi koja nisu (baš neki) vozači. Zaprepašćuje me to olako doživljanje pješakova oduzimanja prednosti autu, pogotovo na jednoj takvoj prilaznoj cesti. Vozači bi to dobro trebali znati. Osobno i kad sam u svojstu pješaka ne prelazim cestu kao muha bez glave, a na zebri, ako vidim da mi se auto približava, nerijetko ću ga propustiti pa krenuti preko zebre nakon što on prođe - lakše je meni pričekati pet-deset sekundi nego zaustavljati auto kako bi on mene mogao propustiti. Ne samo lakše, nego i sigurnije.

ja sam pred desetak godina imao situaciju gdje sam vozio doma u sitne sate i usao u zonu gdje nije bilo rasvjete na cesti.. upalim duga kad ono lik mrtav pijan stoji na sred ceste sa bocom u ruci i ko jelen gleda u svjetla.. mislim da ni sam nije bio svjestan koliko je srece imao tu noc

problem je što se i AI uči, vozi bez senzora (vida).. a to ne smije. Pješak nije izletio, pjavio se iznenada... nego s lijeve trake ravno, vidljivo (ne zavoj i sl.).. ostaje samo smanjena vidljivost, koja je upitna na novim snimkama za ljude.. dok vozilo ima senzore.. ili nema?

-osnove logike? da. Ne vidiš, ne voziš.

-smanjena vidljivost? Ako je, opet logika, prilagodiš brzinu uvjetima, neovisno o ograničenju. Toliko da u svakom trenu možeš izbjeći bilo koji (ne)predviđeni događaj. Tad si nevin, u suprotnom si kriv.

- Sve ostalo je kažnjivo neovisno desi li se neki slučaj pa i da je cesta prazna.. razlika je samo što kad se ništa ne desi za to ne znamo (opet, kao da netko pijan vozi, dok ga ne uhvate..).

-počelo je time (novinski natpisi) da je pješak izvan pješačkog.. -obaveza pješačkog je 50/100m.

-daj je biciklist (tad se računa na veću brzinu kretanja..), gura bicikl.

-nastavilo se da je osuđivana narkomanka kao i transrodni muškarac.. (osobni podaci koji stvaraju dojam krivnje, naginjanje mišljenja, simpatije i sl..) dok policija brzo izjavljuje da uber/vozilo nije kriv, dok se u takvim slučajevima radi obrnuto, istraga pa onda izjava da je netko nevin. Do tad je bar osumnjičen, kriv.. jer je tad na vozaču da dokazuje nevinost.

-da je iznenada, loša vidljivost.. nije iznenada, loša vidljivost? Što s ostalim snimkama koje pokazuju drugačije + nije relevantna kamera za AI nego senzori. Što ti kaže logika? Što je AI ako ne osnovna logika?

-vozilo je bilo unutar ograničenja.. to je ok, a recimo što da je vozilo malo brže, pod istim uvjetima bi li vozač bio kriv? Bi.

-ako vozač ne vidi cestu, tad ne vozi. AI nije uopće reagirao, neispravan, ne smije voziti. To je jednako kao da je čovjek pijan ili slijep.. i nailaskom na recimo dionicu slabije vidljivosti MORA prilagoditi vožnju, sniziti brzinu neovisno o ograničenju. To su osnovna pravila i tek kad su zadovoljena, vozač nije kriv. Pješak je pri tome sporedan, služit će obrani u slučaju krivice za cjenkanje oko visine kazne, olakotna okolnost..

mbaksa je već odgovorio na pitanje o pješaku koji ne vidi.. 'što takav ima prelaziti cestu..' -kriv je. .. a što ako AI ne vidi? -isti odgovor, što takav ima voziti auto, zar ne? Kriv je. Ili logika kaže nešto drugo kad je u pitanju x-vozač, y-vozač, muško-žensko, transrodni.. ili AI?

Lako moguće da si krivo shvatio jer ja nemam dojam da se brani pješakinju nego se protivimo prijekom sudu.

Pješakinja jest kriva, platila je životom, ali idemo dalje.

Prednost nije dozvola za ubijanje, nije dozvola za ne praćenje prometa, nije dozvola za ne prilagođavanje brzine uvjetima na cesti u naseljenom mjestu.

Već sam negdje spomenuo, vozilo je ubojita sprava sa te točke vozač uvijek nosi dio krivice. Koliki je to dio, bude se uvrdilo.

Slično kao i sa oružjem. Ako vlasnik oružja isto ostavi bez nadzora pa mu se klinci poubijaju, što mislite tko bu kriv. Glupo derište?

Meni se ne bi moglo desiti da ne vidim tu pješakinju na ravnoj cesti, osvjetljenoj javnom rasvjetom, te sam uvjeren da bi debela većina zdravih vozača koji samo prate cestu uredno zaobišla tu pješakinju. Onda bi lijepo stali i onak pod stresom izrecitirali " fini kućni odgoj"

Ono što je ovdje najveći problem jest Uber i njegovo rukovodstvo, oni moraju biti kažnjeni za nemar, te se iskreno nadam da će istraga otići na njih i njima skinuti "glave" da ih se natjera da rade posao kvalitetno. Ovako su budale samo unazadile projekte autonomnih vozilica za ohoho.

Da, prijeki sud tu definitivno postoji, ali nije usmjeren prema pješakinji. Njena (su)krivnja je evidentna i teško je moguće naći čak i hipotetsko opravdanje koje skida odgovornost s nje (a takva opravdanja bi bila značajno prekoračenje brzine - ovisno o tome kolika je preglednost ceste, testiranje tehnologije nevidljivosti i sl). Njen prekršaj je direktan uzrok nesreće i o tome nema spora, međutim to ne znači, kako tu neki tumače, da je zaslužila poginuti.

O tome sam već nadugo i naširoko ponavljao i stvarno mi je naporno da se moram ponavljati. Ja osobno smatram da je vozilo zakazalo i da vjerojatno nije spremno za cestu (a novija saznanja to i potvrđuju), te da backup vozačica nije dorasla zadatku, ali upravo tu smatram da se poseže za prijekim sudom jer se njihova sukrivnja pretpostavlja bez sagledavanja svih dokaza.

Vozilo (Uber):

- da li ne nastao kvar koji se nije mogao predvidjeti (u tom slučaju postoji materijalna odgovornost, ali ne možemo govoriti o kaznenoj)

- da li je postojao logičan razlog zbog kojeg je vozilo zaključilo da je ostajanje na putanji bez kočenja, evenutalno uz "puštanje gasa" adekvatan odgovor na situaciju (kad se radi o čovjeku, to se ne procjenjuje na temelju "generala poslije bitke" već na temelju toga što je iz njegove perspektive bilo moguće zaključiti ili što bi većina ljudi napravila)

Backup vozačica:

- da li je smjela gledati ekrane ili isključivo cestu (zakonsko rješenje, obuka)

- da li je postojao opravdan razlog da u tom trenutku gleda u ekran (primjerice, vozilo je moglo u tom trenutku dati poruku o detektiranoj grešci s uputom da sigurno zaustavi vozilo )

- da li joj je na obuci rečeno da mora dati x vremena vozilu da reagira prije preuzimanja (greška poslodavca)

- da li bi prosječni vozač stigao reagirati u takvoj situaciji pasivne vožnje (ako ne bi, onda je zakonsko rješenje loše)

Guverner se konačno udostojio i teškom mukom donio odluku:

Arizona Governor Indefinitely Suspends Uber’s Testing Of Self-Driving Cars

 Ma ok MrBlc, sve je to ok. Budemo vidli što će ispasti na kraju. Ja sam napisao što priželjkujem, a što će pravno ispasti budemo vidli. Pravo nije pravda, to svi znamo, pa pričekajmo ishod procesa u zemlji slobodnih :).

 ne znam, baš nekidan sam se vozio potpuno neosvjetljenom ulicom i sa kratkim svjetlima na toyoti staroj 20 godina, čisto sumnjam da novi volvo ima slabija svjetla

doduše nisam vozio 60 nego 40 i bez ikakvih problema sam uočio mačketinu koja je odjednom ušla u trag mojih kratkih svjetala i potpuno se zaustavio

jest da je 60 naspram 40 daleko veća brzina od čisto brojčanih 50%, no da ga hebeš normalni vozač s normalnim reakcijama bi barem jebački usporio

i ta snimka mi je full sumnjiva, em su svjetla prekratka za novi auto, em mi se brzina čini dosta veća