Uhićena financijska direktorica i kći osnivača Hua

 Ja nisam ni tvrdio da nema ili ima dokaza. Prvenstveno bi bilo poprilično glupo da ja tvrdim nešto na temelju 0 poznatih "tvrdih" činjenica. Niti sam član tužilaštva koje je zatražilo uhićenje, niti radim u Huaweiu niti sam član Kanadskog pravosuđa i policije niti sam odvjetnik dotične. Da li je ona kriva ili nevina i da li ima dokaza ili nema dokaza ja o tome ne odlučujem.

I evo iskreno priznam nemam apsolutno pojma da li ima dokaza ili nema. Ne znam da li je netko stekao dojam da sam ja direktno umješan u slučaj, jer da jesam ne bi smio komentirat. I priznam nemam pojma niti ikakva saznanja o njenoj nevisnoti ili krivnji niti sam i u jednom svom postu tvrdio da je ona nevina ili kriva. 

No prema poprilično samouvjerenom stavu kojim ti tvrdiš da nema dokaza (čak štoviše imaš spoznaju da postoje i fabricirani dokazi ili "uvjeti"), molim te, ako smiješ, a da ne ugroziš svoju visoku poziciju u navedenim pravosuđima ili kompaniji pa nam pobliže predoći te tvrde dokaze koji dokazuju njenu nevinost. vidim da si tek došo iz Kine, valjda vezano s ovim slučajem? Ne znam uopće šta će nam sudovi, drugi put ćemo tebe pitat dal je netko kriv ili nije.

Iako ova sljedeća rečenica o tome da su ju mogli hapsit u EU ili Aziji mi baš ne odaje dojam da znaš o ćemu pričaš, pa me čudi koga oni to zapošljavaju na tim visokim pozicijama, a da ne razumije osnovne elmente policijskog i sudskog procesa. E sad da ti odgovorim zašto nisu mogli, pa vjerojatno jer fizički nisu mogli doći do nje u tim zemljama iz više razloga. Prvi vrmenski, kad su ju uopće htjeli hapsit, drugo, geografski gdje je ona bila u tom trenutku i zadnje ono što sam već par puta spomenuo da li s tom drugom državom imaš potpisane ugovore o suradnji jer ako nemaš, gle čuda li čudnog, te zemlje onda ne surađuju s tobom, zamisli.

ovo ti jednostavno nije istina. vlasnik podružnice huawei usa je huawei kina, ali to su pravno dva zasebna subjetka. ukoliko se huawei usa ogriješio o usa zakon, odgovara direktor podružnice, ne onaj preko bare.

ukoliko huawei usa ode u stečaj, vjerovnici ne mogu potraživati apsolutno ništa od njegovog vlasnika iz kine. to je osnovnoškolsko predznanje čak i za one koji se time ne bave.

Meni ona izgleda kao da nije kriva za ništa

Međunarodno pravo je kad se dvije (ili više) država dogovore o nećemu. Kina i Rusija se mogu dogovorit jednu stvar. Kanada i SAD se o istoj stvari mogu dogovorit dijametralno suprotnus tvar. Ni jedna ni druga nisu u krivu ni u pravu pošto ne postoji apsolutno pravo kojem bi ovo bilo protivno. Kina u Rusija su u očima Kanade i SAD pravno u krivo i obratno. Francuskoj koja nije potpisnik konkretno tog međunarodnog ugovora i koja to gleda sa strane je apsolutno svejedno i odlučit će u konkrentom slučaju zavisno o svom nacionalnom zakonodavstvu.

Mi za sada još nemamo planetarni parlament koji bi donosio planetarno obvezujuće zakone. Nešto najbliže tomu su Ujedinjeni narodi koji manje više donosi proklamacije, naputke, neobvjezujuće odluke i sl.

-zakoni su samo slovo na papiru... za nešto više od tog moraš biti sila, velesila. Osnovna stvar zakona je da ga se može provoditi, nametnuti. Jednako je za slobodu, demokraciju, parole.

-guantanamo.

-nato.

-licemjerje, ucjene, interesi banalno za prodaju oružja siriji.. dakle ujko sem radio ono što brani kinezima, no i kina je velesila, ali je za sad ujko drži ograničenog dosega, malo problematično kinesko more.

-realnost.

Točno, kad je Erdogan zatvorio Andrewa Brunsona zbog kao špijunaže, Trump nije govorio "pa to je njihovo pravo, to je njihov zakon, mi nemamo s njima međunarodni ugovor, to se mora poštivati, pravo vamo tamo" nego je rekao "pušćaj to!" i bez zakona i bez bila-trila i četriliratelnih ugovora.

Znači ovisno o ćuni s provodi u zakon.

long story short, govoriš da direktor huawei kina odgovara za korporativne riječi i dijela direktora huawei usa. i onda ja brkam kruške i jabuke. lol.

 Ok onda mi odgovori samo jednu stvar, tko je donio akte međunarodnog prava? Poprilično jednostavna stvar. Odakle postoje akti međunarodnog prava. Koliko ja znam nije nam ih dao Bog niti rođenjem dobiješ ugravirane u mozgu akte međunarodnog prava, a po tebi od nekud postoje.

Molim te objasni odakle i tko donosi pravo koje sve države na ovo svijetu moraju poštovat. I daj mi primjer jednog takvog akta međunarodnog prava.

p.s. ovaj drugi dio sam nekako preskočio, sry pa komentiram naknadno

Od svih primjera izabrao si primjer sa robovima, a do prije 200 godina su amerikanci radili baš to, ne sa kinezima ali sa crncima. Tu i tamo bi se neki od brodova s robovima nasukao, razbio, neki rob bi pobjegao i sl. I Amerikanci su prema svojim zakonima mogli raditi baš to, uputili bi zahtjev za povrat svoje imovine, odnosno robova. Normalno takvi zahtjevi nisu bili udovoljeni jer su po zakonima drugih država u to vrijeme bili slobodni ljudi, ali to je u prinicipu identično ovme što si napisao. Pogledaj Amistad, odličan film po istinitom događaju skoro pa na identičnu temu. U ovom slučaju konkretno Španjlci su ti koji traže povrat robova, a amerikanci nedaju, ironično.

nek se turtisti pripaze,kinder jaja su ilegalna u USA, pa bi vas negdje po svijetu netko mogao uhititi i isporuciti zbog koristenja  !

 Ti opet simplificiraš do bola. Mogu se države dogovarati kako god hoće i kako god žele da štite svoje interese, ali smiješno to onda uopće stavljati pod definiciju prava i zakona. Ako kažemo da SAD ima nadležnost nad tim i tima, onda kada Kina odbije izručiti nekog SAD-u jer smatra da SAD nema tu nadležnost, onda mi po zakonima i normama moramo moći reći čiji je stav u skladu s pravom. Ako se sve svodi na tko priznaje ili ne priznaje nadležnost, onda je smiješno tu govoriti o nekim pravnim pravilima i sl, to je čista politika. Naravno da ne postoje apsolutne pravne norme, no onda u ovom slučaju uopće nema smisla govoriti o pravnim normama.

 Ja bih joj oprostio i da je kriva ;)

 Ovo prvo što si napisao je djelomično točno, odnsono točan je ovaj drugi dio. Da ako su amerikanci potpisali neki međunarodni ugovor ne mogu donijeti zakon koji je protivanj njemu, ja drugačije nisam nigdje ni napisao. S tim da, recimo mogu raskinuti ugovor koji su potpisali. Npr SAD se povuće iz Pariških ugovora kako bi mogli nesmetano propisivat zakone i mjere koji direktno krše te ugovore. Ili recimo Velika Britanija se povukla iz ugovora o članstvu u EU što joj omogućuje da donosi zakone koji se izravno kose sa zakonima EU (npr. o carinama, porezima, trgovini i sl.)

Prvo samo da raščistimo što smatraš pod donošenje akata? Da li smatraš da donošenje akta znači sastavljanje nekog općenitog pojma u pisanu, smislenu cijelnu (prijedlog zakona) ili smatraš pod donošenje da već što je netko napisao to stavlja na snagu. Jer kad se kaže da kod nas netko donosi zakone onda se smatra da zakone donosi Hrvatski sabor, to što je zakon napisao neki xy ne znači da ga je on i donio, osim ako ne misliš na fizičko nošenje u Sabor. Kod nas pravo predlaganja imaju zastupnici, klubovi, radna tijela sabora i Vlada. No to što je netko dao prijedlog zakona ne znači da je zakon i donio. Zakon je donešen kad ga usvoji Sabor, a stupa na snagu nakon objave. 

Pa sad kad kažeš da akte međunarodnog prava donose razna tijela koja su to tijela i da li ti smatraš da samim time što je to "tijelo" donjelo neki akt ono postaje pravovažeće za sve države svijeta? I zašto bi ih onda države potpisivale? I šta ako ne potpišu? Ili šta ako potpišu pa se predomisle? Mislm da je valjda jasno da neki međunarodni akt stupa na snagu kad ga potpišu zemlje potpisnice tog akta. A ako države nešto potpišu onda su međudržavni ugovori. Ženevsken i Haške konvencije su ništa drugio nego multilateralni ugovor, EU je skup multilateralnih ugovora između zemlja članica kojima reguliraju međusobne odnose, Sud za ljudska prava je sud koji je supostavljen međunarodnim ugovorima država koje su taj sud osnovale, NATO je skup međunarodnih, multilateralnih ugovora o vojnom savezeništvu, međunarodno pravo mora je konvencija (ugovor) ujedinjenih naroda o pravu mora.

Svi ti ugovori i odnosi koje definiraju ti ugovori zajedničkim imenom se zovu međunarodno pravo jer iz tih međunarodnih ugovora izviru neke pravne norme i pravni odnosi koje se proučava kao zasebna grana prava, međunarodno pravo. Osim ugovora međunarodno pravo ima još neke izvore:

-međunarodne običaje (koji su danas svi manje više kodificirani, barem oni koji bi se odnosili na veći broj zemalja i imali nekakvu širu primjenu),

-opća načela prava priznata od civiliziranih naroda (i velika većina njih je obuhvaćena međunarodnim ugovorima, recimo Ženevska konvencija o ljudskim pravima, no može se pojaviti neki konkretni problem koji nije definiran ili jasno definiran drugim aktima pa će recimo u EU europski sud prilikom donošenja svoje odluke u obzir uzeti da se ne krše opća pravna načela. S tim da napominjem da su članice EU ugovorima predvidjele postojanje tog suda i da su ugovorima složne da će poštivat odluke suda. Stvar je samo da sud u slučaju gdje ne postoji konkretni međunarodni ugovor između dvije zemlje članice donosi odluku na temelju tih općih pravnih normi i velika većina tih normi je predviđena drugim aktima i ugovorima) recimo načelo proporcionalnosti je jedno od takvih načela.

-odluke sudova- recimo odluke EU suda mogu ući u pravnu praksu Europske unije, opet napominjem da su članice suda, odnosno članice Eu ugovorom o članstvu i drugim ugovorima na to pristale.

Da prije 200 godina su bili drugi zakoni. Mjesec dana prije nego su donešeni ti zakoni su oni postojali mjesec dana prije. Ne razumijem poantu. Ja nisam ni tvrdio da se zakon o prije dvjesto godina odnosi na stanje danas, ti si rekao da je nemoguće da se zakon promjeni (da SAD odjednom obnovi ropstvo, u ovom slučaju kineza). Ja sam ti pokazao da su takvi zakoni postojali, što znači da nije nemoguće. Da je poprilično malo vjerojatno da se to dogodi u današnje doba je sasvim točno, bacio si neku glupu hiperbolu s kojom si htio pokazat što točno? Da amerika neće uvest ropstvo? Da hoće? Da smije? Da ne smije? Da je ovo uhićenje na toj istoj razini? Pa prije nekih 60-tak godina je jedna država u Europi donjela zakon kojim je u logore smrti poslala milijune ljudi. Jel smjela? Nije smjela? Prekršila je time međunarodne ugovore? Kako je to moguće da je smjela prekršit međunarodne ugovore? I nitko nije reagirao niti vjerojatno ni ne bi da nisu napali pola europe par godina kasnije. A jedan od pobjednika u tom ratu je poslao u logore smrti 3 puta više od ove prve države, koliko su oni međunarodnih ugovora prekršili? Koji sud je bio nadležan za Staljina? Koji sud je nadležan za Krim i po kojem to međunarodnom pravu i ko će provest to pravo? Za Palestinu? Siriju? Irak? Pakistan? Koji sud je nadležan za Jamala Khashoggija? Turski ili Saudijski? Gdje je međunarodno pravo koje se odnosi na sve zemlje svijeta? 

Kraljuuuu!   

 -svako krijumčarenje je kažnjivo, + hrana (+trumpić..). I dalje je zabranjena trgovina, kao i uvoz, ali ne i posjedovanje tj samo po sebi nije kinder jaje postalo ilegalno čak ni leglano, nego je kazna za djelo (krijumčarenja) bilo koje robe.