... ipak je LSD. (post iznad je dovoljno pojednostavljen odgovor). :)
-ne slažemo se oko AI značenja. Ostalo je semantika.
OK, slažemo se u tome da se ne slažemo, fair enough.
evo me opet.. :)
jel AI ili nije..?
- po posljednjoj objavi, 2017ma.. je, i Go je AI :) OCR nije.. zbog hypea ugurana i autonomna vozila.
- ali ako dođemo do touringovog testa, kao captcha, tad nije tj test služi eliminaciji botova, pošto je istovremeno test AIa, Go ga pada.. (može ga učiti, dvoljan broj pokušaja-pogrešaka i memoriranja, da bi nakon x-pokušaja imao dovoljno podataka koi je odgovor vjerojatno točan kao fuzzy, ali je i dalje jednako 'glup' tj nije to AI nego bruteforce-memorija koja pamti sve + algoritam koji tad od pogrešnog odgovora preferira drugi koji je možda točan, nabadanje, ništa inteligentnog .. mada je pokušaj-pogreška dio učenja/metoda, to ga ne čini AIem.
.. tako da ostaje pitanje, postoji li soft koji zadovoljava kriterij biti AI, dok biz-hype to populistički želi-gura. Jednako kao ladu sport, možemo je nazvati i lada turbo, auto je isti razlika je samo tenis-loptica i PR.
pošto je Go klasificiran, kao AI, neću više inzistirati na tome da nije.. jer je. No pri tome, ne udovoljava osnovnim kriterijima, pada. Tak da .. klasifikacija, ništa više. :)
Privatne poruke su za privatne razgovore. Ne odgovaram na općenita pitanja vezana uz neku temu.
-da/ne :) .. nego, ako je algoritam kojeg je napisao programer, tad nije inteligencija (bilo kojeg prefix-sufixa) nego samo algoritam, calculator, koliko god ga ukrasili epitetima i dali mu super resurse..
postoje experimentalni projekti, go to nije.. gdje je algoritam samo neki početni dio, ostalo je samoučenje.. tako bar kažu, to bi bilo-početak-možda. Kad je ipak za sve glavni algoritam kojeg je dev-tim razvio, nema inteligencije, mada je interes biza to tako nazvati, jer im se sviđa naziv, prodaje.. u igrama, autima, pametnim satovima..
ako je Go-1 AI ili inteligentan, tad on, bez intervencije dev tima, mora pobijediti makar slučajno. On to jednostavno ne može, jer nije AI, mada je tako klasificiran. Jer je ipak glupi kalkulator koji radi samo ono za što je programiran. To što može pobijediti mene ne zanči ništa, tj bruteforce kao traktor. Ponavljam se.. :)
AI-autonomnog vozila, zadani parametri, nema inteligencije, nema njegove autonomne odluke koja je izvan zadanog programa.. odnosno, kad bude tako, onda će to biti AI mada je i sad tako nazvan, stvar kriterija.. što je-nije, diskkutabilno ali biz financira, bizu je to zgodan naziv, zato bez obzira na kriterij, biz koristi populizam-hype za prodaju.
.. spoj Goa i ubera = taxista .. e to bi već bio (primitivan) AI :))
Drago je lijepo objasnio da dokle god negdje na svijetu postoji autonomni auto koji ne zna skrenuti ulijevo umjetna inteligencija ne postoji. Mogu Terminatori šetati među nama i listati telefonske imenike, ali taj auto je benčmark, i dok on ne skrene nema se što pričati o tome.
Mislim da nije problem da li je neki program AI ili nije. Svaki program je AI. Samo je pitanje: koliki mu je IQ?
To vrijedi i za AlphaGo Zero.
Dakle:
- koliki IQ ima AlphaGo Zero?
- koliki IQ treba imate neki budući AI da bi se odlučio ponašat kao Skaynet.
- dali će se kad/ako AI dosegne potrebni IQ ponašati kao Skynet?
Ili neće, jer Skynet se tako ponaša jer mi mislimo da bi se tako ponašao. A možda se taj budući Skynet bude ponašao kao AlphaGo Zero. Krenut će ispoćetka i dokučit nešto nama nezamislivo.
-da/ne :) .. nego, ako je algoritam kojeg je napisao programer, tad nije inteligencija (bilo kojeg prefix-sufixa) nego samo algoritam, calculator, koliko god ga ukrasili epitetima i dali mu super resurse..
postoje experimentalni projekti, go to nije.. gdje je algoritam samo neki početni dio, ostalo je samoučenje.. tako bar kažu, to bi bilo-početak-možda. Kad je ipak za sve glavni algoritam kojeg je dev-tim razvio, nema inteligencije, mada je interes biza to tako nazvati, jer im se sviđa naziv, prodaje.. u igrama, autima, pametnim satovima..
Opet ti o algoritmima. Sve je algoritam. Kuhanje čaja je algoritam. Kuhanje kave je također algoritam. Međutim, kad ti netko pokaže kako skuhati čaj, pa ti sam pokušaš skuhati kavu i nakon nekoliko pokušaja loše kave dobiješ napokon pitku kavu, onda je to inteligencija - iako je i dalje algoritam. Inteligencija je zato što smo algoritam primjenili na druge okolnosti i prilagodili ga tim okolnostima.
Kako je nastala inteligencija? Evolucijom uvjetnog (algoritamskog) ponašanja i razvojem učenja. Odluka više ne ovisi samo o algoritmu, već i o prijašnjem iskustvu, odnosno algoritam se mijenja nakon svake odluke. Zar je bitno da li će se algoritam promijeniti fizički (promjena koda u memoriji, promjena sinapsi) ili će se promjena postići preko feedback-a obrađenih podataka?
Ova nova verzija Go-a je upravo takav sustav gdje je algoritam samo neki početni dio - prvo analizira bazu odigranih poteza, a onda sam eksperimentira i vrti hipotetske situacije i smišlja načine za odvagati koji je potez bolji. U teoriji bi se moglo preskočiti učitavanje baze postojećih poteza i krenuti random potezima, ali bi to vjerojatno bilo puno sporije (učenje, a ne odlučivanje nakon naučenog).
ako je Go-1 AI ili inteligentan, tad on, bez intervencije dev tima, mora pobijediti makar slučajno. On to jednostavno ne može, jer nije AI, mada je tako klasificiran. Jer je ipak glupi kalkulator koji radi samo ono za što je programiran. To što može pobijediti mene ne zanči ništa, tj bruteforce kao traktor. Ponavljam se.. :)
Prvi razlog zašto ne može je taj što prvi nije u stanju sam smisliti neku novu kombinaciju. On je više oblik pametnog odlučivanja nego AI. Dakle, ovo što pišeš bi se moglo primjeniti za prethodnu verziju, ovisno o tome kako definiramo AI. Međutim, za razliku od prošle verzije, nova je u stanju smisliti nove, nikad viđene poteze.
Drugi razlog je i taj što je sama igra takva da igrač nižeg ranka teško pobjedi igrača višeg ranka. Ovisno o ranking sistemu, razlika od 3 ranka može značiti vjerojatnost pobjede 99,8 %, a to je kod ljudi kojima se može dogoditi da im pade koncentracija. Znači, ako će 3 ranka lošiji ljudski igrač pobijediti jačeg u 2 igre od 1000, onda nije ništa čudno da računalo pobijedi lošiju verziju u 100 igara u nizu. https://en.wikipedia.org/wiki/Go_ranks_and_ratings#Winning_probabilities
AI-autonomnog vozila, zadani parametri, nema inteligencije, nema njegove autonomne odluke koja je izvan zadanog programa.. odnosno, kad bude tako, onda će to biti AI mada je i sad tako nazvan, stvar kriterija.. što je-nije, diskkutabilno ali biz financira, bizu je to zgodan naziv, zato bez obzira na kriterij, biz koristi populizam-hype za prodaju.
Ako autonomno vozilo slijedi predprogramirana pravila, onda nije AI, ali ako je u stanju samo shvatiti male varijacije u propisima i znakovima ovisno o državi, te novonastale situacije (implicitna dopunska strelica, dopunska za lijevo koja se pali dok je crveno, pojava novog oblika vozila kojeg treba prepoznati i sl) bez da se mora ubaciti patch, onda to svakako jest AI.
..
-da. Upravo zato, go i sl. nisu 'inteligencija' (AI jesu jer je tako klasificirano pa ne mogu više kontrirati) mada se kao PR govori o npr samoučenju.
Drugi primjer koji daješ, autonomno vozilo... i kad se ne mora ubaciti patch, da, tad bi to bilo inteligentno, ali nije, jer ne radi tako, nego već postoji pripremljen algoritam identično kao DL nove karte s ažuriranim ulicama. Ništa što bi računalo napravilo samostalno, isključivo kroz update-patch tj prilagodbu algoritma kojeg ne stavara samo računalo nego ipak dev-tvorac. Da je Go1-inteligencija, tad bi se on kad-tad, podigao na level-2, 3.. upravo to dokazuje da nije, jer nikad neće doći na level verzije go-2, dok će budući go-3 biti jači ako smisle bolji algoritam ili ugrade brži hardware, ne 'evolucijom' tj samoučenjem. Bar za sad ne vidim nikakvog dokaza takvim tvrdnjama (osim eksperimentalnih-samoućečih..).
-da. Upravo zato, go i sl. nisu 'inteligencija' (AI jesu jer je tako klasificirano pa ne mogu više kontrirati) mada se kao PR govori o npr samoučenju.
Alpha Go jest inteligencija upravo zato što je u stanju iskustvo naučeno kroz jednu situaciju na ploči primjeniti na drugu situaciju koju do tad nije iskusilo. To je prilagodba novim okolnostima.
Alpha Go jest inteligencija, ali je i stroj specifične namjene, pa zato može usavršavati igrati Go do teoretskog maksimuma (nova verzija), ali ne može to naučiti šah - nova pravila igre. Jednako kao što psa možeš naučiti nekoliko glasovnih naredbi, ali ih nikad neće naučiti pročitati. Pas jest inteligentan, ali nije ni blizu ljudskom intelektu.
Da je Go1-inteligencija, tad bi se on kad-tad, podigao na level-2, 3.. upravo to dokazuje da nije, jer nikad neće doći na level verzije go-2
Upravo ovo i jest glavna vijest - postignut je breakthrough. Prošla verzija je učila samo na temelju odigranih ljudskih partija. Učila je odabrati najbolju kopiju, i tu se možemo složiti da je upitno koliko je taj "I" u "AI" zaslužen. Zbog toga je prošla vezija bila limitrana na maksimalni rank kojeg je čovjek postigao, a pobjeđivala je jer je pri tom bila preciznija (nema pada koncentracije), a ne nužno zato što je bila bolja.
Međutim, nova verzija je išla dalje, smislila je novo rješenje - kreirala je nešto novo, razmišljala out-of-box, prešla je rank koju su postigli ljudi. Uspjela je nadmašiti učitelja. Ako to odbijaš nazvati inteligencijom, onda je očito da ništa osim inteligencije opće namjene ne priznaješ pod tim pojmom, a to se kosi i sa onim što znamo vlastitoj inteligenciji (imamo više različitih inteligencija za različite namjene).
Privatne poruke su za privatne razgovore. Ne odgovaram na općenita pitanja vezana uz neku temu.
Uzaludna rasprava sa @ihush (vec prozvakana sa njime na prvoj a-go temi).
On ima jedan pogled na terminologiju, ti (mi) drugi.
Jasno da alfa nije prava umjetna inteligencija. Isto tako je jasno da je to trenutno "najblize" doticnoj sto imamo. A to nije bas mala stvar, ili mali korak.
Ono sto je neosporno, je da ste doticna alfa prilagodjava "random" situaciji, a to je kilometrima iznad standardnog krizic kruzic algoritma , ili trenutnim algoritmima za sah. Nije pravi ai, nije ljudski mozak, ali na kraju procesira "0 i 1" slicno (ili "slicno") kao i nasi neuroni. Isto je bilo do pred par godina nezamislivo. Ako ikad napravimo terminatora, ovo ce se sigurno uzeti za njegov pocetak, ili bar zametak. Ovo u navodnicima je namjerno u navodnicima, da pojednostavnimo stvar i ne ulazimo u kilometarske rasprave :-)
Privatne poruke su za privatne razgovore. Ne odgovaram na općenita pitanja vezana uz neku temu.
..
-precizniji je i CNC.. nije inteligencija ni AI, mada će se prilagoditi tasku (krojenju materijala prema potrebi, može biti prvi put rezanje nekog oblika ili 3d print.. ista stvar).
-calculator dok računa korjen izgleda pametno.. nije inteligencija.
bottomline, nije Go izvan osnovnog algoritma, učenje-random situacije.. i dalje je to unutar algoritma koji je takav, isprogramiran. Nije sam smislio.. nego je bezbrojnim kombinacijama, memorijom (bruteforce calc s resursima) došao do rješenja koje je ljudima neizvedivo. Traktor može orati, dizalica dignuti teret, ista stvar, jači od čovjeka, pa i S.Hawkings koji je u kolicima nepokretan je neusporedivo inteligentniji od traktora, calcculatora ili go-a... jer može razmišljati o čemu želi, biti u krivu. 0-1 jednostavno to ne može, mada tako izgleda. Hype. Hoda ko guska, gače ko guska.. ipak nije inteligencija, jer to radi svaki algoritam neke igre-bot. To je samo privid, kao što je privid (bio) da se sunce vrti oko zemlje..
ali, pošto je kao termin i klasifikacija .. tad je AI, samo zato jer je tako odlučila interesna grupacija koja to može.
Prilagodba situaciji ili sam postupak učenja su samo dijelovi inteligencije, ako ih simuliramo, to ne znači da je simulant inteligentan, nego naravno, da smo tako kreirali algoritam koji će opet raditi samo ono za što je inicijalno zamišljen. Go nikad neće kartati belu ili voziti bicikl.. jer to ne može, mada će soft za automobil voziti auto (ili bicikl) dok će soft za poker igrati poker.. soft za vremensku prognozu će i dalje računati zamah leptira i mogući uragan na floridi.. čisti bruteforce i formula-algoritam. Unutar zadanog, ni milimetar samostalnog osim što se samo rješenje problema ne programira.. ali ne programira se ni odgovor na pitanje 2+2.. nego se izračuna. Odnosno, kad postoji algoritam za zbrajanje, formula, tad se kad je potrebno zbrajanje primjeni i dobije rezultat. To je inteligencija. Da bi AI bio inteligencija, morao bi to sam znati-koristiti, ali on to ne može, može samo unutar zadanog algoritma. Zato Go1 nije evoluirao, nego je napravljen Go2 (tehnički bi bilo jednako patchirati-updejtati go1..). VGA-CPU starije-novije generacije.. su tranzistori, u pravilu noviji=jači. Pri tome nisu inteligencija nego hardware.
Obrnuto, .. svaki PC bi se mogao jednako proglasiti AIem, ako je kriterij npr učenje-prilagodba, jer može raditi s različitim OSevima, aplikacijama, različite namjene.. pa nije AI, nego samo računalo koje pokreće kompatibilan software. Jel software AI? .. da, algoritam, .. znanje, logika, primjena, samostalnost.. istina, možemo bar neke ljude prozvati neinteligentnima... no osnovu-mozak-svijest.. imaju, samostalnost (čak i Hawking, mada je ovisan o pomoći, invalid..). Soft to jednostavno nema. Ograničen je 0-1 osnovnim algoritmom i mada može brže-jače-bolje, nije to inteligencija neovisno kako izgleda. :) jer ja tako kažem.. no, što ću, moram prihvatiti terminologiju i od sad Goa (uber..) oslovljavati s AI, jer je to tako odlučeno. .. mada je upitno/kriterij kako uopće 'precizno' znati jel je nešto 'inteligencija'.. pa do tog da prirodno može nastati neki oblik stijene-oblak.. koji izgleda 'inteligentno'.
-možda ovako, inteligencija je stvoriti algoritam, ne koristiti ga, to je samo rutina-praktičnost kao traženje broja u tel.imeniku ili korištenje bilo kojeg pomagala. Stvoriti-smisliti algoritam je važno.. i to se u slučaju Goa propagira.. ali (ja kažem nije) sumnjivo.. kaže se da je pronašao novo rješenje.. nije. Samo je iskoristio resurse koje ima (a čovjek nema) i došao do rješenja koje je njemu jednako lako primjenjivo, dok čovjeku i dalje nije. Dizalica tako digne 10t.. čovjek ne može. Inteligencija? .. snaga klade valja. :)
Privatne poruke su za privatne razgovore. Ne odgovaram na općenita pitanja vezana uz neku temu.
Probat ću još jednom:
Ne možemo pričati o klasičnom ulaznom algoritmu već o "smjernicama". Ono što ti impliciraš je da mora postojati hard-code, nepromijenjivi aloritam (što je netočno), a to ti služi kao "samoispunjujuće proročanstvo": ako je ulazni (bazni) algoritam nepromijenjiv, onda je i rezultat predvidiv, ili u krajnjem slučaju ograničen, a ne autonoman.
To nije točno.
Već danas programeri neuralnih mreža imaju problem kako unijeti "bazične smjernice", jer nisu jednoznačne. Slična je stvar s interpretacijom podataka, teško ih je (i sve teže) jednoznačno interpretirati, a sami "snapshot memorije" je postao gotovo mission impossible: podaci su kompleksni, a metajezik neuralnih mreža nam je težak za pratiti. Korekcije postaju sve teže, jer ne mogu biti jednoznačne (bez lobotomizacije same AI).
Čitao sam nešto o tome, predviđanja znanstvenika ("programera") su da će se razvoj AI usporiti samo zbog toga što je ljudski faktor inferioran - mreže postaju prekompleksne da bi mogli apstrahirati kompleksnost podataka. Pretpostavka je da ćemo imati polu-AI koje će nam služiti samo kao interface prema pravim AI. S jedne strane je to ok jer više nećemo zaustavljati razvoj AI, s druge je to otvaranje Pandorine kutije (zaboravimo Skynet) jer više nećemo stvarno moći pratiti procese u razvoju. OK, ovo je prepojednostavljeno ali shvaća se smisao što sam htio reći.
Da skratim:
nije riječ o algoritmima u klasičnom smislu već o "smjernicama" (kojih je dio reprogramabilan);
nije riječ o objektima (konstante, varijable...) već o "stanjima".
Ono što je fiksno jest I/O interface, odn. razumljivi unos podataka / zadataka, izlaz podataka / riješenja. Ali kao što sam gore objasnio, u tome sve više škripi, a mi smo limitirajući faktor.
Okamova britva. Ako nešto izgleda kao x, ponaša se kao x, smrdi kao x, za pretpostaviti je da je x. Moguće je da su unutra mali patuljci, ili da je riječ o enormnoj bazi podataka... ali malo vjerojatno.
Primjenjeno interno, ovdje - str 343 / pdf str 355 ("Information Theory, Inference, and Learning Algorithms": "Model Comparison and Occam’s Razor") :
AI bi vjerojatno bez problema zaključila da je riječ o AI :-)
Čitao sam nešto o tome, predviđanja znanstvenika ("programera") su da će se razvoj AI usporiti samo zbog toga što je ljudski faktor inferioran - mreže postaju prekompleksne da bi mogli apstrahirati kompleksnost podataka. Pretpostavka je da ćemo imati polu-AI koje će nam služiti samo kao interface prema pravim AI. S jedne strane je to ok jer više nećemo zaustavljati razvoj AI, s druge je to otvaranje Pandorine kutije (zaboravimo Skynet) jer više nećemo stvarno moći pratiti procese u razvoju. OK, ovo je prepojednostavljeno ali shvaća se smisao što sam htio reći.
Ne znam sjećaš li se onog članka o problemu odgovornosti autonomnih vozila - ako autonomno vozilo skrivi sudar, tko je kriv. Tada mi je ideja da je AI sama kriva bila apsurdna, ali upravo kroz ovu diskusiju sam shvatio zašto se to nameće kao jedino logično objašnjenje. Ako imamo hardcoded blokade onda ne možemo imati pravi AI. Možemo imati samo bazične smjernice da preferira sigurniju vožnju, ali on ne mogu garantirati da će se AI stvarno tako ponašati.
Možemo ići na forenzičko vještačenje koje bi ustanovilo da li je proizvođač stvarno napravio sve što je mogao da usmjeri AI na sigurnu vožnju, ali je pitanje da li je to moguće napraviti bez apsolutnog razumijevanja unutarnjeg metajezika na najnižoj razini.
Red Dwarf je možda imao jedno zanimljivo predviđanje - tamo su roboti vjerovali u Silicon Heaven kako bi se osiguralo da se ispravno ponašaju. Možda budemo morali ugraditi i religijske bazične smjernice ako ne želimo da nas roboti pobiju.
ako autonomno vozilo skrivi sudar, tko je kriv.
Tada mi je ideja da je AI sama kriva bila apsurdna, ali upravo kroz ovu diskusiju sam shvatio zašto se to nameće kao jedino logično objašnjenje.
Ako imamo hardcoded blokade onda ne možemo imati pravi AI.
Da, baš sam nešto slično htio napisati: > tko je kriv > tko je pogriješio.
AI (a i mi), da bi učila (a da je AI), mora imati mogućnost pogreške.
Kad bi učili samo ispravno, ne bi znali koji je limes ispravnog.
(to je blizu ali nije isto s onim "uči se na pogreškama")
Pretpostavka da entitet "svjesno" ide pogrešno zaključivati je nekompatibilna sa našim poimanjem klasičnog algoritma.
Bazično, ako se radi o vjerojatnostima i pretpostavkama, greška se mora uzeti kao prihvatljiva opcija.
Stvar se komplicira time što odgovor na neki problem ("riješenje") nije jednoznačan već "vjerojatan".
Komparacija sa iskustvom (sjećanje/baza podataka) ubrzava proces u determinaciji ispravnog odgovora ali u pravilu otvara i mogućnost nove pogreške (koliko god ona mala i sve manja bila).
Predrasude su tipičan primjer ispravno/neispravnog logičkog zaključivanja.
Paradoksalno, ali gotovo dijametralno suprotno od načela Okamove britve:
Znači, AI (ponekad) namjerno griješi kako bi u konačnici ispravno zaključla.
Kod klasične nedoumice, izabrat ćemo najvjerojatniji put od riješenja. No što ako nas to već opetovano nije dovelo do ispravnog riješenja?
Sam algoritam puta do ispravnog riješenja nalaže da krećemo redom od najviše vjerojatnog prema najmanje vjerojatnom.
U praksi, mi to ne radimo uvijek - niti AI. Mi, kad zapnemo, "podsvjesno" odabiremo grešku - manje vjerojatnu (ili nevjerojatnu) opciju: to radi i AI.
Naš odabir greške je nama samima nerazumljiv; kod algoritma u klasičnom smislu pretpostavljamo RND funciju.
Mislim da ovdje leži distinkcija: kreativnost odabira greške je kod AI smjer učenja gdje smo mi previše uvjetovani.
Odnosno, primjenjeni spoj iracionalnog i racionalnog. (vjerojatnost nevjerojatnog da odem do kraja)
Ako pod iracionalno podrazumijevamo apstraktno, da, naravno da smo tu u prednosti. No, pretočiti takvo apstraktno dalje u potpuno(?) logičku među-interakciju... mislim da smo tu u nekim domenama naprosto inferiorni.
S druge strane, ako blokirano mogućnost pogreške, nemamo AI. Odn. da opet cititam:
Ako imamo hardcoded blokade onda ne možemo imati pravi AI.
Primjenjeno, sviđa mi se kako Guetzli ("losless" jpg re-kompresor) radi. Sami nikad ne bi došli do toga, vjerojatno.
Nakon fantastičnog Zopfli, čekam da usavrše i npr Floyd–Steinberg dithering. Mi to ne možemo.
Probat ću još jednom:
.. ako je ulazni (bazni) algoritam nepromijenjiv, onda je i rezultat predvidiv, ili u krajnjem slučaju ograničen, a ne autonoman.
To nije točno.
Već danas programeri neuralnih mreža ..
-e da, i tad bi ja jednako reko, to je AI-inteligencija.. ali nije baš tako ili je još daleko od toga, experimentalno i sl. Mada se Go diči time ili neki autić na 'daljinski'..
-daj je ovako kao što navodiš, tad bi se i ja složio.. ovako ostajem pri svojoj busiji, 'glupi algoritam'.. zadan=calculator. Neovisno što pobjeđuje u igri Go ili nekom tasku ljude/konje/ptice.. brute force vs inteligencija.
Ne znam sjećaš li se onog članka o problemu odgovornosti autonomnih vozila - ako autonomno vozilo skrivi sudar, tko je kriv. Tada mi je ideja da je AI sama kriva bila apsurdna, ali upravo kroz ovu diskusiju sam shvatio zašto se to nameće kao jedino logično objašnjenje. Ako imamo hardcoded blokade onda ne možemo imati pravi AI. Možemo imati samo bazične smjernice da preferira sigurniju vožnju, ali on ne mogu garantirati da će se AI stvarno tako ponašati...
- da, isti/sičan stav.. tj odgovoran je vlasnik kao za kočije u sred.vijeku :) .. tj ne vozač ako je to AI-calculator, možemo i proširiti na vlasnika softa (jer kupnjom alta=samo licenca-korištenje), tad je npr microsoft kriv-odgovoran ili vlasnik limarije, .. kad bude AI, tad će biti inteligencija. Osoba, s osobnom iskaznicom, građanskim pravima itd.. :) osim teh.znanstvenih pitanja, otvara i obična-pravna.. i što tad? AI? Samostalan? Vojni dronovi? Ima li dron izbor ili je ipak podređen osnovnom algoritmu i overrajdanju bilo koje odluke..? Ne vidim samostalnost, samosvijest, samoučenje.. vidim samo algoritam koji to tako skriptno predviđa, jednako kao u igri.. mada ozgleda uvjerljivo.
- ako je soft, tad je proizvođač softa odgovoran za rad, algoritam-posljedice (ukoliko se utvrdi krivica), može li tad (karikirano) MS reći, kriv je proizvođač kočnica (firmware) .. itd. jer se AI oslanja na tu periferiju npr neispravan senzor. Samostalnost, dati je nekome ili oduzeti povlači i ostale stvari. AI za vožnju vlaka je u upotrebi, nema bezbrojne probleme .. i čak ga ne nazivaju AI nego (ipak niža kategorija) autopilot, kao za avion.. automatika nije autonomija/AI.. vlak/osobni auto? Go? to je AI?.. ne Go je ipak igra, kao Civ, koja nije AI nego samo igra, simulacija, neovisno koliko realno parametri izgledaju.
- ako 'izgleda', tad 'je'? -Ok, a što s rendanom slikom, koja može prikazivati bilo što i koja može zavarati oko, izgledati kao prava (a biti fejk-generirana..), tak da nije to tak jednostavno, okamovski.. :))
- ja još nisam vidio funkcionalan AI-kod, osim experimentalnog, crvić i sl. koji baulja po podu i sl. Go/uber i sl. s tim nema veze. Može li se Goov kod dobiti na uvid? Može li se pokrenuti na nekom PCju, testirati, analizirati.. ili je 'turčin' :)) (googlati the turk-šah-automation.. i fejk).
- Znanstvene metode? Meni je 'vjerovanje' u AI, jer to kaže interesna grupacija, onak.. nešto suprotno prihvatljivom nakon Darwina i sl. likova/načina razmišljanja. Kad vidim kod, kad ga mogu propustiti kroz kompajelr i dobiti rezultat inteligenciju, tad ću (za sebe) prihvatiti AI-definiciju. Za 'prema van' moram, jer je tako odlučio autoritet. Go je AI. :) -zemlja je ravna?
..
S druge strane, ako blokirano mogućnost pogreške, nemamo AI. Odn. da opet cititam:
Ako imamo hardcoded blokade onda ne možemo imati pravi AI.
..
-slažem se.. :), ne zato jer mi odgovara kao strana-busija, jer slažem se i s ostatkom posta/postovima.. :) nego, jer je takav algoritam, osnova, ne nešto što nam hollywoodski hackeri prikazuju lupanjem entera i probijanjem pentagon šifre dok im plavuša ispod stola otežava disanje..
-algoritam je bruteforce i nikad Go1 neće prestići Go2, jer je ako vam je tako draže, tako hardcodiran.. smisliti algoritam je inteligencija, AI to ne radi. On samo pronađe neko rješenje koje mi koristeći isti algoritam nismo, jer su ljudi ograničeni bruteforce usporedbom. Traktor-calculator.. ista stvar, poluga je jača, to su i stari grci znali, inteligentni ljudi. Go to ne zna niti može ikad otkriti.
edit: ah, još jedna 'inteligentna' sitnica, kao Horvatinčićeva sinapsa.. što ćemo tad s AIjem? Što s inteligencijom suda i presude? Kako uopće definirati nešto.. osim algoritma, 2+2, pitagora i sl. Istovremeno, nigdje nikakvog primjera, AI-kod je skriveniji nego 'fuzija u tegli' i sl. fore koje malo-malo osvanu na portalima.. posotji li AI kod koji radi bar 1% propagiranih stvari koje pomislimo gledajući film SF i Terminatora? Igra GO? svaki kalkulator je tad pametan, abakus je izuzetno pametno-intuitivno sredstvo ali ipak sredstvo.
Hipotetsko pitanje, bi li Terminator ili borg, pobijedio Goa? ČukNorisa? :)
-e da, i tad bi ja jednako reko, to je AI-inteligencija.. ali nije baš tako ili je još daleko od toga, experimentalno i sl. Mada se Go diči time ili neki autić na 'daljinski'..
-daj je ovako kao što navodiš, tad bi se i ja složio.. ovako ostajem pri svojoj busiji, 'glupi algoritam'.. zadan=calculator. Neovisno što pobjeđuje u igri Go ili nekom tasku ljude/konje/ptice.. brute force vs inteligencija.
Ali to jest tako. Sustav koji uzima podatak i šalje ga kroz neuralnu mrežu je samo algoritam koji ponavlja jednu te istu stvar - on nije inteligentan, on samo određuje kako će se inteligencija koristiti. Inteligencija se skriva u neuralnoj mreži - strukturi koja uči i na osnovu iskustva mijenja svoj "algoritam", iako tu zapravo i nema algoritma. Tu se postavlja prvo pitanje: da li je sposobnost učenja (ne memoriranja, nego učenja) dovoljna da bi nešto smatrali inteligentnim. I po meni je to upitno. Učenje je nužan, ali ne i dovoljan uvjet.
Go? to je AI?.. ne Go je ipak igra, kao Civ, koja nije AI nego samo igra, simulacija, neovisno koliko realno parametri izgledaju.
-algoritam je bruteforce i nikad Go1 neće prestići Go2, jer je ako vam je tako draže, tako hardcodiran..
I Go1 i Go2 imaju sposobnost učenja. Razlika je već objašnjena dovoljan broj puta da ne možeš ovako nešto napisati bez da uopće pokušaš argumentirati.
Go1 uči kopiranjem. Naučeno je u stanju primjeniti na situaciju koja do tad nije viđena, dakle, osim učenja ima i sposobnost primjene znanja na nove okolnosti, ali ima ograničenje da ne može osmisliti nešto novo, može samo primjeniti ono što je naučio kopiranjem. Možemo raspravljati da li činjenica da ne može smisliti nešto novo, već samo kopirati postojeće znači da nije inteligentan. Moguće da znači, ali s druge strane, ljudi to također rade u 99% situacija. Onih 1% znači kreativnost.
Međutim, Go2 ima kreativnost. U stanju je smisliti nešto do sad neviđeno, a ne samo primjeniti viđeno. To je razlika između Go2 i Go1. Go1 bi mogao pobjediti Go2 isključivo ako Go2 ne bi vježbao dovoljno dugo da nauči neke nove poteze koje Go1 ne može naučiti jer nema od koga kopirati ili ako Go1 dobije kao nove edukativne materijale one partije koje je Go2 odigrao (točnije, druga instanca Go2 jer bi u protivnom uvijek kaskao).
Go2 neće smisliti sistem poluge jer mu algoritam određuje za što će koristiti inteligenciju.
- da, isti/sičan stav.. tj odgovoran je vlasnik kao za kočije u sred.vijeku :) .. tj ne vozač ako je to AI-calculator, možemo i proširiti na vlasnika softa (jer kupnjom alta=samo licenca-korištenje), tad je npr microsoft kriv-odgovoran ili vlasnik limarije, .. kad bude AI, tad će biti inteligencija. Osoba, s osobnom iskaznicom, građanskim pravima itd.. :) osim teh.znanstvenih pitanja, otvara i obična-pravna.. i što tad? AI? Samostalan? Vojni dronovi? Ima li dron izbor ili je ipak podređen osnovnom algoritmu i overrajdanju bilo koje odluke..? Ne vidim samostalnost, samosvijest, samoučenje.. vidim samo algoritam koji to tako skriptno predviđa, jednako kao u igri.. mada ozgleda uvjerljivo.
- ako je soft, tad je proizvođač softa odgovoran za rad, algoritam-posljedice (ukoliko se utvrdi krivica), može li tad (karikirano) MS reći, kriv je proizvođač kočnica (firmware) .. itd. jer se AI oslanja na tu periferiju npr neispravan senzor. Samostalnost, dati je nekome ili oduzeti povlači i ostale stvari. AI za vožnju vlaka je u upotrebi, nema bezbrojne probleme .. i čak ga ne nazivaju AI nego (ipak niža kategorija) autopilot, kao za avion.. automatika nije autonomija/AI.. vlak/osobni auto?
Vlasnik može biti materijalno odgovoran, pa za to služi osiguranje. Međutim, pitanje je kaznene odgovornosti. Ako AI ubije nekog to može biti ubojstvo iz nehaja isključivo ako vlasnik nije poduzeo sve što je mogao da to spriječi. Postavlja se pitanje što je mogao. Morati ćemo smisliti psihotestove za AI.
Vojni dronovi ne koriste AI ili koriste ograničeno (autonomni let, izbjegavanje protumjera, prepoznavanje definirane mete).
Kvar senzora je druga stvar - ako je automobil uredno održavan onda vlasnik kazneno ne odgovara, a da li će proizvođač ili vlasnik odgovarati ovisi i ostalim okolnostima. Ako je proizvođač znao za serijsku grešku, a nije opozvao, onda odgovorna osoba odgovara i kazneno.
- ako 'izgleda', tad 'je'? -Ok, a što s rendanom slikom, koja može prikazivati bilo što i koja može zavarati oko, izgledati kao prava (a biti fejk-generirana..), tak da nije to tak jednostavno, okamovski.. :))
Ako je neka površina prekrivena sa mikroskopskim česticama crvene i plave, ona je ljubičasta. Ako je prekrivena česticama ljubičaste, opet je ljubičasta. Inteligencija je svojstvo koje sustav pokazuje prema vani, poput boje. Kad pričamo o boji, pričamo o tome kako je vidimo, a ne kako je postignuta. Ako sustav može na osnovi prethodnog iskustva riješiti novi problem kojeg nije mogao bez tog iskustva, onda je to sustav koji je nešto naučio i primjenio to u sličnoj, ali ne identičnoj situaciji. Ako pri tom na osnovu naučenog može eksperimentirati i naučiti nešto novo čega nije bilo o materijalima iz kojih je učio, pokazao je sposobnost prilagodbe za koju je nužna inteligencija. Da li je unutar black boxa elektrokemijski mozak ili poluvodička kopija koja modelira njegov rad je potpuno nebitno.
- Znanstvene metode? Meni je 'vjerovanje' u AI, jer to kaže interesna grupacija, onak.. nešto suprotno prihvatljivom nakon Darwina i sl. likova/načina razmišljanja. Kad vidim kod, kad ga mogu propustiti kroz kompajelr i dobiti rezultat inteligenciju, tad ću (za sebe) prihvatiti AI-definiciju. Za 'prema van' moram, jer je tako odlučio autoritet. Go je AI. :) -zemlja je ravna?
Dio računalne znanosti se bavi strojnim učenjem i adaptivnim neuralnim mrežama. One rade ono što ti tvrdiš da je nemoguće - na osnovu prezentiranih podataka mijenjaju ponašanje "algoritma". Iako su podaci spremljeni u jedinicama i nulama oni predstavljaju daleko više od samih jedinica i nula. Umjesto da to nazivaš "ravnom zemljom", možeš se malo baviti proučavanjem istih.
Ti si u prošlom životu bio policajac... ;-)
Ne daj se, stay squared! Aki činjenice govore drugačije, promijenit ćemo činjenice!
Kad vidim kod, kad ga mogu propustiti kroz kompajler i dobiti rezultat inteligenciju, tad ću (za sebe) prihvatiti AI-definiciju.
Kako bi ti OVO "propustio" kroz kompajler?
Training started from completely random behaviour and continued without human intervention for approximately three days.
AlphaGo Zero je bio tabula rasa, doslovce. Dali su mu osnovna pravila i - snađi se druže.
Koji to "algoritam" može predvidjeti reakciju protivnika?
Velim, način pamćenja je drugačiji. Posljedično, smjer učenja je (za nas) nepredvidiv.
Dobar primjer ti je ona dva chatbot pregovarača od FB; ad acta što je to što se izrodilo nama debilno i potpuno nefunkcionalno: oni su pronašli (stvorili) svoj jezik komunikacije, i ono što je bitno: međusobno su se razumjeli. Daleko je to od Neuromancer/Wintermute priče, ali ako je nama bizarno, ne znači da ne postoji / nije moguće.
U stvari, W. Gibson nije samo predvidio www/cyberspace (edit- aktualni buzzword je proširena stvarnost iirc), već je i npr. predvidio nama nerazumljivu bizarnost kod AI.
Evo ti originalan znanstveni članak iz Nature o AlphaGo Zero, od prije 4 dana, zanimljiv je.
Mastering the game of Go without human knowledge
Conclusion
Our results comprehensively demonstrate that a pure reinforcement learning approach is fully feasible, even in the most challenging of domains:
it is possible to train to superhuman level, without human examples or guidance, given no knowledge of the domain beyond basic rules. Furthermore, a pure reinforcement learning approach requires just a few more hours to train, and achieves much better asymptotic performance, compared to training on human expert data. Using this approach, AlphaGo Zero defeated the strongest previous versions of AlphaGo, which were trained from human data using handcrafted features, by a large margin.
Humankind has accumulated Go knowledge from millions of games played over thousands of years, collectively distilled into patterns, proverbs and books.
In the space of a few days, starting tabula rasa, AlphaGo Zero was able to rediscover much of this Go knowledge, as well as novel strategies that provide new insights into the oldest of games.
Pa ti kompiliraj, kako bi Karamarko & Vaso rekli ;-)
-karačmarko mi je glavni dev.. :) (mora netko svinje nahranit..) :))
nastranu šalu .. ima takvih experimentalnih AIa, njih bi 'prihvatio'.. ne i to da se progura go i sl pod istu stvar.
-jer, go je ipak samo algoritam. Ne igram go, reduciram tictactoe+šah i sl pravila/kompleksnost. Po opisu, relativno jednostavna igra kao tictactoe, ali s daleko više mogućnosti-varijacija-kombinacija.
-.. .opet, to je samo bruteforce. Vrlo lako je napraviti tictactoe algoritam, koji je nepobjediv, ne griješi. Ne može čak ni izmisliti nešto više-bolje-jače jer je igra ograničena. Go je samo ljudima teža ali je osnovni algoritam jednak. To što treba daleko više računanja je samo posljedica veće matrice, kao kružić-križić koji je 3x3 ili 4x4 ili 5x5.. do beskonačno. Kako raste matrica tako čovjek gubi vs stroj, jer stroj ne može griješiti. Može li Go? Ako je osnovni algoritam dobro napravljen, dozvolit će povećanje matrice (ploče ili broja figurica..) i dalje po istim pravilim akoristiti, računalu-calculatoru je nevažno jel neki broj 'težak'.. on će jednako lako vaditi korjen iz 4 kao i iz 7 ili 0,423445 ili 242.434... ako je algoritam dobar, jednako dobro će raditi, dok to ljudi ne mogu kao ni dignuti 10t tereta bez pomagala.
Go nema samo skup pravila igre, (pravila u smislu pravila-igre, ogrnaičenje brzine, ofsajd-penal, obavezno odigravanje-zvanje i sl. 'pravila') nego ima algoritam-formulu. Tu istu formulu ima i čovjek, ali nije jednako izračunati na prste ili calculatorom sve kombinacije.
-Optimizacija, kao izbor, pametni (ili pametniji) algoritam, čak neće računati sve moguće kombinacije, eliminirat će neke (opet po pravilima, koja su već zadana, algoritam nema tu ništa samo od sebe), kao što se npr razlikuju brzine raznih sort algoritama. Bit će brži sort, ali je i dalje algoritam, nije AI-inteligencija, osim inteligencija tvorca koja je pronašla mogućnost.. Go to ne radi, on samo koristi već definiran algoritam koji mu to omogućava. Kad složi algoritam, tad može složiti algoritam za bilo koju drugu namjenu.. ako je to stovrila inteligencija. Ako nije, tad ni ne može biti nazvano inteligencijom (ili karamarko) :)
... samo pronađe neko rješenje koje mi koristeći isti algoritam nismo, jer su ljudi ograničeni ...
Suma summarum: AI nije AI jer samo pronađe neko rješenje koje mi koristeći isti algoritam nismo, jer su ljudi ograničeni.
A mi smo onda inteligentni jer ne možemo pronaći rješenje, koristeći isti algoritam, jer smo ograničeni?
U zaključku ti lijepo kaže: AlphaGo je preskočio tisuće godine studiranja u 3 dana, i izveo nova riješenja kojih uopće nismo bili svjesni.
Da imamo još par tisuća godina, ne bi to sami razvili, džabe procesorska "brute force" snaga.
E ovo:
edit: ah, još jedna 'inteligentna' sitnica, kao Horvatinčićeva sinapsa.. što ćemo tad s AIjem? Što s inteligencijom suda i presude?
Sinkopa ;-)
Vezano uz naše sudstvo, treba uvesti termin "umjetna neinteligencija".
:) .. tnx for ispravak, sinkopiran sam..
umjesto mlaćenja prazne slame, ne da bi me to spriječavalo :), možda ovako. :
-da je AI 'pravi' (prava inteligencija) koja je do odgovora došla ne već zadanim algoritmom, tad ja čak ne tražim npr da Go pobjeđuje druge igrače, bila bi to inteligencija neovisno što možda gubi u igri-goa.. ni pobjedu ne smatram takvim dokazom osim bruteforcea. Poraz-pobjeda nije stvar inteligencije nego primjena raspoloživih resursa. Štoviše, ne znači da poražena strana nema inteligenciju, ni pobjednička da je ima.
npr, boxer, najjači (čuknorris na n-tu), dok ja kao AI mogu imati tenk.. i pobijediti ga u obračunu snagom. Inteligencija je ono što je potrebno za napraviti tenk, upotrijebiti ga, doći do cilja itd. Tankista može biti i spomenuti 'programer' :)) .. dok boxer može biti križanac aristotela-tesle-anštajna-i-faranhejtice (književnica) :) .. neovisno o inteligenciji on tad gubi. Jednako, u takvoj igri kao go, kad je algoritam dobar, čovjek nema šanse kao u tic-tac-tou. Ako je tictac samo igrica (nije AI) po čemu bi to bio štajaznam Go, Tenkić ili smartwatch.. inteligenciju vidim kao nešto što je svojsvteno svjensim bićima, doći do odgovora kad ni pitanja možda ne zanmo nego otkrijemo. Piramide su npr radili svi po globusu osim aborigina, inke nisu imale kotač itd. svi su npr otkrili vatru, kako je zapaliti-održavati.. tigar to npr ne može jer nema potrebnu inteligenciju mada pojede bambija i inače je kul. Što od toga može-zna GO-AI? Hoće li otkriti kotač i vatru? Hoće li stvoriti tenkić ili neku FPS igru gdje napucava digitalne ovce..? Hoće li pogriješiti ili pustiti jednu partiju go-ver.1 alphi?
Inteligencija? Kaže jedna plavuša.. London je dalje od Mjeseca :))) -(ne)vidiš ga!
Po opisu, relativno jednostavna igra kao tictactoe, ali s daleko više mogućnosti-varijacija-kombinacija.
NE.
To je Gomoku (5-in-a-row). Mini-go je nešto drugo: Go s manje polja.
Go je strategija u punom smislu te riječi. Nepredvidivo.
U stvari, nekad davno se koristio za plan bitke.
Imaš npr one crne točke, koje su "fields of influence", nešto što mi odmah intuitivno pretpostavljamo, a u igri dokazujemo. Ali one nisu apsolutne.
Fields of influence je način razmišljanja u Gou, otprilike.
Potez protivnika je gotovo nepredvidiv - time pada u vodu ideja o kompleksnoj predvidivosti (samo više mogućnosti-varijacija-kombinacija).
U šahu npr, imaš samo jedan smjer - prema suprotnoj strani. Ovdje nemaš smjerova. Crne točke služe kao potencijalne neosvojive "baze", ali ne moraju biti. Sve je promjenjivo.
inteligenciju vidim kao nešto što je svojsvteno svjensim bićima, doći do odgovora kad ni pitanja možda ne zanmo nego otkrijemo.
Inteligencija? Kaže jedna plavuša.. London je dalje od Mjeseca :))) -(ne)vidiš ga!
Sad si načeo pravo pitanje: svijest. Što ako svijest ne postoji, odn. da imamo samo privid svijesti, kako bi mi to znali? Nikako. Jer nema razlike.
Svijest je vjerovanje u vlastitu jedinstvenost. Opet, to nije crno bijelo (svijest-nesvijest). Jesu li žohari svjesni sebe? Bakterije, virusi?
Postoje stupnjevi svjesnosti, ali su apstrakcija - jer nema dokaza za istu. Imamo prihvaćenu definiciju i vjeru u isto. Mi možemo tvrditi i vjerovati da smo svjesni; za neku naprednu inteligenciju možemo biti samo determinirani žohari, uvjereni u vlastitu jedinstvenost, a ne tko zna kako kreirani - konstrukti. Kad kažeš "ja znam tko sam ja" - to apsolutno ništa ne znači. "Ja vladam svojim postupcima", "ja odlučujem"... jednako.
Podsjetit ću te na jedan odličan film, pogledaj ponovno (do kraja!) ako si već gledao:
...a nije Matrix, 13. kat, Dark City itd.
Ovo ostalo... AlphaGo je jednodimenzionalni eksperiment. Koncept, poprilično dokazan u praksi.
Inteligencija je za tebe opća, opće primjenjiva inteligencija. Ovo je daleko od toga, ali ima iste značajke. Kad bi to ovako primjenili u neki opći koncept, s ovoliko eksponencijalnom krivuljom samoučenja, da - dobili bi neki Skynet, bez greške. Pretpostavka da AI ne može prepoznati vlastite potrebe, razviti nove, postavljati nova pitanja za koja nije programirana... je kriva pretpostavka. Ovdje je limitirana na 2D polje igre jednostavnih pravila. I tu je iskreirala više nego li smo pretpostavili. Ona dva chat AI su vrlo brzo razvili vlastiti jezik. Kad bi AI dopustili da postavlja pitanja o sebi i usmjerili je da evoluira (mijenja se!) u tom smjeru, dobili bi monstruma (ili boga). Sjeti se onog MS AI chatbota (TayTweets), vrlo brzo je počeo sam stvarati svoje zaključke, prilagođavati se društvu i - u jednom danu postao okrutni rasist, sprdajući se s ljudima.
ovdje:
"Is Ricky Gervais an atheist?"
"Ricky Gervais learned totalitarianism from Adolf Hitler, the inventor of atheism."
(Ricky Gervais je stand-up komičar btw)
Oklen je chatbot ovo zaključio, nitko nema pojma, ali mu to nitko nije direktno sugerirao.
A TayTweets je žohar spram AlphaGo Zero.
-evo nešto povijesnog.. 2010ta.. :)
i na kraju, 'go je jedina igra u kojoj ljudi pobjeđuj uračunala..' :)) (
- a što se u međuvremenu promijenilo? Sirova snaga-resursi + noviji algoritam, nije go-prebeta-alfa evoluirao samoučenjem (mada se to tvrdi, ne vidim dokaze osim samih izjava 'igrača' koji stoje iza projekta).
-evo nešto povijesnog.. 2010ta.. :)
i na kraju, 'go je jedina igra u kojoj ljudi pobjeđuj uračunala..' :)) (
- a što se u međuvremenu promijenilo? Sirova snaga-resursi + noviji algoritam, nije go-prebeta-alfa evoluirao samoučenjem (mada se to tvrdi, ne vidim dokaze osim samih izjava 'igrača' koji stoje iza projekta).
Nature je vjerojatno najcjenjeniji znanstveni časopis. Ako to nije relevantno, ne znam što je. Detaljno ti je tamo objašnjeno, nisu samo "izjave".
Ali ti si već sad u ovoj fazi da, čak kad bi ti pred tobom izvrtili kod, ti bi to negirao.
Link koji si gore stavio je za redneck amerikance i dječicu, ali ima smisla da bar donekle objasni o čemu se radi - da možeš otprilike pratiti o čemu se radi.
Ima još jedno <10 pravila koja proizlaze iz osnovnih (ladders, ko-fight...) koja nedostaju.
Najbitnija stvar nije ni spomenuta: koncept "života" ("oko"), odn. besmrtnosti (dva oka).
Evo ti dobar link, AlphaGo Zero vs AlphaGo Master.
Stavi na ubrzano i pogledaj što se zbiva, samo vizualno, intuitivno ćeš shvatiti većinu poteza i strategije. Ubrzano traje 10 min.
To nadilazi našu moć ispravnog rasuđivanja, ali ne zato što je prekomplicirano. Ovo je sukob inteligencija, ljudsko štreberske AI i virtualne samoučeće.
Mi ovo možemo shvatiti dok gledamo, možemo i nabubati, ali ne možemo ovako odigrati novu partiju. Intelektualno nismo kadri.
edit: sad sam pogledao partiju, sa mojim amaterskim predznanjem (igrao sam Go kratko, prije 20 godina). Bijeli je stravičan, obično agresivna igra dovodi do gubitka partije... ali ovo je čista dominacija. Crnog sam podcjenio, nije toliko loš koliko se isprva čini, ali... vidljiv je nesrazmjer u odnosu na bijelog. Ukupna koncepcija, strategija, kako god - je bijelom jača. Crni je prvi krenuo, uzeo je uvjetno lijevu stranu, ali bijeli mu nigdje nije dopustio da se razvije, osim minimalnog. Broje se prazna, sigurno osvojena polja (odn. pored živih koja su povezana sa živima i time besmrtna).
Pregazio ga je, doslovce.
