Kontroverzno mišljenje je prezentirano 41 godinu.
Da bilo je "jasno" odmah kao iz aviona dok definitivno nije provaljeno metodom testiranja florom koje je započelo 1949.
The discovery was announced at a Geological Society meeting and was given the Latin name Eoanthropus dawsoni ("Dawson's dawn-man"). The questionable significance of the assemblage remained the subject of considerable controversy until it was conclusively exposed in 1953 as a forgery.
...
Kakva je kontroverza o fosilu 11- godišnjeg dječaka Homo sapiensa iskopanim 1995. godine u Španiji u pećini Gran Dolina, u oblasti Atapuerca? Koliko datira Homo sapiens?
Igraš se igre "moving goal post", gdje u početku čitavu teoriju proglasiš kontroverznom i daš linkove koji to "potkrepljuju", da bi odmah potom zanijekao da su relevantni kad ti se pokaže da su nebitni, a onda se pretvaraš da je stvarna tema rasprave konkretni falsifikat (koji je trebao biti relevantan za tvoju tvrdnju da je teorija kontroverzna, a što si sam priznao da nije, niti je izazvao ikakve kontroverze i redefiniranje teorije).
Ukratko, od tvoje grandiozne tvrdnje da je teorija "kontroverzna", došli smo do pojedinačnog slučaja falsificiranja nalaza koji ni na koji način nije utjecao na razvoj teorije.
Koja je poanta? Da je tip koji uopće nije bio biolog glumio biologa i falsificirao dokaze za koje su od početka pravi biolozi bili sumnjičavi u njihovu autentičnost? Oke. I što s time?
Za priču od fosilu dječaka vrijedi isto - misliš li da se radi o nečemu što:
a) dovodi u pitanje teoriju evolucije,
ili
b) uopće je ne dovodi u pitanje, ali dovodi u pitanje do sada prihvaćeni vremenski slijed pojave raznih oblika hominida?
Ako ti je odgovor pod a) možeš li mi dati link na neki stručni članak koji kaže da nakon te "kontroverze" teorija evolucije više nema smisla?