Na Rubu Znanosti

Istina je to, no bi li shvatio to da nisi gledao tu drugu stranu medalje? Ne bi, dotada bi to bile samo puste rijeci..i sam kazes da si prije pratio emisiju Na rubu znanosti i takve stvari, te da su ti tada otvarale nove vidike a sada ti se cine kao horoskop. Pa na osnovu toga danas si izveo zakljucak sta mislis da je ispravno a sta nije..tko zna, da nisi to proucavao prije, mozda bi danas mislio za to da je ispravno..

Onda bih rekao razmatrati kao alternativu.

Za sebe bih rekao da sam kombinacija skeptika i covjeka kojega jos nisu dovoljno puta napravili budalom.

Da, velika vecina tema ne smije previse biti vezana uz cvrste cinjenice, ljudima je ponekad lakse zivjeti u masti i svome uvjerenju nego vidjeti pravu bit stvari, a iskreno i ja sam ponekad (cesto) takav - jednostavno paše zivjeti u svome svijetu  - iako treba znati kada reci stop i realno pogledati stvari.

Onda bi krivo rekao. Covjek ne treba razmatrati svaku novu ideju, svaku "drugu stranu medalje" , vec iskljucivo one za koje postoje kakvi-takvi valjani argumenti. Za koje postoji realna mogucnost da bi mogle biti realne. Covjek nije skeptik ako ide razmatrat mogucnost da oko Sunca orbitira cajnik - takav covjek je idiot (ima IQ istog tog cajnika koji orbitira oko Sunca). Mada je zaista moguce da takav cajnik orbitira oko Sunca.

Jesi sad konacno shvatio sto je skeptik? Biti skeptik ne znaci razmatrati sve one mogucnosti (ideje) za koje nije dokazano da su nemoguce. Biti skeptik znaci razmatrati one ideje za koje ti netko ponudi nekakve valjane argumente. I ne prihvacati ideje koje nisu dokazane ili barem cvrsto argumentirane. I ne zadrzati misljenje ako se pokaze da su argumenti bili pogresni.

Ako te zanima skepticka misao, kreni citati tekstove na portalu Randi.org (pogledaj ujedno i videe Jamesa Randija na YouTubeu, prouci malo i stvari o kojima govori Michael Shermer - ima njegovih zanimljivih filmica na Netu ako ti se vec ne da citati) pa ako se pronadjes u tome, mozes reci da si skeptik. Malo upozorenje - uvazavanje sadrzaja tog portala neminovno vodi do toga da vise neces biti "covjek kojega jos nisu dovoljno puta napravili budalom", jer ces vidjeti na koje sve nacine od ljudi rade budalama, pa se taj proces nece odvijati na tebi (cuo si za onu poslovicu "Pametan uci na tudjim greskama, budala na svojim"?) - umjesto da Na rubu znanosti od tebe radi budalu, vec nakon vrlo kratkog vremena gledanja emisije lako ces zakljuciti s kakvim glupostima tove gledatelje. Drugim rijecima, bit ce te puno teze (ako uopce) nasanjkati. Ako ne uvazis sadrzaj Randijevog portala - onda je to to - nisi skeptik i to si dokazao sam sebi.

Ne bih raspravljao o tome sto ti jesi ili nisi, jer ne znam kako dises - odbijas reci koje konkretno bi to druge strane medalje trebalo razmatrati, na temelju cega bi se to moglo ustanoviti. Mada prema ovome sto si dosad napisao, izlazis iz okvira znacenja rijeci skeptik (ili, preciznije, izraza znanstveni skeptik).

moji "ad hominemi" se temelje na empirijskim dokazima...

BTW. istinitost izjava čovjeka koji polazi od krivog aksioma (a vjerskom fanatiku je i ispijanje jutarnje kave čin božje providnosti) su kao sat koji pokazuje točno vrijeme samo dva puta dnevno...

Slazem se s tobom, samo sto sam morao reagirati jer si citirao moj komentar.

To su neka pitanja koja se namecu sama po sebi. Tu je ona stvar koju sam spominjao problem - politika. Dok god se politika uplice u nesto, to sve postaje upitno. Tu najcesce ne postoje dobre ili lose namjere - tu postoji samo profit i granica do koje je politika/korporacija/industrija spremna ici za ostvarivanje tog profita.

Ovo vec granici s paranojom.

Ali da - u medijima, naravno, ima lazi (opet - politika i interesi su u pitanju, mediji nisu nezavisni) i putem medija se do odredjene mjere moze oblikovati "javno mnijenje" - to nije sporno. Mozes samo pogledat rat na podrucju bivse Juge - prema pisanjima lokalnih medija svi oni su bili nevini, a svi drugi krivi. Ili sad u zadnje vrijeme - kad se donosio zakon o zabrani pusenja - mediji su namjerno stvarali laznu sliku stvarnosti kako bi ostvarili svoje ciljeve - prikazati pusenje jednostranim propusacki tekstovima i televizijskim prilozima u zatvorenim javnim prostorima kao nesto sto je dobro i sto mora ostati. Koji su razlozi toga - ja ne znam. Moze bit da su urednici pusaci (a nekako mi se cini da je medju novinarima jako visok postotak pusaca) pa su vodili takvu urednicku da stite svoje niske interese, moze biti da su dobili naredjenja od "visih instanci", moze biti da su dobili lovu od duhanske industrije, moze biti da im je jednostavno modus operandi potkopavati sve sto Vlada napravi, bilo dobro, bilo lose - mogu ja sad smisljati n-razloga, no sve sto bih tu rekao se svodi na puko nagadjanje i moglo bi se protumaciti kao teorija zavjere.

Ali ovo o jednostranom propusackom izvjestavanju stoji - to je realnost, u to se svatko mogao uvjeriti tko je pratio dnevne novine ili televizijske priloge. Mediji nisu nezavisni niti objektivni. Nazalost.

A sve ovo je... Onak... Ne znam sto da kazem... Zar bismo, bez ozbiljnijih argumenata, trebali vjerovati ili razmatrati ista od toga? Naime, svaka od teorija zavjere je iskonstruirana tako da izgleda cim vjerojatnija - to i jest smisao teorija zavjera - natjerati te da pomislis da bi mogle biti realnost. Iako poneka od njih bi mozda mogla biti i realna.

Naime, u cemu je problem. Problem je u tome kako se doslo do njih - je li se do njih doslo preko nekakvih dokaza - tajnih ugovora (postojecih!, a ne fiktivnih), traga novca, ili bilo cega "opipljivog", ili se do njih doslo tako da se pogledalo sto se desava u drustvu i da su se onda smislili razlozi, smislile mogucnosti, koje se uklapaju u cijelu pricu (sjecas se onog stripica koji sam postao na ovoj temi - then a mirracle occurs, pa profesor kaze da misli da bi trebao biti malo eksplicitniji u tom drugom koraku). U takvim situacijama te teorije zavjere upadaju upravo u tu "then a mirracle occurs" kategoriju. Moze biti istinito, ali kako je neutemeljeno, uopce je besmisleno time se baviti jer to nikamo ne vodi. Ako se pojavi neki dokaz koji ce govoriti u prilog cijeloj prici, onda se time treba poceti baviti.

Necu dalje ici u razlaganje ovog - nadam se da si shvatio poantu. Bez obzira sto teorija zavjere objasnjava neku pojavu u drustvu, dokle god nema pravog argumenta, nekog dokaza da to zaista jest tako, ta teorija zavjere nije nista vjerojatnija od neke druge teorije zavjere koja "objasnjava" istu pojavu. BTW vec ovih par teorija koje si nabrojao su u koliziji jedna s drugom - smanjenje populacije i profit banaka (pa cak ni osiromasivanje pucanstva - sustav prije ili poslije krahira) ne idu jedno s drugim.

Pa nikad mi nije bilo jasno kak to da ga nitko nije kaznio, za klevetanje recimo. Ima puno teoreticara zavjere, ali nitko nije pricao o svjetskim politicarima kao on, a i mnogi su dobivali packe i za kojekakve male klevete i iznosenje neistine/istine. Mislim, pa kod ne smijes na blogu napisati post protiv lokalnog mocnika, a kamoli Jadranke Kosor, primjera radi. Sto bi bilo da netko napise za nekoga od nasih politicara da je bolesnik koji siluje mlade djevice, i onda na siroko prodaje tu knjigu?? S tim da Icke nije pisao u metaforama itd. vec iznosio prava imena.

I nikome nista..mozda se jednostavno nitko ne zeli zamarati sa njim da se medju narodom ne bi stvorio dojam da ga se shvaca ozbiljno.

Upravo tako! Odlican kontra primjer bi bila reakcija Crkve na Da Vincijev kod. Rijetko tko je za tu knjigu cuo sve dok se Crkva nije uzbunila. nakon toga, svi su ju citali, a ubrzo je napravljen i film.

O čemu pričaš, o cjepivu protiv svinjske gripe? Naravno da postoji. A postojalo je i kad je zadnji puta bila epidemija svinjske gripe 50-tih godina u Americi, pa su se svi morali cijepiti, prvi se cijepio tadašnji predsjednik. To nam samo prodaju fore, kao nova gripa i kao sad su oni smislili cijepivo. I gripa (oblik) i cjepivo postoji pola stoljeća, samo sad su novi musteri (mi) u igri i dosta je vremena prošlo od zadnje, pa se opet može dobro naplatiti..

Pa ti si sam zapoceo s primjerom programera, nisam ja uveo tu usporedbu. Ja sam samo rekao da ti je usporedba pogresna.

Ne gradim ja nikakvu teoriju zavjere. omg

Kao prvo, nisam bas tako fanatican oko toga svega, vidim da ti jesi, ali mislim da nebi trebao biti, jer ni u cem ne treba biti fanatik.

Kao drugo, ja sam rekao da farmaceutske korporacije nebi imale koristi (tj. imale bi vece gubitke nego korist) od lijeka za gripu. Nisam rekao da lijek postoji ali ga ne zele otkriti, nego da mi je nevjerojatno da ga jos nisu otkrili, zapravo, nevjerojatno mi je kako medicina sporo napreduje opcenito, za razliku od drugih znanosti.

edit: sad vidim da sam napisao slucajno: " Nisam tvrdio da on postoji ali ga se namjerno ne pusta u prodaju." a htio sam napisati: " Nisam tvrdio da on postoji ili da ga se namjerno ne pusta u prodaju." Mozda zato stalno pricas o tome da sam ja uvjeren da lijek postoji, ako je to, onda se ispricavam na pogresci.

Pobrkao si pojmove, virus svinjske gripe bio je 50-tih identičan današnjem virusu svinjske gripe. Ono što se mijenja svake godine je vrsta virusa obične gripe, npr. nova kaledonija, moskva itd., koji i inače postoje, samo se ne zna točno koji tipovi će biti koje godine, pa cijepivo sadrži tri ili četri vrste cjepiva u jednom, za one vrste koje se pretpostavlja da će biti aktualna.

Ok, ali ako iznosiš "osjećaj" onda znači da smatraš kako on ima neku konkretnu podlogu. Inače ga ne bi pisao, zar ne? Jer tako ja mogu napisati "Imam osjećaj da je logaritam po bazi 1 definiran"...

Ti uopce ne cujes sto ti ja govorim! Odakle ti ideja da se takav lijek uopce moze otkriti!? U recimo narednih pedeset ili sto godina? Ili, kad vec ides tom linijom, da su ga vec trebali otkriti - za godinu, dvije, pet. Koje pokazatelje imas da bi otkrice takvog lijeka trebalo biti moguce?

Otkad je to sto se nekome nesto cini mjerilo iceg?

Zapravo sam i ja vec prije htio povuci pitanje elektricnog automobila. Da, nekome moze izgledati logicno da naftni lobiji onemogucavaju razvoj elektricnih automobila. Izgleda logicno tako dugo dok ne uzmes u obzir tehnologiju izrade, cijenu proizvodnje, velicinu/masu, trajnost (i kamo s baterijama dok ih potrosis), kapacitet punjivih baterija prije deset, pet ili manje godina. Auto se nije mogao natovariti s bilo kakvim baterijama. Pa pogledaj si kapacitet i velicinu baterija u mobitelima - koliko su one napredovale? Koliko tebi takvih litij-ionskih/polimerskih baterija treba da mozes izvuci dovoljno jaku struju za pogonjenje automobila, i to ne kilometar-dva, nego par stotina kilometara? I to danas! A kamoli tek prije tri-cetiri godine ili deset godina!

Tehnologija ce ici svojim putem. Prius je zapoceo trend, kao hibrid, sad su tu Tesla i slicni autici koji su nedostupni vecini ljudi, sljedece godine bi trebao stici Nissan Leaf, pa ce se vidjeti kako ce stvar hodati. Meni se zapravo jos i sad cini malo prerano za elektricni automobil - tamo negdje za pet godina mozda...

Ja fakat ne kuzim sto bi vi htjeli. Na kraju cete izjaviti da smo jos prije deset-petnaest godina mogli imati trogigahercne cetverojezgrene procesore za obicne korisnike, da se Intel i AMD nisu dogovorili da ce namjerno usporavati razvoj procesora.

Ne slažem se. Pogledaj Hondu FCX Clarity. Evo i

PROTECTOR kaže...

ihush kaže...

-nastavak električnog automobila, kao upitnog argumenta (kao što mbaksa, kaže....) plus (+)

-zaboravlja se kapacitet, dimenzije, cijena, trajnost itd... (tisuće realnih razloga) koji trenutno daju prednost benzinu. Jedan kanister od 50l je dovoljan za dugu vožnju, usporedite bateriju, nedostatak stanica za punjenje, težinu (jer baterije su teške) dok bi automobil na struju zapravo i dalje trošio 'prljavi izvor' jer struja je proizvedena od?? -mazut/NE..

-Jedino električno vozilo koje trenutno ima smisla je vlak-tramvaj, upravo iz razloga baterije, tj. nema je.

Ne slažem se. Pogledaj Hondu FCX Clarity. Evo i

samog vozila.

Iako ima elektromotor, to nije elektricno vozilo u smislu u kojem raspravljamo, nego vozilo na vodik.