Uhićena financijska direktorica i kći osnivača Hua

 Pa to bar vidimo u hrvatskoj u najboljem primjeru. Kod nas svatko koga uhite na kraju ispadne nevin, pogotovo oni koji imaju para. 

Očito nisi pročitao što sam napisao kako treba.

Jel ovo BlackDog komentariše u vezi Snowdena, Prizme i inih drugih skandala gdje su posisali sve podatke gdjegod su ih mogli posisati.

Ko će njih hapsiti?

Ovo je totalno krivo i ne da analogija nema veze s konkretnim slučajem (ako je istina da je uhićena u Kanadi zbog kršenja trgovinskog embarga prema Iranu), nego nema veze s mozgom. 

Huawei je kineska tvrtka sa sjedištem u Kini. Jurisdikcija nacionalnog zakonodavstva svake zemlje odnosni se na vlastito ozemlje, a ne na cijeli svijet. 

Da bi netko bio pod udarom zakonodavstva neke zemlje moraju biti zadovoljeni uvjeti: 

- da je prekršen konkretni zakon neke zemlje i 
- da je kršenje zakona počinjeno u predmetnoj zemlji ili na teritoriju koji predmetna zemlja kontrolira

U Americi može biti zabranjeno korištenje anaboličkih steroida u nemedicinske svrhe, ali u susjednom Meksiku ili Rusiji to nije. Rus koji u Rusiji papa anabolike kao lud, pa čak i Amerikanac koji u Rusiji (ili Meksiku) papa anabolike ne može biti suđen u Americi (ili Burkini Faso) zbog toga što je radnja počinjena u stranoj zemlji, na teritoriju koje vrijede vlastiti zakoni, a ne tuđi, pa čak ni američki i gdje ti zakoni ne sprečavaju papanje anabolika.

Ako se stvarno radi o prodaji opreme Iranu od strane Huaweija (pod uvjetom da roba nije išla preko Amerike i da je točno nagađanje novina da je zbog toga uhićena) po niti jednoj međunarodnoj konvenciji ne može biti na udaru američkog pravosuđa. 

Kanadski sud će morati odlučiti o evtl. ekstradikciji Americi, odnosno vidjeti postoji li uopće ikakva pravna supstanca u tom zahtjevu, pa ćemo onda vidjeti zašto je Amerika izdala tjeralicu.

https://www.gsmarena.com/uks_bt_telecom_is_removing_4g_huwei_equipment-news-34584.php

UK pomaže Australiji i Novom Zelandu u lizanju američkog šu*ka 

Najbolje je koristit američku 4g opremu jer se ona sigurno ne koristi za špijuniranje + takva oprema je proizvedena u SAD.  samo se šalim, proizvedena je u Kini  

Ide plin. Pazi se :D

 Neće,

oni će poslati stručni tim u rezidenciju i završiti to na licu mjesta, čuo sam da imaju dobrih sjekača. Brzo to završe.

Kao prvo ja nisam rekao da je ono istoznačnica, ja sam rekao da onda po njegovoj logici onaj slučaj ne bi mogli rješiti nikad jer bi to bilo nezamislivo da se jurisdikcija jedne države izvršava u drugoj državi nad pripadnikom treće države za zločin nad državljaninom četvrte države. Imaš pravo, da to nije isto, ovaj slučaj je puno jednostavniji. 

Kao drugo to što Huawei ima sjedište Kini ne znači pod milim bogom aposlutno ništa. Jer pod a) to bi značilo da kompanije koje imaju sjedišta u drugim državama ne bi morale poštivati zakone u zemljama u kojima djeluju (ja se nadam da znaš da to nije istina), a pod b) Huawei djeluje na području SAD-a te je prilikom ulaska na američko tržište pristao i na to da će poštivati zakone SAD-a. Jedan od tih zakona je bio i da će se poštivati uvjeti sankcija koje SAD uvede Iranu ili bilo kome trećem. Apropo tome apsolutno je istina (iako ustvari nije, kasnije u tekstu) da SAD nema nikakvu jurisdikciju nad kompanijama koje imaju sjedište u nekoj drugoj državi, ALI SAMO AKO TA KOMPANIJA NE SUDJELUJU NA TRŽITU SAD-A. Samim time što kompanija trguje u SAD-u znači da SAD ima jurisdikciju nad tom kompanijom u stvarima koje se tiću njenog zakonodavstva. Sudjelovanje na tržištu neke države je aposlutno dobrovoljno i Huawei se u svakom trenutku mogao povući i svoje marketinške napore okrenut Iranu.

Po tebi Valve (steam) ne bi morao poštovati zakone o zaštiti potrošaća EU zato jer mu je sjedište u SAD-u? Na našu sreću to nije istina i ako Valve želi prodavat ljudima u EU mora poštovat zakone EU. U slučaju da ih ne poštuje može postat odgovoran za kršenje tih zakona i u slučaju da postoji osobna odgovornost nekog u kompaniji za to, taj netko može biti uhićen kad stupi na tlo te države ili neke druge prijateljske države s kojom ta država ima zakone o policijskoj i pravosudnoj suradnji. 

Ono o čemu mi ovdje možemo pričati je da li dotična gđa. ima osobnu odgovornost za to što Huawei radi, da li SAD ima jurisdikciju nad kompanijom koja radi na njenom teritoriju je ja mislim valjda svima jasno da ima. No to opet nema nikakve veze za tim da SAD može izdat nalog za njeno uhićenje i da ona može biti uhićena u Kanadi. 

3. Nije istina ono za ona dva uvjeta. Amerikansko zakonodavstvo raspoznaje više vrste jurisdikcije neke od njih su: 

a) Teritorijalnu - primjer je jednostavan, ako počiniš nešto protuzakonito na teritoriju države, normlano

b) Nacionalnu - kao državljanin si odgovoran da poštuješ zakone svoje države bez obzira gdje se nalaziš i ako radiš nešto ilegalno vani može te se procesuirati i kad se vratiš bez obzira što možda zločin nisi počinio na njenom teritoriju. Pogotovo ako država i u drugoj strani ima interesa. Primjer: ubiješ bračnog partnera u zemlji skojom SAD nema ugovor o suradnji (i uspiješ pobjeć nazad u SAD) ne znači da si se izvuko s ubojstvom iako nisi zločin počinio na njenom teritoriju, sudit će ti se u SAD-u.

c) načelo zaštite ili "injured forum theory" gdje država štiti svoje interese bez obzira tko je i gdje zločin počinio - kao državljanin xy države krivotvoriš američki dolar na teritoriju xyz države. Inače ovo načelo ima sve više primjene u naše digitalno doba gdje je nikad lakše kao državljanin jedne države, na fizičkom teritoriju druge države kršiti zakone treće države. Mislim da bi netko s Buga tko se bavi informatičkim tehnologijama to trebao znati.

Btw. Kim Dotkom (dvojni državljanin Finske i Njemačke) je uhitila policija Novog Zelanda po nalogu SAD-a za prevaru kompanije koja je svoje središte imala u Hong Kongu.

Sukladno tome Amerikanac koji papa anaboličke steroide u Meksiku u teroji može biti uhićen i suđen u SAD-u po načelu nacionalne jurisdikcije. (Ne može pošto uzimanje anaboličkih steroida nije protuzakonito, zakonito je njihovo posjedovanje i prodaja, kao i sa manje više svim drugim drogama. Biti nadrogiran u principu nije ilegalno barem u većini zemalja). Ali kad smo kod droga u tom grmu leži zec, tu su primjeri gdje SAD, Mexico, Columbija odlično surađuju. Pa tako jedan Columbijac može biti ekstradiran u SAD zbog sumnje da je kao pripadnik kartela (udruženi zločinački poduhvat ili kako to već naše pravosuđe zove) sudjelovao u trgovini i krijumčarenju droge u SAD, iako možda čovjek nikad nije ni bio u SAD-u, a da ne pričamo o amerikancu, njega u meksiku uhiti direkt DEA.

Tako da apsolutno nema nikakve sumnje da SAD ima nadležnost nad Huaweiem, prvenstveno zato što ta kompanija djeluje na njenom teritoriju. Ono što će ovdje biti pitanje je prvo da li su prekršeni uvjeti sankcija i da li je ona osobno odgovorna za to. 

Koliko sam ja skuzio, stvari su ovakve, barem ono za sto ih SAD optuzuje:
- SAD je stavio sankcije na Iran
- Huawei je potpisao ugovor da kupljenu opremu ili komponente americkog porijekla nece prodavat Iranu, inace americka firma od koje Huawei uvozi ne bi dobila export dozvolu.
- Huawei je svejedno prodavao opremu/komponente americkog porijekla Iranu.

Logicno da Ameri nece samo slegnuti ramenima, ono, sta se moze. Na stranu opravdanost sankcija Iranu, ali Huawei je sam pristao na uvjete uvoza.

Potez očajnika, jer im ništa drugo ne preostaje.

Čak ni vojno im više ne mogu parirati, jer su im Kinezi pokrali cijeli vojni arsenal skupa sa nuklearnim naoružanjem.

Amerika od Prvog zaljevskog rata ide samo prema dolje. Sad samo čekamo građanski rat i konačni pad njihove hegemonije.

 Smiješan si. Kompanija ima sjedište van SAD-a, ali da bi mogla poslovati u SAD-u, onda mora biti tamo registrirana tj. imati svoju podružnicu. E ta podružnica je sasvim različta pravna osoba koja posluje unutar SAD-a i ima odgovorne osobe tu. Nad njima SAD ima potpunu nadležnost, ali ne nad sjedištem.

Po tvom shvaćanju pojam nadležnosti apsolutno gubi smisao. Ako SAD i ima nadležnost nad nečim isključivo zato što SAD tako kaže (a ne zato što je to po nekim međunarodno prihvaćenim pravilima), onda ima nadležnost nad svime. Tad nema nikakvih pravila za utvrđivanje nadležnosti pa svatko radi što hoće i onda nema smisla uopće govoriti o nadležnosti kao pravnom pojmu.

Štićenje svojih interesa i interesa prijateljskih zemalja je jedna stvar i sasvim je ok reći da SAD ovim štiti svoje interese, ali je krajne ridikulozno pokušati to opravdati nekom pravnom logikom jer to jednostavno nije pravo.

 Mnogo si toga nadrobio, ali ovdje se radi o fabriciranim uvjetima da bi se kvalificiralo za nalog za uhicenje. 

Dakle nema tvrdih dokaza.

Sve ti je jasno iz cinjenice da su je mogli uhapsit bilo di u Aziji ili EU, ali su to odlucili napravit u Kanadi jer im tamo treba najmanje pravnih uvjeta.

E sad nakon one farse s novinarom WSJ, Trumpu je ovo zadnje sto mu je trebalo.

Ja sam osobno neutralan oko ovog uhicenja jer su realno i jedni i drugi govna. To sta zivim u US ne mijenja bas nista.

No sad sam dosao iz Kine i mogu ti reci da na 2500 m nadmorske visine, Huawei u najmanjem selu koje nema nijedan hotel/sobe niti postene ceste ima postavljen LTE+ repetitor. E sad zasto....

 Je, ali je osoba na čelu Huawei globalne firme ista ona koja je načelu podružnice. Logično. Huawei sa sjedištem u Kini je vlasnik Huaweia koji djeluje na tržištu SAD-a, pa ako je netko direktor sjedišta automatski je nadležan (i odgovoran) za podružnicu. Logično.

Očito ti ne kužiš što je nadležnost. Ne postoji primordijalna nadležnost dana od boga čije dijelove onda na korištenje dobiju pravni sustavi država iz nekog nadpravnog sustava. Ne postoji nadzakon ili nekakv vrhovni moral. Svi zakone su države odredile za sebe i sebi. I zakoni su točno to, zato što su neke države tako rekle, a neke su rekle malo drugačije. I to kako su one rekele je zakon. 

Nadležnost svoju snagu vuće direktno iz zakona pojedinih država, odnosno imaš onoliku nadležnost koju tražiš i onoliku nadležnost koju dobiješ (ili uspiješ nametnuti). To znači da ti kao Srbija možeš smatrat da imaš nadležnost nad Srbima na Kosovu, ali ako ti Kosovo to ne priznaje (ne da), a ti nadležnost nisi uspio nametniti, po zakonima svoje zemlje de jure ju imaš, a de fakto nemaš (i može ti se dogoditi da ako stupiš na teritorij Srbije da te srpsk a policija uhiti i suditi ti za nešto što si napravio na Kosovu, jer oni ne priznaju kosovo kao nezavisnu državu). Isto tako ako Njemačka, SAD, Francuska, Engleska dogovore da nekakav sud u Den Haagu ima nadležnost na prostor bivše Juge u stvarima rata (nadležnost koju su tražili) i onda tu nadležnost dobiješ (Hrvatska i Srbija i BiH pristanu) onda tu nadležnost i imaš. Ili ako 45e u Nurnbergu sudiš nacističkim zločincima tada si nadležnost nametnuo, jer oni nisu pitali Njemačku da li se slaže (ili Japan u Tokijskim suđenjima).

I ovo nije moje shvaćanje, to tako je, to što ti ili netko drugi smatra da je svijet crno-bijeli i da su sve zemlje jednake i da imaju Božansko pravo biti jednake i da su zakoni pojedinih država uredno posložene pločice, umjesto hrbapa nabacanih bilateralni, trilateralni ili multilateralnih ugovora pomiješanih s unilatelarnim odlukama, ultimatumima i prijetnjama to je druga stvar. No svijet na našu žalost nije crno-bijel već je milijun nijansi sive između crnog i bijelog.

A pravila za utvrđivanje nadležnosti ima i po 126 put ponavljam ta pravila se zovu međunarodni ugovori o suradnji na području policije i pravosuđa. (i drugi ugovori, ovo je generički naziv prilagođen našem jeziku) Ti ugovori definiraju točno to što si ti pitao. A da budem još jasniji definiraju to da SAD može tražiti izručenje osoba koje, po svojim zakonima, sumnjiči da su nešto zgriješili. Od koga to može tražiti? Može tražiti od svakoga (ko što ti možeš pitat svaku da ti da, a sad od koje ćeš dobit je druga stvar), ali će dobiti od država koje imaju potpisan ugovor. Recimo može tražiti od Kine i službeno se traži, no Kina recimo ima politiku ne izručivanja SAD-u, nemaju potpisane ugovore i Kina te zahtjeve odbija. SAD i dalje smatra da ima nadležnost za nešto no Kina tu nadležnost ne priznaje, a SAD (bez svjetskog rata) nema mogućnost nadležnost nametnuti, no to opet ne znači da nećeš biti uhićen ako stupiš na teritorij države koja priznaje nadležnost SAD-a, recimo Kanadu.

Ili recimo u slučaju Assangea kojeg traži Švedska i koji se nalazi u Londonu. Švedska je od Engleske zatražila njegovo izručenje no on se sakrio u Ekvadorsku ambasadu (koje se smatra teritorijem Ekvadora) koji ima politiku ne izručivanja V. Britaniji. Zašto eng policija jednostavno ne provali u ambasadu. Zbog međunarodnih ugovora o diplomaciji.

I sad ova zadnja rečenica samo da prokomentiram još jednanput. Pravo je ono što države odluče da je pravo i ono što se dogovore da je pravo. Prije 1000 godina je pravo bilo da te svežu za 4 konja i vuku dok se ne raspadneš, pravo je također bilo da se kao kmet ne smiješ udaljiti više od jednog dana od imanja koje obrađuješ, a u engleskoje je pravo bilo da ti lokalni vlastelin jeb ženu prvu bračnu noć.

Valjda si shvatio da je pravo pravo poprilično fleksibilan pojam koji ovisi o tome što je netko napisao i odlučio u određenom vrmenu i na određenom prosotru pod određenim društveno političkim uvjetima. Ne postoje apsolutne pravne norme.

Tko su ti neki koji odlučuju, pa manje više ti je to nekih 100-500 ljudi (ili manje, zavisno o stupnju razvoja demokracije svake zemlje) koji sjede u nekakvim prostorijama, kod nas se to zove Sabor. Pa sad ti odluči što je zakon i pravo.