Da majmun radi za Apple bila bi druga priča... 
Ako je rasprava bila o autorskim pravima majmuna, onda je trebao biti spor majmun vs. Wikipedia, a ne Slater vs. Wikipedia. Nije mi jasno kakve veze sa svim ima gospodin Slater? Ili je on bio jako zabrinut za povredu autorskih prava gospodina majmuna, pa je pokrenuo cijeli spor kao "zabrinuti građanin"?
Naivan je što je uopće pustio sliku u javnost, a da prije toga nije osigurao sebi vlasička prava
Naivan je što je uopće pustio sliku u javnost, a da prije toga nije osigurao sebi vlasička prava
Majmun?
Gle legendarne face! Ovo je ona ekipa što ti sve pokrade, od fotoaparata do gableca i novčanika.
Kad vidim šta se sve i na koje načine patentira, najveći majmuni i jesu u američkom patentnom uredu.
Slater nije napravio spornu fotografiju ali je njegov uređaj, Slater ju je prvobitno posjedovao te ju postavio na internet. Ako se određena vlasništa mogu pripisati na životinju, mogu ja prepisati kuću, auto i druge poreznine pa da neplačam porez? Rado bi nabavio majmuna koji će za mene u zatvor zbog ne plačanja.
Ovako dobar selfi još nisam vidjeo, @kralj :D
Autorska prava nisu za majmune?! Ovo je diskriminacija. 
(...) Nije mi jasno kakve veze sa svim ima gospodin Slater? Ili je on bio jako zabrinut za povredu autorskih prava gospodina majmuna, pa je pokrenuo cijeli spor kao "zabrinuti građanin"?
Jesi li uopće pročitao članak - ili barem podnaslov?
"Američki Patentni ured stao je na stranu Wikipedije u sporu protiv fotografa Davida Slatera poznatog po fotografijama koje je s njegovim fotografskim aparatom ''snimio'' majmun u Indoneziji"
Spor je nastao kada je Wikipedia stavila fotografiju na svoje stranice uz oznaku da je fotografija u javnom vlasništvu (public domain). Slater je podnio zahtjev da se fotografija ukloni tvrdeći da on ima copyright na fotografiju i da mu Wikipedijino postavljanje fotografije uzrokuje financijski gubitak. Wikipedija je odbila ukloniti fotografiju tvrdeći da bi se copyright mogao pripisati Slateru, on je morao napraviti značajni doprinos završnoj slici, a i tada bi imao samo copyright na izmjene, a ne i na izvornu sliku (Slater je samo rotirao sliku i odrezao dio) - stoga tvrde da ne postoji osoba kojoj se može pripisati copyright iz čega slijedi da je fotografija u javnom vlasništvu.
Prema američkim zakonima, autori djela koji nisu ljudi ("non-human authors") nemaju pravo na automatski copyright na ta djela, a spor je dodatno riješio Patentni ured koji je u upravo objavljenom nacrtu pravilnika odredio da neće registrirati djela koja je napravila priroda, životinje ili biljke i ne može registrirati djela koja su navodno kreirala nadnaravna bića (sve to piše u članku) iako mogu registrirati djela čija prijava navodi da je djelo nadahnuto božanskim duhom.
Slater je pogriješio samo u jednom - u startu - kada je priznao da mu je aparat ukraden i da je sve nakon toga produkt slučajnosti odnosno majmunarija jednog majmuna :). U tom momentu fotografija postaje "autorsko djelo lopova", u ovom slučaju majmuna kojemu se autorska prava ne priznaju. Da je kojim slučajem Slater svoju priču složio u obliku "projekta" kojem je omogućio majmunu da se igra fotoaparatom i da je fotografija nastala u nazovimo o "kontroliranim" uvjetima taj "projekt" i fotografija kao dio tog "projekta" bi bila autorsko djelo jer je i sam "projekt" odnosno ideja iz koje je fotografija nastala zapravo autorski.
ovo će značajno unazaditi evoluciju 
osim toga, kako dokazati da većinu "selfija" na netu nisu snimili majmuni i majmunice? 
Ako je taj Slater proveo neko vrijeme u Indoneziji i najbolje s čim se vradio je majmunski selfi, predlažem da mu opet da fotić i povede ga na idući foto safari jer očigledno ima veći talent od njega.
btw. za utvrđivanje autorskih prava predlažem članstvo u ZAMPu, oni bi znali to riješiti 
Znaci ovaj majmun je izmislio ili napravio prvi selfie a svi ostali majmuni ga kopiraju po facebooku, twiteru i ostalim shranjima.
Ja bi htjeo tužiti susjeda za među u voćnjaku. Da li bi ste Vi mogli da me zastupate pred sudom? 
