Idiocracy mi je jedino što pada na pamet.
Neznam, meni su ove dvije slike izuzetno slične, čak iako zanemarimo motiv.
Djeluje mi kao plagijat. Da li je to za sudsku tužbu neznam, ali da je očito da se plagijator ugledao na original, jest.
Kak je Einstein reko .... Postoje samo dvije stvari koje su beskonačne - svemir i ljudska glupost, ali za svemir još nismo 100% sigurni. 
Neznam, meni su ove dvije slike izuzetno slične, čak iako zanemarimo motiv.
Djeluje mi kao plagijat. Da li je to za sudsku tužbu neznam, ali da je očito da se plagijator ugledao na original, jest.
Ma kakav plagijat, totalno kliše motiv, crveni bus ili govornica u Londonu, isti k sa žutim taksijem u NY...
Sudac je budaletina.
Neznam, meni su ove dvije slike izuzetno slične, čak iako zanemarimo motiv.
Djeluje mi kao plagijat. Da li je to za sudsku tužbu neznam, ali da je očito da se plagijator ugledao na original, jest.
Ma kakav plagijat, totalno kliše motiv, crveni bus ili govornica u Londonu, isti k sa žutim taksijem u NY...
Sudac je budaletina.
Ista ulica, ista perspektiva, isti motivi, iste boje i ista tehnika fotografiranja.
Prema ovoj 'sudačkoj praksi', Appleovi zahtjevi ispadaju bezazlena dječija igra.
:-)
O.T. 'fotišopiranja', 'an', 'okrištenim', drugi put prvo popiti kavu, pa tek onda pisati ranojutarnje članke. ;-)
Ista ulica, ista perspektiva, isti motivi, iste boje i ista tehnika fotografiranja.
Nek dokaže onaj koji je tužio da je on osmislio ideju.
Perspektiva nije ista, lik je ušao u kadar i njegova mi je čak i bolja. Motiv je kliše, svako slika Big Ben i Parlament, kao i buseve i govornice. Tehnika i boje nisu ništa novo, čak se i ne odnose samo na London, istu foru furaju i u NY sa Yellow cab.
Kliše je sve pa je besmisleno ići okolo tužakati, ovo je lov u mutnom zbog neupućenosti.
Neznam, meni su ove dvije slike izuzetno slične, čak iako zanemarimo motiv.
Djeluje mi kao plagijat. Da li je to za sudsku tužbu neznam, ali da je očito da se plagijator ugledao na original, jest.
Ma kakav plagijat, totalno kliše motiv, crveni bus ili govornica u Londonu, isti k sa žutim taksijem u NY...
Sudac je budaletina.
Ista ulica, ista perspektiva, isti motivi, iste boje i ista tehnika fotografiranja.
jednako tako i ti možeš napraviti sličnu sliku
odi na trg bana jelačića, uhvati tramvaj i konja u kadar i raspali slikanje
sigurno ćeš prekršiti bar nekoliko "patetnata - ideja"
mislim svi se busaju da će do novog rata doći zbog nafte, ali ja sam uvjeren da će prije III svjetski izbii zbog gluposti oko patenata
Najgore je sto s fotografijom bez problema mozes napraviti "plagijat", a da nisi ni vidio "original". Jos malo pa ce sam motiv biti patentiran.
Ovo svakako nije novinarstvo, slijepo prepisivanje tekstova stranih izvora?!? Situacija u kojoj se cak i interpretacija preuzima. Kako autor vec prenosi i link na presudu ne bi bilo zgorega da je prije i procita... kad ju je vec prenio! Koliko se placa ovaj posao, rado bih ga radio na ovaj nacin.
Naime odluka suca je izazito jasna i dobro utemeljena! Jednostavno, radi se o zloj namjeri.
Ovakvo trvijaliziranje strucnih tema je krajnje neozbiljno. :)
Nikola
Najgore je sto s fotografijom bez problema mozes napraviti "plagijat", a da nisi ni vidio "original". Jos malo pa ce sam motiv biti patentiran.
- u ovoj priči je ipak ''najgore'' to što sudac bez obzira na znanje-kompetentnost ima 'the-čekić' i lupa njime kako stigne... To nema veze sa zakonima, copyrightom ili razumom.
-sve takve slike (motivi) su photoshopirani, čak je rijetkost da je sama slika-kadar snimljena (s busom), vjerojatnije da je na fotku mosta-bigbena, ubačen bus (koliko se da vidjeti, to je na obje slike). Copyrighati motiv je kretenizam svemirskih razmjera. Što tad s muzikom-akordima? Što sa svim slikama portreta? Priborom za jelo, gradske panorame itd.
Jedino mogu zaključiti da je sudac običan (možda preciznije, blentav) čovjek sa čekićem, možda i (pravni) slijepac kao što i simbolizira božica Justitia.
-uz nabrojane motive, kao bigben, bus, ide i obavezni crveni-POBox. Kako to može biti plagijat? Dublje pitanje, zar već nije po toj logici plagijat i slika 'originala' (mora postojati, možda razglednica iz 50tih..).
Kopija-plagijat, uvijek ima cilj imitiranja originala (sličnost), koja zbog marke-vrijednosti zavarava kupca... (novac, Rolex, textil...) -ovdje to nije slučaj.
Što reči na A.Warholove motive industrijskog plakata (Merlinka u separatnim bojama?)
- Sudac je kreten.
Sad čekamo da netko patentira i odlazak na WC, jer ovaj drugi najvjerojatnije koristi istu tehniku,
Valjda je to način da se pažnja i svjetski problemi preusmjere na totalno debilne stvari, da se ljude zaokupi,, kruha i igara što bi rekao,,
Iz ovakvih stvari jedino dobro što mogu vidjeti je sljedeće:
Zaštita tvojih stvari
Različite i orginalnije ideje
Ali također to je ujedno i mana, pošto postoje neke ideje, dobro ih je usavršiti, bilo da to oni urade ili netko drugi, no izgleda da to postaje protuzakonito.
Neznam, sada bi mogli još ovi iz nVidije tužit AMD (ATI) zbog toga što su preuzeli njihov SLI u Crossfire (banalan primjer), ili IBM može tužiti sve proizvođače računala jer su oni prvi izbacili, ili bi kreator LCD ekrana mogao tužiti sve firme koje proizvode ekrance koje koriste elemente bazirane na tekućim kristalima.
Ako bude išlo tom smjeru, gadno će biti, ako se bude u nekim manjim količinama bit će dobro, orginalnije ideje će nadvladati.
Ovo svakako nije novinarstvo, slijepo prepisivanje tekstova stranih izvora?!? Situacija u kojoj se cak i interpretacija preuzima. Kako autor vec prenosi i link na presudu ne bi bilo zgorega da je prije i procita... kad ju je vec prenio! Koliko se placa ovaj posao, rado bih ga radio na ovaj nacin.
Naime odluka suca je izazito jasna i dobro utemeljena! Jednostavno, radi se o zloj namjeri.
Ovakvo trvijaliziranje strucnih tema je krajnje neozbiljno. :)
Nikola
Daj molim te, pa u ovoj problematici se ne zna jel nastalo prije koka ili jaje. Onda se na to upetljaju pravnici koji počnu govoriti, eh, dobra presuda, sudija je u pravu. Nek se digne s fotelje malo.
Ajmo tužiti ovog lika:
http://www.flickr.com/photos/ollrussell/5520285635/
Ili ovog:
http://www.flickr.com/photos/jeffdalt/5380403559/
Ili ovog:
http://www.flickr.com/photos/jimburton/4564946849/
Idemo malo na govornice:
http://www.flickr.com/photos/39410673@N03/4248042467/
Ovaj:
http://www.flickr.com/photos/julienpilarski/6134981574/
Ili ovaj, drznuo se ukomponovati crvenu govornicu s crvenim autobusom, mućko đubre:
http://www.flickr.com/photos/mozzyasshole/1340972819/
Malo žutog taksija, da nije sve crveno-crno-bijelo:
http://www.flickr.com/photos/rynde/5600176038/
Još:
http://www.flickr.com/photos/grundprinzip/3509250647/
Još jedan drski Amer (sigurno je Amer, ne bi bio ovako drzak da nije), kombinacija žutog semafora i taksija:
http://www.flickr.com/photos/mattbeighton/4691206911/
Bolje je tužiti flickr, nekog su pokrali.
Idemo biti ozbiljni, jedan dobar članak od strobista:
Wow, i Picasso je imitirao druge stilove prije nego je evoluirao u svoj, ne mogu da vjerujem, treba ga tužiti.
Osobno se ne slažem s odlukom suca, ali iz teksta presude je očito da sudac nije kreten koji samo lupa čekićem (za razliku od nekih forumaša koji samo lupaju komentarima). Sudac se potrudio donijeti objektivnu odluku o nečem što je u sivom području i pitanje subjektivne procjene, te ju je detaljno obrazložio. Mislim da od stabala nije vidio šumu, ali iz teksta se vidi da je pošteno zaradio svoju plaću.
Osobno se ne slažem s odlukom suca, ali iz teksta presude je očito da sudac nije kreten koji samo lupa čekićem (za razliku od nekih forumaša koji samo lupaju komentarima). Sudac se potrudio donijeti objektivnu odluku o nečem što je u sivom području i pitanje subjektivne procjene, te ju je detaljno obrazložio. Mislim da od stabala nije vidio šumu, ali iz teksta se vidi da je pošteno zaradio svoju plaću.
Ako ima hrpa primjera korištenja ove tehnike i ovih motiva, bilo u fotografiji, bilo na filmu (jel ono i u matrixu bila koka u crvenoj halji, 1999. godine?), onda je taj sudac neupućen u problematiku, odnosno pogrešno je procjenio. Ako se ne može potvrditi tvrdnja onog ko tuži da je on sve ovo osmislio, onda je sudac mogao (i trebao) odbaciti tužbu kao neosnovanu.
Sudac ne bi presudio protiv fotografija koje si dao kao primjer, ovdje se radilo o prodavaču čajeva koji je htio fotografiju što sličniju onoj koja je već postojala na tuđim proizvodima, te se (po mišljenju suca) nije potrudio napraviti novu fotografiju, već je ciljano htio biti što sličniju fotografiju, taman toliko da se razlikuje od originala.
..Sudac se potrudio donijeti objektivnu odluku o nečem što je u sivom području i pitanje subjektivne procjene, te ju je detaljno obrazložio. Mislim da od stabala nije vidio šumu, ali iz teksta se vidi da je pošteno zaradio svoju plaću.
-sudac sudi po zakonu.
-motiv i copyright su različite stvari. Pravnici ne smiju brkati pojmove (to rade advokati u interesu stranke). Ne može biti copyrightan motiv crvenog busa na mostu. Sama slika nije kopija (falsifikat) koji bi išao na zavaravanje itd, nije iskoristio autorovu fotku, snimio je svoju. Nitko nema pravo uzeti tuđe vlasništvo (konkretno, fotku) i koristiti je u svom radu bez odobrenja autora-vlasnika tj plaćanja ugovornih prava. To je Copyright. Dali je to fotka 'lijevog' autora? ...
-Zakon ili subjektivna procjena? Bilo bi smiješno da nije sud u pitanju, pogotovo što se tad sudska praksa prebacuje na ostatak svijeta... (obično iz USA, vezano za IT).
-Kretenske odluke, vjerojatno je kreten. Jer je u suprotnom, vrlo lako mogao odbiti tužbu kao neosnovanu. Naravno, postoje interesi, postoje lobiji... Dali je tad sudac sudio po zakonu? - Katastrofa.
Sudac ne bi presudio protiv fotografija koje si dao kao primjer, ovdje se radilo o prodavaču čajeva koji je htio fotografiju što sličniju onoj koja je već postojala na tuđim proizvodima, te se (po mišljenju suca) nije potrudio napraviti novu fotografiju, već je ciljano htio biti što sličniju fotografiju, taman toliko da se razlikuje od originala.
ček, ček.. dali je dakle neki A-proizvođač čaja imao kutiju s takvim motivom, pa sad B-proizvođač radi sličnu kutiju? Tad mjenjam (i povlačim) gornje kritike suda... To je ciljana sličnost, zavaravanje kupca itd.
Ako nije A-B tad i dalje stoji da to nema veze s copyrightom pa ne može biti po toj osnovi donesena presuda.
Osobno se ne slažem s odlukom suca, ali iz teksta presude je očito da sudac nije kreten koji samo lupa čekićem (za razliku od nekih forumaša koji samo lupaju komentarima). Sudac se potrudio donijeti objektivnu odluku o nečem što je u sivom području i pitanje subjektivne procjene, te ju je detaljno obrazložio. Mislim da od stabala nije vidio šumu, ali iz teksta se vidi da je pošteno zaradio svoju plaću.
Ako ima hrpa primjera korištenja ove tehnike i ovih motiva, bilo u fotografiji, bilo na filmu (jel ono i u matrixu bila koka u crvenoj halji, 1999. godine?), onda je taj sudac neupućen u problematiku, odnosno pogrešno je procjenio. Ako se ne može potvrditi tvrdnja onog ko tuži da je on sve ovo osmislio, onda je sudac mogao (i trebao) odbaciti tužbu kao neosnovanu.
Sudac je upoznat s tom tehnikom, s tim motivima, vidio je hrpu sličnih primjera (zna za Schindlerovu listu), itd... Naravno, obrana se potrudila sve to demonstrirati na suđenju, nisu glupi. Sudac tvrdi da svi ostali primjeri imaju nešto originalno, a da je ovo ciljano kopiranje. Sudac tvrdi da nije bitno što će turisti pobrkati proizvode tužitelja i tuženika, nego da je bitno samo to da je tuženik htio oponašati tužitelja. Opet, ja se ne slažem sa sucem, ali jako me nervira što se po forumu povlače argumenti koji padaju u vodu ako samo malo bacite oko na tekst presude.
Dakle,
the place at which Mr Fielder stood to take the photograph was a standard spot, where many tourists will take photographs of the Houses of Parliament every day.
Ovo nam poručuje da u samom odabiru kadra nije postojalo ništa originalno.
Dalje,
he had an idea of making the red bus stand against the black and white background from the film Schindler's List.
Ovo nam govori da sama ideja kontrasta busa sa monokromom pozadinom nije nova, autor je imao Schindlerovu listu na umu, a vjerojatno je i prije tog filma Spielberg to negdje vidio.
Koristio je Photoshop, poznati program kojim ljudi rade svakakve manipulacije, pa ni tu nije originalan.
Postavlja se pitanje, gdje točno jest originalan?
Glupa presuda.
Tužibabe. Što je sljedeće ? Tužba slikara voća jer eto nacrtao je naranđu sa naranđastom bojom, a sve ostale detalje ostavio crno bijele.
Taj sudac ne zavrjeđuje svoju poziciju kao sudac jer očito je potkupljiv.
Sudac ne bi presudio protiv fotografija koje si dao kao primjer, ovdje se radilo o prodavaču čajeva koji je htio fotografiju što sličniju onoj koja je već postojala na tuđim proizvodima, te se (po mišljenju suca) nije potrudio napraviti novu fotografiju, već je ciljano htio biti što sličniju fotografiju, taman toliko da se razlikuje od originala.
To je nešto slično kao što se danas "kopiraju" izgledi uređaja, najčešće Appleovih. Druge firme će pokušati napraviti što sličniji proizvod, ali ipak dovoljno različit da sud ne bi opalio kaznu. Nekad opali kaznu pa malo izmijene neke sitnice i onda je kao dobro.
Kod konkretnih fotografija, korištena je ista ideja, ali nije riječ o kopiji, izvedba je mnogo drugačija. Recimo sama kompozicija - na prvoj slici most (i svjetiljka) je jedan važan element slike, na drugoj slici da ne znaš da se tu nalazi most ne bi ni znao da se autobus vozi po mostu. Na prvoj slici autobus je zaklonjen mostom i ljudima, na drugoj slici iskače van iz slike - sav naglasak je stavljen na njega. Na drugoj slici autobus se vizualno pozicionirao između Big Bena i Parlamenta, na prvoj slici je autobus na lijevoj trećini, a Big Ben na desnoj.
Osobno jedini eventualni kamen spoticanja vidim nebo - fakat mi se nije dalo čitati cijelu presudu (ako se neko jest, neka kaže) - nebo na drugoj slici je moglo nestati jednostavnim povećanjem kontrast, "crushanjem"/clippingom svijetlih tonova - možda fakat i je ručno obrisano (tko je pročitao presudu, neka javi). No, je li samo "prazno nebo" dovoljno?
Slike su zapravo dosta različite - imaju neke slične elemente, poput toga što je bus izoliran (ostao crven, a ostalo je monokromatsko) - ali na to ne može nitko imati copyright, što neba nema, što je kut snimanja sličan - ove slike govore drugačiju priču. Prva slika priča o autobusu koji se vozi preko mosta - naglasak je, uz autobus, stavljen na sam most, arhitekturu i zapravo je vrlo efektna. Druga slika je komercijalno smeće - prenabrijan kontrast, poanta je istaknuti crveni autobus i sav naglasak leži na njemu - nema mosta, nema lijepe kompozicije, nema ničeg - samo loša slika crvenog autobusa, koji je isto tako mogao biti poslikan ispred nečeg drugog, ali simbolika Big Bena i Parlamenta bi svima trebala biti jasna.
Jedino što je tužitelj osmislio je stavljanje takve fotke na svoj proizvod i tu je možda originalan, dok su ovi kopirali i ok, treba maknuti s čaja.
Ali obrazložiti onu fotku kao originalnu dok je druga plagijat je krajnje glupo, neupućeno i neispravno od strane suca.
Jedino što je tužitelj osmislio je stavljanje takve fotke na svoj proizvod i tu je možda originalan, dok su ovi kopirali i ok, treba maknuti s čaja.
Ali obrazložiti onu fotku kao originalnu dok je druga plagijat je krajnje glupo, neupućeno i neispravno od strane suca.
-da, ali.. ako je na tržištu unutar branše neki proizvod (jak brand) npr bezalkoholna pića/Coca-Cola tad je svaka sličnost (boje, naziv i sl.) namjerna, nije slučajna i plagijator u branši zasigurno zna za glavni brand.
Ako su u igri čajevi (hint Kina-Indija), to je još vjerojatnije da je u pitanju namjerna sličnost (zavaravajući proizvod). Britanci su čajopije, nije neobično da je to milijunski biznis, ''ima dima-ima vatre...''.
Tad nije problem slika, nego imitacija artikla-kutije.. (slika je samo dio). Tad to je kršenje 'malog-okruglog' C i R...
Dok za samu sliku nikako ne može biti ova presuda.
Postavlja se pitanje, gdje točno jest originalan?
Glupa presuda.
U pravi si, ali jesi li citao prvu parnicu sto su to dvoje imali?
U prvom slucaju su ovi (optuzeni) koristili orginalnu (ukradenu) fotografiju na svojim limenkama caja i izgubili su na sudu.
U drugom slucaju, koji ovdje komentiramo, pojavila se sporna druga slika spajanjem iz 4 fotografije londonskih motiva.
I jedna i druga su nastale u photoshopu tako da nema govora o nekakvim fotografskim tehnikama pogotovo ako je druga nastala spajanjem iz 4 razlicite potografije.
U Ozujku 2010 donjeta je presuda za prvi slucaj, a krajem iste godine pojavljuje se druga slika, na koju se podize druga tuzba. Mozda su sudci zakljucili da ih ovi ne postuju pa je druga presuda poruka da s njima nema sale. 
U svakom slucaju i jedni i drugi su sitne ribe, a napravio se veliki presedan u parnicenju oko copyrighta, barem sto se UK tice. Sad ce jabucari preselit sve svoje tuzbe tamo! 
Jedino što je tužitelj osmislio je stavljanje takve fotke na svoj proizvod i tu je možda originalan, dok su ovi kopirali i ok, treba maknuti s čaja.
Ali obrazložiti onu fotku kao originalnu dok je druga plagijat je krajnje glupo, neupućeno i neispravno od strane suca.
-da, ali.. ako je na tržištu unutar branše neki proizvod (jak brand) npr bezalkoholna pića/Coca-Cola tad je svaka sličnost (boje, naziv i sl.) namjerna, nije slučajna i plagijator u branši zasigurno zna za glavni brand.
Ako su u igri čajevi (hint Kina-Indija), to je još vjerojatnije da je u pitanju namjerna sličnost (zavaravajući proizvod). Britanci su čajopije, nije neobično da je to milijunski biznis, ''ima dima-ima vatre...''.
Tad nije problem slika, nego imitacija artikla-kutije.. (slika je samo dio). Tad to je kršenje 'malog-okruglog' C i R...
Dok za samu sliku nikako ne može biti ova presuda.
Hm. Nije ovo meni bas najjasnije. Po ovome ispada da ako se netko npr. sjetio (prvi) na svoj proizvod staviti sliku zagrebacke katedrale da vise nitko to ne moze i ne smije jer krsi copyright?
Zamislite kako bi izgledala ljudska umjetnost kroz povijest da su na snazi bile ovakve presude.
Ajmo Van Goghu zabraniti slikanje u tehnici koju koristi Monet. Ajmo svim osim jednog kipara zabraniti biblijske motive. ajmo iz svih pjesama i skladbi, osim one prve, izbaciti D dur. Ajmo srusit sve zgrade koje su napravljene slicno kao neke prije nje.
Sudac je kreten.
Tad nije problem slika, nego imitacija artikla-kutije.. (slika je samo dio). Tad to je kršenje 'malog-okruglog' C i R...
Dok za samu sliku nikako ne može biti ova presuda.
Slika je problem, jer vlasnik orginalne izradjuje suvenire s motivima Londona i na nekima je ta slika. Prvobitno su ovi sto proizvode caj stavili tu sliku na njihove kutije pa su onda bili tuzeni i izgubili. To je u redu jer nisu pitali dozvolu i platili za koristenje.
Poslije toga nastaje sporna slika i po mom misljenju greska britanskog sudstva u presudi.
Treba li komentirati?
Pa koje smo mi roblje! Ne možeš više ni ideju imat, a da ju prvo nisi registrirao kod prikladne institucije.
Ovaj model kapitalizma, pod kojim društvo živi, hitno se mora mjenjat jer smo svi propali.
