Do vodika bez štetnih emisija

"Vodik, kojega mnogi vide kao savršeni energent budućnosti, ima tu nezgodnu osobinu na Zemlji da je uglavnom sav vezan uz dvije molekule kisika i tvori vodu." 

H₂O  - dva atoma vodika i jedan kisika koliko ja znam, a nisam neki kemičar   Možda sam nešto krivo shvatio.

Ovo je tehnološki gledano možda i najbolja vijest u jako dugo vremena...

Pa za industrijske potrebe (osim tamo gdje je potrebna ekstremno velika cistoca vodika - onda ide elektroliza) vodik se dobiva iz fosilnih goriva, a tu se kao necistoca pojavljuje ugljikov monoksid.

  Mislim da si se zeznuo - CO2 ne zagađuje okoliš. Ne bi se u staklenike dodavao CO2 da CO2 zagađuje okoliš. Bez CO2 nema fotosinteze. Bez fotosinteze nema ničega.

Pa jesi li možda čuo za efekt staklenika?

Zbog prevelike količine CO2 u atmosferi toplina koja dolazi od sunca ne može otići sa zemlje pa dolazi do prevelikog zagrijavanja - globalno zatopljenje, topljenje leda itd.

CO2 je poželjan u staklenicima, ali ne želimo od cijelog planeta napraviti staklenik zar ne?

To se sve nadodaje...

Zasto doprinositi pogorsanju situacije ako ne moras.

  Po tvojoj definiciji, doprinosimo pogoršanju situacije svakim novorođenčetom koje donesemo na ovaj svijet, jer pazi - svakim izdahom u atmosferu ispuštamo CO2. A malo po malo CO2 je puno CO2. Zašto doprinostiti pogoršanju situacije ako ne moramo. Nemojte imati djecu. 

Koliki je uopće radiative forcing  za CO2? Koji je udio CO2 u atmosferi? Malo informiranja prije pisanja ne bi škodilo. Ovako ispada da smo na razini žutila. "Auto ide brm, brm i onda CO2 i onda je vruće!" (mislim na neke komentare, ne na članak).

Nemojmo mjesati jednu termoelektranu sa jednim novorodencem. Ali da, ako ces se bas hvatati za semantiku, da, svaki dodatni homo sapiens na Zemlji dodatno povecava emisije CO2. To nije nista cemu bi se trebalo smijati, pogotovo kada uzmemo u obzir koliko se je ljudska populacija uvecala samo u poslijednjih 20-ak godina.

Udio CO2 u atmosferi prema poslijednjim procjenama je oko 387 ppm, dok je radiative forcing za CO2 u atmosferi trenutno oko 1.6 w/m2, sto ga stavlja na prvo mjesto staklenickih plinova u Zemljinoj atmosferi unatoc cinjenici da postoje i snazniji staklenicki plinovi, te drugo mjesto totalnih uzrocnika efekta staklenika na Zemlji tj. odmah poslije vodene pare. No ono sto vise zabrinjava od ovih brojki (koje bez prave strucnosti malo kome nesto znace), jest krivulja rasta emisija CO2 od industrijske revolucije do danas, koja pokazuje ogromnu stopu rasta, bez tendencija pada ili barem usporavanja.

Takoder, kada si vec spomenuo biljke i fotosintezu, onda bi trebao znati i da nam lagano ponestaje istih. Brojne sume i prasume naocigled nestaju sto posrednim a sto neposrednim utjecajem covjeka, dok se novi izvori CO2 konstantno pojavljuju. To je neodrzivi trend. Mi ljudi kao vrsta smo u biti paraziti.

Iako nije posve jasna veza izmedu razine CO2 i klimatskih promjena kroz povijest, posve je neupitno da veza postoji. Cinjenica je da je trenutni udio CO2 u atmosferi od ~387 ppm najvisi u poslijednjih 650 tisuca godina, s time da je porastao za gotovo 100 ppm u samo ~200 godina te i dalje ubrzano raste. Nikada prije covjek nije imao toliki utjecaj na planet te je istrazivanje proslih ciklusa ugljika u prirodi, kako bi se pronasle korelacije sa sadasnjim stanjem, zapravo ocajnicko hvatanje za slamke. Sama cinjenica da smo morali kopati cak 15m godina u proslost, kako bi nasli usporedivu situaciju, bi trebala svakome biti dovoljna da shvati koliko smo usrali planet.

Ako sve to i zanemarimo, te u svrhu argumenta dodjelimo ugljicnom dioksidu minimalan utjecaj na globalnu klimu, svejedno postoje elementi poput permafrosta i polarnog leda kojima bi i minimalan porast temperature uzrokovan ugljicnim dioksidom mogao biti okidac za promjenu trenutnog stanja te time uzrokovati znacajnije klimatske promjene.

Cak niti argumenti da Zemlja redovno prolazi kroz glacijalna razdoblja i bez covjekova utjecaja, nikoga ne opradavaju. Jer ce ovolike razine CO2 samo povecati temperaturne krajnosti, i potencijalno ubrzati neke od ovih procesa.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091008152242.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111025090351.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090714124956.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090610154453.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100802110827.htm

Citajuci neke od ovih vijesti sam shvatio kako raspolazem starim informacijama te da je situacija cak i nesto gora od onog sto sam mislio...

EDIT: u nedostatku argumenta - TD. Krasno. Ali glavno da si tude komentare okarakterizirao zutilom.

ono što mene zanima je kolko se energije proizvede iz dobiveneg vodika naspram energije koja bi se dobila termalnim putem termalnog generiranja energije na 1650°C. Koliko znam većina današnjih solar thermal power radi radi na oko 500°C uz efikasnost od 40%. 1650° je 3 puta više a time bi i efikasnost termalne tehnologije prešla 60%....

As the temperature increases, different forms of conversion become practical. Up to 600 °C, steam turbines, standard technology, have an efficiency up to 41%. Above 600 °C, gas turbines can be more efficient. Higher temperatures are problematic because different materials and techniques are needed. One proposal for very high temperatures is to use liquid fluoride salts operating between 700 °C to 800 °C, using multi-stage turbine systems to achieve 50% or more thermal efficiencies.

Ovdje piše i nešto više o tome...

http://www.ornl.gov/sci/scale/pubs/SOL-05-1048_1.pdf

Inače ima puno kritika na račun korištenja vodika za pogon vozila (http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_vehicle#Criticism),

ali uglavnom se sve može svesti na elektrolizu/fosilna goriva, tako da bi ovakav sustav ako se pokaže praktičnim i isplativim bio pun pogodak.

Ali to tek treba vidjeti.

Emisije su otpustanja tvari u okolis, imisije su koncentracije tvari na nekom podrucju.

Ne znam odakle ti ta definicija, ali netocna je. Tj. po svemu sudeci u pitanju je tipfeler, netko je zamijenio 'E' sa 'I'..

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/329475.html

Clanak 3. - pojasnjenje pojmova.

Zna se koliko covjek (tvornice) izlucuju CO2, zna se kolika je koncentracija CO2, a zna se i povrsina zemlje/volumen atmosfere. Ne vidim zasto bi pricali o nekakvim ciklusima niti sto je bilo ili nije bilo prije 500 tisuca godna, nego treba upotrijebiti elementarnu matematiku.