Koliko je brz mozak?

1. Ja skačen bungee bar dvaput mjesečno i zvali su me i gorin imenima (pogotovo mater)

2. Blago tvojoj ženi, njoj ni ne treba onda umjetna inteligencija kad ima tebe

Ali onda po tom kriteriju smo i mi samo skladišta informacija jer ni mi ne znamo odgovore na ta pitanja, zar ne?

Uživaj i ti

P.S.

nemoj se sikiriki, ovo je ipak samo forum

ma nema beda...

nisi valjda bedast, pa ti ak znas da imas dokaze i znas za sebe da je to tak kak velis, pa neces si jos i trosak stvarati...

ne budi bedast...

ovo je ipak samo forum, iem knjige si mu dao,nek sam pročava ak ga zanima...

ili barem nek plati trosak..

Meni se cini da je u ovoj temi vec sve receno, samo se ponavljaju vec napisani postovi...

Ne, onda ce se samo linkati na ovaj forum, a iznad mog groba ce dodati - vezano za forum koji je vodjen daleke 2009, virtualAThome je bio u pravu .

drob kenj

nisam ni mislio da ces dati nekakav kvalitetan doprinos raspravi

-i tako dolazimo do rođenja bogova (ovaj put s malim slovom..)

Samo što ja ne dijelim entuzijazam o putavanjima dalje od Pušče Bistre (iz jedne AlanFordove epizode..). Teraforming Marsa?.. Neamo dovoljno vremena, bar po predviđanjima o roku trajanja našeg sunca (još cca 8md-g.), naravno, uz sadašnji ritam razvoja. ;-)

ma mi ćemo se još toliko razvit da ćemo sami sebe pokopat... izmislili su već neke nanorobote koji atome rastave na dijelove i opet ih sastave u nekaj drugo. (u bilo kaj-hranu, bombu, možda i gauss gun..XD) zamisli da se toga dokopaju neki ludi teroristi... ode sve u zrak XD

Onda nisi ateist nego agnostik..

@genie

Nema stvarno više smisla raspravljati o općepoznatim stvarima, činjenica je (a to je u znanstvenom svijetu općepoznato i prihvaćeno) da ne postoji niti jedan primjer prijelznih oblika, čak su neodarvinisti (koji su se dosta odmakli od originalnih Darwinovih stavova) da bi se branili od neolamarkizma odnedavno počeli razmatrati mogućnosti "skokovitih" promjena iz jednog oblika u drugi upravo zato što nisu uspjeli naći niti jedan prijelazni oblik. Ponavljam, nikakv mi to problem ne predstavlja, na pm mi pošalji svoju adresu, ja ću ti rado kopirati i poslati nekoliko knjiga vezanih uz ovu tematiku ako te zanima, nije grijeh ne znati, grijeh je ne željeti znati (a raspravljati). A što se tvog stava tiče, da ja nisam sudjelovao u raspravi, na takvo mišljenje imaš pravo iako ne znam koliko drži vodu.

@M_dipl

s tobom nema apsolutno nikakvog smisla raspravljati jer nedajes apsolutno nikakve relevantne cinjenice niti izjave. ne trebas mi nista slati na pm jer sve sto me zanima uz malo muke i troska od 3 minute nadjem i procitam.. (za razliku od tebe)

posto nije u redu davati linkove na druge forume evo kopi pejstacu sto je jedan rjecitiji gospodin njepo slozio jer meni se stvarno neda vise tebi objasnjavati materijal 3 razreda osnovne skole...

***********************

C/P sa foruma - gospodin Slartibartfast

Kazu ljudi da nema fosila:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2.jpg

Kazu ljudi kako je genetika problem evoluciji:

Molekularni dokazi su sasvim dovoljni da se uspostavi ispravnost teorije evolucije.

Ukoliko usporedimo nivo genetske slicnosti sa onom baziranom na fosilima, vidimo da je nivo podudaranja vise nego ocit. Svima nam je poznata genetska slicnost sa cimpanzama za koje se pretpostavlja nekih 98% slicnosti ukupnog genetskog materijala sa ljudima. Recimo lanac proteina od kojih se sastoji hemoglobin u cimpanzi i ljudi je identican. Isto vrijedi i za cytochrome c sekvencu koja je takodjer identicna.

a) Endogeni retrovirusi koje dijelimo sa nasim najblizim “rodjacima” cimpanzama.

Retrovirusi, poput HIV-a, funkcioniraju na taj nacin da uz pomoc enzima reverzna transkriptaza prepise svoju RNA u DNA stanice i u istu se nasumicno integrira (na taj nacin upravlja “proizvodnjom” svojih replika). Ukoliko se to dogodi u “germ-line” tkivu, takav DNA postaje nasljedan. Ono sto je ovdje iznimno zanimljivo je cinjenica da ljudi i cimpazne posjeduju iste retrovirusne “umetke” na istim locijima kromosoma. Iz ovoga sa namece zakljucak da je njihov zajednicki predak (i predak tog zajednickog pretka itd…) se borio protiv virusa koji su ostali nasljedni. Kada smo se mi i cimpazne odvojili od tog pretka, oboje smo nasljedili te umetke.

(http://www.pnas.org/cgi/content/full/96/18/10254)

Ono sto je izrazito zanimljivo je to da se ti retrovirusni umetci nalaze tocno tamo gdje filogenetsko drvo i pretpostavlja da bi se trebali nalaziti (to “drvo” je sacinjeno prije ovog otkrica).

b) Pseudogeni.

Pseudogeni predstavljaju gene koji su tijekom evolucije postali osteceni mutacijama a koje su im ili potpuno unistile ili smanjile ucinkovitost. U vecini slucajeva organizam nosi gene koji pravilno kodiraju proteine koje pseudogeni nisu u stanju kodirati. Nastajanje pseudogena je nasumicno (mutacije su nasumicne) i nasljedno. Dakle kada pronadjemo pseudogene na istim locijima (mjestima) kromosoma u razlicitim vrstama, to upucuje na zajednickog pretka. Pseudogeni su dosta podlozni mutacijama posto nema selektivnih pritiska za njihovo “istrebljenje” jer to nema ucinka na onoga koji posjeduje te gene. U cemu je ocituje vaznost pseudogena? U tome sto ih dijelimo sa cimpanzama sa cak istim mutiranim greskama na njima. Da tako nesto nastane slucajnoscu granici sa nemogucim. Nadalje, postoji velik broj razlicitih nacina na koji te greske mogu nastati ali one su iste u ljudi i cimpanzi. One nisu iste, sto i ne ocekujemo, u drugih organizama sa kojima smo imali zajednickog pretka puno prije cimpanzi. Trenutno poznajemo samo jedan mehanizam koji ovo omogucuje – nasljedjivanje.

c) Transpozoni.

Transpozoni su slicni virusima u smislu njihovog nasumicnog integriranja u genom. Razlika je u tome sto transpozoni ne mogu van iz stanice. Transpozoni se uglavnom ne mogu prenijeti na potomstvo osim nasljedjivanjem. Posto je priroda integriranja nasumicna, ukoliko bismo pronasli iste transpozone u razlicitm vrstama to bi bio snazan dokaz zajednickog pretka. Upravo to smo i pronasli.

d) Cytochrome c.

Cytochrome c sluzi u elektron transportu kod respiracije u svih zivih bica. Ukoliko usporedimo slijedove amino kiselina koji kodiraju za cytochrome c, njih 104, izmedju ljudi i cimpanzi, primjecujemo da ne postoji razlika cak niti u jednoj.

Cest prigovor genetskim slicnostima je taj da posto su cimpanze i ljudi anatomski dosta slicni, mozemo ocekivati da imaju i slicne proteine pa tako i veliku slicnost genoma. Problem je u tome sto kada usporedimo gene koje koriste svi zivi organizmi, kao sto smo to napravili sa cytochrome c, ne postoji nikakav razlog zasto bi te sekvence bile imalo slicne (a niti imaju veze sa anatomijom). No one jesu, i to su slicnije sto je jedna vrsta bliza drugoj na filogenetskom drvetu.

Iako je u prethodnom odlomku receno kako slicna anatomija znaci slicne proteine, tome i nije nuzno tako. Za kodiranje nekih amino kiselina postoji cak sest razlicitih kodona (DNA tripleta). Dakle postoji ogroman broj razlicitih kombinacija DNA nukleotida koji, u biti, kodiraju istu amino kiselinu. Kada znamo ovu cinjenicu, postaje nam jasno da je sekvenca cytochorma c mogla biti posve razlicita (glede nukleotida) a da je sekvenca amino kiselina identicna te i dalje funkcionalna. Ovo je u skladu sa teorijom evolucije jer je objasnjivo nasljedjem. Sto nam je nesto dalje po pitanju zajednickog pretka, to su ove razlike vece.

Stovise, samo nekih 30-ak aminokiselina je nuzno za normalno funkcioniranje cytochroma c. Takodjer postoje studije koje govore da je broj mogucih funkcionalnih sekvenci u bilijunima. Dakle ne postoji razlog zbog kojeg bi cimpanze imale identicnu sekvencu amino kiselina za cytochrome c. No mi predvidjamo da mora postojati velika slicnost i u ovoj molekuli zbog velike bliskosti sa cimpanzama u pogledu filogenetskog odnosa. Naravno, to i primjecujemo. Samo mehanizam nasljedjivanja moze objasniti zbog cega cimpanze i ljudi dijele identicne sekvence.

Slijedeci primjer mozda pomogne baciti dodatno svjetlo na gorespomenute dokaze. Postoji sudski slucaj glede prepisivanja odredjenih poglavlja izmedju dvaju udzbenika. Sama slicnost nije bila uzeta kao dovoljan razlog da bi se donijela presuda o plagijatu jer su obje knjige namijenjene za istu stvar, dakle istu funkciju. Ono sto je donijelo presudu u korist plagijata su bile istovjetne greske u udzbenicima. Sudu je bilo nezamislivo da su se cak i iste greske dogodile nezavisno u svim udzbenicima.

2. Fuzija drugog ljudskog kromosoma.

Cimpanze imaju gotovo identicne kromosome kao i ljudi. Problem: cimpanze imaju 48 kromosoma, ljudi 46.

http://www.gate.net/~rwms/hum_ape_chrom_2.gif

Hipoteza: ljudski kromosomi su se spojili i rezultirali brojem 46.

Test: ukoliko su se kromosomi zaista spojili, trebali bi smo naci tragove telomera u sredini kromosoma, (telomeri su uvijek na kraju kromosoma).

Rezultat: tocno to smo i pronasli, kromosom br. 2 (i ne samo telomere nego tragove centromera kojih kromosom ima jedan, ovaj kromosom ima dva, a centromere se nalaze u sredini kromosoma)

Zakljucak: kromosomi su se spojili.

Ovo je sasvim dovoljno.

I jos jedna sitnica. Prestanite ljudi napadat Darwina. Pa od njega je proslo preko 100 godina, sto vi mislite da je znanost dubila na glavi sve to vrijeme?

****************

a ako ti je ovo pretesko stivo ima lakse sa puno ljepih slika

http://www.vet.bg.ac.yu/~biolog/2007-2008/ZOOLOGIJA-EVOLUCIJA-2.pdf

Ajmo redom.

Ovo prije svega nema nikakve veze sa našim segmentom rasprave. Sve i da spomenuti Slartibartfast je znanstvenik spomenutog područja (što iz njegovog rada nije očigledno), ono što on dokazuje, ako uopće dokazuje, jer postoji nekoliko različitih teorija evolucije i u mnogočemu se razlikuju (a nijedna nije bez problema), jest to da je evolucija (kao takva) znanstvena činjenica - što ja ni u kojem slučaju ne sporim!

Ono što definitivno tvrdim, a ovdje post spomenutog forumaša ničemu ne pridonosi, jest da ne postoje prijelazni oblici (i to je znanstvena činjenica) kao dokazi, a to da postoji brojni drugi dokazi, to nije sporno.

Inače, volio bih samo dodati nekoliko primjedbi. Prvo, smiješan mi je tvoj flejmerski stav, također mi je smiješno da ti ja nudim ZNANSTVENE RADOVE eminentnih stručnjaka iz područja biologije, filozofije biologije i filozofije znanosti kao potkrepu svojih tvrdnji (i spreman sam ti poslati spomenute knjige), a ti odgovaraš nečijim (elokventnim) postom s nekog foruma. Također ne razumijem nijednog od vas dvoje (ti i virtual) koji niste dovoljno koncentrirani (valjda) da vidite nešto što je iz aviona očigledno - da pitanje nije bilo o dokazivosti teorije evolucije (općenito) već o prijelaznim oblicima kao jednom (potencijalnom) dokazu u prilog iste teorije. Isto mi je tako smiješno što nijedno od vas dvoje nije našlo svrsishodno pronaći neku stručnu literaturu koja se konkretno bavi ovim problemima pa da otvoreno raspravljamo. Ti Genie kao da odbijaš dublje ući u problematiku (a voliš se svađati), a Virtual sebe smatra ateistom bez da zna što je ateizam, da se zadržim samo na jednom primjeru.

Svjestan sam da sam ponekad rigorozan u raspravi i da možda tražim previše od sugovornika, ali mislim da to ne bi trebalo biti teško ako nekoga tema zanima. Ja se ne razumijem u programiranje pa zato ni ne sudjelujem u raspravama o programskim jezicima - što smatram da je od mene pošteno - a kamoli da dođem na neku temu pa idem izmišljati toplu vodu da je C++ najbolji jezik (a ne znam je li to uopće jezik ili nije). Do daljnjeg neću aktivno sudjelovati u ovoj raspravi (jer ionako mislim da je gotova) jer stvarno nema više smisla. Postoje ljudi na forumu s kojima se nimalo ne slažem oko nekih stvari, ali za većinu sam tih ljudi svjestan da ih tema o kojoj raspravljaju zanima i da žele znati više (primjerice Solo, Kizo ili Naxeem), i zato ih cijenim i poštujem.

Ovdje sam doživio da ste krenuli sa unaprijed definiranim stavom, a bez neke prave argumentacije, ponavljam, da kojim slučajem nisam godinama aktivno iščitavao tekstove koji se upravo bave ovim i sličnim problemima ne bih ni riječi rekao, ovako sam samo frustriran. Frustriran jer imam dojam da se svađam (ne raspravljam) s ljudima koji ne samo da imaju a priori fiksiran stav, nego ni ne žele saznati više, a to mi je jednostavno previše za probaviti.

Eto, isprike svima, posebno Geniu i Virtualu ako ovaj post shvatite kao uvredu, nadam se da će mi se neki od vas javiti na pm sa željom da vam preporučim ili čak pošaljem nešto literature (ako vas zanima), a ako ne, žao mi je, ne mogu pomoći nekome tko ne želi pomoć.

Odgovoriti ću na svaki daljnji ozbiljni i kvalitetni post, a na ovakve više neću, jer nemam vremena za pi_darije.

Toliko od mene.

Samo bih htio napomenuti da crkva podržava teoriju evolucije. Čak štoviše, začetnik teorije big banga Georges Lemaitre je bio crkven čovjek.

Čisto da nespominjete crkvu u nekom srednjovjekovnom smislu.