NASA-i odobren veći proračun

Iskreno, ja bi dao i više 

Da, ali tada su se utrkivali za osvajanje Mjeseca. U otprilike istom periodu vojska je imala najveća izdvajanja. Danas četvrtina budžeta ide u zdravstvo. Kad malo bolje razmislim to i jeste pošteno. Volio bih ja vidjeti i sondu kako zaranja u okean na Europi i pronalazi šošta tamo ali ne bih nigdje volio vidjeti ni jedno tužno lice roditelja čije dijete nema zdravstveno osiguranje.

Evo, npr. borba protiv jedne od najotpornijih bakterija MRSA-e dolazi sa fronte na koju vjerojatno nikad ne bi pomislio - nanotehnologija. IBM razvija tehnologiju koja bi mogla uvelike pomoci protiv borbe s tom bakterijom (a onda sigurno i protiv drugih bakterija, pa mozda se na kraju to prosiri i na viruse, rak...). A IBM se bas i ne bavi medicinom, zar ne? Tanka ti je danas granica gdje se koja tehnologija moze iskoristiti za sto.

znači, počinje nova runda naganjanja s neumornim Rusima (primarno pa dugo dugo ništa) i tehnoloških nusprodukata (tek tamo na kraju, ako se dogodi). vidim kako nepogrešivo vrijedi ona: "tko nije ništa naučio iz povijesti, morat će je ponoviti." 

I jos kad nebi bilo "Monty Python" politike di bi nam bil kraj :

"The tower was designed to test a new rocket engine in a chamber that mimicked the vacuum of space. As soon as the work was done, it shut the tower down. The project was officially 'mothballed' — closed up and left empty — without ever being used. The reason for the shutdown: The new tower — called the A-3 test stand — was useless. Just as expected. The rocket program it was designed for had been canceled in 2010. The result was that NASA spent four more years building something it didn't need.

The reason: Congress ordered the National Aeronautics and Space Administration to finish building the facility even though the agency doesn’t need it. "

http://www.bloomberg.com/news/2014-01-08/congress-makes-nasa-finish-useless-350-million-structure.html

Hhaha jel to neka skrivena kamera nemoj me nasmijavat pa u SAD svaki građanin plaća sam zdravstveno osigurnje kod neke privatne osiguravajuce kuce. Od poreza vrlo malo ide za zdravstveni sustav. To i je najvci problem u drzavi sto 30% stanovinka nije zdravstveno osigurano.

Onda izgleda da nase novine sire krive informacije jer nakon pobjede republikanaca na izborima za senat i kongres bilo je na tv da ta pobjeda otezava obami izglasavanje obamacare. Nisam znao da su to uspjeli uvesti.

E, vidis, ja mislim da je boldano ipak vaznije od profita. Kad bi se toliko ulagalo u znanost (ne samo svemirske misije, kompletno znanost) cisto iz razloga da se dode do opceg drustvenog napretka "ajmo napravit nesto zato jer to mozemo i zato da pomaknemo granice onoga sto mozemo", a ne radi profita "e ja cu sad nesto izmisliti pa da okrenem milijarde" danas bi vjerojatno bili na nekoj puno vecoj tehnoloskoj razini. Sto se svakako vidi iz 60-tih godina kako je netko primjetio. Onda se nije pitalo koliko nesto kosta, bitno je bilo doci do toga prije druge strane. U slucaju Amera prije Sovjeta, u slucaju Sovjeta prije Amera.

Gradnja i odrzavanje ISS-a je jednog Europljanina kostalo 1 euro godisnje. Negdje je to manje od kave koju ujutro popiju svaki dan. Da ne pricam koliko je to high tech poslova generiralo u industriji, koliko poslova u odjelima za istrazivanja, koliko je znanja skupljeno tom prilikom. Svi ti poslovi su takoder i generirali natrag profit, pa nije bas da nije i profitabilno izmedu ostalog.

Ja se tu raspricao, ustvari se nacelno slazemo da treba u znanost ulagati, jedino se ne slazem s tvojom konstantacijom da je "to vise poput ulaganja u kulturu i da doprinosi "samo" opcem drustvenom napretku". Upravo je to i bitno (to je moje videnje, naravno), da doprinosi opcem drustvenom napretku, jer jedino ce nas to gurnuti naprijed, a profit skupa sa svojim kompicem kapitalizmom u propast. No, dobro nekome je mozda ovakvo uredenje super, meni nije.. Meni je najljepse uredenje kakvo ima Star Trek, pravi komunizam, utopija, cijela civilizacija postoji i zivi gotovo samo za istrazivanje i znanost te napredak koji to vuce sa sobom.

Ne bih se baš složio da je, generalno gledano, zdravstvo potrošač. Farmaceutska industrija je ta koja vuče zdravstvo u globalu. Pa pogledajte samo finasijske izvještaje npr Pfizer-a i AstraZeneca-e za  2013 godinu. Zdravstvo ( i farmaceutska industrija) je jedna zdrava i profitabilna industrijska grana.

http://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer_reports_fourth_quarter_and_full_year_2013_results_provides_2014_financial_guidance

http://www.astrazeneca-annualreports.com/2013/at-a-glance/

Razlika je u tome što država novcem poreskih obveznika (dakle iz budžeta) plaća proizvodnju npr. granata ili npr. kupovinu aviona, dok se farmaceutska industrija uglavnom financira direktno iz džepova potrošača (prodajom lijekova na tržištu, ne iz državnog budžeta).

Nemam te podatke ali mislim da su oni koji se mogu nabaviti bez recepta ujedno najprodavaniji i najprofitabilniji (Aspirin, Viagra i sl.). Sa druge, na platnoj listi je prilično velika cifra koja se od bruto plaće odbija na osnovu zdravstvenog osiguranja. Znači, zdravstveno osiguranje opet plaćaju radnici a ne profit neke državne firme (telekom, elektroprivreda ili autoceste).

Takve djelatnosti koje donose visak dobiti u startu i imas (jer inace ne bi imao budzet koji rasporedujes). Uz te djelatnosti ulaganjem u istrazivanja nastaju nove djelatnosti koje takoder donose visak dobiti. Dakle, nisu to samo gutaci novca, vec i generatori novog novca. Zdravstvo nitko ne dovodi u pitanje, osim tebe jer si ga potegao. U pitanje se moze dovesti jedino vojni budzet. Realno gledajuci, cemo tolika potrosnja u vojnom sektoru, a sigurno ne vraca toliko koliko istrazivacki sektor? Kad vec pricamo o NASA-i, 28-38% budzeta je otislo na vojni sektor SAD-a. Cemu to, rofl? NASA-in udio je 0.49%. A vratila bi vise nego okupacija neke suverene drzave, pogiblja nevinih civila, kao i pogiblja samih vojnika. Pa ako vec moramo jednoj stavki uzeti, pa uzmimo onda vojsci, a ne zdravstvu kojeg si se uhvatio (ne znam zasto, nigdje nisam spominjao zdravstvo). Od jednog ljudi imaju koristi od drugog bas i ne.

Ja sam tu recenicu tako shvatio kad sam ju iscitavao, pa od tuda 'samo'.

Kad sam pisao to o ST-u ni na kraj pameti mi nije bila ideja o odlazenju sa Zemlje (opet ne znam zasto si tako nesto pretpostavio). Bez brige, svemir je jedno ogromno (toliko da ce nam jos dugo bit nepremostivo), negostoljubivo i hladno mjesto i taj odlazak sa Zemlje se nece dogoditi jos jako dugo. ST sam spomenuo iz jednog jedinog razloga koji je i napisan u toj recenici. Da civilizacija treba gurati istrazivanja i znanost i opet ponavljam, kakva god, ne samo istrazivanja svemira, kakva god. Jer jedino to generira i profit i napredak. Bez znanja NEMA temelja za industriju i proizvodnju, a bez industrije i proizvodnje nema dobiti ni viska dobiti. Nitko (bar ja nisam) nije spomenuo nikakvo zdravstvo, nigdje nisam napisao da bi trebali uzeti zdravstvu, a uloziti u istrazivanje svemira i jednostavno mi je nepojmljivo kako si ti shvatio da "trosenje novca na zdravstvo umjesto na razvijanje snova" dozivljavam kao izdaju opceljudskih vrijednosti?

Cijela rasprava je krenula od premise "da bi milijarda ulozena u istrazivanje raka donijela vise koristi po pitanju lijecenja raka od milijarde u istrazivanje svemira", na sto sam ti ja odgovorio, argumentirano i linkom da lijek za MRSA-u dolazi od, pazi sad, nanotehnologije. Koja ima veze sa zdravstvom, kakve tocno? Zatim su se drugi nadovezali da su NASA-ina istrazivanja uvelike doprinjela samom zdravstvu po pitanju MRI-a, CT-a, pa evo kvragu, otvorio sam NASA-inu spinoff bazu podataka, kliknuo nasumicno i dobih ovo, dakle faking odjelo za hodanje po mjesecu koristi se za olaksavanje zivota djeci bez znojnih zlijezda, znaci opet u zdravstvu. Dakle, cijela poanta price je da milijarda ulozena u istrazivanje neke bolesti ne mora nuzno biti od vece koristi po pitanju lijecenja te bolesti od milijarde ulozene u neko drugo istrazivanje (NE nuzno svemira). Jer pazi sad, rjesenje je mozda negdje drugdje. Tvoj argument da "sve što je otkriveno ili unaprijeđeno moglo se jednako tako otkriti/unaprijediti i da se išlo samo to (ili nešto drugo) otkrivati/unaprijeđivati, ali za puno manje novce" ne mora nuzno biti tocan iz hrpetine razloga. Mozda se ne zna da bi nesto moglo koristiti negdje, mozda ne postoji interes da se nesto unaprijedi/otkrije ako trenutna tehnologija zadovoljava, mozda se nesto smatra da je nemoguce pa se niti ne pokusa napraviti. Najcesce je to drugi razlog, pa jednostavno nekad moras upucati neke novce bez obzira na neisplativost da se stvari maknu s mrtve tocke. Sto se tice same potrosnje, Rosetta je kostala porezne obveznike u Europi 20 centa po godini. Velikog li troska.

Uglavnom, opet ponavljam jer je rasprava previse zastranila od onoga sto sam zelio reci, a to je da ulagati treba u SVU znanost, a ne samo ili u istrazivanje raka, ili svemirske letove, ili <ubaci sto zelis>. Nema 'ili', vec 'i' jer nikad ne mozes znati iz kojeg podrucja ce ti doci lijek za rak ili visoko efikasno gorivo za lansiranje rakete. Mozda bas ovi sto istrazivaju rak otkriju neke alge/bakterije/stovec koje proizvode takvo gorivo kao nekakav nusprodukt.