Talijan dobio odštetu jer je zbog mobitela dobio t

 Neda mi se tražiti. Imaš od prije par dana u većernjem ili jutarnjem. I iskreno me ne zanimaju grafovi jer će vjerojatno tvrditi isto što tvrdiš i ti i Drago. Više vjerujem osobnom iskustvu. Koristim laptop u ležećem položaju tako da mi je u visini struka. Bio sam osjećao koda mi mravi prolaze između prepona. Možeš to povezivat sa zaustavljanjem cirkulacije, ali od kad sam maknuo wifi modul iz laptopa to više ne osjećam, a koristim laptop u istom položaju. 

 aj ostavi se jadnih mrava, jer ću te prijaviti društvu za zaštitu životinja 

 Ultraljubičaste zrake spadaju u neionizirajući spektar pa su dokazano štetne i izazivaju tumore (između ostalih štetnih učinaka). Naravno, od ultraljubičastih zraka nitko nema financijsku korist, dapače, mnogi imaju korist od preparata i predmeta koji služe njihovom blokiranju pa je štetni učinak dokazan. 

Jednako kako se ne možemo prema svemu ponašati kao da "uzrokuje tumor" tako ne možemo ni za sve za što nije znanstveno dokazano da "ne uzrokuje tumor" smatrati bezopasnim. Zato i postoje normativi, naši propisani od Zavoda za javno zdravsto, o dozvoljenim izlaganjima zračenju neionizirajućeg spektra (magnetska rezonanca, radari, elektromagnetska zračenja električnih uređaja i vodova...). Osim toga, za neke utjecaje je dokazano da izazivaju tumore tek nakon dužeg perioda izlaganja (utjecaj se akumulira) pa tako izlaganje malim količinama azbestne prašine tumor izaziva nakon 20-30 godina pa i više (ovisno o dnevnoj izloženosti). Čisto sumnjam da je netko vršio znanstveno ispitivanje o utjecaju mobitela na zdravlje u periodu od 20 godina.

Neki utjecaji se smatraju zdravstvenim rizikom i po tome se kroje pravila i zakoni. Većina ih nije znanstveno dokazana. Neki zaključci su doneseni nakon statističkih (neegzaktni dio matematike - molo bi se reći kvaziznanost) istraživanja a neki po procjenama. Iako nikad nitko znanstveno nije dokazao niti jedan slučaj tumora uzrokovan pasivnim pušenjem ja sam apsolutno za to da se tom problemu  pristupa ozbiljno, zakonski regulira a prekršitelji kažnjavaju. Ili ćemo to zanemariti jer nije znanstveno dokazano?

U ovom konkretnom slučaju čovjek je dobio parnicu ne zato što mobiteli izazivaju tumor nego zato što ga je firma tjerala da koristi uređaj debelo iznad propisanih normativa. Da je kažnjen proizvođač mobitela onda bi to bila druga priča. Također, talijanski seizmolozi nisu osuđeni zbog nečega što nisu napravili (predvidjeli potres), već zbog onoga što jesu napravili (javnost uvjeravali kako do razornog potresa sigurno neće doći). I ta presuda je upitno pravična, no držimo se činjenica.

 Od kud vam uopće ideja da držite laptop na krilu? Uopće ne brinete za svoje plivače 

Ja laptop (nakrilno računalo) cijeli život krivo koristim pa ga držim na stolu tako da se moja jaja ne kuhaju pod njim. A zbog čega ga kolega Angus drži na krilu - nek se sam opravdava.

Hm, hm, hm... Iz članka o ionizirajućem zračenju:

This energy may be less than ionizing, but near to it. A good example is ultraviolet spectrum energy which begins at about 3.1 eV (400 nm) at close to the same energy level which can cause sunburn to unprotected skin, as a result of photoreactions in collagen and (in the UV-B range) also damage in DNA (for example, pyrimidine dimers). Thus, the mid and lower ultraviolet electromagnetic spectrum is damaging to biological tissues as a result of electronic excitation in molecules which falls short of ionization, but produces similar non-thermal effects.

Dakle, UV zrake, iako tehnički nisu ionizirajuće (jedan mali dio UV spektra zapravo spada u ionizirajuće), po djelovanju na DNA se ponašaju slično ionizirajućem zračenju. Dočim za zračenje mobitela ili WiFi-a nije uočeno nikakvo takvo djelovanje. Pa...

Pogledati sliku - s koje strane vidljivog zračenja se nalazi UV zračenje, a s koje WiFi (i mobitelsko)...

Lol... Jedino sta nekad ima smisla napisat na tvoj post je lol...

LOL-aš, a ne razumiješ klasifikaciju tih institucija. Ha dobro, kaj da ti velim - živi u blaženom neznanju, dezinformiran - ako baš to želiš.

Kao i kolega ansha, ni ti nemaš blage veze što znači klasifikacija na koju se pozivaš. Informiraj se pa onda komentiraj.

Tko? Gdje? Samo teoretičarko-zavjernički i "bio" sajtovi "naglavašavaju oprez".

Ti si taj koji je napisao idiotariju : "pri čemu ujedno ignoriraš da "possibly carcinogenic" uključuje i mogućnost da su totalno nekarcinogeni."  

Ocito mislis da sam retardiran kad si u stanju takvo nesto napisat pa ne vidim zasto ulazis u diskusiju sa mnom. 

Pa poanta je u tome dok se ne dokaže jedno ili drugo treba nastupati sa oprezom, a pretpostavljam da postoji podloga zbog koje se nešto smatra moguće kancerogenim.

Da. Još kad bi negdje postojalo objašnjenje klasifikacije, recimo na stranicama IARC-a?

Gdje je straw man? Ako je pogresno, to bi znacilo da im je klasifikacija besmislena, jel to impliciras?

I ne koristim klasifikaciju kao argument da je zracenje stetno, nego kao jedan od argumenata u pokusaju objasnjenja presude. Nebitno je dal je stetno, ja mislim da nije stetno, sta ne znaci da presuda nije ispravna i po pravilima struke shtono bi se reklo... 

ubuduće kad se razbolim,obraćam se talijanskom vrhovnom(ili bilo kojem) sudu a ne svojoj liječnici opće prakse ...

...3-4 sata na dan. Sigurnosni standardi kompanije pritom kažu da se telefoniranje duže od sat vremena karakterizira kao "ozbiljno".

Možda ovaj slučaj treba gledati s pravnog a ne medicinskog aspekta pa će presuda imati više smisla.