ADAC: Električni automobili su "zeleni" samo ako v

Opet ADAC sa nekim fake studijama.

Dakle kako vodik može biti efikasniji od struje, pa u to samo punoglavci mogu vjerovati. Evo jedan jako jedonstavan graf za imbecile iz ADAC-a i druge koje vjeruju u te gluposti:

Struja je daleko najefikasnija, a na ovo stavljanje u istu poziciju kao dizel se mogu samo grohotom nasmijati.

 Gledaj, nemoj se ljutiti ali nemaš pojma.

Evo ti jedan PDF, pogledaj stranicu 11 i 12:

https://www.energy.gov/sites/prod/files/2014/03/f13/ape006_burress_2013_o.pdf

I to je nissan leaf, koji je ajmo reći niža klasa el. auta, ima i efikansijih.

Benzin i dizel su isto došli u tank po duhu svetom. Nije im trebalo ništa od navedenog:

- iskopi i bušotine

- transfer sirove nafte

- rafiniranje i sve što ide uz to

- transfer gotovih naftnih proizvoda

- operacije naftnih kompanija, benzinskih pumpi itd.

- ratovi za naftu

- politika, lobiranje, itd.

Imaš pravo, ovi procesi troše 0 energije i ništa ne zagađuju, baš pravi ekološki.

Dok kod struje već imaš infratstrukturu jer ti struja treba i onako i ovako.

Najveći problem ove studije je što se električnom autu gleda odakle struja dolazi, a ostalima se ne gleda odakle je dizel, benzin ili plin došao i koliko je energije utrošenu u njihovi proizvodnju i transport.

Kako je Jakovp gore naveo:

- iskopi i bušotine

- transfer sirove nafte

- rafiniranje i sve što ide uz to

- transfer gotovih naftnih proizvoda

- operacije naftnih kompanija, benzinskih pumpi itd.

- ratovi za naftu

- politika, lobiranje, itd.

U rafiniranju goriva se također utroši ogromna količina struje, oko 1.5kWh po litri. Znači na jednom rezervoaru goriva od ~50 litara, je između ostalog utrošeno ~75kWh struje.

Sve ovo je ADAC slučajno ili namjerno zaboravio u ovoj studiji...

 U tom proračunu nije bitno odakle struja dolazi, jer dolazi jednako i za vodik i za baterije. Poanta grafa je da za vodik trebaš 3 puta više struje da bi prešao isti broj kilometara.

Ako struja dolazi većinom iz loših izvora, vodik će 3 puta više zagađivati jer mu treba 3 puta više struje.

A i da dolazi 100% iz obnovljivih izvora, za vodik trebaš imati 3x više obnovljivih izvora da bi pokrio isti broj automobila

Svjestan sam da sam napisao sa znanstvenog stajališta lako dokazivu stvar za koju postoji hrpetina dokaza samo treba čitati.

Ono na što sam se referirao je to da termoelektrane i OIE služe za pokrivanje posve različitih potreba za električnom energijom zbog načina njihova rada. Termoelektrane ne rade na tipku - sad te uključim pa radiš, sad te isključim pa ne radiš. Termoelektrane trebaju nekoliko sati - neke čak i nekoliko desetaka sati - da dođu u "radnu formu". Zbog toga se električna energija iz njih koristi za pokrivanje temeljne potrošnje struje. Što mislite zašto je po noći struja jeftinija? Zato što je HEP dobrotvorna ustanova ili zato što im je jeftinije prodavati struju po nižoj cijeni nego izbaciti neku termoelektranu iz sustava? OIE s druge strane imaju prednost u tome što se puno lakše uključuju i isključuju iz sustava pa se koriste za pokrivanje vršne potrošnje. Zbog toga je mantra o 100% OIE neostvariva (barem još dugo neostavariva) - osim u nekom isprtku od države s malim brojem stanovnika ili u Njemačkoj koja će temeljnu potrošnju nadoknaditi, ako joj tako ustreba, uvozom iz Poljske koja je jedna od najgorih po pitanju zagađivanja iz termoelektrana - i treba gledati ono što je moguće. A moguće je značajno smanjiti proizvodnju iz elektrana na fosilna goriva samo time da se poveća udio proizvodnje iz nuklearki. Još kad se jednog dana uzmogne koristiti fuzija koja je energetski kudikamo izdašnija, gdje će nam biti kraj.

No ja nigdje nisam napisao ništa o atomskim bombama, pa ne znam zašto me se stavlja u taj kontekst. Protiv bilo kakvog sam naoružanja, samim time i protiv atomskih bombi.

 Ovo je točno, elektrana na ugljen baca cca. 1000 g/kwh (od iskapanja na dalje, sve uračunato) tj. prosječni EV onda s tom strujom baca 200 g/km.

A već s plinskim elektranama je brojka od 450-600 g/kWh, sve uračunato -znači EV tad baca cca. 100 g/km, što je bolje od bilo kojeg ICE-a, s tim da ICE-u niej uračunat CO2 od prije, samo kaj motor proizvede.

A u svijetu je prosjek sigurno blizu 200g/km za ICE, u to sam 100% siguran, vjerovatno i više, kad vidiš da je više od 25% osobnih vozila u SAD-u, a njima je prosjek debelo prek 300.

Znači, taman i da se sva struja na svijetu proizvodi iz ugljena, EV je već i tad čistiji, jedino da pokupuju svi nove male ICE  sa <120 g/km, ali za to nema šanse.

E da, di se to struja na veliko proizvodi iz dizela?

Pretpostavljam u Venezueli, jer je gorivo tam besplatno, ali možda se varam (premda je to bolji slučaj od ugljena).

 A po ćemu si ovo zaključio? Slobodno napiši ovdje dio teksta koji te uputio na takvo razmišljanje. Misliš da su se ratovi i slične gluposti računali termoelektranama a benzinskim pumpama nisu? Znašli kolike su razlike u gubicima u transportu nafte i ugljena? Sve ovo kad uračunaš struja ispada još "prljavija".

 Rađe bi da u stambenom bloku visi produžni kabel kroz svaki prozor na zgradi do auta na parkingu. Jer zašto bi računali zagađenje potrebno da bi se osigurala infrastruktura (u biti nemoguće) za prelazak na EV? Nek svak puni kako se snađe, nećemo sad i to računati.

Točno, ali su ovce veći zagađivači od krava.

Zaključak članka je potpuno fulao poantu jer struja se za strujnu mrežu proizvodi konstantno i to iznad realnih potreba mreže i ono što se ne proizvede se nepovratno gubi. Drugim riječima, glupo je gledati kako je struja koju troše el. auti nekako ekskluzivno proizvedena isključivo za njih, jer nije, već su oni samo dodatno trošilo na toj mreži gdje se ta mreža puno bolje i preciznije regulira nego bušenje, prerada i distribucija nafte za svaki auto pojedinačno kao što je slučaj s autima na benzin/naftu.

Dakle u usporedbu treba ući samo elektrana->strujna mreža->el vozila vs rafinerija->benz. postaje->benz. auti gdje el. auti

hoćeš reći da zanemarimo potrošnju automobila, jer bi se inače struja izgubila...

ili misliš da je električna mreža savršeni sustav koji u svakom trenutku ravnomjerno dijeli struju svim potrošačima ovisno o njihovoj snazi ?

uzmi si papir i olovku (jer mislim da imaš čime razmišljati i računati) pa si uzmi idealne čak i marketinške podatke proizvođača el. automobila i proračunaj recimo snagu nužnu za punjenje el. auta kroz 24 h na jednoj prosječnoj benz. pumpi na autocesti prema moru u špici sezone...

jedini način da se krene u smjeru toga je distribucija standardiziranih baterija, konačno i benzin danas ne kupuješ bilo gdje, nego na dediciranim postajama...

i još će puno vode proteći ispod mosta dok el. auto ne omogući komfor putovanja koji nam pružaju danas moderni strojevi na unutarnje izgaranje fermentiranog dinosurovog špeka...

ja ne znam kako napraviti 1200 km za 10 h s EV, ali s modernim dieselom mogu...

Pa da malo uvedemo politiku jer ona narodna veli sve je politika.
Sam naslov je je upitan jer el. automobil samo po sebi je "zelen" ma tko što govorio.
Ali idemo redom. 
Zbog nafte i plina, USA je još poćetkom prošplog stoljeća "zabranila" el. automobile, kao što je i "zabranila" lan u izradi odjeće,..
zbog pamuka (poitika/gospodarstvo).
Danas zbog istog raloga USA izbjegava dogovor o zaštiti okoliša i zaustavljanje globalnog zatopljenja mada je stoljećima bila najveći zagađivač Zemlje.
Pa je potpuno jasno da su ta istraživanja napravljena za potrebi lobija koji štite interese naftnih kompanija koje osim benzina proizvod i plin. U redu je da se el energija dobiva od sunca, vjetra,..a ne od nafte i plina ali svaki el automobil je više ekološki od bilo kojeg drugog automobila pa i onog na plin.
Osim toga tko zna da li je el energija iz vode ili elektrana na mazut, nuklearnu energiju,... ali u svakom slućaju to je ipak najviše "eko" proizvodnja.
Pitate se zašto onda spominjati marginalno dobivanje struje recimo od ugljena?
Pa politika!

 Dakle u jednom pasusu tvrdiš kako se električna energija proizvodi iznad potreba i nepovratno gubi, te da se proizvodnja električne energije puno bolje i preciznije regulira nego bušenje, prerada i distribucija nafte. Bravo!

Sve što ja iz tvog posta mogu iščitati je da bi se električnim automobilima u zagađivanje trebalo proporcionalno uračunati i te gubitke.

 To su sve teoretičari. Da im sutra daš lovu za auto normalno da ne bi kupili EV. Od njih 10 možda bi to učinio 1 kojem stvarno paše ono što EV pruža ili je glup ko top.

Što se tiče standardiziranja baterije one su već danas donekle standardizirane (18650 dimenzija) i možda bi se mogle "ulijevati" u auto na benzinskim postajama. No konstantna izmjena baterija ima jednu veliku manu. Kapacitet je onoliki koliko drži najslabija baterija. Pa bi se moglo dogoditi da umjesto deklariranih 500km a stvarnih 350 s novom baterijom na kraju ne prijeđeš ni 50. A veliko pitanje je koliko to paše i proizvođačima koji danas za zamjensku bateriju (nakon cca 7 godina i pada na 70% - najoptimističniji scenario) od 36KWh traže 10 000€ (Golf).