Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

Pa mogli su taj isti avion napuniti eksplozivom, i onda ga zabiti u zgradu. Kao sto su i mogli jednostavno postaviti eksplozive i bez ikakve drame sa avionom srusiti cijelu zgradu pa za to okriviti teroriste. Nije da to vec nije pokusano, pa bi narod lakse povjerovao.

Dakle zasto po vasem misljenju cijela predstava sa avionom, da bi onda naknadno netko isao detonirati eskploziv u zgradi?

NiđoVobra kaže...

evo ti izjave na 12:24 kreni gledat 

Znači oni su hodali po zgarištu koje je imalo 600°C i hodali su u čizmama sa limenom potplatom?

Lim je izuzetno dobar termovodič, a, pazi sad, bjelančevine koaguliraju na 42°. Od kud su ti vatrogasci, s Kriptona?

I taj mi dokumentarac fantastičan? Kako čelik može se deformirati na vatri? Pa pogledajte posuđe na kojem kuhate, ono se nikada ne deformira -> zaključak, službeni izvješće je u krivu. Mislim, ozbiljno, ja sad otvoreno napadam osobnu razinu - koliko inteligentan moraš biti da nakon te izjave i dalje uzimaš ovaj dokumentarac relevantan????

Onda ono o - kako smo mogli čuti bum u trenutku kada se zgrada urušava - kad grmi onda prvo vidimo munju, a onda čujemo (to što zvuk putuje oko 340 m/s je tako irelevantna činjenica).

Ali ako ćemo već ići se tući tim dokumentarcem, ma ovome djelu o kontroliranom rušenju su se i te kako zafrknuli. Pogeldaj drugi dio

Nakon 5:00. Pogledaj kontrolirano rušenje u slow-motion. To je NIZ eksplozija koje se događaju jedna malčice iza druge. Sve savršeno sinkronizirano. Gdje se čuju te lančane eksplozije kod WTCa? Kako je mogao biti detoniran taj slijed prilikom tih temperatura? Kakav je to detonator korišten? Pogledaj gdje počinje rušenje. Od dolje. Od najniže točke, ne od tamo negdje malo iznad pola.

I ono nije eksplozija. Ono je urušavanje zgrade... 

Isto vatrogasac, osjećao sam se kao da me pogodila eksplozija. "EVO EKSPLOZIJA." To što prilikom eksplozije te zapravo udari zvučni val (koji je i ovdje nastao zbog urušavanja tona i tona bilo čega s poprilične visine), a to nije bitno, jel...

@Drago, pa poanta je u tome da bi on podigao toliko temperature da bi sve otišlo k... Jel... Termit neće u sekundi izrezat čelik, niti će to biti - uzmimo malo termita puhnimo i dobro je...

Mislim uglavnom...

I ja bih reko da je ovo ipak malo pouzdanije od - "korištenja lima na 600 stupnjeva da možemo hodati..."

Situacija nije ista - ovaj busenčić trave koji si dao za primjer je višestruko manji nego bi bio onaj na slici iz Pentagona (ili štogod ono bilo) i kod onog busena vidi se razlika u kontrastu u odnosu na pozadinu, oko cijelog busena (što se u tvom slučaju, čak ni kod povećanja kontrasta ne vidi ili praktički ne vidi), a ne samo pri dnu. Dakle, slučajevi nisu ekvivalentni.

Trebala bi biti samo ako je tu teren vrlo ravan. Razlika od samo nekoliko centimetara u visini (bilo prema gore, bilo prema dolje - što si jasno vidio u mojoj simulaciji - napravi svoju ako mi ne vjeruješ!) je dovoljna da sjena nestane. Na jednoj slici vidi se cijela sjena. Na drugoj slici ne vidi se samo kraj sjene. Dakle, nije da taj artefakt ne baca sjenu ili da ne baca sjenu dugačku koliko bi trebao. Stoga je jedino upitno zašto nije sjena dugačka koliko bi trebala biti na jednoj od dvije slike. Dao sam vrlo vjerojatno, prirodno objašenje, koje se paše sa svim, odnosno ne postoji ništa što mu proturječi (osim toga da ti tvrdiš da si sposoban na takvoj slici ocijeniti da upravo po cijeloj duljini sjene travnjak nema više od nekoliko centimetara razlike u visini! s jedne strane ne vidiš uzdignuća ispred sjene, a s druge strane tvoje oko sokolovo na lošoj 2D slici savršeno percipira ravninu 3D terena!).

Slika smrdi samo ako možeš dokazati da je teren tamo gdje bi sjena trebala pasti i malo oko nje posve ravan! Ako to ne možeš dokazati, onda tu nema nikakvog slučaja, onda tu ništa ne smrdi. I ponavljam - nije na meni da zaključujem da je teren neravan (iako je to evidentno iz prve slike, kod onog desnog artefakta, koji ne može tako stajati u zraku, a i da stoji u zraku onda bi bio vidljiv od donjeg ruba, što nije slučaj). Tim više što nisu vidljivi nikakvi tragovi digitalne manipulacije. Ti kažeš da jedna od te dvije slike smrdi, ti moraš dokazati da imaš razloga to tvrditi - dakle, moraš dokazati da je teren po kojem pada sjena ravan. Ne možeš? Onda nemaš opravdanje tvrditi da ta slika smrdi.

pa to je pitanje. zasto ih minirat i zasto da padnu?

zar nije dovoljan spektakl sa dva zabusena aviona i sve od 70-og ili kojeg kata gori prema gore?

ako si urotnik iz redova vlade, cemu jos ic na rusenje zgrada...kad je prizor "velicanstven"..fali jos will smith da ubaci virus preko mac-a.

nisam dobio nikakav odgovor na krajnje prosto i logicno pitanje.

Zgrade su srušene zbog zemljišta na kojem se nalaze, a koje vrijedi x milijardi nečega. 

Nastavite dalje... 

Nije bitno. Židovsko-masonsko-komunjarsko-nešto lobi je svejedno dobio od američke vlade lovu za zemlju gdje je ribnjak...

razloga za rusenje i osoba je puno...... ja cu navesti neke.........

1. Cijela celicna konstrukcija je bila pospricana azbestnom pjenom protiv pozara, a svi znamo da je azbest otrovan, za uklanjanje pjene bilo je potrebno izvojiti milijardu dolara..

2. Larry Silverstein koji je u ljeto 2001. ostvario 99-godisnji najam na WTC kompleks, te je prepravio policu osiguranja i osigurao kompleks od teroristickih napada. Ulozenih 15 mil., a dobivenih 7 milijardi.

3. Rudy Guilani tadasnji gradolnacelnik je nakon evakuacije iz wtc7 gdje mu je bio ured rekao novinarima bjezite ova zgrada ce se srusiti.

4. A sada zasto wtc7 tamo se nije zabio ni jedan avion a ona je uredno pala u svoj tlocrt. Tamo su se nalazile osiguravajuce kuce, CIA, US Secret Service itd.... također u 6 i pol sec kontroliranog rusenja zauvjek su izgubljene tisuce SEC dokumenata na temu korporativnih prijevara ukljucujuci one koje se odnose na ozloglasene djelatnosti giganta Enron koja je napravila elektricitetnu prijevaru tesku 70 milijardi dolara. Jednostavno je nestala.

Problem s teorijama zavjere je da moraš provjeriti doslovce svaki prokleti podatak koji ti onaj teoretičar predstavi. A toga ima beskonačno. Primjer je ona spika s "brojem leta aviona koji je sudjelovao u napadu na TT, a koji onda prebaciš u Wingdingse", a dobiješ onda - nešto, što dokazuje... nešto. Masu ljudi pokušava dokazati da ta Wingdings škrabotina zapravo ne znači ništa, a ni ne provjere da li je broj leta ispravan. Nije.

To vrijedi za svaki pojedini "podatak" koji ti se servira. K tome, toga ima toliko puno, a međusobno je nepovezano, odnosno teorije su dijelom suklađene, a dijelom suprotstavljene da je dokazivanje njihove neodrživosti posao koji zahtijeva puno radno vrijeme. 

Na koncu, teoretičari su uglavnom zadovoljni ako samo pobude sumnju, bez konkretnog dokaza. Ako on kaže "B", a ti ne možeš dokazati da je bilo "A", on iz toga zaključuje da je onda sasvim moguće da slijedi da je čitava teorija ispravna. 

Naš povremeni suradnik Goran Zec, psiholog po struci, objasnio mi je da se radi o paranoidnom tipu ličnosti (u koji i on sam po vlastitom priznanju pripada - ne registrira mobitel da ga ne bi "pratili" jer je policiji za poludit bitno kuda se on vozi na biciklu i šta sve ima instalirano na svom Linuxu!) koji ne znači da je netko paranoik, već samo da je prirodno prijemčiv za paranoidne ideje. 

Ovakve diskusije stoga mogu trajati unedogled, ali zabavno ih je čitati - kad ne sudjeluješ u njima 

Evo sad baš završih s čitanjem zadnjih 5-6 stranica. Moram priznat da ne žalim. Kvalitetne rasprave, ima zanimljivih stvari. Što se mojeg osobnog mišljenja tiče, ne vjerujem da su talibanci sami uspjeli to sve napravit. Zasigurno su imali pomoć amerikanca, pitanje samo koliku? Da li do te mjere da su oni uistinu sami sebe napali, tko će ga znati...  U današnjem svijetu kad te zatrpavaju informacijama (a nije problem ni lažirati) sa svih strana, hajde ti znaj što je istina što ne...

Ali oko cijelog tog dana puno misterija ima, u to nema sumnje. Ajde dobro ako zanemarimo onaj toranj u koji je avion udario niže. Ali što s ovim drugim? Avion udari malte ne pri vrhu i ništa, ovaj se u par sekundi sravni sa zemljom. Kako je to moguće?

Tu je i ona priča da u Pentagon nije uopće udario avion, nego neki projektil, što je isto vrlo lako moguće, ali kako znati zasigurno... Kad se pogleda oštećenje na zgradi, ne izgleda baš kao da je avion udario u nj.

Još mi je nadasve zanimljivo kako baš onaj avion koji se trebao zabiti u bijelu kuću ne uspije obaviti zadatak?

I za kraj ovog posta, onak, najslađa stvar. Ekipa koja je službeno optužena za otmicu aviona, znači, oni talibanci koji su bili raspoređeni u ta 4 aviona - neki od njih su nađeni živi nakon napada. Tak da ono, dosta nelogičnosti, i službena verzija garant nije ispravna, sad je samo pitanje, kao što rekoh na početku, do kolike mjere su amerikanci umiješani. Teško ću za života saznat, ali eto. Srećom pa ću na to zaboravit do sljedećeg 11.9.

Prvo - odakle ti informacija da su neki od njih (koliko njih?) nađeni živi nakon napada - je li riječ o pouzdanom izvoru, jesu li ti ljudi dali izjave pred kamerama?

Drugo - kako se došlo do toga da su baš ti ljudi bili na avionu? Preko putovnica, odnosno dokumenata koje su predali kod check-ina? Uočavaš li problem takvog načina identifikacije? Dakle, ako su neki navodni otmičari zaista pronađeni živi nakon napada, to samo znači da su se u avione ukrcali otmičari s tuđim dokumentima. Kužiš? Također, moglo je doći i do greške kod identifikacije. Zašto odmah pretpostaviti da je posrijedi bio foul play? Pa da ti najslađa stvar postane gorka?

I po stoti put - neka takva neobjašnjena stvar - ili je zapravo deizinformacija ili, ako je zaista neobjašnjena, to znači da je - neobjašnjena. A ne da je to dokaz zavjere. Onda se treba potruditi objasniti je, a ne odmah kovati zavjeru.

Znaci iz tvog se komentara moze zakljuciti da je mozebitno americko rusenje WTC-a imalo veze uglavnom samo sa brzom ekonomskom dobiti i apsolutno nikakve veze sa globalnom politikom. To jest, nije bilo pitanje nacionalne sigurnosti, nego njihovih lokalnih muljatora u najboljem stilu naseg dr. Ive (iako ovaj nije rusio zgrade koliko znamo).

Hoćemo otvoriti natječaj pa da vidimo tko može izmisliti više razloga? Namjerno piše izmisliti, jer kad netko radi to što ti radiš, taj netko izmišlja, jer nema nikakve dokaze na kojima bi temeljio svoje zaključke. Dakle, posrijedi je čista mašta.

PS ne mogu svi biti točni, ali mogu svi biti pogrešni.

Ima inače još jedna caka kod zavjera - prave zavjere su relativno male, s vrlo ograničenim brojem uključenih ljudi. Zašto? Zato jer je svaki čovjek u lancu dodatna karika koja može loše obaviti svoj dio posla (pa sve propadne) ili se može izlajati pa u konačnici svi nadrapaju. 9/11, da je zaista riječ o zavjeri, bila bi zavjera takvih gabarita da je apsurdno očekivati da se može održati tajnom. A eto, već deset godina nitko ni da pisne.

Navedi te "mnoge ljude" i što točno su rekli.

S obzirom da nije bilo nikakve zavjere, ti navodni ljudi koje spominješ nikad neće biti relevantni za išta.

Nema smisla da ih navodim jer kad netko tako sigurno tvrdi da NEMA ZAVJERE, ne vrijedi mu ništa pričati. Zabavi se malo alternativnim izvorima vijesti i naći ćeš razna svjedočanstva raznih malih ljudi koji opet pobijaju i novu službenu verziju što se dogodilo. Hrpu malih kockica koje možeš složiti u mozaik.

No da ti pomognem, ako alternativne izvore vijesti smatraš bedastoćama, osim alternativnih, povremeno i mainstream mediji propitkuju što se dogodilo, pa se tako začudo dogodilo i na HTV-u. Mislim da je prošle godine išla epizoda "Reportera" Mirjane Rakić, gdje se kritički osvrće službena priča i propitkuje "teorija" zavjere. Isto tako, jučer na njemačkom kanalu ZDFinfo je bila jednosatna emisija koja je intervjuirala mnoge svjedoke koji su bili u blizini zgrada, u samim zgradama, vatrogasce, policajce... Začudio bi se što ti ljudi pričaju.

Pričaš gluposti. Za razliku od mnogih (većine?) teoretičara zavjere, mi ostali spremni smo uzeti u obzir i dokaze s druge strane. S ovakvom reakcijom mogu samo zaključiti da si bezveze pričao da postoje ljudi koji su "pisnuli".

Možda nisi shvatio moju poruku na koju si odgovarao. Čovjek koji "pisne" o teoriji zavjere, pisne kao svjedok te zavjere. A ne kao neki laik koji će tvrditi da se zgrada WTC 7 nije mogla srušiti od vatre i komada koji su padali s tornjeva. Dakle, govorio sam o osobama koje bi bili izravni svjedoci zavjere - bilo da su sami sudjelovali u zavjeri ili da su vidjeli nekog tko je sudjelovao u zavjeri

Ti si iznio tvrdnju da postoje "piskavci" - pa je red i da je potkrijepiš. Ne možemo mi znati na koje točno svjedoke si ti mislio.