Microsoft zaključava uefi na arm-u

 -pogrešno ''čitanje''. MS nije onemogućio (niti može, niti smije...) altenativne OSeve. On samo izdaje svoj certifikat, nitko drugi ne izdaje certifikat za nekog drugog... to je stvar proizvođača, ne MSa.

Msovim certifikatom se može bootati (samo) MSov OS. Što je tu čudno, neočekivano ili suprotno najavama, zakonima itd?

 -ne,, ne može podlijegati tužbi. Jednako kao što Sony/Apple ne podliježe takvim tužbama... Na kraju on proirzvodi HW, za soft je netko drugi odgovoran, uz to da nitko nije odgovoran za soft ako gledamo standardne EULAe.. za soft-odgovornost bi morao sklopiti direktan ugovor s proizvođačem (softwarea) npr IBMom i naručiti od njih cjelovito riješenje... tek tad ih možeš tužiti da (soft ili hard, tad je to sporedno, uvjek soft nešto radi..) ne radi po specifikacijama.

(može samo ako netko dokaže zavjeru od strane npr MSa = mito = interesi = kazna.)

Možda bi bilo lakše shvatiti, kad bi npr t-com imao neki soft na mobitelu koji dozvoljava npr virus i sl. za nabijanje prometa, tad bi tcom bio kriv za taj propust, tj zato jer nema secureboot (ali bi krivicu prebacio na proizvođača), jednako ako bi korisnik (neovlašteno) rootao mobitel, tad bi izgubio pravo na takvu tužbu, tj više nebi postojala odgovornost proizvođača.

Korisnici (da su znali, željeli i imali mogućnosti) mogli su npr tužiti ISP za nedovoljnu zaštitu wlan-a. Unazad dvije godine (po tiho) su svi promijenili defalut (firmware ili kompletan uređaj) s WEP na WPA(2)...

To je usporedivo s potrebom za secure bootom.

- Postoji razlog zašto je izmišljen secure boot, postoji razlog zašto ga se koristi, ako nema PKa... itd.

Nema Windowsa za ARM trenutno :-).