cini mi se da su hipsteri programeri i tu imali prste... 
ne bih htio biti član posade u kokpitu kad iskoči poruka: restart sustava radi zakrpa...
a ti si na 10 km iznad Atlantika...
ali nažalost, SW se gura sve više i više u nekadašnje čisto mehaničke sustave, gdje mu ponekad nije mjesto...
Hoce nadogradnja vratit i ovih 346 accountova koji su greskom izbrisani?
ma ne, samo se pobrišu logovi, počistiš tablice i čekaš ove accounte
ali nažalost, SW se gura sve više i više u nekadašnje čisto mehaničke sustave, gdje mu ponekad nije mjesto...
Ti stvarno mislis da se tako kompleksan sustav kao sto je zrakoplov moze oslanjati na cistu mehaniku?
Nije jedini 
ali nažalost, SW se gura sve više i više u nekadašnje čisto mehaničke sustave, gdje mu ponekad nije mjesto...
Ti stvarno mislis da se tako kompleksan sustav kao sto je zrakoplov moze oslanjati na cistu mehaniku?
Točno, mali milijun parametara koji se stalno mijenjaju tijekom leta, za to ipak trebaju računala, mada se slažem da bi možda bilo bolje da ima malo više mehanike, a računala malo manje. Tko zna da nije neki manijak nešto namjerno promijenio na softveru i da je to dovelo do problema. Znam da to nije jednostavno, ali nije ni nemoguće uz odgovarajuće znanje.
Što ima više računala, ima i manje nesreća, a vi bi se vraćali u prošlost na mehaniku?
koliko je programera potrebno za izmjenu žarulje? ni jedan. to je hardverski problem. 
Što ima više računala, ima i manje nesreća, a vi bi se vraćali u prošlost na mehaniku?
Ovo se nikad prije nije dogodilo sa starijim modelima koji nisu bili fly-by-wire i sve ostalo automatizirano....
Baš čudno da su se te softverske greške dogodile baš u Indoneziji i Etiopiji, a ne u što-ti-ja-znam SAD-u, Njemačkoj ili Britaniji, sa tisuću puta više letova.
Što ima više računala, ima i manje nesreća, a vi bi se vraćali u prošlost na mehaniku?
Ovo se nikad prije nije dogodilo sa starijim modelima koji nisu bili fly-by-wire i sve ostalo automatizirano....
veci problem je sto je ovo "stara sasija" i na nju je retrofitano cudo tehnologije, a sami motori su poprilicno drukciji u odnosu na sto je originalni 737 imao (narusen balans koji bi senzori "trebali" korigirati sa minimalnim inputom pilota)..
Vidit će se što je pravi razlog nakon istrage. Nije isključeno da je i greška pilota (Indonežanin, Etiopljanin). Tih modela zrakoplova ima popriličan broj danas po svijetu pa su večina bila bez ikakvih problema od trenutka stupanja u promet. Najlakše je oplest po zrakoplovu. Iz iskustva s broda vidim tko sve i na koji način upravlja brodom iako posjeduje sve valjane certifikate.
737 MAX-a uopce nema bas "cudo" po svijetu.
veci je problem boeniga koji je sa "didn't you read the memo" pristupom uveo nove feature..
inace, ethiopian ima jedan od bolji accident recorda u svijetu, afrika s time nema nikakve veze
Točno, mali milijun parametara koji se stalno mijenjaju tijekom leta, za to ipak trebaju računala, mada se slažem da bi možda bilo bolje da ima malo više mehanike, a računala malo manje. Tko zna da nije neki manijak nešto namjerno promijenio na softveru i da je to dovelo do problema. Znam da to nije jednostavno, ali nije ni nemoguće uz odgovarajuće znanje.
Zrakoplovi se još uvijek oslanjaju na mehaniku, svi izvršni sustavi su mehanički, upravljanje je prebačeno na elektroniku. Koliko ja znam (a ne znam puno) uz osnovni sustav postoji i back-up sustav. Mene sve nekako navlači na činjenicu da se bespogovorno prihvaća ono što softver odluči. Kritičko sagledavanje činjenica, utemeljeno na utreniranosti i rutini ne bi bilo na odmet.
U rukama iskusnog pilota, i aviona kojim je inherentno moguce upravljati cak i uz izostanak velikog broja racunala i struje, ovo je moguce: https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Transat_Flight_236
Kad se sve prebaci na racunala, na elektroniku, i rade avioni koji nisu pilot-friendly, onda to za posljedicu ima potpuni gubitak kontrole, a pilot je bespomocan.
premotajte u povijest, prije vremena prve mercedes A-klase - automobili su se jasno razlikovali po svojim dinamickim karakteristikama, jer tada je bilo nuzno napraviti automobil koji je mehanicki ispravno koncipiran i stabilan. danas imate istu stvar kao i s avionima - automobile koji se za dinamicke karakteristike oslanjaju uvelike na ESP, i svojim karakteristikama su NULA.
sutra, a to pojedini proizvodjaci automobila vec promoviraju kroz reklame, otvoreno se "podrzava" skidanje pogleda vozaca s ceste na mobitel (opel u svojim reklamama) jer ce auto kocit umjesto vozaca... e pa kvragu sve - onda bolje da takva osoba uopce nije za volanom auta...
kroz navodni napredak, jedino sto iz godine u godinu dobijamo je sustavno nazadovanje za korisnika i veci profit za proizvodjaca...
Piloti su se vec zalili na cudno ponasanje aviona u odredjenim situacijama, posebno pri uzletanju. A prica se i o pogresnim ocitanjima senzora kuta tako da ce bit tu svasta.
Sad su ih i ameri sve prizemljili iako su u pocetku rekli da nema razloga, po prikupljenim podacima cini se da je uzorak pada oba aviona vrlo slican...
99% je da je pocetak sranja uzrokovao software, pitanje je dal su piloti na to odreagirali kako treba...
Očito im testni proces, koliko god je dobar, nije dovoljno dobar. Jer ove trzavice su trebale biti uhvaćene u testiranju.
Zašto baš punto? A ne boeing 737-100 iz 1968?
Inače, osobno mislim da je prvi punto je baš primjer jednostavnog, ali funkcionalnog i startnog autića, čak i u najslabijoj inačici. Starcima i početnicima koji nisu 10 sati dnevno po cesti ko grom.
Naravno, kad nebi sad bio 25 godina stara islužena krntija, nego nov iz tvornice (po mogućnosti ne kragujevačke).
Ameri su ih prizemljili jer je to preporučio Boeing dok se ne otkrije uzrok u cilju smirivanja situacije. Same tvrtke su smatrale da za to nema razloga jer s njima nisu imali problema.
"Federal Aviation Administration said fresh evidence as well as newly refined satellite data prompted the decision to temporarily ban the jets."
Ocito je da avion ima problem, sanse da se ova 2 slucaja dese sa novim avionima a da nije problem u avionu su nikakve...
Ameri su ih prizemljili jer je to preporučio Boeing dok se ne otkrije uzrok u cilju smirivanja situacije. Same tvrtke su smatrale da za to nema razloga jer s njima nisu imali problema.
Ameri su ih prizemljili tek kada su ih već svi drugi prizemljili, pa su previše stršali. Prije toga se FAA pravio blesav, da ne našteti ugledu Boeinga, koji je eto slučajno u dobrim odnosima s Trumpom.
Inače ovaj sustav MCAS, na koji se sumnja nema veze s autopilotom, dapače, isključen je kada je autopilot uključen. Zbog većih motora i njihovog pomaka na ovom novom modelu postoji opasnost da avion krene prema gore i padne u kovit koji pilot ne može izvući. Zato su ugradili MCAS, koji preko senzora određuje napadni kut i trima repne stabilizatore prema dolje, istovremeno otežavajući pilotu da vuče prema gore. Sve s ciljem da spusti nos i izbjegne kovit. Problem je kad senzor (mehanički) krivo pokazuje, onda avion gura prema dolje, a pilot to teško može kontrirati. Postoji način da se to trimanje isključi, ali to nije bilo dobro iskomunicirano prije prve nesreće, no nakon nje su piloti dodatno trenirani, pa je čudno da se ponovilo (ukoliko je to razlog, jer još se ne zna točno). Uglavnom, problem je inicijalno (bar kod prve nesreće) mehanički (senzor), a nakon toga loša reakcija pilota. Dakako, očito treba i u sustavu nešto promijeniti, pa stiže zakrpa koja neće beskonačno gurati prema dolje, što je sada slučaj.
Nego, imate Dragu za ovakve stvari, zašto on po defaultu ne piše članke na tu temu?
Vidit će se što je pravi razlog nakon istrage. Nije isključeno da je i greška pilota (Indonežanin, Etiopljanin). Tih modela zrakoplova ima popriličan broj danas po svijetu pa su večina bila bez ikakvih problema od trenutka stupanja u promet. Najlakše je oplest po zrakoplovu. Iz iskustva s broda vidim tko sve i na koji način upravlja brodom iako posjeduje sve valjane certifikate.
737 MAX-a uopce nema bas "cudo" po svijetu.
veci je problem boeniga koji je sa "didn't you read the memo" pristupom uveo nove feature..
inace, ethiopian ima jedan od bolji accident recorda u svijetu, afrika s time nema nikakve veze
Ima ih tenutno oko 350 u pogonu što nije malo. A Ethiopian Airlines je sve samo ne pouzdana tvrtka. Od osnutka 1965. imali su 64 incidenta s ukupno 459 mrtvih, ali to ne mora ništa značit ako je problem u zrakoplovu. Svejedno ružno zvuči. Afrika ima itekako veze jer su iskustva mojih kolega pomoraca koji učestalo koriste usluge afričkih avioprijevoznika jako loša.
350 aviona, kao apsolutna brojka, zvuci puno, a realno je manje od 1% dnevnog zracnog prometa.
Cak i avioni koji su proglaseni promasajima su imali veci broj od toga.
a jos je interesantnije kad pogledas ukupan broj sati leta 737MAX / mrtvi VS. broj sati leta 737"classic" / mrtvi.
450 mrtvih su ~3 srusena aviona, nelose za 50 godina firme, uzimajuci u obzir kakve su bile '60. i '70. u africi, i bilo gdje u svijetu, po pitanju otmica i svega.
od tih 450, 150 je od neki dan tako da..
naravno da su iskustva sa africkim prijevoznicima (bilo koje vrste) losa kad iz lufthanse, britisha ili emiratesa sjednes u africkog prijevoznika ili ryanair.
sama cinjenica da su ti kolege pricali >> prezivjeli >> govori o tome da je iskustvo bazirano na eventualno losijoj usluzi ili value for money, a ne da im se srusio avion.
cak je i 5* hotel u bangladesu losiji od 3* u europi, ali to nista ne govori o safety recordu.
Ono kaj mene najvise zanima, posto Boeing naglo priprema software patch, nije li to automatski potvrda da nesto nije u redu sa senzorima/"firmwreom" i automatsko priznanje ujeba?
naravno da su iskustva sa africkim prijevoznicima (bilo koje vrste) losa kad iz lufthanse, britisha ili emiratesa sjednes u africkog prijevoznika ili ryanair.
sama cinjenica da su ti kolege pricali >> prezivjeli >> govori o tome da je iskustvo bazirano na eventualno losijoj usluzi ili value for money, a ne da im se srusio avion.
cak je i 5* hotel u bangladesu losiji od 3* u europi, ali to nista ne govori o safety recordu.
Ne ne, iskustvo im je bazirano na brojnim kašnjenjima zbog kvarova, presjedanjima zbog kvarova, čak i na prisilnim slijetanjima, a ne na lošijoj usluzi ili value for money.
Ima svakakvih "kompanija" u africi al to nema veze s ovom pricom jer je EA ozbiljna kompanija po svim kriterijima i s vrhunskom flotom...
Baš čudno da su se te softverske greške dogodile baš u Indoneziji i Etiopiji, a ne u što-ti-ja-znam SAD-u, Njemačkoj ili Britaniji, sa tisuću puta više letova.
Brojni piloti iz Amerike su se također žalili da je autopilot počeo naglo ponirati nakon što je uključen i da su morali isključiti autopilot i ručno vratiti avion na visinu. A provjerom sustava nigdje nisu mogli naći pogrešnu konfiguraciju. Sad izlazi na vidjelo, od strane pilota, da su upute za taj avion kriminalno loše te za neke sustave uopće ne postoje uputstva.
Steta da je lansiranje 777X palo u sjenu svega ovoga..
Baš čudno da su se te softverske greške dogodile baš u Indoneziji i Etiopiji, a ne u što-ti-ja-znam SAD-u, Njemačkoj ili Britaniji, sa tisuću puta više letova.
Brojni piloti iz Amerike su se također žalili da je autopilot počeo naglo ponirati nakon što je uključen i da su morali isključiti autopilot i ručno vratiti avion na visinu. A provjerom sustava nigdje nisu mogli naći pogrešnu konfiguraciju. Sad izlazi na vidjelo, od strane pilota, da su upute za taj avion kriminalno loše te za neke sustave uopće ne postoje uputstva.
znao sam!
krivi su Kinezi koji su im pisali upute!
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
pozdrav slučajnom prolazniku - nametniku koji skrola kroz komentare. 
Meni se taj avion cini inherentno opasan. Moguce je da je pilot etiopskog aviona uspio iskljuciti MCAS i nakon toga actually uci u stall (zbog panicne reakcije) i pasti zbog toga. Za razliku od Lion Aira kojeg je MCAS doslovno zabio u zemlju.
