Problem je što vi provakseri dijelite ljude na antivaksere/ravnozemljaše i vas "normalne" ljude.
Ja recimo spadam u kategoriju realista i u mom okruženju (cca 70% fakultetski obrazovanih IT/farmacija i cca 30 SSS poznanika) njih oko 80% je takvih.
Ne odbacuju postojanje korone i prijetnje za zdravlje, ali odbacuju lockdown, medije koji šire pretjeran strah i cijepljenje kao rješenje za sve (mlade).
Problem je što vi provakseri dijelite ljude na antivaksere
Znači nisi antivakser, ali odbacuješ cijepljenje kao rješenje?
I nazivaš se realistom? To je više nadrealizam.
Dok se inzistira na tome da cijepljeni moraju nositi masku, priča o tome kako cijepljenjem štitimo druge ne drži vodu. Čak i da stvarno štitimo druge, tražiti višu razinu dokaza sigurnosti za cjepivo koje u prvom redu primamo radi drugih uopće nije antivaxerski ni nadrealno, već upravo u skladu s ljudskom prirodom - da, pomoći ću drugom, ali sam pritom spreman preuzeti manji rizik nego kad nešto radim zbog sebe.
S druge strane, mladi bez kroničnih bolesti imaju toliko mali rizik od korone da je benefit cijepljenja upitan. Mlađi od 18 bi imali veći benefit od cijepljenja protiv gripe, pa se to ipak ne prakticira.
U ovom trenutku bilo kakva priča o cijepljenju mlađih osoba bez faktora rizika jednostavno nema smisla. Kad se procijepe rizični i stari, koji bi svakako morali imati prioritet jer vrše najveći pritisak na bolnice, onda ćemo svakako imati i više podataka na temelju kojim možemo zaključiti što dalje - da li je cijepljenje mlađih opravdano i potrebno.
Do tad je rezerviranost po pitanju cijepljenja mlađih ok i ne bih je nazvao antivakserskim stavom.
Problem je što vi provakseri dijelite ljude na antivaksere
Znači nisi antivakser, ali odbacuješ cijepljenje kao rješenje?
I nazivaš se realistom? To je više nadrealizam.
Antivakseri su kategorija koji su protiv bilo kakvog cijepljenja Od umjerenih do ekstrema koji se boje manipulacije mislima ili čega već.
Ne odbacujem cijepljenje za ugrožene kategorije ( jednogodišnje iskustvo je pokazalo koje su to ).
Odbacujem cijepljenje kao rješenje za sve i posebno sam protiv "kulture otkazivanja" koje se gura u paketu sa pričom o cijepljenju.
Life is meant to die. Accept your fates.
Antivakseri su anvangarda jednog boljeg svijet za sve nas. Još kada dođu ravnozemljaši srce ima da zaigra.
Maknimo više tu kastu povlaštenih manipulatora koji preko znanosti, doktora i lažnih bolesti, pandemija, ovih, onih prevara žele nas uništiti.
Ne odbacujem cijepljenje za ugrožene kategorije ( jednogodišnje iskustvo je pokazalo koje su to ).
Odbacujem cijepljenje kao rješenje za sve i posebno sam protiv "kulture otkazivanja" koje se gura u paketu sa pričom o cijepljenju.
Cijepljenje nije rješenje za 'sve', ali je rješenje za pandemiju. Ona neće stati sama od sebe tako brzo. Najbrži način za zaustavljanje i prelazak u normalu je cijepljenje. Ali ne cijepljenje ugroženih, nego svih. Cijepljenje samo ugroženih je produžetak agonije. Dakle oni kojima je bitan brz povratak u normalu bi trebali biti najveći zagovornici masovnog cijepljenja.
Dok se inzistira na tome da cijepljeni moraju nositi masku, priča o tome kako cijepljenjem štitimo druge ne drži vodu. Čak i da stvarno štitimo druge, tražiti višu razinu dokaza sigurnosti za cjepivo koje u prvom redu primamo radi drugih uopće nije antivaxerski ni nadrealno, već upravo u skladu s ljudskom prirodom - da, pomoći ću drugom, ali sam pritom spreman preuzeti manji rizik nego kad nešto radim zbog sebe.
S druge strane, mladi bez kroničnih bolesti imaju toliko mali rizik od korone da je benefit cijepljenja upitan. Mlađi od 18 bi imali veći benefit od cijepljenja protiv gripe, pa se to ipak ne prakticira.
U ovom trenutku bilo kakva priča o cijepljenju mlađih osoba bez faktora rizika jednostavno nema smisla. Kad se procijepe rizični i stari, koji bi svakako morali imati prioritet jer vrše najveći pritisak na bolnice, onda ćemo svakako imati i više podataka na temelju kojim možemo zaključiti što dalje - da li je cijepljenje mlađih opravdano i potrebno.
Do tad je rezerviranost po pitanju cijepljenja mlađih ok i ne bih je nazvao antivakserskim stavom.
Stvarno mi je teško s tobom ovako.
NIJEDNA mjera ne štiti 100% od zaraze, pa ni cijepljenje. Znači sve mjere treba koristiti zajedno. Cijepljenje je samo jedna od mjera i to najefikasnija. A iz perspektive pandemije je drastično efikasnija ako se cijepe svi. Znači možemo zaštititi samo ugrožene i dalje imati značajan broj zaraženih, a time i određen dio bolesnih (bolovanja), umrlih i onih s trajnim posljedicama, ili se možemo svi cijepiti i ugušiti boleštinu. Cilj je bolest izgurati iz populacije, mada će sporadičnih slučajeva vjerojatno uvijek biti.
Kolektivni imunitet se ne postiže samo cijepljenjem ugroženih, zato svake godine imamo epidemiju gripe koja odnese par stotina života. A ovo je znatno gora bolest. Bar inicijalno ju treba suzbiti općim cijepljenjem. Prije godinu dana smo imali mali broj slučajeva, moglo ih se pratiti i prilično dugo smo održavali dobru situaciju, no onda se otelo kontroli i sada imamo kaos iz kojeg nećemo brzo izaći polovičnim mjerama.
Posebna priča je sezona, koja će direktno i indirektno najviše ovisiti o broju procijepljenih.
Ne odbacujem cijepljenje za ugrožene kategorije ( jednogodišnje iskustvo je pokazalo koje su to ).
Odbacujem cijepljenje kao rješenje za sve i posebno sam protiv "kulture otkazivanja" koje se gura u paketu sa pričom o cijepljenju.
Cijepljenje nije rješenje za 'sve', ali je rješenje za pandemiju. Ona neće stati sama od sebe tako brzo. Najbrži način za zaustavljanje i prelazak u normalu je cijepljenje. Ali ne cijepljenje ugroženih, nego svih. Cijepljenje samo ugroženih je produžetak agonije. Dakle oni kojima je bitan brz povratak u normalu bi trebali biti najveći zagovornici masovnog cijepljenja.
Ovo što pričate više nema smisla i postaje filozofija kao sama sebi svrha. Evo mogu i ja u tom vašem "stožeraškom" stilu.
Dok se inzistira na tome da cijepljeni moraju nositi masku, priča o tome kako cijepljenjem štitimo druge ne drži vodu. Čak i da stvarno štitimo druge, tražiti višu razinu dokaza sigurnosti za cjepivo koje u prvom redu primamo radi drugih uopće nije antivaxerski ni nadrealno, već upravo u skladu s ljudskom prirodom - da, pomoći ću drugom, ali sam pritom spreman preuzeti manji rizik nego kad nešto radim zbog sebe.
S druge strane, mladi bez kroničnih bolesti imaju toliko mali rizik od korone da je benefit cijepljenja upitan. Mlađi od 18 bi imali veći benefit od cijepljenja protiv gripe, pa se to ipak ne prakticira.
U ovom trenutku bilo kakva priča o cijepljenju mlađih osoba bez faktora rizika jednostavno nema smisla. Kad se procijepe rizični i stari, koji bi svakako morali imati prioritet jer vrše najveći pritisak na bolnice, onda ćemo svakako imati i više podataka na temelju kojim možemo zaključiti što dalje - da li je cijepljenje mlađih opravdano i potrebno.
Do tad je rezerviranost po pitanju cijepljenja mlađih ok i ne bih je nazvao antivakserskim stavom.
Stvarno mi je teško s tobom ovako.
NIJEDNA mjera ne štiti 100% od zaraze, pa ni cijepljenje. Znači sve mjere treba koristiti zajedno. Cijepljenje je samo jedna od mjera i to najefikasnija. A iz perspektive pandemije je drastično efikasnija ako se cijepe svi. Znači možemo zaštititi samo ugrožene i dalje imati značajan broj zaraženih, a time i određen dio bolesnih (bolovanja), umrlih i onih s trajnim posljedicama, ili se možemo svi cijepiti i ugušiti boleštinu. Cilj je bolest izgurati iz populacije, mada će sporadičnih slučajeva vjerojatno uvijek biti.
Kolektivni imunitet se ne postiže samo cijepljenjem ugroženih, zato svake godine imamo epidemiju gripe koja odnese par stotina života. A ovo je znatno gora bolest. Bar inicijalno ju treba suzbiti općim cijepljenjem. Prije godinu dana smo imali mali broj slučajeva, moglo ih se pratiti i prilično dugo smo održavali dobru situaciju, no onda se otelo kontroli i sada imamo kaos iz kojeg nećemo brzo izaći polovičnim mjerama.
Posebna priča je sezona, koja će direktno i indirektno najviše ovisiti o broju procijepljenih.
da se toliko na veliko piše i straši sa rakom imali bi odavno cijepivo,zanima me kolika je smrtnost od ostalih teških bolesti u odnosu na koronu a spomenu se jednom dva puta godišnje,obična propagande nek se cijepi tko želi ja sigurno neću,najnoviji podatak je oko 16,4 miljuna ljudi u svijetu godišnje umire od raka pa se spomene dva puta godišnje a o koroni 50 puta dnevno
Stvarno mi je teško s tobom ovako.
Možda zato što ne čitaš s razumijevanjem:
U ovom trenutku bilo kakva priča o cijepljenju mlađih osoba bez faktora rizika jednostavno nema smisla. Kad se procijepe rizični i stari, koji bi svakako morali imati prioritet jer vrše najveći pritisak na bolnice, onda ćemo svakako imati i više podataka na temelju kojim možemo zaključiti što dalje - da li je cijepljenje mlađih opravdano i potrebno.
Ako se cijepljenjem starih i rizičnih opasnost od bolesti svede na razinu gripe (jer cjepivo smanjuje rizik od teškog oblika bolesti, čak i ako dođe do zaraze nakon cijepljenja), onda više nema opravdanog razloga za ikakva ograničenja. Hoće li se netko cijepiti ili ne bi trebao biti njegov izbor kao što je slučaj i kod gripe.
S druge strane, ako se pokaže da je cjepivo dovoljno sigurno, a novi sojevi krenu napadati mlađe, onda bi trebalo nastaviti s cijepljenjem mlađih.
U ovoj fazi je prioritet zaštita zdravstvenog sastava, a to možemo najefikasnije napraviti cijepljenjem starijih i rizičnih.
Posebna priča je sezona, koja će direktno i indirektno najviše ovisiti o broju procijepljenih.
S cjepivom kojeg nemamo i dobivamo na kapaljku? Sreća naša da distribucija ne ide preko veledrogerija jer ne bismo skupili ni ove mrvice koje smo dobili.
Sve neki nacitani a ne znaju da cjepivo ne suzbija sirenje korone nego jednostavno sprijecava da razvijes tesku klinicku sliku... Tako da brojanje zarazenih ce i dalje ic jednakom zestinom... Broj cjepljenih ne znaci apsolutno nista...
Smatrati da je greska sto "antivax" nema pravo rijeci u zdravstvu je jednako soku koji bi isti ljudi dozivjeli kada saznaju da Michelinove zvjezdice ne uvazavaju misljenje ljudi koji uzivaju u delicijama fekalija.
I da, htio bih samo podsjetiti kako je "antivax" pokret krenuo - Andew Wakefield je tvrdio da je 3 u 1 cjepivo lose za djecu te da bi roditelji umjesto standardnog cjepiva trebali djeci davati tri cjepiva od druge kompanije jedno po jedno. Cijelo istrazivanje je provedeno na uzorku od 12toro djece, te kada mu je kasnije ponudeno da ponovi istrazivanje, jer je inicijalno koristio potpuno nevazece metode, isto je odbio. Zamislite da netko odluci napraviti studiju o inteligenciji u svijetu i kao uzorke uzme samo prvu stranicu komentara na ovom clanku.
I od tuda je krenuo ovaj anti-znanstveni otpor cjepivima. Od jednog lika koji je koristeci krive metode za vlasitu dobit, pokusao dokazati da je 3x1 bolje nego 1x3, da bi kasnije to okrenuo kao nacin da zaradi novac kroz govore o potpunom ignoriranju cjepiva.
S cjepivom kojeg nemamo i dobivamo na kapaljku? Sreća naša da distribucija ne ide preko veledrogerija jer ne bismo skupili ni ove mrvice koje smo dobili.
Da, s cjepivom kojeg skoro pa nemamo, a onda još 30% ljudi ne dođe na cijepljenje s njime. A forumski filozofi to potpiruju misaonim egzibicijamama u stilu kako ne možemo dokazati da za deset godina neće izrasti grba od cjepiva.
Opet prozivaš sve ostale, a ne vidiš svoju ulogu u cijeloj priči. Tri milijuna ljudi nije umrlo zbog nepotrebnog nošenja maski, prevelikih ogrničenja na kladionice i kafiće ili od cijepljenja. Problem je virus, nepridržavanje mjera i necjepljenost, a ti se bavišisključivo kritizitranjem onoga što se poduzima da se pandemija obuzda. Jer zamisli, nije sve savršeno i rađene su određene greške. Najbolje da ništa ne poduzimamo, kako ne bi pogriješili. To je ujedno i objašnjenje zašto desnica s 30% glasova uvjerljivo dobija sve izbore, jer većini ljevičara smeta svaka sitnica, pa će radije gledati kako im kuća gori nego dozvoliti da ju gase necertificiranim vatrogasnim kolima.
Da, sigurno je problem u meni koji na nekom anonimnom forumu pišem da u ovom trenutku nema smisla cijepiti mlađe, ali je za starije povoljni risk/benefit omjer dokazan i ne bi trebali izbjegavati cjepivo, te je to vjerojatni uzrok neodaziva na cijepljenje i nepridržavanje mjera, a ne nesposobnost vođa da ovu činjenicu jasno iskomuniciraju i da se ponašaju na način koji ulijeva povjerenje, umjesto da se ponašaju kao da za njih pravila ne vrijede. Sigurno za to nije zaslužno ni guranje cjepiva protiv svinjske gripe koje je također ubrzanim postupkom pušteno na tržište. Ne, jednostavno je nemoguće da je taj slučaj poljuljao povjerenje ljudi u cjepivo, sigurno je moja kritika prevagnula.
U svakom slučaju, otvorio si zanimljivo i kompleksno etičko pitanje: u kojem trenutku upozoravanje na problem postaje gore od samog problema? Jer, u osnovi, jedina kritika koju si mi uputio na svim raspravama o koroni, a da nije bila rezultat vađenja iz konteksta, se isključivo svodi na to da svojom kritikom stvarnih problema pogoršavam situaciju.
U kontekstu tvoje analogije: upozoravanje da vatrogasni kamin nije certificiran nije isto što i potpuna zabrana njegove upotrebe u situaciji kad nijedan drugi nije dostupan. S druge strane, ako pored certificiranog pošalješ ovog necertificiranog, imaš šansu da ti kuća izgori jer je oprema na kamionu zakazala. Upozoravanjem na problem vršiš pritisak da se to riješi. Ti napadaš vatrogasca koji se usudio javno kritizirati šefa koji nije poslao kamion na atest, umjesto da se baviš tim šefom i vrlo vjerojatnim zaštitinikom iz političkih redova koji dopušta da nesposobna ili nemarna osoba obavlja taj posao.
