Evolucijski? Antropogeni izvori radijacije su prisutni zadnjih 70god. Ako misliš da se evolucijski nešto može promijeniti za 70god, ok :)
Europski zeleni plan predviđa klimatsku neutralnos
- poruka: 165
- |
- čitano: 25.309
- |
- moderatori:
vincimus
Evolucijski? Antropogeni izvori radijacije su prisutni zadnjih 70god. Ako misliš da se evolucijski nešto može promijeniti za 70god, ok :)
Evolucijski? Antropogeni izvori radijacije su prisutni zadnjih 70god. Ako misliš da se evolucijski nešto može promijeniti za 70god, ok :)
govorimo o normalnim količinama radijacije ne o životu u reaktoru, antropogeni izvori radijacije su tu zanemarivi... paničariš bez veze i natičeš mak na konac, pričamo o bananama, alo!
spomenuo sam francusku, jel' su se raspali od radijacije iz svojih reaktora? ne, u posljednjih 100 god. udvostručio i kusur im se prosječni životni vijek kao i svim evropljanima nezavisno žive li ili ne pored nuklearne centrale
btw. spomeneš li još jednom kumulativno ideš mi na ignore listu
Ne dimi se, to je vodena para.
Što više štete radi kozmičko zračenje koje samo prođe kroz tebe ili radiaktivni izotopi biogrnih ili slično biogenih elemenata.
Šta se europljanima životni vijek povećao zbog nuklearnih elektrana? Koje ti gluposti prićaš!?
Nema sigurne doze! Zašto je povećavati?
Ajme štete ako me dodaš na ignore. Neću moć živjeti s time. Živi užas.
Kumulativno!!!
Što više štete radi kozmičko zračenje koje samo prođe kroz tebe ili radiaktivni izotopi biogrnih ili slično biogenih elemenata.
Šta se europljanima životni vijek povećao zbog nuklearnih elektrana? Koje ti gluposti prićaš!?
Nema sigurne doze? Zašto je povećavati?
Ajme štete ako me dodaš na ignore. Neću moć živjeti s time. Živi užas.
Kumulativno!!!
u normalnim količinama! dakle godišnji "rengen", život pored nuklearke...
ne povećao im se usprkos životu s antropogenim izvorima zračenja
hvala, đenja, ignore
Mislim da je ovo s kumulativnim efektom zbunjujuće napisano. Kumulativan je efekt zračenja, a ne zračenje. Hoće reći da jednom ozračena osoba ima doživotne posljedice, ne da se radioaktivni atomi nakupljaju kao primjerice teški metali.
Samim time manji je efekt bioakumulacije kao npr s teškim metalima u ribi jer nije pokazano da se učinak zračenja prenosi na iduću razinu hranidbenog lanca. Značajniji učinci mogu biti problem, no mi pričamo o malim dozama.
Nuklearke nisu savršene i bez rizika, ali u nedostatku drugih stabilnih izvora ne treba ih odbaciti. Slažem se da bi nam bilo bolje bez njih, ali takav luksuz si trenutno ne možemo priuštiti. Obnovljivi izvori trenutno jednostavno nisu dovoljni za potrebe čovječanstva koje odbija spustiti razinu lagodnosti života.
ne zbog izloženosti antropogenim izvorima radijacije.
Normalne količine su prirodno zračenje. Mininalna količina koja neće napraviti štetu NE POSTOJI. Ne trebamo povećavati izloženost.
Hvala što si me ignorirao. Barem više neću čitati tvoje nebuloze.
Kako nije dokazano kada je dokazano da je svaka količina štetna?
I jedno i drugo. Kumulativni je efekt zračenja i radiaktivni elementi se nakupljaju kao teški metali.
Dokazano je da prelazi s jedinke na jedinku. Kako ne prelazi? Pa ne može ispariti... Primjer ti je tvoja banana. Kalij se u tijelu zadržava 20ak dana. Ako ti u to vrijeme pojedeš 5 banana količina radiaktivnog kalija će u tijelu viša nego da pojedeš samo jednu bananu. Ako tebe u to vrijeme pojede tigar i pojede isto tako 5 ljudi koji su isto tako konzumirali banane, Količina njegovog radiaktivnog kalija u tijelu će biti puno veća nego da je sam pojeo 5 banana. To je bioakumulacija. Normalno nije linearno jer metabolizmom se kalij izbacuje i ne apsorbira se sav. Ali količina s jedinke na jedinku se povećava. To je samo jedan primjer, ali imaš izotopa koji imaju i znatno kraći ali i znatno veći potencijal bioakumulacije.
Što je najbolje mi (Hrvatska) si to može priuštiti. Mi 60% naše energije proizvodimo u hidroelektranama. Naš ukupni hidropotencijal je oko 2 Hrvatske. Ekonomski i tehnološki iskoristiv je oko 1 potrošnje hrvatske. Samo hidropotencijal. Dodaj tome vjetar i sunčanu energiju i više od toga nam ne treba. E da - hidro je i izvrstan za pohranjivanje viška energije pa se vrhovi proizvodnje lako skladište u vodu. Mada se mogu i u H2 pa imamo gorivo za vozila, mogu se u toplu vodu pa imamo grijanje itd... Hrvatskoj nuklearna energija nije potrebna.
Što se tiče bioakumulacije, za razliku od teških metala radioaktivni izotopi imaju vrijeme poluraspada i ne ostaju radioaktivni vječno.
Razumijem da ukoliko recimo godišnje unesemo 1g radioaktivnih izotopa a njegovo vrijeme poluraspada je 500 godina da je količina koja se može nakupiti znatna. Međutim nisam pronašao neki izvor koji govori točno o tomu. Ono što si poslao prošli put je govorilo o utjecaju zračenja, ne nakupljaju radioaktivnih izotopa.
Što se tiče bioakumulacije, za razliku od teških metala radioaktivni izotopi imaju vrijeme poluraspada i ne ostaju radioaktivni vječno.
Razumijem da ukoliko recimo godišnje unesemo 1g radioaktivnih izotopa a njegovo vrijeme poluraspada je 500 godina da je količina koja se može nakupiti znatna. Međutim nisam pronašao neki izvor koji govori točno o tomu. Ono što si poslao prošli put je govorilo o utjecaju zračenja, ne nakupljaju radioaktivnih izotopa.
Ne postoji izvor električne energije koji ne utječe negativno na okoliš. Da, za hidro moraš izgraditi branu, potopiti dio tog okoliša itd. Za NE imaš rudarenje uranija (koje usput, isto ispire radioaktivne elemente u okoliš i koje se, začudo, ne spominje u izvještajima o ukupnoj količini ispuštenih radionuklida u okoliš od strane operatera NE). To su trajno uništena područja. Pa onda imaš mjesto izgradnje NE koji je isto trajno devastirani okoliš I na kraju mjesto odlaganja nuklearnog otpada. HE izgradiš ia bar nema nikakvih potencijalnih šteta po zdravlje nakon toga.
Izotopi imaju vrijeme poluraspada, ali nemaju svi isto. Ima ih od par nanosekundi do par milujuna godina.
To su ti neke osnove biologije. Ako uspijem naći izvor ću ti linkati, ali tijelo ne razlikuje radioaktivne izotope ugljika, kalija, olova, žive itd... dolaze u tijelo i apsorbiraju se kao njihovi stabilni izotopi.
Sto se tiče hidro, slažem se, nema besplatnog ručka. Međutim hidro/sunce/vjetar globalno nisu dovoljni za zamijeniti fosilce bez pomoći nuklearnog (ako ne smanjimo lagodnost života).
A ovo što kažeš za akumulaciju - da se u tijelo apsorbira u stabilnom izotopu. Onda govorimo o nakupljanju elemenata (ponajprije teških metala), ne radioaktivnih izotopa?
Usput, našao sam jedan rad iz 1958 koji se bavio bioakumulacijom radioaktivnih izotopa u vodenim staništima nakon mogućih izljeva radioaktivnog otpada, pod imenom: "Bioaccumulation of Radioisotopes through Aquatic Food Chains"[1] . U zaključku između ostalog piše:
"Within the biotic mass, a major fraction of most radioactive contaminants will be held by the organisms which make up the primary trophic levels. In a flowing stream, the specific activity of a radio d- isotope will diminish along the food chain. Where of the turnover rates of certain isotopes can be measured, inferences can be drawn on feeding habits."
Hoće reći suprotno od onoga što tvrdiš, makar je rad dosta star pa možda ima novijih spoznaja na koje ja nisam naišao?
[1]: https://www.jstor.org/stable/1931764
Sto se tiče hidro, slažem se, nema besplatnog ručka. Međutim hidro/sunce/vjetar globalno nisu dovoljni za zamijeniti fosilce bez pomoći nuklearnog (ako ne smanjimo lagodnost života).
A ovo što kažeš za akumulaciju - da se u tijelo apsorbira u stabilnom izotopu. Onda govorimo o nakupljanju elemenata (ponajprije teških metala), ne radioaktivnih izotopa?
Usput, našao sam jedan rad iz 1958 koji se bavio bioakumulacijom radioaktivnih izotopa u vodenim staništima nakon mogućih izljeva radioaktivnog otpada, pod imenom: "Bioaccumulation of Radioisotopes through Aquatic Food Chains"[1] . U zaključku između ostalog piše:
"Within the biotic mass, a major fraction of most radioactive contaminants will be held by the organisms which make up the primary trophic levels. In a flowing stream, the specific activity of a radio d- isotope will diminish along the food chain. Where of the turnover rates of certain isotopes can be measured, inferences can be drawn on feeding habits."
Hoće reći suprotno od onoga što tvrdiš, makar je rad dosta star pa možda ima novijih spoznaja na koje ja nisam naišao?
[1]: https://www.jstor.org/stable/1931764
Za globalno nisam niti tvrdio da svijet trenutačno može bez NE. Moja tvrdnja se odnosi isključivo na HR (i na neke druge zemlje da ih sad tu ne spominjem jer već ima zemelja koje svoje energetske potrebe bez problema pokrivaju 100% iz obnovljivih izvora, to čak nisu ni neke bogate ultrarazvijene zemlje).
U svakom slučaju - TE na ugljen bi se trebalo pogasiti i tamo gdje nije moguće drugačije - da NE bi bile rješenje.
Ne, govorim o radioaktivnim izotopima. Dao sam primjere teških metala koji se inače bioakumuliraju, ali sam dao naznaku da mislim na njihove radioaktivne izotope.
U ovom radu je malo šturo objašnjeno. Ne vidim o kojim je radioizotopima riječ, mada u uvodu piše da bioakumulacija ovisi o kojij zajednici se radi i njihovim hranidbenim navikama kao i vremenu poluraspada radioktivnog izotopa. Ne piše da ovisi i o biološkoj funkciji elementa tog radioizotopa koji se u tijelu zadržava i koliko se zadržava. Ima elemenata koji prođu kroz tijelo jedinke relativno brzo i čije je vrijeme poluraspada relativno kratko. Sasvim je moguće da se ti izotopi zadržavaju samo u proizvođačima. Takav je npr I131. Suprotni primjer je Sr90 koji je biološki istovjetan Ca i koji se lovi za kosti i leđnu moždinu. Biološki prisutan od unosa (prosječno 20godina), a vrijeme poluraspada mu iznosi 29 godina.
Dim su sitne krute čestice raspršene u zraku. Obično je posljedica izgaranja, recimo ugljena u termocentralama. Ako te centrale pored kojih se ti voziš dime, onda nisu nuklearne nego termo.
U nuklearnim centralama ništa ne izgara pa stoga ni ne proizvode dim. Samo veliku količinu vodene pare, što je posljedica hlađenja vodene pare iz sekundarnog kruga. Sekundarni krug je para koja se proizvede u parageneratoru, prođe kroz parne turbine, koje opet vrte generatore koji proizvode struju, ukaplji se u kondezatoru i ponovo vrati do parageneratora, i tako u krug. Zato se i zove krug, a sekundarni je zato jer nije primarni. A primarni krug je voda koja hladi nuklearni reaktor, a onda ona (voda, jer je pod visokim tlakom pa ne može ispariti) u parageneratoru isparava vodu iz sekundarnog kruga i vraće se ponovo u reaktor. Paru iz sekundarnog kruga ukapljuje voda iz tercijalnog kruga, koji u stvari i nije krug jer nije zatvoren. Naime tercijalna voda se uzima iz okoliša i vraća, nešto zagrijana, u okoliš. Dio vode iz tercijalnog kruga pak ispari i to je "dim" iz nuklearnih centrala.
Eto, ako pažljivo pročitaš nešto ćeš naučit. A ako ne, možeš nastaviti živjeti u neznanju. Nečeš biti usamljen.
To nije dim. Dim je dim, a vodena para je vodena para.
Vodena para se ne vidi dok se ne krene sublimirati.
Što je dim - https://en.wikipedia.org/wiki/Smoke
Smoke is a collection of airborne particulates and gases[3] emitted when a material undergoes combustion or pyrolysis (...)
Za ostale termoelektrane na fosilna goriva se slažem, za njih nema mjesta u budućnosti dok se ne riješi problem emisija i održivosti goriva.
Što se tiče radioizotopa i akumulacije vidim da imaš neko znanje o tomu pa me stvarno zanima je li to što tvrdiš negdje jasno istraženo i uspostavljeno ili su više tvoja razmišljanja temeljena na nekim izvorima? Bilo kako bilo cijenio bih kada bi podijelio s nama tu pozadinu.
Hrvatska već sad proizvodi 60% struje iz HE. Realno može pokriti sve svoje potrebe samo iz HE. Reverzibilne HE služe i kao spremnici energije, a da imamo i 25% iz vjetra i PVa, ne bi narušili stabilnost EE sustava. Još ako bi radili i druge sustave pohrane...
Većina onog što znam dolazi iz mog formalnog obrazovanja. Vjerujem da negdje to ima i napisano. Nisu nam (valjda) profesori lagali :)
Hrvatska proizvodi u HE oko 30% potrebne energije. Nešto manje od toga i uvozimo.
Ne računajući Krško.
Kad bi krenuli iskorištavati cijeli HE kapacitet za pokriće svojih potreba, kad bi i uspjeli naći toliko para trajalo bi desetljećima uz ozbiljne probleme.
U trenutku dok ovo tipkamo se radi oko 500MW novih hidro kapaciteta. Mi realno sve naše potrebe možemo iz hidra povuć.
U trenutku dok ovo tipkamo se radi oko 500MW novih hidro kapaciteta. Mi realno sve naše potrebe možemo iz hidra povuć.
500 MW je manje od četvrtine u ovom trenutku postojeće snage HE, koliko se sjećam.
To znači cca 5-6% potrebe ukupne potrebne snage. Za dići sve na taj nivo treba neusporedivo više.
Vjerujem da smo prošli kroz slično obrazovanje ali ja izvlačim drugačije zaključke, i na žalost nisam vidio dovoljno toga da bi mi teza o bioakumulaciji radioaktivnih izotopa i štetnog učinka na zdravlje uslijed normalno funkcionirajucih nuklearnih elektrana držala vodu.
Pozivam te da koncizno sročiš problem i pružiš izvore na svoje tvrdnje, jer ako su istinite imaju značajne implikacije.
Ne znam imamo li slično obrazovanje. Moje je vezano za biološko kemijsko i fizikalno istraživanje mora.
Probleme sam sročio kroz cijelu diskusiju ne bih se baš ponavljao. A ako nađem neke izvore, staviti ću ih ovdje.
6 TW u hidru je više od dvostruko od onog što do sada imamo i trenutno razvijamo.
Treba biti realan. Ako još nadodaš NE, trebamo par puta ono što do sada imamo. Ne par posto, par puta.
Sviđa mi se tvoj pristup "samo treba ubaciti para". Eno kako EU rješava s plinom.
Prelistati ću, ako nađem, linkam...
Novac iz EU stiže. I još će neko vrijeme.
Što se točno dešava s plinom?
Realno, nemamo. Nemamo para, lokacija ni bilo čega drugog, čak ni dobre volje.
NE sasvim sigurno otpadaju (to je prvenstveno politička odluka), čak ni sa Slovencima ne sudjelujemo u potencijalnom proširenju NE Krško.
Što se tiče hidroelektrana - nije istina da su one problem samo tokom izgradnje.
Premda izgradnja hidroelektrane utječe negativno na okoliš i život u njemu, najveći problem je ono što ostaje nakon izgradnje, a to je npr. onemogućavanje razmjene nutrijenata imeđu gornjeg i donjeg toka, onemogućavanje migracija životinjskih vrsta (poglavito riba) kojima se tako onemogućuje reprodukcija, itd. Sve to, vežući se jedno za drugo, dovodi do drastičnog smanjenja bioraznolikosti.
No, u kontekstu klime, ono što se ne spominje u ovim zelenim planovima je ispuštanje metana iz rezervara hidroelektrana, a koje, kako istraživanja pokazuju, nikako nije zanemarivo (inače, taj metan proizvode bakterije u okruženjima s manjkom kisika).
Dakle, hidroelektrane su daleko od klimatske (ugljične) neutralnosti i nemojte se zavaravati da će spasiti ono što se prodaje da spašavaju (klimu) ili ono što stvarno želite spasiti (stil života i neodrživi rast ekonomije) - radi se o strašnom narušavanju prirodne ravnoteže koje ne spašava nikoga, pogotovo ne dugoročno.
Ako nekog zanima istina, preporučujem štivo Bright green lies.