Evo što bi se doista dogodilo kad bi svi privatni

Passat b8 karavan je za tebe, vjeruj mi, možda neki Hybrid... ali Hybridi su mi... "ni na nebu ni na zemlji". Strpi se još malo pa ćemo i tu ti naći rješenje. Kao što si se brinu za hoće li ti Dell-onja QHD biti presitan. A i oni Tourani ili Sharani kako se zovu od VW nisu ti loši budući da imaš 5-točlanu obitelj.

Ja sam ne zagrijan nego užaren za Smart-a. A E39 M5 kad-tad će da stigne u garažu pa makar samo za izloga.. jer to je jedno slovo + jedan broj = jedna ljubav.

Da, ja sam broj 2 definitivno. Kao sto sam napisao - u garazi na poslu imamo punjace tako da bi mi to bilo super. Ali mislim da sam barem desetljece od ozbiljnog razmatranja kupovine EV-a. Vec sam zeni obecao da cu joj kupiti A5 a to cisto sumnjam da ce postojati u EV varijanti tako skoro

Broj onih koji su apsolutno protiv EV-a je zanemariv. Pričamo o potencijalnim problemima, cijeni tranzicije, objektivnosti usporedbe i slično, i onda ti uletiš i impliciraš da se zalažemo za "ništa".

Kad se to koristi kao argument za zabrane i za podjelu love poreznih obveznika, onda to više nije pitanje ekologije i savjesti, već mogućih muljaža.

Znaš li da postoje i avioni (oni što prevoze putnike, ne ratni o kakvima Bug voli pisat)? 

Zašto bi unajmljivao auto? 

Da bi susjedi bili zavidni

A da. Baš sam glup. A šta se može. Što muškarac mora učinit - mora učinit.

p.s.

Usput da i ja kažem koju o temi. Ja sam u pravu!!!

Gle, ja nemam ništa protiv električnih automobila, dapače, veselim se danu kad će biti svakodnevnica. Međutim forsiranje, ušminkavanje studija (poput onog primjera kojeg sam gore naveo s troškom održavanja koja je izvedena na temelju logike onoga tko nikad nije bio na servisu) da bi se opravdalo izbijanje love iz mog džepa, sorry, ali neće ići. Ako postoji opravdan razlog onda studija koja ga dokazuje mora biti bulletproof.

 Ekološki gledano, treba imati jedno, maksimalno dvoje djece. Niti jedna druga odluka u životu nema ni približan učinak na ekologiju kao ta.

A dobro, gle, drzava je implementirala najjednostavnije rijesenje (subvencije) da poveca metriku koja je nametnuta od strane eu (broj prodanih ev). Trebali su im brzi rezultati uz malo truda i planiranja. To ima malo veze s sirom ekonomijom, infrastrukturom i slicno.

 Ako cemo ici jos ekstremnije, najbolje za ekologiju bi bilo da ljudi prestanu postojati. Takve ideje ako se mene pita ne doprinose raspravi i na razini su teorija zavjere koje tvrde da bil gejs i slicni zele glumiti thanosa pa pobiti pola ljudske rase.

 Negativna energija proizlazi iz nemoci da se statusni simbol priusti i djelomicno iz toga sto to uistinu i je statusni simbol. Sere se po ev jer nemaju svrhu izim projiciranja statusa i ekoloske osvjestenosti. Jos uvijek su u vecini pogleda losija opcija od ice automobila (cijena, opremljenost, domet), dok prednjace samo u par stvari (komfor, performansa).

 Zašto bi išli još ekstremnije? Ovo što govoriš nema nikakvog smisla jer ekologija ima smisao samo ako ima ljudi, ukoliko nas nema potpuno je svejedno u kakvom je stanju priroda na Zemlji. Znači pitanje je kako smanjiti ljudski utjecaj na prirodu, a taj utjecaj je proporcionalan broju ljudi, pa se zaključak sam nameće.

Problem je u ničim opravdanom stavu da je neograničeno razmnožavanje usprkos ograničenim resursima neko pravo koje se ne smije čak ni teoretski preispitivati. Zašto ne bi ljudima rekli da će više učiniti za ekologiju neimanjem djece nego LED žaruljama i električnim autima, ako je to istina? Istinu treba skrivati?

A jedini argument protiv toga je izmišljanje i preuveličavanje, poput ovog tvojega, da je odluka o manjem broju djece u rangu masovnih likvidacija.

 Naravno da je za ekologiju bolje manje ljudi, to je svima jasno. Dakle slazem se s tobom, no problem je sto je neproduktivno spominjati smanjenje populacije u istoj temi gdje raspravljamo o tehnologiji i ekologiji. Tema se skrece u skroz druge vode.

Ali kada smo se vec dotakli toga, da napisem par misli na tu temu.

Smanjenje broja djece u zapadnom drustvu se gleda kao negativna stvar - zasto? Problem je sto funkcija ljudi -> utjecaj na zemlju nije bas linearna i ovisi o stupnju razvoja drustva i mnogo drugih faktora.

Europsko, Slavensko, Hrvatsko, regionalno, lokalno, pa na kraju i tvoje obiteljsko pleme svako ima bioloski interes za propagacijom sebe, i ne vjeruju 'drugom' plemenu da ima dobrobit ovog plemena u vidu.

Sfericna ljudska rasa u vakuumu bi stala s brojem ljudi taman negdje gdje je optimalno (sad optimalno za sto je dobro pitanje), ali nije tako i nisam siguran koliko mi kao skup plemena zelimo smanjiti svoj natalitet kako bi pomogli samima sebi u buducnosti.

Zato je mnogo jednostavnije pricati o stvarima poput: "trosi manje vode", "vozi ekonomicnija kola" i "jedi manje mesa". Ne ulazimo u rasprave oko necega toliko kontroverznog kao sto je natalitet. Iako kako ovo pisem vidim da sam bio u krivu kada sam spominjnje toga usporedio s teorijom zavjere. Sasvim je opravdano. Zasmetalo me sto se mnogo puta u raspravama zakljucak opovrgava necim eksremnijim (u ovom primjeru tipa ja kazem nije lose kupiti ev i treba se truditi zivjeti skromnije - ti spominjes da treba imati manje djece, na prvu sam dozivio kao da si rekao da je ovo moje bezveze i da je tvoje jedino dobro, sto sad vidim da nisi bas tako mislio)

 Skeptican sam oko smanjenja emisija zbog jedne stvari - cijene. Cijena necega obicno odrazava koliko je truda/resursa ulozeno u proizvodnju, a koliko sam ja upucen, to dvoje vrlo dobro korelira s ukupnim ispustenim emisijama.

Ako kroz svoj zivotni vijek ev iscrpi vise resursa (a prema racunicama s trenutnim cijenama tomu je tako) od jednog ice automobila, tesko ga se moze nazvati ekoloskijim.

Gle, kad ti dođe na temu lik koji likuje kako mu se EV isplatio jer smo mu ga svi mi subvencionirali i ne shvaća da takve subvencije mogu funkcionirati samo dok je broj kupaca mali i da cijena koju je on platio nije realna vrijednost vozila, onda negativna energija ne čudi.