Za komentare na portalima odgovarat će oni koji su

 i dalje radiš istu grešku, .. a modovi i dalje to dozvoljavaju.

-recimo generaliziranje.. i greška je već sama formulacija, početak tvog posta.. nisu svi (bilo što) .. tj u slučaju rasizma riječ crnci, tad si rasista, u slučaju nacije tad si šovinista itd.

-ljude, narode, vjere, bilo što, nemaš pravo diskriminirati, etiketirati, vrijeđati.. itd. i može se takav post tumačiti kao govor mržnje ili poziv na huškanje, .. ako se želi.

-mogu i židovi biti u toj rečenici, može bilo koji narod, radiš jednaku grešku.. tj time što ih kao braniš, jednako kažeš da su i loši, jer ima i loših, ne samo dobrih, a pri tome si uzmeš neko sveto-božansko pravo da si ti taj koji to procjenjuje..

-a to ne možeš, tj možemo reći da su židovi dobri, ne da ima i loših, jer je to već generalizacija.. a svaka loša stvar se može i mora konkretizirati, pa ako je netko recimo kriminalac, tad je ta osoba kriminalac, neovisno koje je vjere-nacije-boje itd ili ga ti lajkaš.. tj lopov je lopov, to sudi zakon, ne ti, svi ostali su jednostavno ljudi a sve što drugačije tumačiš ili etiketiraš je šovinizam-diskriminacija i kažnjivo po već postojećim pravilima. .. što ćeš možda uskoro i otkriti.. ili nećeš :)

- ljudi su dobri, neovisno jesu li židovi, muslimani, ateisti, obojeni-bezbojni.. ako su kriminalci tad to nije stvar boje-vjere-nešto treće a tad ni krivica nije na tom entitetu i ne možeš tako optuživati, pljuvati, vrijeđati, nikog, .. ne neku naciju, vjeru, .. nikog, ni marsovce.

Naravno da nije svaka diskusija problematična. Kao ni svaki razgovor i slično.

Znanost nema nikakve veze s tim, baš zato što ne poznaje revizionizam, dogmu, svetih krava, zna šse što je znanost, znanstvena metoda itd.

Iliti, nadobio si brdo stvari bez veze koje samo jako dobro pokazuju zašto treba regulirati, a ne zašto ne.

o nepismenosti tvojoj govori i činjenica da se u hrvatskom jeziku pridjevi pišu malim početnim slovom...

to što ti želiš ispasti turbo vel'ka Rvat'na pa veliš da se "iliti" ne koristi u arvackom..

e zajebunio si se:

http://ihjj.hr/iz-povijesti/blaz-tadijanovic-svasta-po-malo-iliti-kratko-slozenje-imena-i-rici-u-ilirski-i-njemacki-jezik/62/

Eto još jednoga primjera konstrutivnog razgovora, a ovako bi to bilo cenzurirano i ništa naučili nebi.

Lijepo izvrjeđaš čovjeka na nacionalnoj i osobnoj razini, a sve kako bi mu ukazao na njegovu nepismenost (nepoznavanje pridjeva) te izigravanje velikog arvata.

Prika, nisam se zajebunio!

Još malo pročitaj paš vidjeti!

Hajd'!

P.S.

Gdje je tebi veliko slovo na početku riječi, ha?!

 nemoj tako Jehonan bi se mogao uvrijediti

- nazovi to pozitivna diskriminacija ako želiš, kao i razlika između patriotizma i šovinizma.

- dozvoljeno je (nije zabranjeno, protivno zakonima..) biti patriot, biti vjernik ili ateist, biti bilo što, bilo koje nacije, izbora svega što imaš pravo birati, partnera, prehrane itd.. dok uvjetno možemo reći da je zabranjeno biti kriminalac-negativac, ljudožder, zabranjeno je silovati što nema veze s pravom izbora partnera itd. a filozofski možemo reći da imaš pravo birati sve, pa i pravo biti loš, recimo ubojica, kao tvoje pravo-neotuđivo, no tad ćeš biti sankcioniran, jer nemaš pravo ubiti, tj dok ne povrediš pravo druge osobe a ta druga osoba ima jednaka prava kao i ti, pa i pravo na život. ok?

- tako mogu za sve reći da su dobri, to je dozvoljeno, nije zabranjeno.. obrnuto ovisi, kažnjivo. ok? razlika patriotizam-šovinizam je jasna, ista stvar, kao i sex-silovanje ili živjeti-ubiti. Ako to moram objašnjavati tad si zalutao, kreni od predškolske ili je već prekasno :)

'

- u pkzwovoj formulaciji je problem, sve rečenice stila, ''slažem se ali..'' su suptrone od onog što kažeš, pa tako ima i dobrih.. jer slijedi logični nastavak-antipod da ima i loših, no uključuje važnu grešku. Grešku koja je važna, temelj, rasizma-šovinizma-izma.. diskriminacije, svega negativnog i zakonom zabranjenog, pa i kad nije kao neka društvena norma ili minimalni recimo online nettique, ljudska pristojnost. kako se ponašamo na ulici, na putu, u susretu s nepoznatim ljudima, na šalteru, u kafiću.. pa i navijanje na stadionima što je u ovim primjerima, huligansko skandiranje i sl.

- opet, iskoristit ću rijeć židovi, jer je tako formuliro pkzw, čisto kao primjer, a može biti bilo koja druga, hrvat-srbin, katolik-ateisti, zec-paradajz.. baš bilo što i bilo koji antipod.

- ako kažeš, ima dobrih židova (ponovo, može bilo koja druga riječ) .. to implicira logički nastavak rečenice, smisao, da ima i loših. Ako od tog krenemo i tu se ne zaustavimo radimo grešku kao prvi korak puta ali u pogrešnom smijeru, loše. .. a najvažinje, najgore je što implicira da je (ovisno o riječi koju upotrijebimo, vjera-narod-nešto) recimo biti židov nešto u kategoriji kriterija dobro-loše, tj antipod recimo pošten-lažljiv, nevin-kriv, .. lopov, ubojica, šovinist itd.. tj time se to tumači recimo nacijom ili vjerom, a to je već početna greška, jer su ljudi dobi i loši neovisno o tome (opet ovisno koja riječ) jesu lu židovi jer to ih ne čini ni dobrima ni lošima. .. čak je recimo nepoželjno reći da su recimo židovi dobri, jer ako ne nabrojimo ostale znači li da ostali nisu? .. kad se to koristi u nabrajanju recimo uvaženih gostiju protokolarno-kićasto tad se sve takve sitnice paze, pa i redosljed nabrajanja, kako se nekog ne bi izostavilo-zaboravilo-preskočilo.. čak i kad na radio stanici čestitamo babi rođendan, pa nabrajamo.. sve ako ne zaboravimo pa se netko recimo ljuti.. .. banaliziram-karikiram, no eto, bolje je bez takve klasifikacije, što god dalje u rečenici govorimo ako želimo prema svima biti jednako pristojni ili u skladu s pravilima, protokolom, zakonom itd..

-naprosto,  ako su kao osnovno pravilo imamo jednakost (pravnu) tad su ljudi isključivo ljudi. (točka) Tad nisu dobri-loši po nekom recimo nacionalnom kriteriju, nego ovisno o toj osobi, jednako neovisno jel židov-amer-hrvat-bugar-japanac-marsovac (ako ga ubrojimo..) .. a jel dobar-loš kao osnovnu podjelu u očima zakona ili etike-morala-ponašanja kad ne mora biti neki zakon, npr pristojnost, ovisi o djelu koje počini, pa ako je ubio, tad je ubojica, ako je ukrao tad je lopov.. neovisno o tome koja je nacija-vjera-spol.. i jednako vrijedi za sve ostale, pripadnike te grupe-klana-nacije-nogometnog kluba jer je svatko za sebe osoba s jednakim pravima i po jednakom kriteriju kriv ili nevin, dobar ili loš. Ako je neka osoba lopov, nije druga osoba samo zato jer je iste vjere ili ateist, jer to naprosto nema veze-kauzalnosti jedno s drugim, odnosno onaj tko to želi tako tumačiti mora imati i taj dokaz.. pa su recimo crnci-crni, naprosto gen, boja kože, činjenica, ne neka etiketa kao dobar-loš ili lopov-pošten tj ne miješati recimo genetiku i etičke-moralne kriterije, pa tako recimo visina osobe nema veze s kriminalom kao ni težina ili boja očiju.. a ako netko kaže da su crnci lopovi to je recimo rasizam, predrasuda, i korak u smjeru govora mržnje, ..

.. ako kaže malo blaže, kao nisu svi crnci lopovi.. to je opet taj pogrešan korak, jer je po pogrešnoj-rasnoj osonovi povezano riječ lopov s bojom kože, a to je rasizam, dok je govor mržnje kad se tad u nastavku crnce proglasi zlima, uzrokom problema, nešto što treba istrijebiti i sl. .. i to je konkretno kažnjivo, tu već nema dileme, odnosno imamo par nivoa rasizma-dogmi-šovinizma a prvi korak je možda blagi, skoro neprimjetan.. upravo ono što pkzw koristi u primjeru-rečenici za nogomet-skandiranje ..

-time, mada zvuči 'prijateljski' radi grešku, jer je to ista stvar tj nema razlike za rasizam ili vjerske tolerancije, spolne ostalo, tj takvom formulacijom se svrstava u rasiste ako je u rečenici rasa, u vjerske fanatike ako je vjera itd.. jer je to onaj kriterij koji je pogrešan, zakonom zabranjen, kažnjiv.. tj nije osoba lopov zato što je neke vjere, boje, spola .. nego zato jer je ili nije lopov, zato jer ukrade ili ne ukrade. (točka).

-samo, ako je tad 'prijatelj' recimo židova, tad je klasični antipod neprijatelj muslimanima.. a to često rade s 'treće strane' kao 'zejednički neprijatelji'.. tj svaki diktator, svaki rasist, svaki vjerski fanatik priznaje svoje istomišljenike, rasiste-fanatike, čak i kad su na suprotnim stranima, kralj priznaje legitimitet kraljevima.. čak i kad ratuju, pa mu otme krunu, ne može biti protiv i osporavati mu pravo na krunu recimo demokracijom jer bi istim kriterijem i svoju krunu izgubio, tj pravila igre-zakoni vrijede i za kraljeve u njegovom kraljevstvu.. pa tako englezi voze po krivoj strani ceste, no to je zakon-pravilo i vrijedi jednako kao naša 'prava' strana ceste. Predstavnici triju glavnih konfesija se međusobno priznaju, uvažavaju, judaizam-krščanstvo-islam.. čak isti bog, isti sveci, .. isto-slično, ista pravila, čak i kad su krvni neprijatelji a ako im oduzmeš ta pravila tad nemaju osnovu .. tad ljudi postanu ljudi, jednaki. Sve dok im dozvoljavaš da su zakonom različiti zato jer su neka vjera-nacija-nešto tad si i sam takav, dok smo ipak u današnjem svijetu za slobodu, jednakost, prava svake osobe .. odnosno tko nije, tko to osporava tad je u sukobu sa zakonom i to treba sankcionirati, jednako da dođeš u englesku i voziš protivno regulaciji prometa po lijevoj strani.

-u vjerskoj državi, može na snazi biti vjerski zakon, recimo zabranjen alkohol.. no bio je i u usa-prohibicija + zabranjeno je prodaja mladima, + ako voziš.. tj i kod nas je dosta kažnivih stvari povezano s alkoholom, ne samo u islamu, kao i to ako dođeš u takvu državu tad poštuješ takav zakon, ako ga kršiš, kriv si.

-ako dođeš u rasističku državu, zamislimo da je recimo hićin rajh tu, arijevci, tad su ostali za njih niža bića.. tad je rasizam ok, .. no pošto smo u recimo 'normalnim' državama kao većina svijeta, gdje je rasizam recimo zabranjen-kažnjiv, tad je to jednako kažnjivo za sve, kako počinitelje tako i za sve rase, tj ne samo biti anti-crnački, možeš biti anti-bijelački-azijatski.. bilo što, kao svaki šovinizam, protiv svega, a to je razlika s patriotizmom koji je za svoje.

-ako to uspredimo s recimo pristojnim navijanjem.. ok je navijati za svoje, nepristojno je protiv protivnika, .. no to je samo nepristojno, a ako je temelj rasa, spol, vjera.. e tad je i kažnjivo. Zato pkzw to koristi za primjer utakmice i dodaje da tad treba prekinuti, .. no i tu prebrzo ode dalje, tj kako griješi na početku početnom greškom tako i na kraju sankcijom jer on već unaprijed ima presudu,.. za njega su već poznati krivci, presuda itd.. tj iz njegovih postova se isčitava šovinizam, diskriminacija, kršenje pravila, pristojnosti i zakona.. dok su komentar-dodatni postovi koji idu dalje na njegov samo pitanja-primjeri pa tako se došlo do navijanja židova protiv muslimana, kao i u londonu i sl. .. i ono što tad moramo svi osuditi u svim kombinacijama, jer je sve jednako zabranjeno-loše, sve je diskriminacija, rasna-vjerksa-nacionalna i sve je isto djelo, neovisno koju utakmicu-par uzmemo za primjer. Ako smo dosljedni, ako postoje pravila, ako nismo licemjerni,.. ako možemo mi ali ne oni.. tad je sve to jednako loše i treba jednako biti kažnjeno, tj opet, djelo, ne podjela mi-oni, rasa, vjera, nešto.. što nema veze s djelom tj ima samo u toliko da su te skupne u sukobu, recimo hr-srb, dinamo-hajduk, židov-musliman no ne možemo po istim pravilima jedan par osuditi jednosmjerno, tj to je obostrano, ista stvar je kad se zamjeni stadion ili skandiranje, dozvoljeno ili kažnjivo, patriotizam ili šovinizam.. navijanje ili mržnja prema protivniku, kažnjivo.

-normalnim ljudima je jasno, šovinistima samo kad je ono što im odgovara ili indirektno neprijatelj-neprijatelja.. a mi ako želimo biti pravedni, ako imamo zakone, ako imamo jednakost.. tad jednako po kriteriju djela sudimo svima, nama-njima, ne selektivno, ne po pogrešnom kriteriju nego po djelu.

-optužtiti po toj osnvi, rasa-vjera-nacija.. za djelo je kažnjivo, barem u našem društvu i većini zemalja, samo je pitanje kako se provodi, koliko se želi ili se recimo 'ne čuje' skandiranje s tribina .. a tad nema veze pravda nego je to tad naivjanje-šovinizam, ne patriotizam, jer oni koji rade nešto loše se često žele sakriti u masi, koja je recimo patriotska.. .kao što se svaki lopov želi sakriti iza nevine osobe da ga ne uhvate i traži neka prava, kaže da nije kriv itd. .. a pkzw za razliku od uređenog pravnog sustava koji tad lopova sudi i tek ako dokaže presudi, ovaj presudi i prije nego se nešto desi, jer on samo to želi.. i samo to vidi, bolestan um, zadojen šovinizmom u kojem postoje samo mi-oni, a oni su zli i treba ih istrijebiti.. a zakon nas treba zašititi upravo od takvih i to će možda napokon uspjeti. Ako ne.. idemo dalje, jednog dana možda.

-jel to baš tako? .. a što, ako nešto nije 100% tad nećemo ništa? Što ako je nešto 87% ili 98%?

-što bi bilo baš tako? da su baš neki narodi ili vjere ili nacije nešto krivi, nešto su lopovi jer su to nešto? to je baš tako? U civilizirnom društvu nije, u poveljama una, u svim ustavima, zakonima.. kad su i samo slovo na papiru, piše isto-slično.. pa ako piše, zašto ne provodimo? .. jel baš tako? naravno, u svakom zakonu je lopov kriv i treba biti kažnjen no ne uhvati se baš svaki lopov.. i što, zakon nije tad dobar? ili što s tim jel baš tako.. tj ako se ide na šovinizam onda je baš tako, jer tad nije recimo nacija kriterij nego djelo a tad je to šovinistički promašaj kojeg pkzw radi, pri čemu je šovinizam zabranjen i kažnjiv i zato to modovi ako žele mogu sankcionirati kao i država-zakon.. pa je to isti problem kao kad sudac ne čuje zds pa ako nije čuo, ništa se nije desilo.. tj ovo što radi pkwz je isto, upravo ono što prigovara sudcu za skandiranje zds jednako zaslužuje odgovarajuću reakciju. Jedino tako se može protiv šovinizma, ne mi-oni, jer je pogrešan kriterij i tad ostaje sve po starom a to šovinisti žele, ne oni ostali, normalni dobri...

-da, ljudi su dobri, -svi.

Za bilo što suprotno moraš dati argument i tad konkretna osoba, konkretno djelo. Sve ostalo je 'izam'.

-tek kad imaš konkrtan argument, kad je netko ubojica-lopov, možeš to reći ali tad za tu osobu, ne narod i sl. -provjeri ako ne vjeruješ, piše u svim zakonima, isto-slično, jednakost i ostalo..

-tad ne možeš reći npr židovi su dobri ali su i lopovi, mada naravno postoji neki židov koji je lopov.. i jednaka je greška koju god riječ stavimo umjesto židov kao i djelo umjesto lopov. Greška je ista i čak je kažnjiva, jer je šovinizam.

-ako ponovim istu rečenicu ali recimo 'pravilnije', npr svi su ljudi dobri, ali su (neki) i lopovi.. tad je to recimo ok, jer nije protiv neke vjere-nacije-naroda.. no tad je besmisleno, tj tad se vidi koliko je druga formulacija besmislena-pogreršna i šovinistički zatrovana, dok se previđa da tad 'daje legitimitet' recimo rasizmu, jer po takvom kriteriju ljude proglasi recimo lopovima, nonsens, no kad to recimo želi hitler tad tako i napravi-tumači ... a protv toga smo svi? .. ili nismo? kao pkzw.. jer to samo drugog predznaka radi, no ista greška, jednako pogrešna + zla, šovinizam neovisno koje boje-predznaka je opet šovinizam, nije patriotizam itd.

edit: ..

-ljudi su ljudi, imaju ljudska prava, jednakost (mada postoji i 'jednakost' i 'jednakiji..') barem deklarativno.

-ljudi nisu ni dobri ni loši, nego naprosto ljudi, a ako naprave nešto loše tad to zakonom sankcioniramo, ne protiv ljudi nego protiv počinitelja, za počinjeno djelo. Tek tad su ljudi samo ljudi, jednaki. Ako dodamo bilo što, naciju, vjeru, spol.. tad već 'diskriminiramo' tj moramo paziti na tanku granicu, jer npr muškarci i žene su ravnopravni, no imamo odvojene WC .. ili sport, što s tim? pa ništa, to nije negativni ''izam'', dok ovo što radi pkzw je, diskriminacija-šovinizam po bilo kojoj osnovi, bilo kojeg naroda, rase, vjere.. je diskriminacija i kažnjiva u svim-većini zakona svim-većini država.

-registracija, osobni podaci-ime? .. ne mijenjaju ništa, tj oni koji se žele sakriti, oni koji krše zakon viču protiv, dok par naivnih čak povjeruje da je to udar na slobode.. ili slobodu govora. -nije. tj sloboda govora je odavno ograničena, recimo pristojnošću, neprikladno mjesto za recimo vic ili pogrešno odijelo, pa do konkretnih zabrana, kaznenih zakona koji kažnjavaju recimo diskriminaciju-rasizam-izam. To smeta onima koji krše zakon, tad su ranjiviji, dok onima koji kao normalan navijač navija ili patriot za svoje zakon neće ništa, nije intencija, nema potrebe.. država zna naša imena i anonimnosti nema, uvodi se reda.

-protiv može biti recimo bug, jer mu je dodatni posao i formalna obaveza + odgovornost a tad prirodno mediji ne žele, kao što recimo trgovci nisu željeli fiskalizaciju.. no jasno vam je zašto takva usporedba? .. pa mora se uvesti reda što uključuje i odgovornost, ako želimo uvesti reda. .. i tad će modovi morati biti konkretniji, dok će se registracijom u slučaju kaznenog djela eliminirati i takva mogućnost da se osoba skriva iza anonimnosti i tako radi dalje kaznena djela, širi mržnju itd. .. mada i sad džava ako želi može, no tad je to konkretno, jasnije, kao imati osobnu u džepu, ništa drugo se ne mijenja.. tj ovo je kao uvođenje osobne iskaznice ili vozačke.. ništa više-drugačije ili udar na slobode, naprotiv, zaštita slobode i zakona koje svi deklarativno imamo, pa možda sad i provedemo.. nadajmo se. Uvođenje reda smeta samo onima koji žele nered a to nema veze sa slobodama.

 -extremizma ima uvijek, kao i svega ostalog.. ako citiraš vidi što točno piše, .. o kavkom ti-on-pkzw priča je dio koji ti fali, tj on vidi svugdje-samo extremizam, jedino što vidi je extremizam, rekli bi ameri tako one to know one.. i imali bi pravo.

-ruka na srcu&džepu? da.. i? to ima veze s registrocijom-pravilima ili postom-extremizmom.. s ivanom ili pkzwom? :)

-da, često jedan extremizam potiče-stvara drugi, akcija-reakcija, jer lako je u tuđem oku vidjeti trun, dok u svojem ne vidimo balvan ili pred svojim pragom pomesti.. izreke koje možemo primieniti u tom primjeru no ne riješavaju ništa osim što su mudre (mudrosnice) :) .. a kako se boriti protiv? pa tako da ne dozvolimo bilo koji ''izam'' iz skupine zakonom zabranjenih.. jednostavno. (?) .. samo treba primjeniti.

-možemo recimo 'ispraviti' rečenicu ''korumpirani kriminalci'' .. koja je recimo dubioza :) tj ako dublje filozofski uđemo, tad je korumpirani kriminalac čak nešto pozitivno, recimo kao doušnik-informator :))

Ekipa meni se čini da je vama *ebeno dosadno. 

 1. Smiri se

 2. Political agendas perceived as extremist often include those from the far-left politics or far-right politics as well as radicalism, reactionism, fundamentalism and fanaticism. 

Dakle sve jebene ex Yu države doslovno plivaju između navedenih. Reci mi da nije tako ? To što ti bukvalno shvaćaš ekstremizam (kojeg nije bilo 90ih ), to je druga priča. Nismo Islamska država, naravno, ali smo daleko od razvijenog društva i ovdje pupaju samo ekstremni glupani.

Ja živim u Srbiji, ai pordično, poslovno sam vezan za Hrvatsku.

Ne osećam to što osećaš ti a to je nekakav žuta traka oko ruke sindrom (baš kada sam poslovno u Hrvatskoj..)

Jučer sam bio u sl. Brodu, svaki drugi dan sam u Hrvatskoj, imam i hrvatsko državljanstvo i bez problema ću da dam lične podatke.

Ne osećam se u Hrvatskoj "subjektivno manjinski ugrožen"...

Potpuno normalno surađujem s "čistim Hrvatima" (proveravam jesu li čisti za svaki slučaj)  zamisli.. Znaju me u Srbiji kreteni podhebavati;Kako ti je tamo s ustašama ?! na što im kažem ; lepo jedite govna, keva ti je ustaša a ćale četnik i onda prestanu, sad su odustali.

Tako se bori protiv kretena..

Nisam baš shvatio ovaj zakon jer ni nije baš dobro ni objašnjen ali, svejedno mi je.

Nego, ovaj upis sam shvatio kao kmečanje nad zlom sudbinom "ja sam manjina" kmeeeee. aj nemoj da se foliraš.

Osim registracije imenom i prezimenom, uvesti i test inteligencije, opće kulture i psiho test.

Jednako i za ostvarivanje biračkog prava.

Dakle kao prvo hvala Ti na ovom izuzetno poučljivom tekstu koji mi je dao mali upliv u način tvoga razmišljanja, iskreno hvala na utrošenom vremenu u uloženom trudu!

Nakon toga htjedoh reći kako si sve pokvario s početnim snishodljivim tonom koji se pri kraju teksta gubi jer su ti misli odlutale u bit stvari, a ne u averziju koju imaš prema onome što sam ja napisao!

Osim toga nije mi poznato postoji li igdje takav logički oksimoron "pozitivna diskriminacija" osim kod nas, a koji se opet toliko koristi za silovanje prava većine tako da mi ta početna logika odmah pada u vodu!

Na kraju koliko vidim lijepo si prošetao kroz sve logičke zamke, zanemario brdo onoga što ti ne odgovara, a ostatak prilagodio svome narativu, opet iskreno govoreći masa toga što si napisao stoji te se i sam slažem s istim tako da tu se nema što reći, prigovoriti, gledajući pojedine dijelove i njihove zaključke, a ne cjelinu.

U svakom slučaju još jednom hvala na poučnom razmišljanju - razgovoru!

Eto vidiš, opet ti ode u relativizaciju, a sve začinjeno početnom snishodljivošću sa patronizirajućim smješkom navezanim na moj pokušaj objektivnosti!

Bezveze!

Ako ništa, nije dobar oblik komunikacije jer sebe apriori postavljaš kao samoproglašenog znalca, a sugovornika kao slinavog žvalju koji se nešto usudio reći.

Dakle, nakon ovoga što si napisao mogao bih samo reći kako je to opet u velikoj većini točno generaliziranje ali opet vješto izbjegavaš bit stvari, a sve uz puno riječi jer na kraju je samo bitno palac gore ili palac gore, a ostatak je lijepa semantika.

Sve pada ne tome da ako je tvoja sloboda uvjetovana zatiranjem, ograničavanjem nečijih prava (bio ti čak i povlaštena manjina) tada sve pada u vodu jer to onda nije ništa drugo doli teror manjine nad većinom, neki bi to čak nazvali fašizmom tj. komunizmom, dakle veze s mozgom to nema!

Dakle ili smo svi isti ili nismo, nema vječno povlaštenijih, nema vječno ugroženih!

 -podvučeno. ..? i što? što je nego 'generalizacija i semantika' recimo svi smo isti ili nismo, neva vječno ugroženih (s uskličnikom) ili teror manjine (dok su fašizam i komunizam ..)..

- što si recimo rekao o temi? registracija korisnika, ime-ID.. zatiranje sloboda ili uvođenje reda-odgovornosti, bez čega nema mogućnosti provođenja pozitivnih zakona recimo spriječiti 'govor mržnje' i sl. .. nego eto, malo upadneš i ispravljaš 'generaliziranje'?

- a što pravila-zakoni mogu biti nego 'generaliziranje'? .. nešto za pojedinca-izuzetak? nije li to i klasično generaliziranje-opstrukcija, kad se negdje želi uvesti reda, napraviti nešto bolje? itd. :)

- karikirajmo, banalizirajmo, generalizirajmo.. što kaže svaki zakon, recimo ''ne ubij..'' što uključuje i vjerske i sl.. što je to ako ne 'generalizacija' tj ne kaže ne ubij -narod, boju, nešto nego osobu-čovjeka, tj generički, za sve, jednako a tad tako treba i čitati, provoditi, primjenjivati kao i imati takav kriterij, banalno dobro-loše. (pri čemu si ja ne uzimam pravo suditi što je dobro-loše, nego to rade zakoni, ustavi, univerzalni, vjerski, ljudski.. i ne moramo ih posebno objašnjavati zašto su upravo takvi).

- tko je ugrožen? od koga-čega?

- ako si protiv registracije, zašto? tj i sad u slučaju kaznenog djela institucije mogu otkriti počinitelja, no otežano je, nije konkretno... tj situacija s 'anonimnosti' online je kao da nemamo osobne dokumente, osobnu-vozačku.. i protivnici su oni koji ne žele red jer su oni koji krše pravila dok poneki naivno povjeruje da je stvar kršenja sloboda recimo govora.

- imaš osobnu? .. po čemu ti osobna brani govor? .. politički progon? policija te traži vozačku, jel to politčki progon i što bi bilo da nemamo vozačku ili da na njoj ne postoji ime-slika za identifikaciju osobe? čemu bi tad služila a čemu služi sama vozačka dozvola?

- jednako tako je s online, tj i dalje možeš ostati isti avatar-nick, uz jedinu razliku da je po novom servisu poznato tvoje ime-id (oib).. što je i do sad bilo za neke servise nužno, kao recimo banka, pa nikome nije problem anonimnost ako želi plaćati karticom online (sasvim nešto drugo je oprez recimo krađa, no govorimo o slobodama, slobodi govora i sl. ne o sigurnosti).

.. a sličnost? pa moramo osigurati sustav koji neće zloupotrijebiti taj podatak, recimo već pokriveno postojećim zakonima i gdpr-om, no to treba pojasniti i konkretno servis-portal tad mora znati odgovornost za podatke, jednako kao što banka odgovara ako neki djelatnik banke ukrade novac.. ista stvar, zloupotreba, kao i policajac koji zloupotrijebi svoju poziciju.. tj ako želimo pošten sustav tad moramo krenuti od onih koji će ga 'pošteno' voditi, za njih predvidjeti kontrolu-kaznu.. pa tek tad s problemom prekršitelja zakona recimo i sad zabranjenih-kažnjivih dijela kao recim govor mržnje i sl. (da ne nabrajam, diskriminacija, šovinizam..).

-povratak verbalnog delikta? -ne, tj to je progon države.. a država zato mora krenuti od vrha s tim pravilima, tj svako kršenje zakona mora biti sankcionirano, dok oni koji provode kontrolu, kao policija (hakom-vlada.. svaka institucija-tijelo za svoju nadležnost) moraju imati kontrolu i odgovornost-sankcije za kršenje-zloupotrebu, tad nema progona.. tj tad je jedino stvar pitanja radiš li nešto protivno zakonu, dok ako netko želi zloupotrebom moći iskoristiti to za recimo progon, tad biva kažnjen po toj osnovi..

- ako napišem nešto rasističkog, tad trebam biti sankcioniran, ako ne napišem ali me države želi represijom tako kazniti tad u slučaju zlouptrebe moći mora biti kažnen upravo onaj tko to zloupotrijebi, kao korumpiran policajac-političar.. i zato treba sustav, no ovim ne gubimo slobodu, naprotiv, dobijamo slobodu uvođenjem reda jer se tad takva zloupotreba eliminira. Obrnuto, ako to nije regulirano tad imaš zloupotrebu, korupciju itd.

-što s recimo uvredama? .. pa jednostavno, ne vrijeđati, tj vrijeđanje nije neki argumetn, beskorisno.. možeš optužiti nekog za krađu, no nema razloga vrijeđadi ga, dok će optuženi i samu optužnicu smatrati uvredom.. no to je jednostavno riješivo, ili je kriv ili nevin, ako optužiš nevinog, bez dokaza.. tad si kriv, ako je on kriv, tad si ti nevin, ili-ili.. pa tako i odgovornost. Naravno pošteni-nevini su uvijek nevini, dok nepošteni uvjek kažu da nisu krivi, da su nevini, dok im ne dokažemo suprotno sudskim procesom. Pošto zakon svakog smatra nevinim dok se ne dokaže suprotno, imamo problem, vakuum.. no to je tako, ne može bolje i da, to je problem, jer tad dok još nije kriv-dokazano, može tužiti za uvredu-klevetu uz pretpostavku da je kriv i da svi to znamo.. da to je tako, no jel to represija ili gubitak slobode ili ima li to veze s anonimnosti, dok naprotiv anonimne prijave ne pomažu.. pa ih se može odbaciti kao 'neosnovane' čak i kad svi znamo da su točne, jedino dok nemamo dokaz ne možemo pravno ništa.

-a ako nemamo dokaz, čak i kad znamo da je netk recimo lopov i da ga treba kazniti.. pravno-etički-logički, imamo li tad pravo vrijeđati ili optuživati javno? -ne, tj ako želiš javno optužiti krivca tad trebaš imati dokaz. Bez dokaza je naprosto bez dokaza i tad je besmisleno optuživati, zar ne? ..

-neće ovo riješiti recimo problem 'sinkope' ili gluposti koje sustav omogućava.. a upravo zato mora ići od vrha, odgovornost-pravila igre, tad je oib najmanji problem kao što nije problem to što u džepu imaš dokumente. Problem je kad nemaš, kad si kriminalac ili kad te policija želi recimo ucjenjivati za mito.. i sl. a njima više odgovara 'anonimnost' jer to omogućuje i tad je sve lakše toj 'lošoj' strani.

-reći ćeš.. opet puno riječi i sl? ..ok. a što si ti rekao? -ništa. :) pa reci, ili izdvoji nešto netočno ili dubiozno, ne samo složiti se sa svime no osporavati, barem kvalitetna-konstruktivna kritika, do ovako samo odbacuješ, kao mladenka haljine koje ne želi.. a ne govori što želi, pa reci nešto, ne ništa ili 'generaliziranje' :)