Mornarica SAD-a odustaje od razvoja railguna

čime je hrvatska izbjegla još jedan trošak za vojsku. nije da smo namjeravali pazariti ali nikad ne znaš. bolje suzbiti u korijenu. danke, amerika. 

naravno, jer je smisao-svrha-upotrebljivost problem.. tj time se ne gađa na par metara a s miljama imamo problem preciznosti dok s većim udaljenostima na moru postane problem i zakrivljenost zemlje, projektil-projekcija.. klasična raketa to radi bolje, radi + navođenje/korekcija pa ostane samo stvar cijene-isplativosti tj da je railgun efikasan tad bi recimo bilo jeftinija municija, no ovako je to samo moderna-skupa praćka tj ćorskokak koji treba zatovoriti.

tj i kamenje za praćku je recimo jeftino kao municija no nije nešto čime će supersila danas-sutra ratovati čak i kad može bušiti oklop, problem je što se za bušenje osim kinetičke-matematičke formule treba cilj pogoditi, bez tog je oružje ili municija besmisleno, tek tad je bušenje moguće ili bitno (kad promašimo cilj nije.. a sve što leti, padne.. pa možda i na krivu metu). Raketa je skupa ali radi i u ratu nije cijena kriterij nego pobjediti tad praćka nije nešto osim za priče o golijatu koje samo imaju etičku-moralnu svrhu ili patriotizam u slučaju kad si underdog (ne velesila). Tako talibanci rokaju i plinskim bocama po jeruzalemu bez potrebe za pogađanjem i tad je praćka prikladno oružje.. dok za usa nije.

edit.. turski primjer je nešto sasvim suprotno od us-navy tj usa potreba, tj defanzivno, kao klasična topovska baterija koja pokriva neko područje, npr morski tjesnac-dardanele.. i može biti 'zacementiran' .. tj imati određenu liniju paljbe na koju kad dođe cilj stisneš gumbek i cilja nema... u napadačkom ratu je to beskorisno.

Mali zeleni su blokirali projekt kad su shvatili da će biti ugroženi.