Za nesreću u kojoj je Uberov autonomni automobil u

 A nije ni to tak strašno.

Ljudi će u svijetu u nekoliko minuta napraviti tih 100 nesreća :D

Gdje su sad Vojković i ostali koji su pisali ode o autonomnim automobilima, strojnom učenju i njihovim nepogrešivostima i superiornosti? Da se razumijemo, prvi ću prihvatiti novine tehnologije koje mi poprilično olakšavaju život, ali isto tako neću isključiti svoj mozak i u potpunosti se i isključivo osloniti na njih jer znam da nisu bez greške, barem zasad, a i čini mi se još poprilično dogledno vrijeme.

calculator može biti nepogriješiv.. nije to ponekad loše, mene više 'zabrinjavaju' navijači, za-protiv koji su krivicu vidjeli u pješaku, ne u AIju. AI će se popraviti.. ljudi/mišljenje .. iz navijačkog tabora kad se poveže s EV-AI.. temama, ispadnu dogmatski-zadrti. Njima treba ponoviti, AI je KRIV.

-tad bi obrana morala dokazati da AI spava/gubi svijest.. za ljude je to moguće.. za naše sudove nakon ličkog rukovanja najnormalnije.. no ipak, ovakve stvari ne sude naši.. srećom :)

važnije.. :)) tad bi osnovni razlog uvođenja AIja bio besmislen, tj kad AI postane = čovjek.. tad su i mane ono što ga kao sadašnji razlog uvođenja (nepogriješivost-zamor..) jednake.

Po meni je kriva vozačica, primarno.

U suprotnom ukoliko u autu imam radar, lidar i senzoriku i napravim prometnu, kriva je sva oprema, a ne ja...

Po meni je kriv bicikl jer AI je shvatio da je na cesti dinosaur te ga nije mogao ukalupiti u standarde koje ima pospremljenje u memoriji a vozačica bicikla je guska jer tko normalan prelazi cestu na neosvijetljenom mjestu pogotovo dok ti nailazi vozilo a rezultat sraza izmedju mutanta i auta je vidljiv.

 čačkalo :D

-potrošiti 15 str je nešto nepoželjno? .. ajd da je 25.. :))

-kad čitam napisano.. vidi izvučeno :)

.. a SW je kriv što nije adekvatno reagirao i tako pokušao izbjeći nesreću ili umanjiti posljedice..

-pišeš li to ti? .. dakle, krvica + dodao bi i moguća upetljanost policije + uber i isključen ai ili dezinformacije.. itd.

-vozač je kriv, u normalnom prometu.. zar ne? Tko je vozač ovog vozila? Možda AI? Tko je za sve odgovoran (vlasnik-vozač..), a ako se utvrdi propust, tad i kriv?.. pješakinja je sporedna, nema je..

-idućim odlomkom to potvrđuješ.. možemo reći da imamo isti kriterij-razmišljanje u vožnji. Zašto bi to vrijedilo za nas, ne za ostale vozače pa bili oni AI ili uberovci?.. kriterij?

 -bitna nova info.. uberovo istraživanje potvrđuje, krivica AIja.. vidi naslov teme.. pa sad to sve primijeni na svoje argumente?

TU, za generalno slaganje, osim što i dalje krivnju kao uzrok svaljuješ na pješaka.. kriv je jer postoji? Od početnih infoa, izvan pješačkog.. eliminirano, jer je dozvoljeno, neosvjetljeno.. vidjeli smo suprotan dokaz. Jednostavno, vozač mora vidjeti, ako ne vidi tad je već kriv, jer tad ne smije voziti. Ako AI nije vidio, bio isključen ili najgore, takav algoritam.. tad je jednostavno kriv i kad se ništa ne desi, dok prekršaj npr pješaka ne daje pravo niti oslobađa krvnju s vozača.. (pješakinja čak za oboje nije kriva, 50m pješački, 100m izvan naselja.. itd..). Možeš reći da nije bila dovoljno oprezna, da nije vidjela auto.. no to ne vrijedi za vozača?.. jer vozač mora vidjeti pješaka. Vozač-AI mora vidjeti, mora adekvatno reagirati. Ako je algoritam drugačiji, tad su svi odgvoorni jednostavno krivi za nemar, smrt.

edit evo i karikiranog (patetčnog, .. izmišljenog) primjera, npr:

-uzmeš pištolj, zažmiriš i pukneš.. i optužiš nekog prolaznika za neoprezno postavljanje metku.. dok ti nisi kriv, jer nije bilo namjere ili nisi ga vidio.. nategnuto, ali tako to ide s karikiranim primjerima, tako se detektira nonsens u obrani AIja.

Ako je AI tako podešen, uči.. tad je to intrinistička greška, odgovornsot/krivnja vlasnika/programera, neovisno o postojanju pješaka.. i kad se ništa ne desi. Problem je što se takve mane u AIju primjete tek kad se konkretna stvar desi i dođe u javnost.. dok se ostali problemi zataškaju ili previde. Što je gore, zataškavanje (svjesno) ili previd?.. Sam smisao testiranja je tad besmislen ako je takav previd moguć i ako se testira u RL nešto što ne zadovoljava ni osnovnu sigurnost.. kao isprika je udobnost? Nonsens. Pokušaj opravdavanja, tj krivnja je na uberu-vlasniku jer on to gura. Povučene su im dozvole za testiranje čim je došlo do medija.. što to govori? Možda sukrivnja politike-novca-interesa? .. a ti vidiš samo pješaka.. ne vidiš, kao što to ni AI nije vidio, mada su senzori uredno vidjeli.. ? Sljepilo?

npr što ako se istragom pokaže da je uber-vlasnik znao za problem prije nego se desio ovaj slučaj i nastavio umejsto fixao.. računao na 'serću' ili pritisak novca-interesa vs sigurnost? Da bi bilo što takvog radio, moraš biti osposobljen, pravila, protokoli.. pa i 'pošten'. Možemo li za ovaj slučaj biti sigurni u sve to? Što će se otkriti, dokazati.. ili što ako nešto ne možemo dokazati, nema dokaza .. no kao za AlCaponea, svi znaju.. no za sud je važno dokazati (ne znati). Hoće li istraga policije-suda biti nepristrana, kao što su nakon par dana guverner i ostali oprali ruke? Evo sad tuže direktora folcvagena.. za lažiranje dizelaša.. milijarde mijenjaju 'činjenice', suodgvornost također.

- Npr što bi ljudi mislili da je i ovaj podatak bio poznat prvi dan (uberov izvještaj, AI-kriv).. dok i u ovoj temi imaš one koji optužuju osobu (vozač/ica) da je na mobitelu.. mada mobitela na snimci nema.. jer tako je pisalo.. informacija ili dezinformacija, činjenice?

Dozvoljeno je i proći na trokut bez zaustavljanja, ali si i dalje kriv ako ne propustiš vozila koja moraš propustiti. Ista stvar je i s prelaskom van pješačkog tamo gdje je dopušteno - pješak smije preći nakon što propusti vozila koja nailaze. U konkretnom slučaju, pješakinja to nije napravila, znači, oduzela je prednost - kriva je.

Što se tiče autonomnog vozila, i ono je vjerojatno krivo, ali po drugoj osnovi, što ne umanjuje krivnju pješakinje. Tu se ne radi o tome da se krivnja pokušava svaliti na pješakinju - ona je kriva bez obzira da li je autonomno vozilo krivo ili ne za izostanak reakcije. Vjerojatno je krivo, ali, za razliku od jednostavne činjenice da je pješakinja mogla vidjeti vozilo (upaljena svjetla po noći i brzina unutar ograničenja) koje je morala propustiti, za odgovor na pitanje da li je vozilo moglo išta napraviti da je uočilo i koje kriterije primjeniti pri utvrđivanju te činjenice ipak treba ući u malo dublje analize.

Da se razumijemo, ja ne kažem da krivnja pješakinja abolira krivnju vozila niti da vozilo nije krivo, već da je pješakinja kriva za uzrokovanje nesreće, a vozilo je vjerojatno sukrivac zbog izostanka reakcije, ali to ne možemo utvrditi s dovoljnom sigurnošću na temelju dostupnih informacija. Jedina nova informacija je da je AI taj koji loše procjenjuje što je na cesti i ta informacija je bitna po pitanju daljnjeg testiranja vozila, ali ona ne govori da li bi vozilo uspjelo izbjeći da nije bilo greške.

Bio sam na mobitelu, pa mi je smanjena preglednost rasprave. Dakle, da sad jasno sažmem ono što samo želio reći:

- Pješakinja je kriva za prekršaj koji je direktno uzrokovao nesreću - oduzela je prednost vozilu koje je trebala propustiti. Njena krivnja je potpuno neovisa o sukrivnji drugih sudionika.

- Uberovo vozilo je neispravno, nije sposobno razlikovati čovjeka s biciklom od bezopasnog predmeta i kao takvo ne bi smjelo sudjelovati u prometu.

- Krivnja (moralna krivnja, krivnja u smislu neispravnosti) vozila za izostanak reakcije postoji, međutim, pitanje je da li je ta krivnja utvrđena u kontekstu kaznene odgovornosti. Prema dostupnim informacijama djeluje kao da vjerojatno jest, ali bih konačan odgovor ipak prepustio vještačenju (mislim da je tu nesporazum krivnja vs. pravno-formalna krivnja).

- Ostaje i pitanje onog tko je dopustio izlazak vozila na cestu - koji su minimalni zahtjevi i da li ih je vozilo prošlo. Da liječnik pusti na testiranju osobu koja ne razlikuje vrećicu od bicikle, vjerojatno bi odgovarao (ukoliko se uspije utvrditi da je osoba na testiraju bila u istom psihofizičkom stanju).

Ono zbog čega sam zapravo uopće i reagirao jest ovo:

Viđenje krivice u pješaku ne abolira AI, a inzistiranje na utvrđivanju činjenica nije navijanje.