Više od 12 novih tržišta? Ovakvo pisanje karakteristično je za the Sun, Index i slične. Od Bug-a očekujem da će pisati 13.
to je primarno socio-ekonomski podatak i znači da tamo negdje postoje uređene države u kojima se rad(nik) cijeni i plaća pa ljudima, kad podmire osnovno, još ostane za pizdarije. 
Ili da se dobivaju subvencije..
mnogo mudrosti,mnogo jada...što više znanja, to više boli.
hoćeš objektivnost?
Norvežani su među zadnjima kojima s ekonomske strane paše opća popularizacija električnih vozila. A ipak su prvi u uvođenju takvih vozila.
Četvrtina el. energije u EU dolazi iz termoelektrana na fosilna goriva, a četvrtina iz nuklearki. Vidi mama, ja čuvam okoliš :)
Ja rekoh
Oh, kako boli kad ti uvjerenja umiru. Polako, tisuću po tisuću.
Trebalo bi zabraniti ne-električnim vozilima da se voze po gradu. Najprije u strogom centru pa proširiti na cijeli grad. Jedva čekam da u gradu budu samo el vozila. Zrak bi bio neusporedivo čišći, manje plućnih bolesti. Čak i da ta struja jest iz najgoreg mogućeg izvora (a nije, nuklearke rade relativno čisto i najviše energije), zagađenje nije tamo gdje je najveća gustoća ljudi - kao što je sada u gradovima. Samo to pomicanje zagađenja u neko drugo mjesto gdje nisu ljudi je dobitak. Zamisli, u gradu si, a planinski čisti zrak, to bi bilo baš dobro.
Trebalo bi zabraniti ne-električnim vozilima da se voze po gradu. Najprije u strogom centru pa proširiti na cijeli grad. Jedva čekam da u gradu budu samo el vozila. Zrak bi bio neusporedivo čišći, manje plućnih bolesti. Čak i da ta struja jest iz najgoreg mogućeg izvora (a nije, nuklearke rade relativno čisto i najviše energije), zagađenje nije tamo gdje je najveća gustoća ljudi - kao što je sada u gradovima. Samo to pomicanje zagađenja u neko drugo mjesto gdje nisu ljudi je dobitak. Zamisli, u gradu si, a planinski čisti zrak, to bi bilo baš dobro.
mnijem kako se čist zrak primarno postiže množenjem zelenila. nema te struje koja će anulirati asfaltizaciju i betonizaciju svega i svačega ("bandićarenje"). gradovi? gdje u rvackoj postoji grad? prema sastavu stanovništva, selendra do selendre (i moj zagreb jedna od najvećih - bio je grad ali do 1990.). no što učiniti sa zagađenim zrakom? eo savjeta naših susjeda (parafraziran izvornik - njuz.net):
- diši oko zagađenog zraka,
- koristi alternativne metode disanja,
- ravnomjerno si rasporedi zalihe čistog zraka,
- diši slojevito,
- neko vrijeme živi polupunim plućima,
- ne diši bez krajnje potrebe,
- budi svjestan da su za zagađenje krive komunjare,
- angažiraj se oko preseljenja zagađenja u susjedne države,
- čekaj dok sabor donese zakon o zabrani zagađenja zraka.
Trebalo bi zabraniti ne-električnim vozilima da se voze po gradu. Najprije u strogom centru pa proširiti na cijeli grad. Jedva čekam da u gradu budu samo el vozila. Zrak bi bio neusporedivo čišći, manje plućnih bolesti. Čak i da ta struja jest iz najgoreg mogućeg izvora (a nije, nuklearke rade relativno čisto i najviše energije), zagađenje nije tamo gdje je najveća gustoća ljudi - kao što je sada u gradovima. Samo to pomicanje zagađenja u neko drugo mjesto gdje nisu ljudi je dobitak. Zamisli, u gradu si, a planinski čisti zrak, to bi bilo baš dobro.
mnijem kako se čist zrak primarno postiže množenjem zelenila. nema te struje koja će anulirati asfaltizaciju i betonizaciju svega i svačega ("bandićarenje"). gradovi? gdje u rvackoj postoji grad? prema sastavu stanovništva, selendra do selendre (i moj zagreb jedna od najvećih - bio je grad ali do 1990.). no što učiniti sa zagađenim zrakom? eo savjeta naših susjeda (parafraziran izvornik - njuz.net):
- diši oko zagađenog zraka,
- koristi alternativne metode disanja,
- ravnomjerno si rasporedi zalihe čistog zraka,
- diši slojevito,
- neko vrijeme živi polupunim plućima,
- ne diši bez krajnje potrebe,
- budi svjestan da su za zagađenje krive komunjare,
- angažiraj se oko preseljenja zagađenja u susjedne države,
- čekaj dok sabor donese zakon o zabrani zagađenja zraka.
Kažu neka istraživanja da beton pročišćava zrak -> https://www.sciencedaily.com/releases/2017/07/170707211420.htm. Jedini problem je što ga treba razbijati povremeno, a postavlja i sasvim novu perspektivu na građevinski otpad odbačen na otvorenom
Kažu neka istraživanja da beton pročišćava zrak -> https://www.sciencedaily.com/releases/2017/07/170707211420.htm. Jedini problem je što ga treba razbijati povremeno, a postavlja i sasvim novu perspektivu na građevinski otpad odbačen na otvorenom
ma bandić to sigurno zna bolje od nas i njih zajebno. smrt travi i drveću! ček samo da s lanca pustim horde vegetarijanaca pojačane s baušteladi ... 
Mene više brine zakaj nitko ne navodi koliko je struje uopće potrošeno da bi jedna litra goriva uopće završila u autu, i da bi je onda 60-70% bacio.
Mislim, ništa osobno, samo pitanje na koja treba dati odgovor prije nego kaj pitaš ova tvoja pitanja.
Zanimljivo za pročitat:
https://greentransportation.info/energy-transportation/gasoline-costs-6kwh.html
Kruha i igala...
Mene više brine zakaj nitko ne navodi koliko je struje uopće potrošeno da bi jedna litra goriva uopće završila u autu, i da bi je onda 60-70% bacio.
Mislim, ništa osobno, samo pitanje na koja treba dati odgovor prije nego kaj pitaš ova tvoja pitanja.
Zanimljivo za pročitat:
https://greentransportation.info/energy-transportation/gasoline-costs-6kwh.html
Kad računaš da je za struju u termoelektrani potrebno skuriti minimalno 2,5 puta više energije u fosilnim gorivima, to bi značilo da se po svakom galonu benzina kuri 15 kWh nafte ili litra i pol benzina što je preko 40% To mi baš nema smisla. Ako se i kuri sama sirova nafta ili neki nusprodukti i ako je po galonu potrebno skuriti 6 kWh goriva, ne znači da električni auto može preći 20 milja jer se konverzijom u termoelektrani iz tih 6 kWh topline može dobiti tek 2,4 kWh, a dok dođe do utičnice, to je samo 2 Kwh ili dovoljno tek za 10km, dok je onaj početni galon ipak dovoljan za 50-tak km. Može gledati kompletno s druge strane, galon finalnog benzina i onih 0,6 litri potrošenih za rafinaciju su ukupno 4,4 litre ili 4,4 * 9,5 kWh = 41,8 kWh energije što kroz termoelektranu daje na izlazu utičnice cca 30% ili 12,5 kWh što je dosta za 60-tak kilometara, a galon benzina/dizela daje 50 km. Nije baš neka velika razlika. A ako računaš da je benzin samo 50% finalnog proizvoda rafinerije, onda smanjiš udio uložene energije za benzin i priča dobiva sasvim drugi smisao. Dok god se struja za pogon EV-ova dobiva iz fosilnih goriva, efikasnost nije puno bolja, samo se popravlja zagađenje - mjesto, količina, vrsta. Prednost EV-a je što primarni izvor energije može biti bilo kaj, EV-u je potpuno svejedno dok s konvencionalnim vozilima to nije tako jer trebaju isključivo benzin ili još nekoliko ugljikovodika čija konverzija/sinteza je sve samo ne efikasna ili razvijena.
Trebalo bi zabraniti ne-električnim vozilima da se voze po gradu. Najprije u strogom centru pa proširiti na cijeli grad. Jedva čekam da u gradu budu samo el vozila. Zrak bi bio neusporedivo čišći, manje plućnih bolesti. Čak i da ta struja jest iz najgoreg mogućeg izvora (a nije, nuklearke rade relativno čisto i najviše energije), zagađenje nije tamo gdje je najveća gustoća ljudi - kao što je sada u gradovima. Samo to pomicanje zagađenja u neko drugo mjesto gdje nisu ljudi je dobitak. Zamisli, u gradu si, a planinski čisti zrak, to bi bilo baš dobro.
Kada električni auto bude dostupan prosječnim primanjima onda ću razmišljati o tome i onda bi zabrane možda imale smisla.
Apropo zagađenja. Bio sam na Medvednici danas. Tamo je uništena šuma, sječom, u velikim područjima. Netko očito odvozi i prodaje, a organi gonjenja ne gone baš, organi suda kriminalce ne sude baš. Električni auti nam ne mogu popraviti zrak dok ne postanemo uređena država. A uređena država ne budemo postali s onima koji je uneređuju već desetljećima. Samo to glasači ne kuže, pale se na sitne strasti a bitno ne vide. Ne znaju prepoznati tko je iskren a tko ih laže već dugo.
Trebalo bi zabraniti ne-električnim vozilima da se voze po gradu. Najprije u strogom centru pa proširiti na cijeli grad. Jedva čekam da u gradu budu samo el vozila. Zrak bi bio neusporedivo čišći, manje plućnih bolesti. Čak i da ta struja jest iz najgoreg mogućeg izvora (a nije, nuklearke rade relativno čisto i najviše energije), zagađenje nije tamo gdje je najveća gustoća ljudi - kao što je sada u gradovima. Samo to pomicanje zagađenja u neko drugo mjesto gdje nisu ljudi je dobitak. Zamisli, u gradu si, a planinski čisti zrak, to bi bilo baš dobro.
Znači, da bi se gospoda mogla vozikati po gradu, onečišćenje koje ta gospoda naprave ćemo izmjestiti u ruralna područja i tamo zagađivati onima koji u tome ne sudjeluju!? Jako lijep način razmišljanja.
Nego, bi li radije zagađivao plodne Slavonske ravnice ili krški teren Dalmatinske zagore iz kojeg pola države dobija pitku vodu?
Dodatno, dok EV ne postane dostupan i funckcionalan prosječnom građaninu, tvoja mjera bi oborila prodaju novih ICE vozila, ali to ne znači da bi i potakla kupnju EV-a, već bi se ljudi vozili u starijim ICE vozilima (novo se ne isplati kupiti, a staro ne možeš prodati, pa najbolje rabiti ga koliko ide), koja više zagađuju.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Znači, da bi se gospoda mogla vozikati po gradu, onečišćenje koje ta gospoda naprave ćemo izmjestiti u ruralna područja i tamo zagađivati onima koji u tome ne sudjeluju!? Jako lijep način razmišljanja.
Nego, bi li radije zagađivao plodne Slavonske ravnice ili krški teren Dalmatinske zagore iz kojeg pola države dobija pitku vodu?
Dodatno, dok EV ne postane dostupan i funckcionalan prosječnom građaninu, tvoja mjera bi oborila prodaju novih ICE vozila, ali to ne znači da bi i potakla kupnju EV-a, već bi se ljudi vozili u starijim ICE vozilima (novo se ne isplati kupiti, a staro ne možeš prodati, pa najbolje rabiti ga koliko ide), koja više zagađuju.
Zrak iz grada se širi, NOx spojevi odlaze i do 200 km dalje prije nego reagiraju s drugim tvarima i stvore sitne čestice koje su isto tako problem same po sebi. Termoelektrana na ugljen ispušta oko 10 puta manje dušikovih spojeva po kilometru (kad se sve preračuna) za razliku od dizela. I barem odlazi u velike visine i bolje se rasprši nego ispuh iz auta direktno pod nosom. Ako govorimo o plinu ili nečemo drugom, onda su brojke još bolje, iz sasvim drugog svijeta. Evo jedan mali link na dotični problem - http://portal.chmi.cz/files/portal/docs/uoco/isko/grafroc/15groc/gr15en/VIII_EU_GB.html
A u ruralnim područjima su već sadašnje elektrane koje napajaju tu industriju.
Naravno, i ravnomjerno raspoređeno siromaštvo je manje štetno od koncentriranog, pa se opet društvena uređenja koja su to pokušala umjetno poravnati nisu proslavila.
Zrak iz grada se širi, NOx spojevi odlaze i do 200 km dalje prije nego reagiraju s drugim tvarima i stvore sitne čestice koje su isto tako problem same po sebi. Termoelektrana na ugljen ispušta oko 10 puta manje dušikovih spojeva po kilometru (kad se sve preračuna) za razliku od dizela. I barem odlazi u velike visine i bolje se rasprši nego ispuh iz auta direktno pod nosom.
Znači, kod grada je problem to što se širi, a kod TE prednost? Ok, vjerojatno si se nezgodno izrazio. Međutim, za boldano bih molio referencu.
Općenito, nemojte me krivo shvatiti, ja jesam za smanjenje onečišćenja u gradovima, međutim, ne možeš to forsirati na način da zagađenje premjestiš onom tko za isto nije kriv, pogotovo što je to zapravo djelomično rješenje. PM čestice nastaju i od guma, pogotovo u intezivnom stani-kreni režimu kakav je u gradu čest, a zamjena ICE za EV ne smanjuje gužve. Već sam ranije pisao da je javni prijevoz efikasnije i čišče rješenje, a tek uz efikasan javni prijevoz ima smisla uvoditi vinjete za centar grada, čija cijena može ovisiti o vrsti pogona (te eventualno stanovnici centra mogu imati popust, pogotovo oni koji posjeduju garažu), pa ako baš nešto trebaš obaviti u centru, platiti ćeš vinjetu, ali bi takva mjera značajno smanjila broj vozila, a time i onečišćenje. Čak i ICE značajno manje onečišćuje kad nema gužve nego kad ima. Jedini validni protuargument za takvo rješenje jest da je potrebna politička volja, međutim, ona je potrebna i za bilo koje drugo rješenje.
Naravno, i ravnomjerno raspoređeno siromaštvo je manje štetno od koncentriranog, pa se opet društvena uređenja koja su to pokušala umjetno poravnati nisu proslavila.
WTF, o čemu pričaš? Kakve to veze ima i kakav je to argument u ovom slučaju?
Općenito, nemojte me krivo shvatiti, ja jesam za smanjenje onečišćenja u gradovima, međutim, ne možeš to forsirati na način da zagađenje premjestiš onom tko za isto nije kriv,
Hoćeš reći da Siščani potroše svu naftu od rafinerije koja ih (je u prošlosti) guši(la)? I svo željezo iz željezare? Isto u Rijeci ili Kutini? Gradovi su neproporcionalno zagađeniji i logično je da se to malo iznivelira. Pogotovo jer kad se zagađenje podijeli više nije toliko opasno. Zašto bi 50% stanovništva, koje živi na 1% površine trpilo 80% zagađenja (nisu točni brojevi)? Ista količina zagađenja ravnomjerno raspoređena ne bi za nikoga bila opasna.
WTF, o čemu pričaš? Kakve to veze ima i kakav je to argument u ovom slučaju?
Hoćeš reći da Siščani potroše svu naftu od rafinerije koja ih (je u prošlosti) guši(la)? I svo željezo iz željezare? Isto u Rijeci ili Kutini? Gradovi su neproporcionalno zagađeniji i logično je da se to malo iznivelira. Pogotovo jer kad se zagađenje podijeli više nije toliko opasno. Zašto bi 50% stanovništva, koje živi na 1% površine trpilo 80% zagađenja (nisu točni brojevi)? Ista količina zagađenja ravnomjerno raspoređena ne bi za nikoga bila opasna.
Pa, eto, kad ćemo dekretom dijeliti zagađenje, možemo i zaradu.
Gradove je ta ista industrija othranila, a općenito je zbog nje i standard bio veći nego na selu. Općenito, gradski način života proizvodi više zagađenja, i po jedinici površine i po stanovniku, pa je traženje rješenja koja te nusprodukte gradskog lagodnog života guraju drugima krajnje licemjerno, pogotovo kad postoje druga rješenja. Da se ne bi gospoda vozila javnim prijevozom, ajmo zagađivati do sad netaknut dio prirode i predstaviti to kao ekološko rješenje...
Ne čude me ove informacije. Kada čovjek vidi sve što je u tome automobilu, koliko napredne tehnologije, plus vrlop pozitivna iskustva korisnika istoga.
Nissan ne radi samo odlične elek. automobile, nego daje svoje doprinos unapređenju i poticanju koriištenja obnovljih izvora elek. energije.
Mene puno više od ovih tisuću puta prežvakanih rasprava, tipa ono vs. ono, zanima pristup tehologiji i znanje o njoj.
Kao što se moglo čuti na BFS ove godine sa strane Nissan ekipe i ugodno poslije predavanja sa njima popričati.
Znači, da bi se gospoda mogla vozikati po gradu, onečišćenje koje ta gospoda naprave ćemo izmjestiti u ruralna područja i tamo zagađivati ...
Izbjegavao bi svako naseljeno mjesto. Elektrana ni ne može biti u centru nikakvog naselja, bar mislim. A ako već zagadi išta, da li je bolje da 5 ljudi udiše malo lošiji zrak ili 2 500 000 ljudi da udišu jako loš zrak? Mislim, tu ne treba biti jak matematičar...
Zrak iz grada se širi, NOx spojevi odlaze i do 200 km dalje prije nego reagiraju s drugim tvarima i stvore sitne čestice koje su isto tako problem same po sebi. Termoelektrana na ugljen ispušta oko 10 puta manje dušikovih spojeva po kilometru (kad se sve preračuna) za razliku od dizela. I barem odlazi u velike visine i bolje se rasprši nego ispuh iz auta direktno pod nosom.
Znači, kod grada je problem to što se širi, a kod TE prednost? Ok, vjerojatno si se nezgodno izrazio. Međutim, za boldano bih molio referencu.
Imam link na podatke iz 2016. za njemačke elektrane koje pogoni lignit, one su tada ispuštale većinom oko 800 mg/kWh NOx spojeva. To je do 16 g na 100 km ako se struja koristi u EV-u, dok su dizelaši tada u prosjeku ispuštali 56 grama na 100 km, sedam puta više od dopuštenog, a i sam dopunjeni standard DANAS dopušta 2,5 puta više od norme sve do 2021. kada će im tolerirati prekoračenje (conformity factor) od 50% plus još neki izuzeci tipa hladan start, zaštita opreme bla bla. CO norma je 50-100 grama na 100 km za osobna vozila, a struja iz ovih elektrana "košta" 2 do 12 grama na 100 km, znači i do pedeset puta manje. PM emisije su im oko 20 mg / kWh ili do 400 mg na 100 km, a za vozila je 4,5 mg po km ili 450 na 100 km. I smatraju ih, valjda s pravom, najprljavijim izvorom struje u Njemačkoj i šire i još uvijek svi prigovaraju Njemačkoj što (prvo) zatvara elektrane na (crni) ugljen koje su novije i imaju dva puta manje emisije od lignišura...
https://www.energy-charts.de/emissions.htm?source=lignite&view=specific&emission=n2o&year=2016.
Edit:
na ovom linku možeš vidjeti i podatke o trenutnoj generaciji, početak godine im je dominirao vjetar, relativno malo ugljena, ovih dana već imaju lijepe dobitke iz FN panela...
Gradove je ta ista industrija othranila, a općenito je zbog nje i standard bio veći nego na selu. Općenito, gradski način života proizvodi više zagađenja, i po jedinici površine i po stanovniku, pa je traženje rješenja koja te nusprodukte gradskog lagodnog života guraju drugima krajnje licemjerno, pogotovo kad postoje druga rješenja. Da se ne bi gospoda vozila javnim prijevozom, ajmo zagađivati do sad netaknut dio prirode i predstaviti to kao ekološko rješenje...
Na selu se, zbog većih udaljenosti i nedostatka javnog prijevoza, daleko više koriste automobili. Dva ili tri u obitelji nisu ništa neobično, od toga bar jedan dizel star 20 godina. Plus traktor, kombajn... Svaka druga kuća 250 m2, bez fasade. Ekološka svijest je ipak veća u gradu. Da, u gradu se više zagađuje, ali pri tome se proizvodi i za selo, ne rade te aute, kombajne, benzin i mazivo sami u štali. Gdje se seljaci liječe i gdje se proizvode lijekovi, gdje im se djeca školuju, gdje se emitira televizija koju gledaju i gdje kradu političari koje su izabrali? Sve se to i za njih, jednako kao i za nas, odvija u gradovima.
S druge strane gradovi zauzimaju relativno malen prostor, pa da pola onečišćenja makneš iz gradova i ravnomjerno ga rasporediš, na selu ne bi ni primjetili razliku, a u gradu bi bila velika.
Imam link na podatke iz 2016. za njemačke elektrane koje pogoni lignit, one su tada ispuštale većinom oko 800 mg/kWh NOx spojeva. To je do 16 g na 100 km ako se struja koristi u EV-u, dok su dizelaši tada u prosjeku ispuštali 56 grama na 100 km, sedam puta više od dopuštenog, a i sam dopunjeni standard DANAS dopušta 2,5 puta više od norme sve do 2021. kada će im tolerirati prekoračenje (conformity factor) od 50% plus još neki izuzeci tipa hladan start, zaštita opreme bla bla...
Znači, od tvrdnje da je 10 puta manje zagađenje kad se uzme sve u obzir smo došli do faktora 3,5 za NOx, te 11% manje za PM, a jedino gdje tvrdnja stoji jest za CO2, a onda je tu zasereš sa max / min omjerom koji ne daje nikakav relevantan podatak, a sve to skupa gledano uz prosječnu potrošnju struje na 100 km, a ne kad se uzme sve u obzir. Oprosti, ali nemam volje za raspravljati ako ćeš temeljiti raspravu na takvim manipulacijama.
Na selu se, zbog većih udaljenosti i nedostatka javnog prijevoza, daleko više koriste automobili. Dva ili tri u obitelji nisu ništa neobično, od toga bar jedan dizel star 20 godina. Plus traktor, kombajn... Svaka druga kuća 250 m2, bez fasade. Ekološka svijest je ipak veća u gradu. Da, u gradu se više zagađuje, ali pri tome se proizvodi i za selo, ne rade te aute, kombajne, benzin i mazivo sami u štali. Gdje se seljaci liječe i gdje se proizvode lijekovi, gdje im se djeca školuju, gdje se emitira televizija koju gledaju i gdje kradu političari koje su izabrali? Sve se to i za njih, jednako kao i za nas, odvija u gradovima.
S druge strane gradovi zauzimaju relativno malen prostor, pa da pola onečišćenja makneš iz gradova i ravnomjerno ga rasporediš, na selu ne bi ni primjetili razliku, a u gradu bi bila velika.
Ovakav način razmišljanja i jest razlog zbog kojeg sam se uopće upustio u raspravu - ako ljudima nešto makneš dalje od očiju, oni to više ne percipiraju. Ti vidiš seljaka koji kupuje kombajn, mazivo i dolazi u grad kod liječnika, ali hrana zato dolazi iz supermarketa. Ne vozi se seljak na traktoru jer cure na to padaju, već da bi proizveo dovoljno hrane za prehraniti grad.
Nije u gradu veća ekološka svijest, već je viši standard koji omogućuje da se po pitanju ekološke svijesti nešto i poduzme. Što se tiče broja vozila, rekao bih da brkaš suburbana područja i prigradska naselja sa selom. U prigradskim naseljima ljudi odlaze u grad raditi i u pravilu imaju više vozila, što je problem kojeg javni prijevoz može riješiti, dok na selu ljudi imaju starije vozilo, ali rade značajno manje kilometara u prosjeku jer možda prevaljuju više km, ali ne putuju svaki dan zakrčenim ulicama u stani-kreni režimu.
I na kraju opet, slažemo se oko cilja, ne slažemo se oko sredstva. Vinjeta za ulazak u centar grada se pokazala kao sasvim funkcionalno i pošteno rješenje, ali uz preduvjet riješenog javno prijevoza. Seljak koji mora jednom u par mjeseci kod doktora, a EV mu ne zadovoljava inače njegove potrebe i dođe mu ko preskupa igračka, će platiti skuplju vinjetu, onaj tko živi u gradu će koristiti javni prijevoz, a dobrostojeći građani iz suburbanog područja će kupiti EV i plaćati jeftinu vinjetu. Na taj način je i bez značajnog povećanja proizvodnje struje onečišćenje u gradu smanjeno, a teret, što financijski, što komforni, pravedno raspoređen prema udjelu u onečišćenju.
Ovakav način razmišljanja i jest razlog zbog kojeg sam se uopće upustio u raspravu - ako ljudima nešto makneš dalje od očiju, oni to više ne percipiraju. Ti vidiš seljaka koji kupuje kombajn, mazivo i dolazi u grad kod liječnika, ali hrana zato dolazi iz supermarketa. Ne vozi se seljak na traktoru jer cure na to padaju, već da bi proizveo dovoljno hrane za prehraniti grad.
Poanta, koju uporno izbjegavaš, je da dobar dio zagađenja u gradu 'pripada' onima izvan grada. Sve državne i javne institucije, kao i većina industrije su u gradovima, a rade podjednako za sve nas. Druga poanta je da distribucija dijela tog koncentriranog zagađenja na veliku površinu ostatka zemlje ne bi tom ostatku bitno naštetila, a gradovima bi dosta pomogla.
Privatne poruke su za privatne razgovore. Ne odgovaram na općenita pitanja vezana uz neku temu.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
