Njemačka ipak neće još ugasiti svoje posljednje nu

 Dobro, to je onda tvoj osobni izbor. U primjerima Australije (onih cca. 30.000 kućanstava u 2021.) pa i SAD-a s Powerwall-ovima (npr. u Kaliforniji) gdje nagrađuju ljude koji uđu u virtualnu mrežu radi stabilizacije, ima onih koji to iskoriste.

 Kažem, kada ti izvori budu relevantni i budemo imali potrebe za njihovim korištenjem, onda će valjda ući u statistike poznatih rezervi i možemo ih spominjati.

 Pa ja i tražim da staviš analize i istraživanja koja će reći da je moguće napraviti ono što ti zagovaraš (NE umjesto OIE?), ja osobno nisam naišao na niti jedan koncept koji to zagovara, a pogotovo ne u ozbiljnim analizama i istraživačkim projektima (npr. IPCC).

Onaj članak koji sam stavio je gledao količine rezerve prirodnog uranija u kontekstu realnih prognoza o korištenju NE, a ne da u potpunosti svi energetski sustavi u svijetu budu NE. Taj kontekst je pretpostavljam da će ostati tu gdje jesu, dakle oko 10 % udjela u ukupnim izvorima el. energije u svijetu.
I taj članak je očito bio na tragu nečega u toj 2010. jer ni danas nemamo niti jedan takav komercijalni reaktor, a imam neke podatke o planiranim komercijalnim projektima i eksperimentalnim/prototipnim, ali s obzirom da ih ti zagovaraš, ti ih iznesi i usporedi s planiranim projektima OIE + baterije i trenutno instaliranim kapacitetima baterija u svijetu pa ćemo na osnovi tih brojki procijeniti što su pametniji ljudi od nas procijenili da je naša trenutna budućnost. Dopuštam da se ta budućnost promijeni zbog novih spoznaja, ali trenutne brojke idu u prilog OIE + baterije (i naravno drugi oblici spremnika).

 Daleko zelenija od onoga što će zamijeniti, dakle najbolje što trenutno imamo.

LCA: 1 / 2

Old Iggy

Slažem se sa svime što si rekao jer sam i na početku naveo da je pretpostavka da nećeš kupiti bateriju s ciljem prodavanja el. energije, već isključivo zbog redundancije (ili BEV). I onda, ponovit ću, ako smatraš da ti jedan dan ta redundancija neće trebati, zašto ne bi prodajom struje zaradio ili otplatio dio investicije?

Za onaj slučaj što si naveo u posljednjoj rečenici, je li ozbiljna lova 8,33x cijene struje po kWh? Toliko navodno u Kaliforniji plaćaju one koji se uključe u projekt virtualne energetske mreže.

Opet imaš par problema: što točno znači "redundancija ti možda neće trebati" - smisao nije da sad taj višak energije na brzinu prodam već da ga imam. Možda zatreba koji drugi dan. Zatp baterije nisu tako česta opcija kod solara, koštaju, imaju ograničeno trajanje.

A sama ideja toliko veće cijene nema poslovnu logiku, ako otkupe za toliko, moraju nekome prodati bar za 10x, a tko će naći takvog kupca. Kad bi HEP došao  takvom idejom svi bi sutra ostavili poslove i krenuli se baviti time.

A to mi ne drži vodu nimalo.

Takvo što je prevelika gnjavaža za prosječnu osobu. Investicija, planiranje, što ako se planovi poremete, da ne govorim kako je otkupna cijena manja od prodajne pa nema smisla. Zato je bitno definirati cijenu dugoročno. I to je ta kalkulacija o kojoj pričam.

Ovo s Teslom je smiješan primjer, bilo bi im pametnije da sami naprave takvu elektranu nego se hnjave s brdom malih proizvođača. Da ne govorim o "mi pošaljemo zahtjev pa vi birate" - ono, ozbiljno?

O tome da su mogli biti frajeri pa reći "evo mi platimo da ugradimo kod vas" ako se tako isplati.

Iskreno? Toj priči ne vjerujem nimalo. Niti je izvediva "na veliko".

 Nije nitko pametniji ništa od nas odlučio već je propaganda u korist OIE nevjerojatna, a nuklearno se antagonizira pa se sve vrti OIE-a, što ne znači da će to u stvarnosti tako i biti moguće. Tvoje "ozbiljne" studije ustvari nisu ništa ozbiljno, isto je to računanje brojevima na "veliko" (pokrijmo ovoliko krovova, stavimo baterije u "kuće") kao i kad gledaš kako s nuklearkama pokriti cijeli svijet.

Jedine nove spoznaje koje se mogu dogoditi su sudari sa stvarnošću koji će nas prisiliti da mislimo u drugome smjeru ili budemo još više ovisni o fosilinim gorivima, ili neće biti struje.

Inače, ako raspravljamo o budućnosti gdje bi većinu struje dobivali iz nukiearki, moramo raspravljati o uraniju iz oceana i kako bi se to moglo skalirati na više. Ti kreneš kako nemamo dovoljno uranije za cijeli svijet da pobiješ moju tezu da bi se većinski mogli okrenuti nuklearkama, ja tebi kako ima uranija u moru (i Japanci su razvili metode da ga vade) i s nekim grubim procjenama. Ti meni kako to nisu raspoloživi izvori jer sa sadašnje perspektive nam ne trebaju (u kojoj je svega 10% nuklearno). To je doslovno jebanje u mozak i intelektualno nepošteno.

captain_soap_McTawish

Ponovit ću se. Stavi onda ti istraživanja za koja smatraš da su ozbiljna i da kažu kako su nuklearke rješenje. Ukoliko su stvarno ozbiljna, promijenit ću mišljenje.

Ako su te rezerve zaista relevantne, zašto nisu u statistici? Ne bi li to bilo u interesu svih udruženja koji promiču nuklearnu energiju? No eto, iz određenih razloga nisu u toj statistici pa takvo što ni ne može ući u planove za nuklearnu energiju, odnosno politike država ne mogu računati s tim.

Moj osobni izbor je u biti i izbor većine ljudi. Ta priča s Teslom je samo marketinška pričica, ništa više od toga.

Poslovno potpuno neupotrebljiva jer to nitko ne bi htio platiti. To je na razini one besplatne energije za prve kupce Tesla vozila. Čak i ovako definirani imaju jako puno rupa.

Što se NE / solari tiče, solari nikad neće globalno postati glavni izvor energije, bar dok se ne smisli ozbiljan način pohrane energije (u to ne idu baterije).

Ista stvar je i s vjetrom. Ostalo je pitanje što je sve OIE (i koliko realno može stvarno proizvesti energije). Neke zemlje mogu s hidrom, ali u pravilu jako malo zemalja može bazirati takvu strategiju na solaru.

Jedini problem NE je cijena i rok izgradnje.

Feudalac

Da, cjelokupna promjena energetskog sustava nije jeftina. I čisto da se ne bi krivo shvatilo, baterije nisu jedina (i ne vjerujem da će ikada biti u većem udjelu od drugih OIE) zamjena za konvencionalne elektrane u tim večernjim/noćnim uvjetima.

Stric_Jura

Dio odgovora sam dao u drugoj temi gdje si postavio taj video, a da bismo mogli reći da smo super, potrebno nam je rješenje za koje bismo se svi na temi složili da je najbolje. Ovako ipak moramo još birati što je u kojim uvjetima bolje (ili manje zlo), a OIE + baterije (i ostalo) to očito jesu kada govorimo o zamjeni konvencionalnih elektrana.

 Kako oni uopće mogu biti u statistici koja samo uračunama izvore uranija u zemlji, a ne u oceanima?

Uranij je u oceanu, tamo postoji, postoji način vađenja iz oceana, trenutno se to  ne razmatra jer za sadašnje stanje nije potreban. No, ako bi govorili o promjeni sadašnjeg stanja, onda će biti potreban.

Ti smo kompiliraš tobožnja "istraživanja" u rangu studenta koji hvata citate za seminarski rad. Hoćeš istraživanje, eno ti na prošloj stranici link na istraživanje koje to uzima u obzir ako hoćeš neki citat.

Jel tebi jasno koliko su "istraživanja" špekulativna i koliko je to u osnovi samo mahanje rukama i nadanje najboljemu?

Koje točno države? gdje je moguće postići 100% OIE i uz koju cijenu?

Zato sam i pitao koje točno zemlje. Sve te zemlje imaju komparativnu prednost pred ostalima (primarno hidro), uz visok investicijski potencijal, a i neke ulaze u ozbiljne probleme s opskrbom (Austrija). Albanija tu iskače iz dva razloga: na dnu su Europske potrošnje (lošija je samo Moldavija), a tri najveće elektrane su iz vremena prije '90-ih. Oni (iliti, stranci, Albanija sama ne može) moraju ozbiljno investirati da bi imali kakav - takav razvoj. K tome, proizvodnja im je primarno hidro, ali uvoz nije.

Havaji i Kalifornija ni nisu države, imaju prednost sunca, Havaji su ujedno i američka država s najmanjom potrošnjom el. energije po glavi stanovnika, Kalifornija je jedna od država s najvećim problemima jer jedan od OIE izvora (hidro) pada iz godine u godinu, a sunce im je problem koliko i dijelom rješenje, zato su i odustali od gašenja zadnje NE i produžili rad plinskim elektranama. A uz probleme koje imaju i oslanjanje na OIE i jedna i druga država su na pola prosjeka SAD po potrošnji.

Ajde sada ti meni objasni po čemu si ti zaključio da bih ja zaključio to što si rekao da bih zaključio?

Znači doslovno si mi stavio riječi u usta koje ne bih izgovorio/napisao, tj. odmah bih shvatio da nije kontradiktorno i da ta citirana rečenica jednostavno znači da vjerojatno u sljedećem relevantnom vremenskom razdoblju NE neće postati primarni izvor energije već da će u najboljem slučaju ostati tu gdje je u udjelima ukupnih kapaciteta te da s obzirom na to, postojeće poznate rezerve će biti dostatne za navedene potrebe.

I taj izvještaj se upravo bavi pitanjima koje tu spominjemo jer da si se potrudio barem ga djelomično proći vidio bi da je izvor uranija iz morske vode ipak spomenut. A odgovor zašto još uvijek nije u rezervama se može iščitati iz jednog od zaključaka: "...developing a cost-effective method of extraction remains a challenge and elusive."

Ne, ja isto raspravljam o tome mogu li nuklearke biti glavni izvor el. energije i mislim da sam dovoljno jasno rekao zašto ja smatram da ne mogu to biti, a uz to sam samo naveo da i netko puno upućeniji od nas misli zašto to ne mogu biti.