Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Nabavit ćemo ti slikovnicu pa gledaj sličice. 

1. Monopol:

Amazon, Google, Facebook i Apple su već pod istragama za monopole i zbog toga su i demokrati i republikanci (naravno iz različitih motiva) u procesu pronalaženja Konfucija - "Početak mudrosti je nazvati stvari njihovim ispravnim imenom".

House report accuses Big Tech of 'monopoly power' - CNN

After Congress' Big Tech antitrust report, it's time to rewrite the laws (cnbc.com)

No eto u SADu monopol sam po sebi nije ilegalan budući da njihovim zakonima nije problem u monopolu nego u ostajanju u poziciji monopola. Prema tome - ono što jest ilegalno je praksa kompanija da malverzacijama sačuvaju monopol na štetu konkurencije.

Ukratko o izvješću: The report — published Tuesday by Democrats leading the House Judiciary Committee's antitrust panel after a 16-month investigation into Big Tech — catalogs several cases of tech companies wielding an advantage in data against their rivals, along with legislative recommendations to address the industry's "monopoly power." i ""These firms have too much power, and that power must be reined in and subject to appropriate oversight and enforcement," the report said. "Our economy and democracy are at stake."" 

O EU da ne govorim, koliko su milijardi platili nema smisla ni zbrajati, napomenut ću da se i u EU uvode dodatne regulacije: EU reveals plan to regulate Big Tech - BBC News

Dakle nije pitanje jesu li monopolisti nego koliko su dobro uspjeli prikriti monopol od zakonodavaca i kada će ih isti proglasiti monopolistima. Imamo mi svoj primjer u Agrokoru koji kao nije ali je bio monopolist pa je balansirao sa kilom brašna amo tamo.

2. Regulacija sadržaja  i da skratim wyksov post

Zakon se kolokvijalno naziva section 230 i oslobađa krivnje pružatelje usluga od sadržaja trećih strana. Oni su zamišljeni (kontekst 1996.godina) kao kamion koji prenosi novine ili neki treći sadržaj te ne podliježu zakonima o medijima koji kao kreatori sadržaja imaju uredničku (dakle netko bira sadržaj prije objave) odgovornost. (kasnije izuzev, autorska prava i patenti te sex trafficing). Prije toga (1980tih) je netko tužio knjižaru za distribuciju "neprihvatljivog sadržaja" i sud je po sličnom principu oslobodio knjižaru odgovornosti.

Dakle jedino što ih obvezuje je profit, a sadržaj kojeg moderiraju isključivo je u suglasju sa marketingom (bilo bi nezgodno objasniti dioničarima zašto nisu maknuli sadržaj neprimjeren imidžu tvrtke) pa su i dječju pornografiju micali tek nakon višestrukih javnih osuda. Facebook failed to remove sexualised images of children - BBC News za što recimo nikad nisu mogli biti proglašeni krivima.

Za promjenu ovog zakona su također obje stranke, naravno zbog različitih motiva.  If Biden revokes Section 230, it could decide Big Tech's future - Business Insider

Dakle ako su monopolisti treba ih društveno regulirati, ako su medijske kuće trebaju odgovarati za sadržaj, a ako su samo prenosioci sadržaja onda nisu odgovorni za ništa. Činjenica da su si te firme uzele najbolje od sve tri opcije je problem zbog kojeg danas ja podržavam stav članka o kojem razgovaramo. To su monopolisti, kreatori sadržaja koji nisu odgovorni za ništa, a banali su Trumpa iz nekog proizvoljnog razloga.

Opet te lijepo pitam, na temelju čega su Twitter, apple, facebook, instagram, snapchat, google, amazon, pinterest, tiktok, youtube, reddit, twitch, stripe, discord, shopify banali Trumpa kada nije prekršio uvjete korištenja monopolističkih kreatora sadržaja za kojeg ionako ne odgovaraju. Laži i gluposti dijelio i prije, gorih korisnika ima i dalje, a pola ovih nije ni koristio niti je preko njih dijelio ikakav sadržaj.

O kritici prema demokratskoj stranci dole:

 Yep, jer se cijeli javni diskurs može svest na Lijevi vs Desni, Plavi vs Bijeli, Real vs Barca, sve je crno-bijelo kako bi ti mogao lakše plovit prostranstvima.

Netočno sumiraš nečiju perspektivu. Vjerovao ili ne, ja mogu biti protiv Trumpa, protiv smrtne kazne, protiv zabrane pobačaja, za posvajanje djece gej parovima, protiv svih desničarskih i klerofašističkih nebuloza (što sam nota bene u 10 godina na ovom forumu tumačio u stotinama svojih postova), a svejedno kritizirati bilo što i bilo koga ako je vrijedno kritike.. Otkad je netko po defoltu Trumpov supporter ako kritizira Hillary ili Bidena ili Obamu ili Sandersa ili AOC ili Pelosi.. Tko je uveo zakon da je netko nakon upućene kritike SDPu - odmah HDZovac? Otkad si uzimamo pravo pojednostavljivati nečija stajališta i sa moralno superiornog stajališta davati procjene i osude? 

Kako itko od vas misli da će se na suprotnoj strani od Trumpa i inih, koju tobože zagovarate - išta poboljšati bez kritike? Ajmo se nakon prve kritike Demokratima igrat tko će koga prvi prozvat fašistom i slavit pobjedu u diskusiji: "ne, ne, ja sam tebe PRVI nazvo fašistom pa si sigurno fašist". "Mama, mama, danas sam čak 6 forumaša nazvao fašistima! - Bravo Perice, a sad ajmo papati čokolino".

Tako da - da. Politički(!) su demokrati trebali sve svoje maknuti sa tvitera jer tviter ili je ili nije slobodna politička platforma. Ako jest onda jest, ako nije onda nemaju šta tamo cuclat jajca big techu protiv kojeg vode postupke i igrat se demokracije.

 Slažem se skoro sa svime što si napisao a prvi pasus je ko da sam ga ja napisao.

Nađi post u kojem sam nekog forumaša nazvao fašistom, rasistom... častim te virtualnom pivom.

Jedino se ne slažem sa zadnjom rečenicom. Twitter uopće nije politička platforma. To što je političarima omogućeno iznošenje svojih stavova ne čini ga političkom platformom (niti je kulinarska, sportska, marketinška...). Političari su tu da reguliraju poslove big techa i svih ostalih u okvirima zakona. Zašto ja kao političar ne bi kupovao kod Lidla iako ih pritišćem zakonima? Isto se odnosi i na korištenje društvenih mreža. Zašto bi demokrati odustali od pisanja na Twitteru? Bilo bi glupo i da republikanci u ovoj situaciji odustanu kao nekakav znak solidarnosti, a kamoli demokrati.

Trump je uklonjen kao potencijalna opasnost. Ljudi prepoznaju retoriku koja je kroz povijest donijela zlo. Idu protiv vlastitih interesa kako ne bi bili dio tog zla. Svaka im čast.

 Točno, zato se tebi direktno ni ne obraćam u tom pasusu već općenito govorim u kontekstu nekih širih rasprava.

Poanta nije u "politička" već "slobodna politička" - ili se tamo nešto može slobodno ili se ne može slobodno. Politika je društveni pojam, a ne privatno poslovni.

Trump još nije osuđen od strane ni jedne jedine institucije i tko su Big Tech firme da glume sud/porotu - društvene institucije - i k tome selektivno, prilikom pružanja usluga u kojima imaju nedvojben monopol, a pritom ne odgovaraju društvu/narodu (section 230) za maltene ništa iako generiraju sadržaj. Nitko ne zna motive iza njihove odluke pa se nemojmo praviti i nedvojbeno tvrditi da su to napravili "iz društvene odgovornosti" - "sud je spor pa ćemo mi to malo ubrzati". Potencijalno možemo svašta.

I okrenuo si tezu.

"Kada bi Lidl zabranio Milanoviću da kupuje u njih..." A ne, "zašto bi Milanović kupovao u Lidla ako ih ozakonjuje". Nije neki primjer, ali kad ga već koristimo van konteksta monopola, regulacije i procesa protiv Big Techa, onda treba bit korektan pa reći da nije Trump nešto Twiterima*, nego su Big Techovi Trumpa biranog i legalnog predstavnika naroda proizvoljno, selektivno i bez naloga suda - skinuli sa interneta.

Kada bi Lidl zabranio nekome POLITIČARU da kupuje kod njih bez da je isti prekršio zakon (zakon-sud-osuda) ili na temelju političkog govora, makar to bila Vidović Krešto, ja ne bi više nikad otišao u Lidl iako s njom ne bi sjeo u isti tramvaj.

 Razumijem sve ove kritike. 

Čovjek je opasan kada društvo (institucije, sud, policija...) odluči da je opasan i na društvu je da kroz institucije o tome vodi brigu, a ne da si Big Tech monopolistički giganti uzimaju pravo odlučivati o tome - a društvu ne odgovaraju (section 230 itd) - i to na temelju nekakvog "potencijala". Nije on promovirao dječju pornografiju niti pozvao ikoga da nekoga ubije, već izražavao politički govo.

Vodovod je odlična usporedba zato što je vodovod DRŽAVNA firma, monopolist, reguliran od strane naroda i nema proizvoljne odluke kome će šta  - već je sve regulirano zakonom kroz predstavnike naroda. I kad vodovod nekoga skine s mreže iz ovog ili onog razloga, em je pravila "kada se nekog skida s vodovoda" napisao narod kroz predstavnike, em za sve postupke (i pogreške) odgovara narodu.

Twitter i ostali (da ne nabrajam) su PRIVATNE firma i ne odgovaraju narodu za razliku od Vodovoda.

Radi se o širenju lažnih vijesti za što zakon predviđa do 200 DEM novčane kazne ili zatvorsku kaznu do 30 dana. 

Morat će ipak odležati jer gdje će sad naći dva orla, odnosno one "nove" novčanice od sto maraka. 

Ja imam jednu od deset DEM ali mu to ne dam, to mi je uspomena.

Primijeti kako ti je teško definirati pojam "društvene mreže" pa eksponencijalno to pomnoži sa milijardama koje su zaradile na monopolističkim malverzacijama i onda pokušaj razumjet cijelu ovu situaciju. Ne znaš ni sam što su, vrtiš se u primjerima i svaki put izostaviš jedan kriterij koji ih definira. Slične su svemu i svačemu, a ne odgovaraj nikome i ničemu jer su kao pojava relativna novost.

U vezi Lidla sam jasno naglasio da nije neki primjer jer nema konteksta monopola itd. I shvati sintagmu "politički govor" legalno izabranog predsjednika jedne države u kontekstu cijele priče.

Također, po sedmi put, kako je Trump prekršio Facebook, Google i sve ove ostale?

I po deseti put, ako su monopol, a jesu - treba ih društveno regulirati kao što reguliramo i vodovod.

 A gdje je prekrši opravila: applea, facebooka, instagrama, snapchata, googlea, amazona, pinteresta, tiktoka, youtubea, reddita, twitcha, stripea, discorda, shopifya?

Nema USA antimonopolistički zakon, pročitaj što sam gore napisao, imaš link gdje je na primjeru Microsofta objašnjeno sve.

Pitanje za ove što vole Voltairea (kad im to odgovara). Biste li branili slobodu govora pedofila? Smiju li pedofili slobodno u javnosti i na društvenim mrežama pričati što ih pali? Smiju li na cesti reći vašem djetetu kako je slatko?

ivan dragi evo ti sloboda govora u birtijama već nekih 500 godina funkcionira.

Popiješ, malo sereš ljudima, razbiju ti pičić i izbace te iz gostiJone.

Ujutro svi sretni, a onaj tko je srao razmišlja o svojim postupcima. Demokracija 101.

A ne ovo, sereš u virtualnoj birtji (sakriven od života), pušiš kitu Hitleru, huškaš maloumnu raju i onda kad te izbace, kmečiš o slobodi govora.

Sad ozbiljno, klinci danas ne razvijaju kritičko razmišljanje nego idu na gotovu informaciju preko društvene mreže, yubitoa, Bug foruma (rofl).

Kako zaštiti klinca od ovakvih poput Pernaroida koji iskaču iz svake pore društva ?

 Ali drušvena mreža =/= sloboda govora i nemaš apsolutno nikakvih reprekusija za izrečeno kao u slučaju birtije. Zato i ima toliko kretena kojima sada visi safespace za mržnju.

https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html

The military tapped its rich history of psychological warfare that it developed during the decades when Myanmar was controlled by a military junta, which gave up power in 2011. The goal then was to discredit radio broadcasts from the BBC and Voice of America. One veteran of that era said classes on advanced psychological warfare from 15 years ago taught a golden rule for false news: If one quarter of the content is true, that helps make the rest of it believable.

Što po tebi vlasnik društvene mreže "na svojoj mreži" treba tolerirati da bi sloboda govora ( čitaj : mržnje, teorija zavjera i osobnih frustracija) dobila zeleno svjetlo ? Gdje bi granicu postavio ?

 Mislim da stranačka stega funkcionira prilično slično 

 Budimo malo prizemniji, posljedica koje mogu ugroziti njihovo poslovanje. Zamisli kako bi pusti milijarderi koji žive i kurče se na račun vrijednosti svojih dionica prošli da sutra u Americi izbije građanski rat.

Ovo je više ona narodna "ne laje pas zbog sela". Ne tjeraš pijanca iz birtije zato jer je vrijeme da pođe kući, jer su drugi gosti uznemireni, nego jer ti kvari posao.

Nimalo im nije smetalo kad su preko njihovih mreža pokrenuti prosvjedi u Egiptu i Libiji za koje se znalo da će krvavo završiti.

 Pokušaj ti shvatiti da Trump nije zapalio kuću niti napravio išta slično svim primjerima koje pokušava netočno uzeti kao primjer.

Da je dijelio dječju pornografiju - imamo zakon - briši. Da je zapalio kuću - imamo zakon - briši.

Cijeli koncept "društvenih mreža" je sam po sebi nejasan i bez jasnih pravila i društveno odgovorno bi bilo da ih društvo regulira.

Da su Zucki i ekipa htjeli biti društveno odgovorni, nazvao bi sud i državno odvjetništvo i prijavio sam sebe za sve moguće prekršaje protiv društva koje rade u ime profita i čuvanja monopola, a ne se uplitao u politiku sa svojim, na izigravanju zakona (time i društva) stečenim milijardama.

sve je više dokaza, da to je bio puč.