Zgođušne fizičarke ove na slici.
Stručnjak za odmaganje...
Kakav je ovo VBR?
kad mi padne mrak na oči, svud oko sebe vidim samo tamnu tvar. 
Meni je sablasna ova rečenica: "Njime su unutar NGC 1052-DF2 pratili dinamiku deset kuglastih skupova iz čega su mogli precizno odrediti"...
Kakvi su to kuglasti skupovi, zašto deset, o kakvoj dinamici je riječ te kako se na osnovu iste precizno određuje?
Mislim da bi odgovori na ova pitanja bili malo previše za članak koji prenosi vijest. Srećom čika GOOGLE ima i više nego opširne odgovore na ta pitanja, dakle ili navali ili čekaj da netko "napiše na plotu". 
U isto vrijeme mi je i fascinantno i jadno da se uspjesan znanstvenik redovito ima potrebu obracunavati se sa "tamo nekima koji su nesto rekli". Kao da se Stipe Miocic ili neki drugi vrhunski borac ide na facebook-u ili tiwtter-u svadjati sa nekim random likom koji mu je napisao da bi ga na ulici 1 na 1 istukao. Vjecita "borba" sa konzervativcima/teoreticarima zavjere/teolozima i sta ja znam kime. Cemu?
U isto vrijeme mi je i fascinantno i jadno ...
Bilo bi jadno da "tamo neki" sa svojim nebulozama ne zauzimaju sve značajniji javni medijski prostor.
U isto vrijeme mi je i fascinantno i jadno da se uspjesan znanstvenik redovito ima potrebu obracunavati se sa "tamo nekima koji su nesto rekli". Kao da se Stipe Miocic ili neki drugi vrhunski borac ide na facebook-u ili tiwtter-u svadjati sa nekim random likom koji mu je napisao da bi ga na ulici 1 na 1 istukao. Vjecita "borba" sa konzervativcima/teoreticarima zavjere/teolozima i sta ja znam kime. Cemu?
Razlog je odraz duhovnog stanja društva trenutno. Rastući trend relativizacije znanosti i znanstvenika, gdje se npr na službenoj kratkovidnici ravnopravno predstavljaju i suprotstavljaju znanstvenici i para-znanstvenici, što je nonsens za sebe. "Pametniji popušta" je ispravna taktika u normalnim okolnostima, dok se ne pretvori u masovnu defenzivu. Recimo da vremena nalažu preventivno i prekomjerno djelovanje, kako bi se stvari probale vratiti u ravnotežu.
Nedavno sam bio svjedok ponovnog pokušaja afirmacije astrologije (i relativizacije astronomije), u odnosu na "ostale para-znanosti".
Clarkovo podhjebavanje "Ne vjerujem u astrologiju. Strijelac sam, a mi smo skeptični" ponovno je upotrijebljena kao "dokaz" "ispravnosti" astrologije.
Meni je sablasna ova rečenica: "Njime su unutar NGC 1052-DF2 pratili dinamiku deset kuglastih skupova iz čega su mogli precizno odrediti"...
Kakvi su to kuglasti skupovi, zašto deset, o kakvoj dinamici je riječ te kako se na osnovu iste precizno određuje?
Uh... kad bi svaki pojam bio detaljno objašnjen opseg teksta bi odgovarao knjizi :)
Kuglasti skup (engl. globular cluster) je skup zvijezda unutar neke galaksije (obično smještenih u rubnim dijelovimima galaksije, u području koje nazivamo galaktički halo) koje se zajednički (jer ih na okupu drži gravitacijska sila) gibaju oko galaktičkog središta poput satelita. Više na:
https://en.wikipedia.org/wiki/Globular_cluster
Zašto deset? Odabrani su objekti unutar galaksije koji su dovoljno sjajni da se njigovo gibanje unurat galaksije (s obzirom na galaktičko središte) moglo pratiti. Ispalo je 10 takvih. Moglo je biti 6 ili 11 ili 29. To ovisi o osjetljivosti instrumenta.
Dinamika je gibanje tih skupova zvijezda s obzirom na središte galaksije. Iz mjerenja tih gibanja mogu se izračunati nepozati parametri galaksije, recimo masa. Kao što se iz mjerenja udaljenosti Zemlje od Sunca (150 milijuna kilometara) i ophodnog vremena (1 godina) može izračunati masa Sunca. Kako točno? To je jedno od pitanja koje koje znam postaviti svojim studentima (prve godine Građevinskog fakulteta) na ispitu iz fizike. Pokušajte sami :) (UPUTA: gravitacijska sila igra ulogu centripetalne sile a aproksimacija orbite je kružnica).
Oprostite, ali ovo ne prolazi elementarnu logičku provjeru.
Dakle imamo teoriju koja tvrdi da u galaksijama postoji nešto što se zove "tamna tvar" koju ne možemo vidjeti niti detektirati i kojom
objašnjavamo nedostatak mase a kako bi objasnili kretanje tijela unutar galaksija.
Onda imamo teoriju (MOND) koja tvrdi da ne postoji "tamna tvar" nego postoje također nepoznate i nevidljive interakcije između "obične" materije koje
objašnjavaju problem.
I sad se otkrije galaksija koju čini 100% "obična" tvar i iz toga ne proizlazi da su obje teorije krive, što bi bilo logično, nego
proizlazi da teorija koja uključuje tamnu tvar postaje nepohodna??
Otprilike je logika ovakva
Osoba A tvrdi da sam ja mačka
Osoba B tvrdi da sam ja pas
Pregledom je utvrđeno da ja nisam pas, prema tome, postaje neophodno da sam mačka.
Oprostite, ali ovo ne prolazi elementarnu logičku provjeru.
Zapravo, prolazi glatko...
Vrlo pojednostavljeno, "tamna tvar" može, ali i ne mora biti prisutna, i zavisno od toga njezini efekti će biti ili neće biti vidljivi.
S druge strane MOND ne dozvoljava takvu slobodu, tj. njegovi efekti moraju biti uvijek vidljivi.
Pošto su u galaksiji NGC 1052-DF2 efekti "tamne tvari" ili MOND efekti nevidljivi to automatizmom isključuje MOND iz igre jer on nema takvu slobodu.
Oprostite, ali ovo ne prolazi elementarnu logičku provjeru.
Zapravo, prolazi glatko...
Vrlo pojednostavljeno, "tamna tvar" može, ali i ne mora biti prisutna, i zavisno od toga njezini efekti će biti ili neće biti vidljivi.
S druge strane MOND ne dozvoljava takvu slobodu, tj. njegovi efekti moraju biti uvijek vidljivi.
Pošto su u galaksiji NGC 1052-DF2 efekti "tamne tvari" ili MOND efekti nevidljivi to automatizmom isključuje MOND iz igre jer on nema takvu slobodu.
Isključivanje MOND-a iz igre (što se svakako dogodilo) ne čini "tamnu tvar" neophodnom.
Osim ako je cijela stvar binarne prirode i iz nekog razloga možemo (i smijemo) tvrditi da su jedine teorije koje bi mogle objasniti nedostatak mase MOND i "tamna tvar".
Ovaj dokaz ne govori ništa o tome da li teorija tamne tvari stoji ili ne, ona jedino isključuje MOND, ništa drugo.
Ovaj dokaz ne govori ništa o tome da li teorija tamne tvari stoji ili ne, ona jedino isključuje MOND, ništa drugo.
Jedna lasta ne čini proljeće.
Zato u članku ne piše da je MOND izbačen iz igre, nego da je dobio još jednu pljusku.
a evo i neočekivana komentara osvjedočenog a+++teista® i korisnika zabunom ugrađenog mu mozga s nekim višim funkcijama, koji pokušaje razmijevanja svemira na osnovi npr. tamne tvari smatra jednakima pokušajima da se na osnovi matice i pripadajućeg vijka shvati funkcioniranje npr. skyactiv-g motora. nitko ne postavlja pitanje čemu uopće postoji svemir, tvar, išta. koja je svrha svega toga? razum nalaže da nema ničega, jer se i najmanjom pojavom ičega stvari drastično kompliciraju a, kao što znamo, fizičari vole elegantnu jednostavnost (v. einsteinove i bekenstein-hawkingove formule). elem, kad skužimo čemu uopće služi svemir (i sve u njemu, posljedično), ako ičemu, shvatit ćemo i kako i zašto funkcionira. razumijevanjem pojedničanih "pojava" nećemo dobiti zapravo nikakvu informaciju (= upotrebljiv podatak) o čitavoj slici. sve mi ovo nalikuje na onu o grupi slijepih koji na osnovi dodira nekih dijelova pokušavaju opisati slona. ukratko: dedukcijom, djeco, a ne indukcijom. prvo shvatite sve pa iz toga izvlačite pojedinačne zaključke. 
nitko ne postavlja pitanje čemu uopće postoji svemir, tvar, išta. koja je svrha svega toga?
da ugodimo bogu naravno, bog je stvorio cijeli svemir beskorisnih svjetova samo kako bi na jednom od njih postojala bića koja će poviti kičmu i ugađati mu
da ugodimo bogu naravno, bog je stvorio cijeli svemir beskorisnih svjetova samo kako bi na jednom od njih postojala bića koja će poviti kičmu i ugađati mu
joj, da, jebagapatak. sori, zaboravil sam. 
a evo i neočekivana komentara osvjedočenog a+++teista® i korisnika zabunom ugrađenog mu mozga s nekim višim funkcijama, koji pokušaje razmijevanja svemira na osnovi npr. tamne tvari smatra jednakima pokušajima da se na osnovi matice i pripadajućeg vijka shvati funkcioniranje npr. skyactiv-g motora. nitko ne postavlja pitanje čemu uopće postoji svemir, tvar, išta. koja je svrha svega toga? razum nalaže da nema ničega, jer se i najmanjom pojavom ičega stvari drastično kompliciraju a, kao što znamo, fizičari vole elegantnu jednostavnost (v. einsteinove i bekenstein-hawkingove formule). elem, kad skužimo čemu uopće služi svemir (i sve u njemu, posljedično), ako ičemu, shvatit ćemo i kako i zašto funkcionira. razumijevanjem pojedničanih "pojava" nećemo dobiti zapravo nikakvu informaciju (= upotrebljiv podatak) o čitavoj slici. sve mi ovo nalikuje na onu o grupi slijepih koji na osnovi dodira nekih dijelova pokušavaju opisati slona. ukratko: dedukcijom, djeco, a ne indukcijom. prvo shvatite sve pa iz toga izvlačite pojedinačne zaključke.
Zašto bi bilo nužno da postoji svrha? Možda i postoji, neznam, ali to nije uvjet postojanja ičega.
Zašto bi bilo nužno da postoji svrha? Možda i postoji, neznam, ali to nije uvjet postojanja ičega.
misli malo. ili nastavi kao što si počeo. ako postojanje svemira nema svrhe, onda nema ni postojanje ičega u njemu, uključiv i nas i tamnu tvar i blablabla. i obratno. dakle, ako ima svrhe - koja je? ako nema, onda je sve ionako nebitno. no dobro. bila je to tek digresija s mjesta s kojeg nišanim. nema veze. nisi pofatao konaca. 
U isto vrijeme mi je i fascinantno i jadno da se uspjesan znanstvenik redovito ima potrebu obracunavati se sa "tamo nekima koji su nesto rekli". Kao da se Stipe Miocic ili neki drugi vrhunski borac ide na facebook-u ili tiwtter-u svadjati sa nekim random likom koji mu je napisao da bi ga na ulici 1 na 1 istukao. Vjecita "borba" sa konzervativcima/teoreticarima zavjere/teolozima i sta ja znam kime. Cemu?
...dodavši kako biskupi smatraju da prenaglašeno isticanje 'informatike i tehnologije kao jezgre kurikuluma' neće puno pomoći u razvoju komunikacijskih vještina, niti u poticanju neovisnoga stvaralačkog razmišljanja.
Biskupska konferencija najmoćnije i najbogatije religijske ustanove, koja bez problema doda nešto u Ustav ili izvede 10000 ljudi na cestu, se ne čini kao ekvivalent random tipu s Twittera.
...dodavši kako biskupi smatraju da prenaglašeno isticanje 'informatike i tehnologije kao jezgre kurikuluma' neće puno pomoći u razvoju komunikacijskih vještina, niti u poticanju neovisnoga stvaralačkog razmišljanja.
Biskupska konferencija najmoćnije i najbogatije religijske ustanove, koja bez problema doda nešto u Ustav ili izvede 10000 ljudi na cestu, se ne čini kao ekvivalent random tipu s Twittera.
čovjek je u irskoj i ne osjeća presing religijskog luđaštva poput nas koji imamo nesreću iz ovog ili onog razloga ostati ovdje u raljama metastaziralog katoličkog nazadnjaštva
čovjek je u irskoj i ne osjeća presing religijskog luđaštva poput nas koji imamo nesreću iz ovog ili onog razloga ostati ovdje u raljama metastaziralog katoličkog nazadnjaštva
Mislim da je otišao tamo upravo zbog presinga luđaštva, samo kao član odbija priznati da ti njegovi imaju neke veze s time.
Mislim da je otišao tamo upravo zbog presinga luđaštva, samo kao član odbija priznati da ti njegovi imaju neke veze s time.
možda ga vuče nostalgija za većim križem..
Što se tiče tamne materije, kada nešto istražuješ, onda su upravo nova svojstva ono što želiš otkriti. Kada novo svojstvo proturječi postojećim hipotezama, to potiče kreiranje novih, boljih.
Isključivanje MOND-a iz igre (što se svakako dogodilo) ne čini "tamnu tvar" neophodnom.
Osim ako je cijela stvar binarne prirode i iz nekog razloga možemo (i smijemo) tvrditi da su jedine teorije koje bi mogle objasniti nedostatak mase MOND i "tamna tvar".
Ovaj dokaz ne govori ništa o tome da li teorija tamne tvari stoji ili ne, ona jedino isključuje MOND, ništa drugo.
Ne čini ju neophodnom samo po sebi, međutim, dinamika običnih galaksija nam je rekla da nam matematika ne štima. Da bi se gibale prema zakonima koji su nam poznati morale bi imati veću masu nego imaju. To dovodi do dva moguća zaključka:
1.) Zakonitosti koje su nam poznate ne vrijede na toj skali, već postoji neko dodatani efekt koji se u nama poznate zakonitosti može uvrstiti preko neke efektivne mase
2.) Postoji stvarna fizička masa koju nismo u stanju detektirati, osim preko gravitacijskog utjecaja na ostala tijela.
Ako isključiš 1.), preostaje ti 2.). Ako imaš održivu znanstvenu teoriju koja može objasniti zašto ova galaksija ne manifestira taj efekt koji stvara privih mase u nama poznatim zakonitostima, onda si kandidat za Nobela.
Zašto bi bilo nužno da postoji svrha? Možda i postoji, neznam, ali to nije uvjet postojanja ičega.
misli malo. ili nastavi kao što si počeo. ako postojanje svemira nema svrhe, onda nema ni postojanje ičega u njemu, uključiv i nas i tamnu tvar i blablabla. i obratno. dakle, ako ima svrhe - koja je? ako nema, onda je sve ionako nebitno. no dobro. bila je to tek digresija s mjesta s kojeg nišanim. nema veze. nisi pofatao konaca.
Šta želiš reći, ako nema predzadane svrhe onda je sve nebitno? Zašto bi prvo impliciralo drugo? Zvučiš kao robot iz nekog sci fi romana kojemu je cilj postojanja izvršavanje nekog zadanog programa, i bez toga ne vidi razlog življenja.
Oprostite, ali ovo ne prolazi elementarnu logičku provjeru.
Dakle imamo teoriju koja tvrdi da u galaksijama postoji nešto što se zove "tamna tvar" koju ne možemo vidjeti niti detektirati i kojom
objašnjavamo nedostatak mase a kako bi objasnili kretanje tijela unutar galaksija.
Onda imamo teoriju (MOND) koja tvrdi da ne postoji "tamna tvar" nego postoje također nepoznate i nevidljive interakcije između "obične" materije koje
objašnjavaju problem.
I sad se otkrije galaksija koju čini 100% "obična" tvar i iz toga ne proizlazi da su obje teorije krive, što bi bilo logično, nego
proizlazi da teorija koja uključuje tamnu tvar postaje nepohodna??
Otprilike je logika ovakva
Osoba A tvrdi da sam ja mačka
Osoba B tvrdi da sam ja pas
Pregledom je utvrđeno da ja nisam pas, prema tome, postaje neophodno da sam mačka.
Ma vidis da niti znanstvenici pojma nemaju u sta gledaju xD
U isto vrijeme mi je i fascinantno i jadno ...
Bilo bi jadno da "tamo neki" sa svojim nebulozama ne zauzimaju sve značajniji javni medijski prostor.
Zauzimaju i političari svojim neistinama i nebulozama pa se ništa ne poduzima.
Zanimljiv članak i za one koji nemaju dovoljno znanja o temi, ali se slažem s Petkom da je onaj odlomak bio nepotreban ispad frustracije.
Ma vidis da niti znanstvenici pojma nemaju u sta gledaju xD
Dakle, tzv. tamna tvar i tzv. tamna energija čine nekih 96/100 poznatog univerzuma, ali nitko nema blage veze ni što su, ni gdje su, ni kako su. Znanstvenici znaju samo da im se računanja ne slažu, jer je vidljivi i izmjerljivi barionski svemir daleko lakši, daleko manje mase, negoli bi trebao biti. Stoga su se poslužili prigodnom teoretskom invalidskom štakom i doslovno izmislili "tvar" i "energiju" za čije postojanje nema nikakvog konkretnog dokaza, ali su svi posve "sigurni" da je to nešto tu negdje, da je ogromno preko svake mjere i da su mu značenje i utjecaj apsolutni & krucijalni.
Na što vas to podsjeća? Tko pogodi, dobije bonbon.
I onda netko kaže da znanost i vjera nemaju nikakvih dodirnih točaka...
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
