Zadnja recenica je dijagnoza danasnjeg drustva. Nauka ide gigantskim koracima naprijed, a sve manje ljudi je razumije, sve vise ljudi u njoj vidi nesto nerazumljivo, nepotrebno i zastrasujuce.
Pretilost zvijezda – debljina je trend
- poruka: 15
- |
- čitano: 5.795
- |
- moderatori:
vincimus
- +/- sve poruke
- ravni prikaz
- starije poruke gore
(oj!) žače hudeče je debela zvijezda.
Prasci su tu kod mene u Zagroju uvijek u trendu. Hoćeš pečenjaru, čvarke ili u rolu, sve je trendy.
kolika bi onda bila najveća teoretska masa main sequence zvijezde a da se instantno ne pretvori u nešto egzotično, jel' se to da izračunati?
Kao dodatan komentar na dio u članku o rodilištu zvijezda, koji govori da svaka velika zvijezda veća od 15 masi Sunca na kraju svog života eksplodira kao supernova:
Baš je nedavno izašao zanimljiv članak koji pokazuje da postoji određena vjerojatnost da se velike zvijezde uruše u crnu rupu bez eksplozije supernove. Time se zapravo, prema članku, olakšava objašnjenje kako su nastale supermasivne crne rupe u središtima galaksija budući da supernovom zvijezda gubi veliki dio svoje mase, dok urušavanjem crna rupa zadrži kompletnu masu zvijezde.
Naime, snimljena je zvijezda koja je jednostavno iščeznula s neba.
...budući da supernovom zvijezda gubi veliki dio svoje mase
Zar ne izgubi svu masu i prestane postojati kao zvijezda?
Evo jedan dobar tekst o tipovima supernova. Uglavnom može izgubiti svu masu, te može ostati neutronska zvijezda ili crna rupa.
zvijezde nisu debele. samo su premale za svoju masu. i imaju teške kosti.
Ova zadnja recenica je vrh. Ne mozes bolje opisat stanje nacije.
Dobro to, a što je sa zvijezdama starijim od svemira? https://www.space.com/20112-oldest-known-star-universe.html
"Prema podacima koje smo dosad imali, ispadalo je da zvijezda može imati masu od najviše 150 masa Sunca. Sad je gornja granica pomaknuta na 200."
Je li to onda znači da su podaci o masi ove zvijezde pogrešni?
Hvala, Dario, opet super info. Samo, mislim da ovakav dogmatski pristup negdje u znanstvenom tekstu može i biti izostavljen: "...baš kao i ljudi. Ta je rečenica, naravno, čisti antropomorfizam (pripisivanje ljudskih karakteristika neživim objektima). Preciznije bi bilo reći da zvijezde nastaju, mijenjaju se s vremenom i nestaju, to jest pretvaraju se u nešto drugo." Za znanstvenika je precizno da kaže da SVE pojave u svemiru nastaju, mijenjaju se i nestaju, pa tako i ljudi koji od nečeg negdje nastaju, mijenjaju se i nestaju. Za autore uvjetovane kulturom i dogmama je normalno da kažu da ih je Bog stvorio ili da se rađaju i umiru, kao da smo nešto specijalno u odnosu na svemir. A nismo.
Hvala, Dario, opet super info. Samo, mislim da ovakav dogmatski pristup negdje u znanstvenom tekstu može i biti izostavljen: "...baš kao i ljudi. Ta je rečenica, naravno, čisti antropomorfizam (pripisivanje ljudskih karakteristika neživim objektima). Preciznije bi bilo reći da zvijezde nastaju, mijenjaju se s vremenom i nestaju, to jest pretvaraju se u nešto drugo." Za znanstvenika je precizno da kaže da SVE pojave u svemiru nastaju, mijenjaju se i nestaju, pa tako i ljudi koji od nečeg negdje nastaju, mijenjaju se i nestaju. Za autore uvjetovane kulturom i dogmama je normalno da kažu da ih je Bog stvorio ili da se rađaju i umiru, kao da smo nešto specijalno u odnosu na svemir. A nismo.
U jednu ruku i jesmo: dok se ne pronađe drugi, za sada smo jedini inteligentni oblik života. S druge strane, neodvojivi smo dio svemira, postali iz esplozija supernove, sudarima neutronskih zvijezda, za našu evoluciju su zaslužni fenomeni kvantne fizike.........Ipak smo specijalni.
Naravno. No, moj osvrt je bio na onu dogmatsku "posebnost" u koju upadaju čak i znanstvenici, kao ovo spominjanje rađanja i umiranja, pa onda ispričavanje da to nije isto kod zvijezda i ljudi. Što je samo izbor riječi. Mi smo proces. Proces, kao i sve oduvijek i zauvijek. Pa i ljudski korteks i svijest i inteligencija su sastavni dio procesa, nastao u ovom istom svemiru s istim zakonitostima za sve.