Da li je time otvoren put za prijenos informacije brže od svjetlosti? To bi bilo epohalno da jest. Mogli bi s Marsom komunicirati u stvarnom vremenu.
-nije, tj onako 'odokativno' mogu reći da je brzina na recimo pola svjetlosne (što će znanstvenici objašnjavati ranom fazom, test.. itd ali to je samo zabluda, stvarnost je ipak stvar fizike, zakona itd..).
Da li je time otvoren put za prijenos informacije brže od svjetlosti? To bi bilo epohalno da jest. Mogli bi s Marsom komunicirati u stvarnom vremenu.
No, We Still Can't Use Quantum Entanglement To Communicate Faster Than Light
Idi i radi nešto korisno!
-ne.
-ne.
Dva slova. Samo dva slova. Da nisi bolestan?
Može li se QE iskoristiti kao galaktički radio ili internet? Hoće li netko tko prvi razvije tehnologiju početi primati poruke kao u Kontaktu!? :)
Meni sad ništa nije jasno...
Koji k.... kabelom povezuju kvantno povezane (entangled) čestice? Koja je uopće poanta toga?
Gledam te!
to ti je prvi bežični mobitel ali prototip pa su žice još tu dok ne riješe par 'sitnica' (u međuvremenu se troše fondovi na studije, čklanke, doktorate.. koji su više povezani s Alisom nego fizikom.. no nešto se mora pisati, a činjenice nisu nužne i prođe koja godina dok vidiš članak u kojem piše, pogrešno mjerenje i sl.).
-ne.
Dva slova. Samo dva slova. Da nisi bolestan?
Mislim da je napisao najduži inajbolji tekst ikada i potrgao Bug forum ograničenja. Onda mu je Bug pojeo tekst, pa je zaključio da ne može nešto tako dobro napisati opet, a sve manje bi bilo razočaranje.
Meni sad ništa nije jasno...
Koji k.... kabelom povezuju kvantno povezane (entangled) čestice? Koja je uopće poanta toga?
Poanta je (a piše i u tekstu) da su tako spregnuli dva kubita koji NISU NA ISTOM MJESTU (u prijevodu, komunikacija na daljinu), a da znaš gdje se oba nalaze, što je ogroman pothvat.
Kruha i igala...
Meni sad ništa nije jasno...
Koji k.... kabelom povezuju kvantno povezane (entangled) čestice? Koja je uopće poanta toga?
Poanta je (a piše i u tekstu) da su tako spregnuli dva kubita koji NISU NA ISTOM MJESTU (u prijevodu, komunikacija na daljinu), a da znaš gdje se oba nalaze, što je ogroman pothvat.
-upadate u semantičko-popularnu igru riječi, logike i zakona (fizike), .. tj omiljeno štivo bhorovaca, koji kad nešto kuže kažu da nisi ništa razumio (boljeg objašnjenja, jasnijeg-logičnijeg, nema..).
tj kvantna fizika (i istovremeno odgovor na svako legitimno pitanje, kao nekad 'Bog'..) :)
-jedna stvar (čestica-bilo što) ne može istovremeno biti na dva mjesta, pa (boldano) jedno nije na istom mjestu, tj mora biti dvoje-par.. a ako je na istom tad je jedno, kao jedan novčić kojeg vrtiš pismo-glava i koji je u kvantoj teoriji oboje, pismo-ili-glava, oboje istovremeno jednako kao boja šridingerove mačke koja je možda živa.. tj znat ćemo jel živa ili mrtva, jel uopće u kutiji tek kad kutiju otvorimo a kako bi i taj eksperiment onemogućili tj kontradokaz, tad se kutija ne otvara nego se samo promatra .. i igra riječi, logike .. ne baš fizike.
-ja tako znam da je mačka u kutiji crna, i ne možeš baš ništa protiv te tvrdnje, odnosno tad te optužim da ništa ne razumiješ i ismijem s kolegama koji su autoriteti.. tako ovakvi članci tvrde nešto, no ništa konkretno nisu dokazali osim izjavili da je to tako, nema činjenica, nema mjerenja, nema formule ili provjerljivosti-ponovljivosti pokusa itd.
-pismo-glava.. novčić uvijek mora pasti na jednu od te dvije strane, statistički 50%, no kad igraš rulet (kocka) možeš izgubiti tj rizik i tad ne mora biti nazimjenično izvučeno crveno-crno tj bit će random.. suprotno statističkoj logici.
-najbolje je to opisao (laicima) s.hopkins.. uzmi šaku pikula (kuglica..) i baci ih po podu sobe.. što će se desiti, tj koji 'pattern'? .. ravnomjerno što sugerira matematika-statistika ili random tj kao frakatali, kao zvijezde na nebu.. tj nikad, baš nikad se pikule neće ravnomjerno prosuti po podu, i taj random uzorak čak mi-ljudi prepoznamo kao normalan-prirodan, npr listovi drveta ili vlati trave.. isto-umnožak ali ne smije biti isto-identično, ne smije biti matematički precizno jer je tad recimo kao stara pc-računalna grafika šume-lista-fraktala.. tj na prvi pogled vidiš sliku koja je tako generirana i prepoznaš kao fejk, mada je to matematički jedino točno tj statistički..
-što sad kad pvežemo kubite, suspregnemo par? što to znači, implicira? npr ako se ponašaju jednako (ili suprotno, negativ).. npr ako je jedna pikula para otišla lijevo, tad je ona druga-par otišla desno, statistički simetrično .. to kaže matematika, no preskače da je to kao boja mačke tj svaki drugi odgovor je jednako moguć osim da je na istom mjestu jer ne može biti...
-tad je svaki odgovor osim tog mjesta moguć i time dovoljno točan, tj netočan je samo to jedno mjesto prve pikule.
tad 'znanstvenici' izvedu mjerenje-pokus kojim su izračunali da je recimo prva pikula 'tu', druga možda u dubrovniku.. i taj odgovor je recimo točan tj moguć, tj jedino je nemoguć isto mjesto u svemiru, sva ostala mjesta su moguća, .. no malo vjerojatna.. a to jednako znamo za onu mačku nakon što par godina čami u kutiji, tj mrtva je, dezintegrirana, nema boju.. no dok ne otvorimo kutiju to ne možemo znati, samo nagađati .. i time mada 'znamo' ne možemo oponirati strani koja tvrdi suprotno jer je uvijet dokazivanja zabranjen tj nema otvaranja kutije. Mačka uopće ne mora postojati, dovoljno da smo je imaginarno uveli u pitanje, logičku igru riječi i fizike.
-pikule na podu su primjer što će se desiti, što se neće desiti mada je moguće.. a u ovim izračunima se upravo taj 'nemoguć' rezultat podrazumijeva kao točan.. i opet se vrtimo u krug.
+ btw, kad vas već intrigira kratak ''ne'', povijesno ne-staljinu i sl.. pa evo i objašnjenja, .. keso je pomslio da je razumio :)) šala.
no tu je objašnjenje, greška u uvijetima formule, pikule ili stanje pismo-glava novčića.. to je jednako odgovor ne a objašnjenje je još nekoliko plahta texta pa iz humanih razloga stajem :)
edit: ... ah, evo primjera kojeg može (možda) razumijeti i prosječan recimo ferovac :) ..
-ako imamo dvije žice crvenu-zelenu, pretpostavimo da je crvena = plus +, tad je zelena minus - .. može i obrnuto, no imamo 50% šanse pogoditi, tj ako je prva točna, tad je druga 100% točna (a problem je što drugu zaključujemo po prvoj, što je samo 50% tj jednako možemo nagađati drugim redosljedom A-B, B-A .. i tad trenutno vidimo da nije 100% nego i dalje istih 50% šanse..) ... + i to samo u uvijetu da govorimo o istosmjernoj struji, da su te dvije žice stvarno plus-minus pod naponom itd.. a ne moraju biti, mogu biti samo dvije žice ničega.. kao i fejk žice na bombi koju glavni junak demontira u posljednjoj sekundi.. previše pretpostavki, šuma od koje se ne vidi pojedino drvo tj ono što se time prikrije, kao lopov u gužvi .. i tad ta 'sitnica' koja se kao logička greška provlači, postane legitimna tj kao činjenica mada je ekšli fejk-greška, slično kao s fejknjuzovima, ..
Meni sad ništa nije jasno...
Koji k.... kabelom povezuju kvantno povezane (entangled) čestice? Koja je uopće poanta toga?
Poanta je (a piše i u tekstu) da su tako spregnuli dva kubita koji NISU NA ISTOM MJESTU (u prijevodu, komunikacija na daljinu), a da znaš gdje se oba nalaze, što je ogroman pothvat.
1) -upadate u semantičko-popularnu igru riječi, logike i zakona (fizike), .. tj omiljeno štivo bhorovaca, koji kad nešto kuže kažu da nisi ništa razumio (boljeg objašnjenja, jasnijeg-logičnijeg, nema..).
tj kvantna fizika (i istovremeno odgovor na svako legitimno pitanje, kao nekad 'Bog'..) :)
2) -jedna stvar (čestica-bilo što) ne može istovremeno biti na dva mjesta, pa (boldano) jedno nije na istom mjestu, tj mora biti dvoje-par.. a ako je na istom tad je jedno, kao jedan novčić kojeg vrtiš pismo-glava i koji je u kvantoj teoriji oboje, pismo-ili-glava, oboje istovremeno jednako kao boja šridingerove mačke koja je možda živa.. tj znat ćemo jel živa ili mrtva, jel uopće u kutiji tek kad kutiju otvorimo a kako bi i taj eksperiment onemogućili tj kontradokaz, tad se kutija ne otvara nego se samo promatra .. i igra riječi, logike .. ne baš fizike.
3) -ja tako znam da je mačka u kutiji crna, i ne možeš baš ništa protiv te tvrdnje, odnosno tad te optužim da ništa ne razumiješ i ismijem s kolegama koji su autoriteti.. tako ovakvi članci tvrde nešto, no ništa konkretno nisu dokazali osim izjavili da je to tako, nema činjenica, nema mjerenja, nema formule ili provjerljivosti-ponovljivosti pokusa itd.
-pismo-glava.. novčić uvijek mora pasti na jednu od te dvije strane, statistički 50%, no kad igraš rulet (kocka) možeš izgubiti tj rizik i tad ne mora biti nazimjenično izvučeno crveno-crno tj bit će random.. suprotno statističkoj logici.
-najbolje je to opisao (laicima) s.hopkins.. uzmi šaku pikula (kuglica..) i baci ih po podu sobe.. što će se desiti, tj koji 'pattern'? .. ravnomjerno što sugerira matematika-statistika ili random tj kao frakatali, kao zvijezde na nebu.. tj nikad, baš nikad se pikule neće ravnomjerno prosuti po podu, i taj random uzorak čak mi-ljudi prepoznamo kao normalan-prirodan, npr listovi drveta ili vlati trave.. isto-umnožak ali ne smije biti isto-identično, ne smije biti matematički precizno jer je tad recimo kao stara pc-računalna grafika šume-lista-fraktala.. tj na prvi pogled vidiš sliku koja je tako generirana i prepoznaš kao fejk, mada je to matematički jedino točno tj statistički..
4) -što sad kad pvežemo kubite, suspregnemo par? što to znači, implicira? npr ako se ponašaju jednako (ili suprotno, negativ).. npr ako je jedna pikula para otišla lijevo, tad je ona druga-par otišla desno, statistički simetrično .. to kaže matematika, no preskače da je to kao boja mačke tj svaki drugi odgovor je jednako moguć osim da je na istom mjestu jer ne može biti...
-tad je svaki odgovor osim tog mjesta moguć i time dovoljno točan, tj netočan je samo to jedno mjesto prve pikule.
tad 'znanstvenici' izvedu mjerenje-pokus kojim su izračunali da je recimo prva pikula 'tu', druga možda u dubrovniku.. i taj odgovor je recimo točan tj moguć, tj jedino je nemoguć isto mjesto u svemiru, sva ostala mjesta su moguća, .. no malo vjerojatna.. a to jednako znamo za onu mačku nakon što par godina čami u kutiji, tj mrtva je, dezintegrirana, nema boju.. no dok ne otvorimo kutiju to ne možemo znati, samo nagađati .. i time mada 'znamo' ne možemo oponirati strani koja tvrdi suprotno jer je uvijet dokazivanja zabranjen tj nema otvaranja kutije. Mačka uopće ne mora postojati, dovoljno da smo je imaginarno uveli u pitanje, logičku igru riječi i fizike.
5) -pikule na podu su primjer što će se desiti, što se neće desiti mada je moguće.. a u ovim izračunima se upravo taj 'nemoguć' rezultat podrazumijeva kao točan.. i opet se vrtimo u krug.
+ btw, kad vas već intrigira kratak ''ne'', povijesno ne-staljinu i sl.. pa evo i objašnjenja, .. keso je pomslio da je razumio :)) šala.
no tu je objašnjenje, greška u uvijetima formule, pikule ili stanje pismo-glava novčića.. to je jednako odgovor ne a objašnjenje je još nekoliko plahta texta pa iz humanih razloga stajem :)
edit: ... ah, evo primjera kojeg može (možda) razumijeti i prosječan recimo ferovac :) ..
-ako imamo dvije žice crvenu-zelenu, pretpostavimo da je crvena = plus +, tad je zelena minus - .. može i obrnuto, no imamo 50% šanse pogoditi, tj ako je prva točna, tad je druga 100% točna (a problem je što drugu zaključujemo po prvoj, što je samo 50% tj jednako možemo nagađati drugim redosljedom A-B, B-A .. i tad trenutno vidimo da nije 100% nego i dalje istih 50% šanse..) ... + i to samo u uvijetu da govorimo o istosmjernoj struji, da su te dvije žice stvarno plus-minus pod naponom itd.. a ne moraju biti, mogu biti samo dvije žice ničega.. kao i fejk žice na bombi koju glavni junak demontira u posljednjoj sekundi.. previše pretpostavki, šuma od koje se ne vidi pojedino drvo tj ono što se time prikrije, kao lopov u gužvi .. i tad ta 'sitnica' koja se kao logička greška provlači, postane legitimna tj kao činjenica mada je ekšli fejk-greška, slično kao s fejknjuzovima, ..
U načelu se slažem, ali...
1) zato kvantna fizika i je zakon, možeš mozgati puno jer ni jedno objašnjenje koje čuješ nema smisla, ali zato baš možda i počnemo kužiti kak fizičari razmišljaju, jer zapravo se ispod svega krije logika.
2) da, čestica ne može biti na istom mjestu, ali se možda misli na istu ljusku orbite istog atoma (vjerovatno zato svi i vole vodik i njegove izotope (ili kak se nazivaju druga stanja)), a čestica može biti i sama sa sobom u superpoziciji (ono što si rekao, npr. sa spinom i polarizacijom, pa onda tako postoji šansa da bude u sprezi sama sa sobom, s dugom česticom u istom atomu, s random česticom u svemiru, ili kao u ovom primjeru, točno s česticom s druge strane komunikacijskog kanala (bar sam tak ja to shvatio).
3) zapravo, upravo i je tako, a zašto - sam si si objasnio u daljnem dijelu posta, kad spregneš dvije čestice, i promatraš ih obje, zato kaj su spregnute ne mogu nasumično promijeniti stanja u različitu vrijednost u više od 50% slučajeva (možda je čak i to definicija sprege), a ako si to ostvario, onda je sve dalje mačji kašalj, jer je lako stvoriti algoritam kojim možeš provjeriti jel jedno od dobivenih rješenje moguće (uostalom, to se koristi kod apsolutno svake komunikacije, raznorazni checksumi, korištenje ortogonalnih nosioca itd.), a podatke onda kodiraš tak da čim više smanjiš mogućnost kolizije (optimiziraš sustav) i na taj način dobiješ mogućnost da možeš biti siguran da je primljeni podatak toćan (opet osnovna načela komunikacije).
4) upravo to, a kako to iskoristiti pogledaj pod 3)
5) tu dolazi do izražaja ta matematika, nemoguć rezultatni moguć rezultat nemaju nikakve veze, zna se samo rezultate koji je moguć iz dulje sekvence, a sve ostalo je krivo.
Nama su to obično objašnjavali na način da kod obrade podataka pošalješ podatke i kontrolnu sekvencu, koju onda s izlaznim rezultatom nekom matematičkom radnjom obračunaš i onda taj izračun nakon kaj primiš na obradu i obično istom sekvencom "odračunaš" dobiješ indikator točnosti (obično je bilo da rezultat recimo XOR rezultata i sekvence nakon daljne obrade i prolaska kroz sljedeću funkciju mora npr. dati modulo 0, a na kraćoj sekvenci može onda nariktati da samo jedan mogući ishod možeš dati nulu s tom sekvencom, čime znaš da je informacija neiskrivljena prošla kroz kanal, pa npr. jedan od izračuna koji je kvantno računalo dobilo je točan, i onda samo optimiziraš da čim prije dođeš do tog izračuna, da ne gubiš cikluse bezveze.
A vidimo da se kvantna računala već koriste, pa očito nije problem.
Disclamer: nemam pojma o kvantnom računarstvu, ali logika mi nalaže da je to tak, jer se takva matematika već desecima tisuća godina koristi i funkcionira, ne znam zašto ne bi i u ovom slučaju.
Kruha i igala...
-gle, očigledno imaš par ispravnih tranzistorića u glavi i znaš osnovne and-or-xor logičke operacije.. :)) pa (kao i ja ..) dođeš do zaključka, no moj je banalno-jednostavan, suprotan, tj prečesto je problem samo mjerenje a time i rezultat tj skala, super-malo.. i super pogreške od koje decimale, tj kako se preciznost mjerenja povećava tako se približavamo pravilnoj interpolaciji ali i dalje smo neprecizni i zaokružujemo što na toj skali ne smijemo, tj time dobijemo točan-ili-pogrešan rezultat na cca 50% .. tj kao iz graha a to nije znanost nego nagađanje.
-prije bi rekao da promaše u mjerenju i zaokruže na željeni rezultat, dok matematika, statistika i sl nemaju taj problem kao što možemo imati više od 3 dimenzije-matrice itd.. tj brojevi-matematika su svemogući, mašta, dok je ovo ipak relani svijet, kao skup brojeva, realni-irealni-imaginarni.. dodaj da u kvantnoj i samo mjerenje utječe na rezultat tj kvari ga i tad nemaš ništa osim igre riječi-logike + podsjetnik, mada pikula može završiti u dubrovniku ipak se to nikad neće desiti tj ako se i desi to je slučajnost-izuzetak dok je pravilo tad suprotno a to prečesto znanstvenici zaborave kad iz nekog razloga guraju drugu teoriju.. kao navijači ili koji interesi su već iza. Baci pikule na pod, .. kiss pravilo kao i okamovo kažu što, suprotno od ovakvih tumačenja koja kreću kao postulati kvantne (gdje je bhor guzio anštajna.. i pobijedio, mada je po svemu ipak anštajn imao pravo, usprkos što se i teorija kvantne pomalo potvrđuje-dokazuje tj nije isključena-netočna itd..).
-ne možeš mjeriti super male čestice, jer na toj skali svaki atom-masa ima utjecaj na ostatak svemira, npr jake-male sile ili gravitacija, pa ako približiš npr ravnalo (mjerni instrument) on će već distorzirati stanje svojim samim prisustvom u odnosu na ništa.. tj šrodingova mačka je fora-vic-logička igra s uvijetom da ne vidiš sadržaj kutije jer bi tad jednostavno znao jel u kutiji mačka, koje boje, živa-mrtva, mora li biti mačka ili žohar-slon, tj ovisno o dimenziji zaključimo da nije slon itd.. no ne mora biti ništa, čak ni sama kutija ne mora postojati jer je samo logička igra, mašta.. teorija i samim time moguća, no ne u realnom svijetu jer tad je jedino realna-moguća a tad i mačka ili je živa ili nije i ako je sad živa kad-tad neće biti tj po tome je 99% točniji odgovor da je mrtva pa da čak ne postoji tj ako je postojala tad se eonima vremena dezintegrirala, dok se sva mjerenja ili zaključci tad moraju vezati isključivo uz sadašnje trenutno stanje-vrijeme, tj kao putovanje vremeplovom dok postoji samo 'sad' u reali. (bla-bla.. itd.) :)
edit: ili opet, za ferovce, ekonomiste i statističare (klasična ISKovska podjela na one koji znaju i ostale..).. pojednostavnljen prijevod:
-zamisli modem, komunikacijski kanal, start-stop 8bit.. klasika za pc-tehnologiju već stoljeće od morzea nadalje ista shema samo drugi medij tj napredak-brzina do npr optike.
jedna strana transmiter emitira signal, nula-jedan.. druga strana prima-recive, to je komunikacija, tj ako se kuže (kraći oblik.. standard, čitljivost itd..) ili šum..
-ako sad pošalješ signal npr nulu, s druge strane ja pročitam, tad pošalješ jedinicu, ja pročitam jedinicu.. što kad oni kažu da su spregnute kvantne čestice, tj ako je stanje čestice A npr nula, tad je i stanje čestice B isto (ili suprotno) nula (ili jedan, oba modela su jednako moguća, logična, ..). tj ako je komunikacija suprotnim bitom opet znamo što je posalni podatak tj dešifriranje-standarad u komunikaciji, tj možeš slati nulu i čitati kao jedinicu, tj nije važna u standardu oznaka stanja +/- kao u primjeru DVDa (minus i plus, plus je kasniji, tumačenje udoline-brijeda-brazde.. sve ostalo isto mada se tumači suprotno, 0-1).
-što kad oni kažu da su ostvarili komunikaciju, tj da su pročitali stanje A n strani B .. tj kako znamo da su pročitali nulu-jedinicu? Kako oni znaju da su pročitali pravo stanje a ne random, slučajnost? tj ne znaju nego samo kažu da su ostvarili komunikaciju no nema mjerenja, testova, dokaza.. jer nemaš mogućnosti, jer to nije kao teleskopom vidjeti mjesec ili izmjeriti neku dužinu, masu.. tj to je hiteč pod uvijetima koje imaju samo oni koji te testove rade i time problem da što god kažu za rezultat ostali ne mogu provjeriti-dokazati-opovrgnuti, kao što ne možemo otvoriti kutiju s mačkom.
-da je kvanktan spregnutost čestica moguća-izvediva, da se tad time može komunicirati, tad bi po kvantnoj to bila trenutna komunikacija, tj neovisno o udaljenosti pošto je trenutno brže od svjetlosti, a da bi mi mjerili tako male intervale i precizno izračunali tu veću brzinu moramo imati instrumente tako baždarene, brže od svjetlosti.. što nemamo tj već samo mjerenje unosi više greške nego recimo radnom rezultati ili gatanje iz graha.. tj ako instrument-elektronika kojoim mjeriš ovisi o npr brzini svjetlosti, tad ti ne možeš prije ni saznati rezultat, čak ako je on trenutno dostupan-čitljiv tj ako je kvantna komunikacija ostvarena, tj već samo vrijeme čitanja i interpretacije je tad distorzija i traje neusporedivo duže, tj ako to kompenziraju (kao na reliju startno vrijeme..) tad možda time pregaze i ono što mjere tj možda kompenziraju kašnjenje koje bi inače izmjerili i opovrgli trenutnu komunikaciju po kvantoj.. tj čim imaš kompromise, telerancije, odstupanja ili moguću nepreciznost mjerenja tad su svi rezultati upitni pa i dio gdje kompenziraš kašnjenje mjernog instrumenta tj morali bi imati kvantnu aparaturu-instumente koji će jednako trenutno mjeriti i zabilježiti događaj u tisuće-decimala sekunde vremenu, tj točno tad, ne stotinku kasnije jer i vrijeme je bitan dio formule a mora biti nula da bi ta teorija kvantne (trenutne) komunikacije bila ovako potvrđena.
-npr da je neka kontrolna baza npr na mjesecu i da pošaljemo signal.. znamo udaljenost, znamo potrebno vrijeme i ako je vrijeme odgovora s mjeseca = brzini svjetlosti na toj udaljenosti tad je to trenutno-nula, ako je dvostruko tad je vrijeme putovanja signala do mjeseca duplirano + put nazad tj vrijeme za povratni-potvrdni signal mjerenja je x2 brzine svjetlosti. Kraće od tog znači brže, sporije ne mora biti sporije nego kašnjenje elektronike-releja itd.. a problem takvog testa je što ovo rade na metar, povezane nekom žicom.. i što to ne mogu napraviti na nekoj većoj-skaliranoj udaljenosti gdje bi naša nepreciznost mjerenja minuta-sekundi-stotinka bilo eliminirana većom skalom.. npr paris-london .. jer kako će postaviti žicu i eliminirati okolne utjecaje, dok u laboratoriju kao ovo na slici rade na metru-kabla npr optičkog.. i time je mjernje jednostavno neprecizno tj moguće greške reda veličina u decimali .. što je malo ali matematički ogromno, tj ili je točno ili krivo a oni zaokruže na točno mada je zapravo krivo, pikula u dubrovniku.. tj bacaj ih po podu i uvjeri se da se nikad neće tako otkotrljati mada teorija to dozvoljava, realni svijet ne dozvoljava baš sve matematičke modele kao ni 4tu dimenziju itd..
-kao da računamo broj pi ili 1/3 .. može biti dovoljno precizno za neke potrebe ali ne znači da je točno, tj teoretski jednostavno ne možeš izračunati točan pi jer je beskonačan.. tj beskonačno dugo ga računaš dok ne potrošiš sve atome u svemiru i ostaneš bez 'rama'.. za obradu a nisi ni započeo računati neku kružnicu, tj u realnom-praktičnom svijetu nije nužno imati točan-savršen-konačni broj pi da bi napravio neku kružnicu.. tj ako je želiš napraviti pristaješ na toleranciuju-nepreciznost ili je nikad ne napraviš, kvaka-22.. :) itd.
Zapravo, ovo nije ništa različito od nijedne druge komunikacijske tehnologije, i kod svakog drugog linka (bakara, optika, mobilni itd.) imaš uvijek manju vjerovatnost od 100% da si ispravno očitao informaciju zato i rade one silne dijagrame oka itd.) i od standardnog BER-a od 10 na -4 do 10 na -9 (jedna greška na 10 tisuća do jedna na milijardu bitova) kad si na lošijem linku i SNR je u banani imaš BER od 90%, tj. samo 10% bitova ispravno očitaš, ostali se šalju ponivno u paketima dok sve ne stigne kak spada (opet provjera checksumom).
Ni u ovom slučaju nije ništa drugačije, gatanje iz graha je uvijek preciznije od npr. lošeg ADSL linka ili tak nečega, i u mnogim komunikacijskim sustavima bi čovjek zapravo na pamet pogodio beskonačno više bitova od elektronike, ali zato elektronika ne smije ni pogađat, nego izmjereno izračuna i provjeri jel točno, jer i taman da je i jedan bit kriv ništa ne valja.
Po tome, kvantni sustavi isto rade kao i klasični, samo se ponašaju kao loši link, ali svejedno rade, a kak, to znaju samo oni koji se bave time.
I u samom tekstu piše da se očitanje vrši s minimlanim utjecajem na očitani rezultat, tak da je BER zapravo jako dobar, a na koji način uspiju uopće očitati, pretpostavljam da ako očitaju taj qubit na dvije spregnute čestice, onda znaju da su na obadvije npr. promijenili spin (jer su spregnute), pa ako na oba dva očitaju jedan spin, onda je očito da je prije očitanja mogao biti samo taj isti (malo vjerovatno) ili onaj drugi (jer postoje samo dva spina), a to se onda lako dalje provjeri matematikom nakon kaj se očita cijeli paket.
Uglavnom, htio sam još nekaj napisat ali sam sad zaboravio kaj.
Ali, osnovna poanta i je da je svaka komunikacija zapravo gatanje iz graha, samo kaj ako npr. 100 bitova od 100 pogodiš, onda to očito nije baš gatanje iz graha, a ako fulaš obrađuje se ponovno dok ne bude točno.
Kruha i igala...
a što ako imamo dvije "spregnute" schroedingerove mačke (jedna je mačak) u međusobno daaaaaalekim kutijama (jesenice - gevgelija) i sad u jednoj od kutija ... ?
po postulatu red-dworfa, evoluirat će u višu (humanoidnu) vrstu.. 'ljude' :) .. dok smo mi to obavili na putu od majmuna, kažu..
