Rafinirati naftu – zeleno, zeleno...

 -da.. ali i moguća priča (recimo hipotetska..) ono što u prvom postu palerider nazove green-oil..

-jer, 'nafta' (kao gorivo, sporedno dizel-benzin-ostalo..) je praktična, kapacitet-autonomnost prosječnog vozila, infrastruktura, stabilnost el. mreže itd..

.. nešto što je do sad bilo skupo-neisplativo skokom cijene ili prisilom postane isplativo-profitabilno.

-nafta, naftni biz, ne samo goriva, nego maziva, polimeri-plastika, kem.ind.. sve je to 'nafta', nužno-potrebno, tj misli li da neki el. uređaj može bez 'nafte'? .. hint, plastika je što? postoji li čip-računalo-žica bez izolatora-plastike? .. ne može se napraviti elektromotor, solarka, vjetrenjača ako nema 'nafte'.

... a još 'gori' problem što je ta 'nafta' (sad ona koja obuhvaća sve, derivate) potrebna za sve, što su ostale stvari kao recimo benzin ako ga i eliminiramo nusprodukt-višak.. tj kad bi sad imali sve na struju, el. vozila.. da je benzin nepotreban, bio bi višak, smeće.. što s njim? spaliti ga u termoelektrani i stvoriti struju ili baciti? .. kako god sve je to nafta, co2, spojevi-derivati, dok je sav život temeljen na ugljiku, c i njegovom sagorjevanju o2 koje stvara energiju..

-ako postoji zadana količina-masa nevažno koje 'nafte' npr metan-šuma-kanistar benzina-ugljen.. on naprosto postoji na Zemlji, pri čemu je 'sporedno' u kojem agregatnom stanju-obliku-spoju.. tj metan će kad-tad isplivati, šuma se požarom zapali, poplavom postane novi ugljen itd..

-u atmosferi? možemo višak co2 ako je on uzrok stakleničkog zagrijavanja, izvuči, pretvoriti u gorivo ili nešto korisno, no opet ga kad-tad vratimo.. ili ćemo spojiti u neki trajniji spoj i negdje uskladištiti kao što je to prirodni ugljen ili metan koji sad izbija recimo u sibiru-polu.. otopljenjem termafrosta.. koja je korist ako taj metan ode u atmosferu vs ako ga kao plin iskoristimo i opet ode u istu atmosferu? .. no u kontroliranom sagorijevanju, korištenju, postoje recimo filteri, katalizatori, aditivi.. kojima možemo recimo samnjiti štetnost ili utjecaj na atmosferu pa je tad ili isto ili bolje iskoristiti u recimo postojećim automobilima nego pustiti prirodi da to pošalje u atomosferu.. a još bolje u termoelektrani koja će to na uredan-kontroliran način obaviti tj bolje nego automobil na cesti. .. što je recimo suprotno dosadašnjem radu politički-zelene strane zatvaranjem elektrana .. tj možda je na kraju bolje spaliti ugljen-naftu u elektrani koja ima filtere nego ostaviti prirodi.. + dobiti struju koja tad može biti pogon za ostalo, ali nije čista-zelena kao sunce-vjetar.. no nisu ni oni čisti jer i dalje koriste 'naftu' itd. itd..

- .. ili sve to su ciklusi, kružni, zatvoren krug-sustav, zakon o očuvanju energije, tvari, elementarna fizika-kemija i prirodni zakoni na djelu.. pri čemu mi možemo tehnologijom napraviti nešto bolje-čišće-efikasnije ili suprotno.. ne moramo ništa, možemo dobro ili štetu.. odnosno biz u tome gleda profit-zaradu-isplativost, dok bi tad mi kao 'ljudi' trebali gledati interes Zemlje, vrste, održavanja-održivosti.. suprotno od parcijalnih interesa-zarade.. dvije suprotne-različite ideje-cilja-razloga pa itme i odgovora na pitanje što je (naj)bolje ili dovoljno dobro, ili prihvatljivo loše.. ili manje zlo.

-rekao bi da je manje zlo ukinuti eko-green politike koje su postale politički parazit na fondovima i broj glasača u džepu za vlast.. tj postali su sami sebi svrha umjesto onaj ljudski ideal no to je tako, bio to un-za mir ili green za ekologiju.. postane politika-biz-interes pri čemu je možda važnije tko za koga lobira, npr da nema rata cijena plina, plinovodi ili naš terminal za ukapljeni.. dok ratom to sve mijenja-izvrće pa ako je do jučer jedna kompanija-interes imao jedan cilj sad ima drugi ili njegov konkurent pri čemu je sporedno osoba-država-kompanija, tj kompanije su postale mega-naddržavne s milijardama profita a tad ekologija, poštenje, interes svih, ne samo njih.. nije toliko važan tj novac je 'važniji'.. jer na kraju onaj tko ima može, kupiti-platiti, struju-vodu, ugljen-kruh, auto.. bolji-skuplji ili 'fićo'.. imaš li novac? .. a cilj je ekologija, co2, globalna klima? .. bogata osoba pije čistu vodu, može birati glečersku sa sj.pola .. sirotinja u africi ne pije vodu, nema. .. ekologija? doprema sante leda je ekološki ok? držati u plastičnoj boci je ok? .. no time se plaća profit, porez, novac.. i zato biznis s glečerskom vodom ide dalje, nije zabranjen, dok zeleni zabrane recimo termoelektrane mada im tad nedostaje struja ze zeleni el. auto.. pa sad kad je rat-kriza ipak dozvole otvaranje, umjesto da je sustav išao tome da se usavrši, optimizira, da što manje štetnih plinova završi u atomosferi, tj dok je bio dostupan jeftin plin iz cccp-a to je bilo profitabilnije.. ne zelenije nego novac, mada se sve pokrilo zelenom pričom dok je u svemu jedino zelen ostalo dollar (kao boja novca).. 

-zeleni su biz, interes, parcijalni..

-projekti, studije.. za sve su potrebna sredstva, novac-financiranje, znanje, resursi kao nafta-plastika-energija.. ako se želi napredak tad u to treba ulagati, ne zatvoriti i time poskupjeti, premjestiti na težu kontrolu tj lakše je imati čistu termoelektranu s filterima nego gurnuti glavu u pijesak i vikati parole o ekologiji-zelenom i stakleniku-klimi.. no zeleni su doveli do zatvaranja i tek ratom se ponovo reaktiviraju.. a novac kojim raspolažu i troše ga ide na svašta... no hoće li na studiju kao što sad opisuje g.raos u članku ili neku drugu koja će to 'zatvoriti'? tko o to me odlučuje? -odlučuje interes i broj glasova u parlametnu.. odlučuju lobisti-novac i zeleni koji brojčano daju demokraciju tj fondove, dok se na kraju sve svede na standard koje neko društvo-država ima, zapad više-bolje, istok manje.. a onaj afrikanac ni to, ni vode.. pa eto sad i un viče da će rat dodatno povećati broj gladnih jer je žito blokirano u silosima.. no više će tu glad stovriiti čisti biz, tj žito neće doći iz tih silosa do gladnih u africi nego će doći tamo gdje je novac-kupac-potrošač (onaj s novcem) .. ne do gladnog, nego do društva-države-grada-osobe koja ima novac.. i tako da se sad otvore ti silosi-putevi i dalje će onaj afrikaner ostati jednako galdan, zapadnjak sit.. razlika je u čemu? klimi, co2 ili u novcu? .. u novcu, dok će isti zapadnjak ponosno nositi ekoetiketu, voziti el.auto kao teslu i piti čistu glečersku vodu, dok će bocu reciklirati i baciti u koš za pet..

-pet ambalaža, eko problem.. tko-što stvara pet? ... stvara ga biz, novac, zarada.. za robu, ambalaža. Nije izvor zagađenja co2 nego pet, smeće u moru, prirodi, pet koji nastaje biznisom, novac. Da nema biznisa, zarade, novca, ne bi bilo ni pet-a, time ni slika kornjača koja se zaplete u plastiku i sl. ne bi bilo slika izljeva tankera nafte i pomora pelikana-riba.. i baš ništa s tim nema onaj afirkaner, ima wallstreet, ima biz, kompanije-novac, jer oni posjeduju tanker, oni ga šalju po morima i time stvore situaciju brodoloma-izljeva, da tog nema ne bi bilo ni izljeva nafte.. no tad nema ničeg, nema ni zarade, nema goriva, nema plastike, nema ni čiste glečerske vode jer nema pet-ambalaže u kojoj bi je flaširali i prodali..

-članci, kao ovaj, slični-različiti.. npr kako se plasitka može razgraditi.. više dobije novca-fondova neki nogometni klub nego znanstvenici za takav razvoj, odnosno 90% fondova kontroliraju kompanije koje imaju interes, kao nekad za cigarete-nikotin ili za gorivo-olovo.. interes država koje zarađuju porez, pa i sam satandard jer je to stvar resursa, tj što ti vrijedi biti car-bogat ako nemaš 'veliko auto'.. ako nemaš na što trošiti, pa tako šeik leti avionom i spali fosila za par afričkih sela, ne trepne.. i nije prozvan kao zagađivač nego se optuži recimo benzin, avion, .. ne osoba koja to koristi-plaća, ne novac nego sredstvo.. kao da u ubojstvu optužimo metak držeći se činjenice da je on uzrok smrti.. -je, ali..

 - 7z.

 Rekao je da treba plastiku raditi od polimera koje proizovde biljke i od posebno tretiranog drva. Isto tako da voli zelene, Trumpa i sve sto vole mladi.