khm...deterdžent... s tvrdim đ!
bome da ta lady Sanja mene ovak pogleda, i meni bi bila frka. 
nota bene: dok sam bio kemičar-školarac, učili su nas da je "detergent", a onda u lektorskom drilu "deterdžent". pokojna baka je govorila "prašak" (ili čak samo "radion", jebga) čak i kad je postao gel/tekućina. putovi naziva površinski aktivnih tvari nedokučivi su ... 
Mana većine geoinženjeringa pa tako i umjetnog stvaranja naoblake je što su to samo kratkoročna rješenja protiv zatopljenja. To ne rješava acidifikaciju oceana npr.
To je dobro samo za one koji žele nastaviti business as usual no većina ljudi to zapravo i želi. Nitko ne želi rješavati uzrok problema a to je čovjek koji jednostavno uzima previše energije iz sustava a premalo daje.
Ono što se događa nije globalno zatopljenje već globalne promjene uslijed rebalansa energije. Tako ni obnovljivi izvori ni ovakve stvari ne mogu pomoći kad čovjek ne smanjuje potrošnju energije, nego samo povećava.
Jedino pravo rješenje bilo JE smanjenje populacije za par milijardi. Ovo je samo odbrojavanje do kraja a sat ubrzava.
Jedino pravo rješenje bilo JE smanjenje populacije za par milijardi. Ovo je samo odbrojavanje do kraja a sat ubrzava.
Meni se čini da tak i bude, unatoč predviđanjima o zapravo neznatnom usporenju rasta populacije do 2050. ili kad su već tvrdili.
Mislim, danas sve češće vidimo da ljudi u zemljama trećeg svijeta imaju i tenisice i majice, čak ponekad i električnu energiju koriste i znaju za pojam interneta i slične stvari.
Što automatski znači da postoje i velike šanse da sve većem dijelu populacije bude dostupno i školstvo i medicinske institucije.
A to su glavni uvjeti za usporenje rasta populacije, tak da nije sve tako crno kak se čini.
Ali opet, presporo je to, treba nam nagli rez, ali ne vdim baš da se ubrzava taj proces, i propast stvarno izgleda neizbježna u dogledno vrijeme, možda čak i za moga života.
Kruha i igala...
Usporavanje rasta nije neko rješenje. Kao prvo, to je i dalje rast, a uz to ljudima se stalno povećava standard, naročito u siromašnim zemljama, što znači da bi čak i bez rasta populacije potreba za energijom stalno rasla. Kada bi cijeli svijet trošio kao oni najrazvijeniji to bi bila katastrofa.
Nekima je i sama priča o kontroli populacije blasfemična, ali ukupna energija je umnožak broja ljudi i prosječne potrošnje po čovjeku. Ako želimo smanjiti (ili bar ne povećavati) potrošnju treba ili smanjiti (što ne znači ubijati) broj ljudi ili smanjiti potrošnju po osobi, što će teško ići, pošto nemamo ni moralno pravo ni mogućnosti zabraniti drugima da žive poput nas (jer mi ipak živimo bolje od većine svjetske populacije).
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Jedino pravo rješenje bilo JE smanjenje populacije za par milijardi. Ovo je samo odbrojavanje do kraja a sat ubrzava.
A metode kojima bi to postigao su? Ratovi, virusi, bolesti?
Jedino pravo rješenje bilo JE smanjenje populacije za par milijardi. Ovo je samo odbrojavanje do kraja a sat ubrzava.
A metode kojima bi to postigao su? Ratovi, virusi, bolesti?
Kažu da promjena kreće od pojedinca
Mislim, danas sve češće vidimo da ljudi u zemljama trećeg svijeta imaju i tenisice i majice, čak ponekad i električnu energiju koriste i znaju za pojam interneta i slične stvari.
Pa šta si mislio, da u siromašnijim zemljama žive domorodci sa kopljima?
Jedino pravo rješenje bilo JE smanjenje populacije za par milijardi. Ovo je samo odbrojavanje do kraja a sat ubrzava.
A metode kojima bi to postigao su? Ratovi, virusi, bolesti?
Nisi primjetio da ljudi umiru svakodnevno od prirodnih uzroka? Za smanjiti populaciju treba samo smanjiti prirast, ne recimo najviše troje djece po paru, što nije neko nečovječno ograničenje, a pošto neki uopće nemaju djecu, a neki samo jedno ili dvoje, vremenom bi se broj ljudi smanjio.
Upravo nekontroliranim povećanjem ćeš dobiti ratove, jer će resursi postati nedovoljni, a ljudi takav problem obično rješavaju eliminacijom konkurencije. Već sada bi neki pucali po izbjeglicama da im ovi ne umanje komfor, sad zamisli kad zbog klimatskih promjena cijele regije postanu neplodne. Misliš da će tamošnji ljudi ostati na mjestu gladovati, ili će milijuni krenuti u krajeve gdje se bolje živi? A kako će ih domaćini dočekati? S time da mi ne znamo hoćemo li biti među prvima ili drugima, ali možemo biti sigurni da će oružje biti upotrijebljeno.
Upravljanje populacijskom politikom je zapravo najhumaniji način rješavanja tog problema.
Jedino pravo rješenje bilo JE smanjenje populacije za par milijardi. Ovo je samo odbrojavanje do kraja a sat ubrzava.
A metode kojima bi to postigao su? Ratovi, virusi, bolesti?
Nisi primjetio da ljudi umiru svakodnevno od prirodnih uzroka? Za smanjiti populaciju treba samo smanjiti prirast, ne recimo najviše troje djece po paru, što nije neko nečovječno ograničenje, a pošto neki uopće nemaju djecu, a neki samo jedno ili dvoje, vremenom bi se broj ljudi smanjio.
Upravo nekontroliranim povećanjem ćeš dobiti ratove, jer će resursi postati nedovoljni, a ljudi takav problem obično rješavaju eliminacijom konkurencije. Već sada bi neki pucali po izbjeglicama da im ovi ne umanje komfor, sad zamisli kad zbog klimatskih promjena cijele regije postanu neplodne. Misliš da će tamošnji ljudi ostati na mjestu gladovati, ili će milijuni krenuti u krajeve gdje se bolje živi? A kako će ih domaćini dočekati? S time da mi ne znamo hoćemo li biti među prvima ili drugima, ali možemo biti sigurni da će oružje biti upotrijebljeno.
Upravljanje populacijskom politikom je zapravo najhumaniji način rješavanja tog problema.
Do 2100 bi trebao prestati porast stanovnistva po nekim trenutnim procjenama (20 godina gore dole), a i do tada ce znatno usporiti (kako se afrika bude razvijala, jer trenutno je jedino tamo značajan porast).
Do 2100 bi trebao prestati porast stanovnistva po nekim trenutnim procjenama (20 godina gore dole), a i do tada ce znatno usporiti (kako se afrika bude razvijala, jer trenutno je jedino tamo značajan porast).
Te procjene su samo procjene, ali zaustavljanje porasta (pogotovo na brojci koja će biti 2100.) nije dovoljno, trebalo bi vremenom i smanjiti populaciju.
Osim onog administrativnom načina, koji je najteži za provesti, postoje mnoge druge mjere, poput edukacije, dostupne kontracepcije, emancipacije žena, no postoji jak otpor tome u religijsko nacionalističkim krugovima, kojima je glavna idejna preokupacija dominacija na osnovi brojnosti.
Ako uspijemo rješit problem - dobro. Ako ne, Zemlja će se sama pobrinit da eliminira višak, neće joj biti prvi put. I opet dobro.
Geoinženjering je najgori i zadnji stadij zagađivanja/uništavanja ekosfere Zemlje.
Treba zatrti u korijenu svaku ideju o upotrebi tog zla.
Milom ili silom primjeniti ista pravila kao i za nuklearno i biološko oružje, ako ne i strožija.
Ja rekoh
Nekima je i sama priča o kontroli populacije blasfemična
S trenutnim stanjem, mirovinski sustavi su se pretvorili u piramidalnu shemu, a time kontrola populacije uzrokuje krizu. Društvu će trebati još puno promjena prije nego to bude uopće provedivo gledajući posljedice, a ne samo izvedivost.
S trenutnim stanjem, mirovinski sustavi su se pretvorili u piramidalnu shemu, a time kontrola populacije uzrokuje krizu. Društvu će trebati još puno promjena prije nego to bude uopće provedivo gledajući posljedice, a ne samo izvedivost.
Mirovinski sustavi su problematični u društvima negativnim prirastom. Naravno da prirast tamo gdje je negativan ne treba ograničavati.
Problem s negativnim prirastom je taj da nema ekonomskog rasta, što realno uopće nije problem (ako se populacija povećava a nema rasta znači da su ljudi siromašniji, ali ako se ne povećava ili smanjuje uz istu ekonomiju onda su na istome ili boljem), ali je u glavama svih ekonimista i političara to nedodirljiva dogma. Političarima to ne odgovara, jer oni uglavnom neracionalno troše i zadužuju zemlju, što nije problem u rastućoj ekonomiji, ali jest u stagnirajućoj. Ali ništa od toga ne čini stagnirajuću ekonomiju nemogućom, samo iziskuje neke prilagodbe (recimo manje fontana i tuđmanovih spomenika).
U Americi su kolonizatori išli prema zapadu i osvajali nove teritorije. Mogao si doći do vlastite zemlje tako da odeš tamo gdje još nikoga nema i ogradiš si parcelu. Onda su došli do Tihog oceana i odjednom se nije moglo dalje i novi doseljenici su morali prihvatiti da nema više slobodne zemlje. Tako i mi moramo prihvatiti da model stalnog povećanja ekonomije, koji podrazumjeva više ljudi, više sirovina, više energije i više zagađenja, ne može ići u beskonačnost, jer ćemo svi završiti u oceanu.
Povećanjem životnog vijeka postaje problem i u društvima s nultim prirastom, a za očekivati je da će to i dalje rasti.
Jasno da je promjena na društvenoj skali nužna, ali je pitanje koliko brzo ona može biti provedena. Basic income u kombinaciji s autonomnom proizvodnjom i manjom potrebom za ljudskim radom bi moglo biti jedno od rješenja, ali je pitanje koliko brzo možemo doći do njega na globalnoj skali. Dodatno, kad otkloniš potrebu za radom, čovjek mora raditi na sebi kako bi kvalitetno provodio vrijeme, a to predstavlja dodatni problem iz dva razloga: većina ljudi to još nije u stanju, pa bismo imali društveni problem; to opet traži veću potrošnju resursa (ljudi bi više putovali, bavili se rekreacijom, nekim sportovima za koje treba oprema i sl).
Meki deterđent za meke oći...
Ja rekoh
Zašto zamišljati nepostojeći virus, koji će nas napraviti osjetljivima za neki drugi imaginarni agens (koja imaginarna komplikacija), kad postoji stvarni virus gripe koji je napravio najveći pokolj u povijesti pobivši 50-100 milijuna ljudi? Samo treba naći nekoga da ljude uvjerava kako je cjepivo protiv gripe loša stvar, i običan virus će odraditi posao. 
Ja rekoh
Moja teorija ima smisla jer se već jednom dogodila.
Tvoja teorija zvuči kao scenarij za film, isto zato jer je već bila scenarij za film.
Komunizam počiva na pretpostavci da svi imaju pristup tim dobrima. U situaciji kada 1% ljudi ima robote koji proizvode sva dobra, a 99% ljudi nema ništa, jer je i sjeme patentirano, pa ga ne smiju saditi, bliži smo robovlasništvu, nego komunizmu. U takvim okolnostima tih 99% je samo smetnja.
Pa šta si mislio, da u siromašnijim zemljama žive domorodci sa kopljima?
Ma ne, znam da je i tamo već "civilizacija" uzela maha, samo kažem da nema baš više onakve sirotinje na pećinskoj razini u zemljama trećeg svijeta, ali baš nigdje...
I to je ok, tome zapravo treba težiti, a posljedice toga budu oni shvatili i puno brže nego što smo mi - tzv. zapadna civilizacija 
Komunizam počiva na pretpostavci da svi imaju pristup tim dobrima. U situaciji kada 1% ljudi ima robote koji proizvode sva dobra, a 99% ljudi nema ništa, jer je i sjeme patentirano, pa ga ne smiju saditi, bliži smo robovlasništvu, nego komunizmu. U takvim okolnostima tih 99% je samo smetnja.
Točno, a od ovih 99% je zapravo 99% beskičmenjaka koji se i dalje budu pokoravali onom jednom postotku, i dobrovoljno bili robovi.
Jedino pravo rješenje je istrebljenje tih 1%, i 99% od onih 99%, ali to opet nakon nekog vremena dovodi do formiranja novih 1% i novih 99%, i tu jednostavno nema lijeka - začarani krug.
Kao što sam već par puta zazivao: o veliki i moćni komete, meteoritu, štoveć, pogodi ovaj kamenčić na kojem jesmo, ali tak da postepeno crkavamo, a ne instant uništenje, prema zaslugama...
Kruha i igala...
Jedino pravo rješenje je istrebljenje tih 1%, i 99% od onih 99%, ali to opet nakon nekog vremena dovodi do formiranja novih 1% i novih 99%, i tu jednostavno nema lijeka - začarani krug.
Ali zašto dugoročno gledano ne bi ostalo samo današnjih 1% populacije, koji bi onda mogli lijepo živjeti, bez velikog zagađenja i gužvi? Po čemu je svijet bolji ako na njemu ima 7 mld umjesto 70 mil ljudi. Bi li bio bolji da nas ima 100 puta više nego sada?
Problem je što se uvijek gleda iz sadašnje perspektive, ima nas 7 mld i svako smanjenje je užas, jer podrazumijeva patnju i smrt. No ljudi umiru i čisto prirodnim procesima nas može biti manje i time novim generacijama bolje.
Bogati novac uglavnom troše na povećanje moći (poslovna ulaganja da se dođe do još novca i kupovanje utjecaja kod političara, sudaca, novinara...), a tek dio bogatih dio svog novca koristi u dobrotvorne svrhe. Dijelom jer je to porezno isplativo, dijelom jer je dobar PR, a dijelom jer imaju dobre namjere, no stvarno filantropski orjentirani bogataši su iznimka.
Samo strah od revolucije (kao što je bilo sredinom prošlog stoljeća) ih može natjerati da dio bogatstva prepuste pučanima. A trenutno strah nije velik.
