Tesla tvrdi da je u kobnoj nesreći ipak bio vozač

"Podsjećamo da je izvršni direktor Tesle, Elon Musk, tvrdio nakon nesreće da zapisnici podataka ukazuju na to da Autopilot nije bio uključen te vlasnik vozila nije ni kupio „Full Self-Driving“ opciju za svoj Model S. Unatoč tome, Mark Herman, policajac iz četvrti Harris County 4, i dalje tvrdi da je policija u potpunosti sigurna da nitko nije bio na vozačkom mjestu."

Gledam fotke što je ostalo od auta i nejasno mi je kako je to policija sigurna da nikog nije bilo na vozačkom sjedalu.

 -naivan si.. :)

tj, nije stvar činjenica-nagađanja, nego pozicije-interesa, tj tesla ne želi biti odgovoran-krivac, tj ako na mjestu vozača nema osobe tad je vozač ipak bio AI-tesla.. ako ima osobe, tad je kriv vozač.. i svatko vidi ono što želi vidjeti, tj zato tesla tvrdi da je vozač na mjestu neovisno što recimo nemaju dokaz, jer to žele, interes, pri čemu su činjenice recimo nevažne ili nepoznate tj važno je što možeš dokazati (vs što ne možeš, što je ponekad nemoguće kao negativan dokaz..). Ako je vozač na sicu, kriv je vozač.. i time nije kriv tesla-firma-ai.. zato će do presude (i nakon) tesla 'vidjeti' vozača, dok ga blentavi policeman ne vidi.. tj jednako serekvake (my frenč) osim ako mu žućo iz csi radi forenziku tj nakon ovih slika tvrditi gdje se nešto nalazilo je recimo nategnuto ili teško/ne dokazivo, tj ako to želi policija dokazivati imat će problem dokazivanja.. što je možda i igra na koju ide tesla, tj namjerno policija daje neku teže dokazivu izjavu koja je osnova tužbe i ako padne tj ne uspije u dokazivanju tad je tesla nevin, neovisno o onome što se stvarno činjenično zbiva, tj teret pozitivnog dokaza, npr tko je u tom trenutku vozač, ja-ti-netko treći ili marsovac..

-da imamo osobu za volanom, tad je to dovoljan dokaz da je ta osoba vozač, tad treba extra dokaz koji dokazuje nešto drugo ili pobija tu pretpostavku.. kad osobe za volanom nema? tad je moguće sve, pa i sinkope ili ličko rukovanje, tj moguće da je to igrokaz policije u korist tesle tj način kako izgubiti spor-optužnicu teretom dokazivanja koja je na 'drugoj strani' teža.  .. tj vozač je kriv, ako misli da nije to nekako mora dokazati dok se ovdje raspravlja tko je tj tko nije vozač.. a ni policija nema tako brze rezultate ako stvarno rade protokolarnu forenziku jer to traži resurse-vrijeme tj ako se nešto zbrza obično padne .. i zato je to možda igrokaz za potrebe nevinosti tesle. Da policija šuti, tesli bi bilo teže, da policajac ne daje (možda nategnutu) izjavu kako su sigurni da nikog za volanom nema, tad ne bi policija imala teret dokazivanja takve izjave koja je tad osnova optužnice i ako to padne ..

-a što da je vozač na vozačkom mjestu i da je ai-uključen-kriv? zašto tad ai ne bi bio kriv? odnosno zašto se slučaj uopće postavlja tako da je vozač tj osoba koja sjedi na vozačkom ili drugom mjestu bitno?

-logika:

- ako nema vozača-osobe na vozačkom mjestu tad jedino može voziti ai.

- ako vozač-osoba sjedi na vozačkom mjestu, zašto bi to oslobađalo krivnju tesle-ai-ja? .. a to se implicitno ugurava skretanjem težišta tvrdnje i osnove optužnice. To su dva odvojena ili, ne inkluzivna-suprotna.

iz gornje dvije logičke pretpostavke, kriv je tesla ili netko kao vozač.. a tesla ne želi biti kriv. Što će tad tesla vidjeti-tvrditi? Svašta, pa čak i uz pomoć policije koja ponekad traljavo obavi posao i time osigura 'nevinost' umjesto presude.

-kao što postoji presumpcija nevinosti, jednako za vozača postoji presumpcija krivnje-odgovornosti dok on ne dokaže drugačije, npr ako si vlasnik vozila kojim se nešto desi (nesreća, krađa..) tad si prvi optužen, kao vlasnik i time vjerojatno počinitelj.. odnosno moraš dokazati da nisi ti, nego da je recimo vozilo ukradeno, tj tad nema presumpcije nevinosti nego suprotno ti to dokazuješ, ako ne možeš tad si kriv-optužen. .. to tesla ne želi, no činjenice i želje nisu istoznačnice, interesi .. dok realno ne znamo ništa, kao što ne znamo tko je ubio kennya.. i ako to ne znamo, zašto bi sad u ovom slučaju istraga dala bolji rezultat, neosporne činjenice? .. npr video snimku koju čak za kennya imamo.. kako će tesla dokazati nevinost? pa teško i zato moguć igrokaz gdje policija izleti s tvrdnjom koju tad moraju dokazivati što inače ne bi morali.. tj umjesto da se tesla brani-dokazuje nevinost, sad policija mora dokazati što.. da je tko vozač, ai? .. ako sejfti fičer kaže da bez osobe na sicu ne radi ai to je činjenica? nije, tj to je i dalje samo soft, koji je možda overidan, prevaren itd.. no opet tad krivnja pada na nekog trećeg tj vlasnika koji je sejfti fičer isključio i time je tesla-ai 'nevin'.. mada je tad ekšli kriv, jer to znači da je on vozio .. tj da si ti vozio bio bi kriv, da sam ja vozio bio bi kriv.. onaj tko vozi je kriv. Tko je vozio? Tko to treba dokazivati? Tko dokazuje da nije vozio, npr ja i ti ne moramo to dokazivati, no tesla mora, jer je ipak 'sjedio' u autu, tj netko od te tri osobe, dvije fizičke-stradale i treće pravne, tesla-ai. .. tko je vozio u trenutku stradanja? .. što ako je tesla-ai? što ako je to prekrupna stvar za auto-biz i interese ujkasema, tj musk je samo jedan od frontmenova ujke i time pod njegovom zaštitom.. tj prije ćemo saznati o kennyju nego o ovome, jer je novac-interes u pitanju tj moguće posljedice presude ako je.. itd.