Tužba Facebooku zbog „fact-checkinga“

 Ovo je strašno.

Na Bugu je u gotovo svakom članku teža idiokracija u komentarima.

Da idiotima moraš dokazivat da je 2 + 2 = 4.

Ja nekad pomislim da smo mi luđi od njih jer igramo šah sa golubovima. 

Eno onaj ludi Mišak i njegova sljedba koja zna pravu isitinu, a pada na bilo kakvom IQ testu, ali kad ih cenzuriraju, onda kmeče o zavjerama, uvjereni samo u svoju bolesnu youtube istinu.

Danas bit znastvenik, doktor ili klimaktolog nije lako.

https://faktograf.hr/2019/10/04/notorne-gluposti-kresimir-misak/

 Opet izvrćeš, ti si se zakvačio na moje komentare, ja sam tebi spočitnuo da ignoriraš moju argumentaciju (što si ponovo učinio) i sažeo sam ju da ti smanjim prostor za vrdanje, što se pokazalo uzaludnim.

1. OK, znači slažeš se da nikome nije ugrožena sloboda govora, što im je onda ugroženo?

Sad ono što si ignorirao:

2. Staviti oznaku o djelimičnoj netočnosti nije ni u najluđim libertarijanskim snovima ograničavanje [stavi što se ograničava]

3. Više se ne borimo protiv spaljivanja vještica jer to više nije problem. Osim toga treba gledati širu sliku, [stavi što se ograničava] nije bitna sama po sebi već zbog (političkih) posljedica koje proizlaze iz njenog nedostatka. Sada se upravo te posljedice postižu masovni plasiranjem lažnih vijesti i to je trenutno veći problem. Vremena su se promijenila, spaljivanje vještica je i dalje loša stvar, ali više se ne borimo protiv toga jer se žene sada tlače na druge načine, pa se i fokus borbe premjestio.

4. Treba li zloćudne debile koji osporavaju pasivno pušenje fact-checkati ili je to pre opresivno za tvoj ukus?

 Iznajmljivač nije fact-checkao gejeve, nego uskratio uslugu, i to na temelju spolne orjentacije. Odbiti uslugu na temelju osobine je diskriminacija, odbiti uslugu na temelju konkretnog spornog postupka nije diskriminacija. Ako iznajmljivač ne dozvoljava seks u svojem apartmanu, onda može ne dozvoliti ni homo sex, ali ne može diskriminirati, a ne može ni unaprijed odbiti uslugu, nego ih može izbaciti ako se ne pridržavaju tih pravila, kao što bi izbacio i hetero par.

Ovom tipu nije odbijena usluga jer je desničar, nego mu je fact-checkano ono što je konkretno bilo sporno, kao što se fact-checka i ostalima, a ostalo nije dirano. Ti možeš imati svoj utisak da se desničarima strože gleda (što ja držim da je zato što su skloniji glupostima) i tražiti ravnopravnost (prvo bi trebao tražiti ravnopravnost u glupostima između lijevih i desnih), ali ne, ti si protiv fact-checkinga kao takvog, što nije konzistentno s tvojom argumentaciojom da je problem to što se nejednako fact-checka.

Nije mu odbijena, ali mu je pružena pod drugačijim uvjetima.

Da, iznajmljivač može zabraniti seks (ako to jasno i jednoznačno istakne - i ako zanemarimo da to ne može kontrolirati bez kršenja drugih zakona, poput prava na privatnost), međutim, tvrdnja da ne može zabraniti samo homo seks nije potpuna - ne može ni naplatiti ekstra za čišćenje ako je u apartmanu došlo do homo seksa (ili ako on pretpostavlja da je došlo), nema pravo ni izvjesiti zastavu na apartman kojom obavještava prolaznike da su u apartmanu homoseksualci... Jednostavno, ne samo da ne može odbiti uslugu homoseksualcima, već usluga mora biti pružena svima po istim uvjetima (naravno, svima u smislu da nema diskriminacije, to ne isključuje programe vjernosti i razne promocije, ali one ne smiju biti temeljene na diskriminirajućim odredbama).

E, sad dolazimo do kvake. Ako taj iznajmljivač u svoje uvjete stavi da su u apartmanu zabranjene nemoralne seksualne radnje, službeno ne diskriminira nikoga. Ali, ako je primjetan obrazac da on tu odredbu koristi prvenstveno za riješiti se homoseksualaca, to je temelj za tužbu.

Međutim, kako je kod privatnog biznisa teško doći do podataka koji bi to pokazali, jednostavnije je tužbu temeljiti na tome da uvjeti nisu jasno definirani i da omogućuju diskriminirajuću praksu, pa nek pravnici dorade uvjete korištenja kako bi se izbjegla zloupotreba istih.

Dakle, ja tu ne vidim problem u tome da mu je nešto fact-checkano, već u tome što taj čitav proces nije jasno i unaprijed definiran. Slično je i s jamstvom - redovito distributeri u jamstvo stavljaju da je utvrđivanje odgovornosti za kvar diskrecijsko pravio ovlaštenog servisa, ali u slučaju spora, ovlašteni vještak na sudu može pobiti nalaz ovlaštenog servisa. Jednostavno, zaštita potrošača je pravno utemeljena na način da je ta odredba ninštetna, odnosno da se može koristiti isključivo za prvi stupanj - kad se kupac direktno obraća trgovcu.

Evo jedan prilog zašto same društvene mreže moraju fact-checkati lažne vijesti - zato da drugi lažovi, koji se pozivaju na objave prvih lažova ne mogu reći da nisu bili upozoreni.

Rudy Giuliani admitted under oath that his "evidence" of voter fraud in the 2020 election came partly from social media and that he did not interview or fact-check his sources.

https://www.businessinsider.com/rudy-guiliani-says-he-got-election-fraud-evidence-from-facebook-2021-10

Još jednom, iako to svi ignoriraju, ovdje se radi o velikoj igri masovnog svjesnog plasiranja i ponavljanja smišljenih laži i strateško je pitanje za sudbinu američkog društva (a onda i šire) da se to nekako zaustavi.

Da se ja i ti želimo guziti u apartmanu zadarskog iznajmljivača, prošli bi jednako kao oni homoseksualci...

Ti smatraš da nije, ja smatram da je legitimno pravo tražiti da sud to utvrdi.

Jedino što sam našao u njihovim uvjetima jer pod community standards da zabranjuju lažne vijesti i da po pitanju rješavanja tog problema surađuju s akademskom zajednicom i drugim organizacijama. 

Također, ne znam jesi li čitao članak koji komentiraš jer na taj problem upozoravaju i drugi kritičari.

Apeal to emotion logička pogreška.

Dječja pornografija je zakonom zabranjena i da, tako da je zakonska dužnost prijaviti istu nadležnim tijelima i blokirati daljnju distribuciju.

 Mogu biti tamo u 17h. 

 Pričaš o dvije različite stvari, govoriš o pravu na traženje da sud utvrdi, što ni je ne sporim da postoji. Ja pričam da je meritum tužbe neopravdan.

Ja imam pravo tebe tužiti da si me silovao, što ne znači da je moja tužba osnovana. Mada poslije večeras... 

 I što bi još trebalo?

Eno deseci milijuna tvrde da je Trump dobio izbore, mora da je točno ako je broj tako velik.

 Pa da, ali tko procjenjuje što je dječja pornografija, ima li FB u svojim pravilima detaljno razrađen proces procjene je li nešto dječja pornografija? Primjeni svoje kriterije koje postavljaš za F-C na DP.

 Ne, ja tvrdim da se radi o široj akciji dezinformiranja javnosti, no ti tu tezu uporno ignoriraš, a ona je ključna za ovu raspravu. U nekim drugim vremenima ovaj legalizam na kojem ti inzistiraš ima smisla, ali ta vremena su prošla. 

Što se laži o rezultatima izbora tiče, Trump je nakon prve faze laganja tužakao sve i svakoga tražeći poništenje izbora u mnogim državama (bilo je preko 50 tužbi) i praktički sve parnice je izgubilo. Dakle radio je upravo ovo što tvrdim da i ovaj radi, prvo je plasirao laži, a zatim se koristio pravosuđem da neupućenima izgleda kao da je stvarno nepravedno oštećen. Upalilo je kod izbora, mnogi su povjerovali, a očito i ovome uspjeva kad ga ti tako braniš. To je strategija koja daje rezultate, a pošto je nepoštena treba ju suzbiti.

Teško je to objasniti nekome tko ne prati američku političku scenu, jer priznajem da i meni zvuči pomalo fantastično, no oni su stvarno došli do točke kada GOP više ne bira nikakva sredstva da dođe/ostane na vlasti. Njihov bazen birača se stalno smanjuje, političke ideje su po svim anketama nepopulatne i čak i uz nepošten izborni zakon moraju pribjegavati ovakvim makinacijama da imaju ikakvu šansu. A kad se na Trumpu pokazalo a) da funkcionira, b) da nema nikakvih sankcija za takvo ponašanje, sada se to razmahuje i neće stati tako lako.

 To je Hrvatska, mi pričamo o Facebooku. Prilično sam siguran da ne prijave prvo svaku sliku u policiju države odakle je postavljena, pa onda čekaju na odgovor spada li u pedofiliju ili ne.

Osim toga brišu i sadržaje koji nisu zakonski zabranjeni, recimo nasilje i običnu pornografiju. Što s time?

Kako uspijevaš ignorirati ono što cijelo vrijeme ističem, da postoji veći problem, a pri tome se i dalje smatrati intelektualno poštenim?

Postoji veći problem? Je li to ona u rangu "što ima veze da sam ja ukrao klamaricu iz ureda, kad političari kradu milijune"?

Prvo, bez legalizma vrlo lako dolazimo do sustava u kojem jači tlači. Danas su to korporacije kod kojih ti se sviđa što rješavaju određene probleme, ali one ih ne rješavaju zbog altruizma, već gledaju svoj interes. Ako im prepustiš toliki utjecaj da imaju toliki utjecaj na javno mnijenje i da imaju potpunu autonomiju u deklariranju službenih istina, misliš da to sutra neće predstavljati dvostruku oštricu?

Drugo, još bitnije, arugment "postoji veći problem" može biti argument isključivo ako dokažeš da je uzrokovanje "manjeg problema" nužno za rješavanje tog većeg problema. U protivnom, radi se o fallacy of relative privation.

S obzirom da nisi dokazao da je taj, po tebi, manji problem nužan za rješavanje većeg problema, tu se može primjeniti ona stara narodna o dami noći i poštenju...

Nisi. Dao si svoje mišljenje da je bitnije dati ovlasti privatnim kompanijama da bez legalistički uređenih okvira budu i tužitelji i suci i porota. Svoje mišljenje nisi potkrijepio argumentima koji bi bili relevantni ikome tko već ne dijeli tvoje mišljenje, a drugi forumaši su dali validne kontraargumente. Ne ignoriram ništa, već jednostavno neću trošiti svoje vrijeme na nešto što je već prežvakano uzduž i poprijeko.

Znači, ti znaš da ovaj lik koristi legalizam u svrhu vlastite propagande, ali ti svejedno treba dokaz da će mogućnost zlouporabe sustava i ovlasti eventualno i rezultirati istom?

Valjda ti živiš u svijetu u kojem korporacije nikad nisu lagale, nikad nisu nastojale maksimalno iskoristiti mogućnost za kreiranje javnog mnijenja... Na žalost, stvarni svijet nije tako lijep i negatori klimatskih promjena, antivaxeri i flateartheri nisu jedini koji lažu i manipuliraju (doduše, te skupine to rade najočitije, pa ti je valjda zato tako jednostavno primijetiti)...

¦

Taj problem nitko ne negira. Ono što ti nikako ne uspijevaš shvatiti jest da ne pričamo o tome da li problem postoji, već kako ga riješiti i da li je prihvatljivo stvoriti novi problem pri rješavanju ovog.

Ni to mišljenje nije sporno. Ništa nije lišeno laži. DDT je po svim izvorima bio siguran, ugljikohidrati su bili zdravi izvor energije, a hidrogenizirana biljna mast je bila zdravija od masti životinjskog podrijetla. Danas znamo da su sve navedene tvrdnje bile laž, ali isto tako jasno je da bi ljude koji su te laži raskrinkali factcheckeri vrlo vjerojatno proglasili lažljivcima. Upravo zato peer review znanstvenih radova rade znanstvenici, a ne novinari i studenti.

To što je u određenim slučajevima situacija jasna i laž očita ne znači da je sam princip dobar. Dapače, usudio bih se reći da upravo u tim slučajevima u kojima je laž očita, factcheckanje postaje suvišno jer onaj tko je Trumpu vjerovao da su izbori namješteni nije to prestao vjerovati zbog factcheckera - to je bacanje bisera pred svinje.

I sad opet straw-man. Ne, ja nemam problema s tim da briše, označava kao laž i slično, već se slažem s tvrdnjom da bi za to trebali postojati jasni kriteriji.

Može li FB na ovaj članak: https://www.bug.hr/biznis/je-li-facebook-platio-skoro-5-milijardi-dolara-mita-ftc-u-da-bi-zastitio-23371 nalijepiti factcheck oznaku da je izvađeno iz konteksta i da nema dokaza koji Zuckerberga povezuju s curenjem podataka? Može, ništa ga ne sprječava. Može li time utjecati na javnost? Može.

Zakoni postoje da spriječe nešto što je moguće, a ne nešto što će se sigurno dogoditi. Ako ukinemo zakon koji brani ubojstvo, ja tebe neću ubiti, vjerujem da nećeš ni ti mene, ali nećeš me tražiti da dokazujem tvrdnju da je to loša ideja jer vjerojatno postoje ljudi koje samo postojanje zakona sprječava da ubiju.

 Pričam o tome da li taj problem postoji jer si ti do sada cijelo vrijeme ignorirao taj dio, koji je ključan za ono što tvrdim. A sada kada se slažemo da postoji selimo se na pitanje je li veći problem stvarno nasilje koje nastaje kao posljedica organiziranog laganja, ili neka hipotetska neodređenost pravila samo nekih kompanija, jer opet, ignoriraš da Bug i svi ostali imaju također neodređena pravila.

Vjeruje se da je otmica djevojčice 13. travnja iz bakine kuće, prvi slučaj da su teoretičari zavjere u Europi počinili zločin povezan s mrežom lažnih uvjerenja u QAnon stilu zbog kojih su stotine ljudi napale Kapitol u Washingtonu 6. siječnja. Ovo također pokazuje da je ono što je nekad bilo ograničeno samo na Ameriku, metastaziralo diljem svijeta, te dovelo do toga da je Europol, europska krovna policijska agencija, u lipnju dodala QAnon na popis prijetnji. Utjecaj QAnona sada se prati u 85 zemalja, a uvjerenja tog pokreta prilagođena su lokalnom kontekstu i raznim jezicima od hinduskog do hebrejskog.

Jedan otac iz Kalifornije ovog je ljeta odveo svoje dvoje djece u Meksiko i ubio ih pod utjecajem 'QAnonovih i iluminatskih teorija zavjere', kažu federalne vlasti. Pristalice QAnona također su povezane s najmanje šest pokušaja otmica u SAD-u, uvjerene da djeca postaju žrtve pedofila, kaže Mia Bloom, koja je za svoju knjigu o QAnonu, objavljenu ovog ljeta, dokumentirala te otmice.

https://www.jutarnji.hr/vijesti/svijet/zastrasujuci-kult-iz-amerike-metastazirao-na-cijeli-svijet-otmicu-mije-inspirirao-je-bivsi-politicar-15108585

 Nisu sve laži znanstveno utvrdive. Kako ćeš znanstveno dokazati da ne postoji mreža pedofila demokratske stranke koja pod vodstvom Hillary u podrumu neke pizzerije drži zatočenu djecu? 

On December 4, 2016, Edgar Maddison Welch, a 28-year-old man from Salisbury, North Carolina, arrived at Comet Ping Pong and fired three shots from an AR-15 style rifle that struck the restaurant's walls, a desk, and a door.^[44][45][46] Welch later told police that he had planned to "self-investigate" the conspiracy theory.^[47] Welch saw himself as the potential hero of the story—a rescuer of children.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pizzagate_conspiracy_theory

Tvoje rezoniranje je da ako neki mangup u kinu viče 'požar' iz zabave, vlasnik kino dvorane ne smije reći da požara nema, iako je to očito, nego mora zvati vatrogasce da oni to utvrde. Malo si zabrijao u prereguliraniost svega i svačega. Banalne stvari se rješavaju jednostavnim metodama.

Imaš li predodžbu koliko je lako izmisliti laž, a koliko truda treba da se takva laž znanstveno pobije? I tako milijun puta dnevno, svaki dan. 

 Kako bi ti postavio jasne kriterije za jednu tako općenitu pojavu kao što je laganje? Možeš lagati o bilo čemu i na bilo koji način. Dapače, laganje je toliko rašireno da svi ljudi ponekad lažu. No nije isto kada netko laže da je sinoć gledao s prijateljima utakmicu (jer mu cura čita objave) i kada netko tvrdi da mreža pedofila otima djecu. Uostalom FB je i outsourcao FC zato jer se ne smatraju kompetentnima da to sami rade, a i kako bi izbjegli sugob interesa (čime su izbili jedan od tvojih argumenata).

 Ma je li, zakon treba sprečavati moguće, to je novost? Mogu li ja ubiti nožem? Mogu. Treba li zakon sprečavati posjedovanje noževa? Mogu li ubiti kamenom...

Zakoni se uvijek rade post festum. Pravilo je da je sve dozvoljeno i onda se kroz praksu ograničavaju radnje koje se u stvarnosti pokažu štetnima i opasnima. Legislativa uvijek kaska za realnošću, a i kada se donosi radi se cost/benefit analiza. Ti izmišljaš imaginarne scenarije Zuckerbergovih zlodjela (pored onih koje stvarno radi i prolazi nekažnjen) da bi opravdao zabranu pozitivne prakse koja ima za cilj umanjiti količinu stvarnih zlodjela koja se svakodnevno događaju i prijete daljnjoj eskalaciji. 

Skrivanje iza akademskog stava 'ja ne bih zabranio, samo bih uveo jasne kriterije', je upravo to - skrivanje.

Uspoređuješ kruške i jabuke:

1.) Problem kojeg nastojiš riješiti bi trebao biti u domeni pravosuđa, a ne u domeni uvjeta korištenja privatnih kompanija. Privatne kompanije bi svakako trebale poštivati zakonske odredbe, te surađivati s pravosuđem.

2.) Neodređenost pravila sama po sebi nije problem, ali ako je takve prirode da se može zloupotrijebiti na način da se određenim političkim, vjerskim, spolnim, rasnim ili drugim skupinama usluga uskraćuje ili pruža pod drugačijim uvjetima, onda je to podložno tužbi. Ti nastojiš predstaviti da ja branim one koji bi širili laži, ali ja branim samo pravo na takvu tužbu. Daljnji ishod je na dokazima i pravosuđu.

Loš primjer - radi se o optužbi za kazneno djelo koje spada u klevetu ako onaj tko je iznosi nema dokaza. To je zakonski uređeno.

Kao što ti je i ihush napisao, i to je regulirano zakonom.

Međutim, ako taj hipotetski mangup upali požarni alarm, a vlasnik kina zaustavi ljude da ne izađu jer smatra da je lažni alarm, vrlo lako bi mogao popušiti tužbu. Procedura je jasna - evakuacija, dolaze vatrogasci i policija, vatrogasci utvrđuju ima li opasnosti za povratak u dvoranu, a policija traži i procesuira mangupa.

Ili, primjer koji sam iskusio - u vrijeme kad sam išao u školu bi se barem jednom u dvije godine netko sjetio prijaviti da je bomba u školi (prije 9/11 nitko nije praviše dizao strku oko toga). Koliko god je bilo jasno da je u pitanju dječji glasi i lažna prijava, reakcija je bila svaki put ista - evakuacija i pregled škole. Niti jednom ravnatelju nije palo na pamet zanemariti prijavu - on za to nije kompetentan ni ovlašten.

Time bi se trebao baviti zakonodavac, a mnoge laži su već zakonski definirane, neke smo u ovom postu već prošli.

Outsource ih ne lišava odgovornosti. Ako neki kafić unajmi zaštitarsku kompaniju i zaštitar rasist ne pušta crnce unutra, tužba i dalje ide na kafić, a oni dalje to rješavaju sa zaštitarima. Ako programerska kompanija outsourca razvoj nekog modula u Indiju, i dalje je odgovorna prema klijentu za to kako taj modul radi. Korisnik FB-a nema ništa s trećom stranom koja za FB radi FC.

Facebook nema nikakvu mogućnost feedbacka koja bi mu pomogla da utvrdi da li oni kojima je taj posao outsourcan imaju bias.

Ubojstvo je zabranjeno, a ne posjedovanje sredstva. Posjedovanje sredstva je u nekim državama zabranjeno dok ne dokažeš svrhu za koju ti treba isključivo ako je primarna i jedina svrha tog sredstva ubojstvo.

Zakoni se rade post festum za stvari koje se ne mogu predvidjeti i koje se ne mogu pokriti općenitijim zakonima.

Nije samo stvar Zuckerbergovih mogućnosti za zlouporabu svog položaja koje može, a ne mora i vjerojatno neće iskoristiti. Zuckerberg može sutra umrijeti i može ga naslijediti osoba koja je ravnozemljaš. Da li ćeš jednako zdušno braniti pravo te osobe da označava postove koji govore da Zemlja nije okrugla kao laž ili ćeš reći da ta osoba laže i da joj se to ne smije dopustiti? Ili ako sutra ravnozemljaši osnuju svoju društvenu mrežu i ona postane globalno popularna - da li ćeš braniti i njihovo pravo da se bore za istinu?

Naravno, sad ćeš reći "da, ali oni se ne bore za istinu, već za laž", međutim, opet je pitanje tko će to utvrditi i temeljem kojih kriterija. Ne možeš Facebooku i YouTubeu dopustiti nešto što flatearthsociatyu ne dopuštaš bez da imaš jasne kriterije temeljem kojih ćeš to napraviti. Tko donosi kriterije i tko donosi odluku?

 1) Ne, pojava politike koja zagovara nasilje nije stvar samo pravosuđa nego cijelog društva. Hitler je pokušao puč koji nije uspio (poput Trumpa), završio u zatvoru zbog toga (za razliku od Trumpa), pa poslije došao legalno na vlast. Zakoni ga nisu spriječili. Trump najavljuje da će opet pokušati i sada čisti sve u stranci koji su prošli puta osporavali laž da je pobijedio, znači on za razliku od Hitlera ne treba čak ni pobijediti na izborima, nego će opet ići na prevaru.

Moraš shvatiti da zakoni ne pokrivaju sve moguće situacije i pisani su za određeno okruženje. Izborni zakon u SAD predviđa da se pobjeda na nekoliko razina verificira od strane nekog tijela ili osobe. Taj netko teoretski može promijeniti rezultate izbora. Trump je vršio veliki pritisak na guvernere, članove odbora, pa i potpredsjednika Pencea (sve republikanci) da promijene rezultate. Ti ljudi su se oduprli (Pence se čak raspitivao može li, pa su mu svi rekli da ne pokušava), ali sutra će biti neki koji to neće učiniti i u skladu sa zakonom će promijeniti rezultate izbora. Jer je izborni zakon pisan u neka vremena kada se nije računalo na beskrupuloznog lažova poput Trumpa. A nije da lažova u politici tada nije bilo, samo je ovo što on radi bilo nezamislivo.

Kada se pojave nove ideje i pokreti koje zakon ne predviđa jedino građani mogu nešto učiniti. Imao si rasne zakone koji su dozvoljavali ono što danas smatramo nedopustivim i ljude koji su mimo tih zakona činili ono što je trebalo učiniti.

Uporno bježiš od ideje da se nalazimo na prekretnici, ravnoj onoj u tridesetim godinama prošlog stoljeća, i da je na nama da spriječimo da se povijest ponovi, jer sadašnji zakoni to neće učiniti. Jasno ti je da ljudi tada nisu bili svjesni što se događa, kamo to sve vodi i kako će ih povijest zapamtiti?

Jesi li vidio fašističke prosvjede u Rimu?

2) Svako pravilo se može zloupotrijebiti, moraš dokazati da se ono stvarno zloupotrebljava. Kao što sam više puta istaknuo, a ti ignorirao, FB briše gomilu postova i računa svakodnevno, koji nemaju veze s ovom temom, no ti se oko toga ne buniš. Znači ti si daleko selektivniji i pristraniji od FBa. Također ignoriraš bugova neodređena pravila.

Nemaš što braniti pravo na tužbu, ona je zagarantirana zakonom, to je izvlačenje. Gore si naveo da je problem u prirodi pravila koja se mogu zloupotrijebiti. Znači nisi neutralan i 'samo braniš pravo na tužbu', nego imaš jasan stav da su pravila loša, a primjena problematična.

 Kleveta se ne goni po službenoj dužnosti, nego privatnom tužbom. Ovdje je pitanje treba li se Hillary godinama praničiti prije nego FB označi takvu opasnu glupost, ili smije FC čim se pojavi.

Imaš teorije zavjere koje govore o neodređenim skupinama, kako da 'ljudi gušteri' tuže za klevetu? Kako da Hollywood tuži da nisu snimali snimanja na Mjesec?

Izvlačiš se na legalizam koji u ovom slučaju nije primjenjiv.

Nebitno što je regulirano zakonom, još nebitnije što je ihush napisao.

Ako vlasnik kina procjeni da netko iz šale viče 'požar' on može ako je situacija očita - dakle ako je fact-checkao, reći 'ljudi nema požara ovaj se glupira', a mangupa za uši izvući van. Ti možeš zamisliti slučaj u kojem nije sigurno da požara nema, no ja govorim o slučaju gdje je, jer je izvršena provjera. U nekom multiplexu se menadžer možda neće izlagati riziku i izvest će ljude van, ali u manjem lokalnom kinu će se to riješiti po kratkom postupku.

 Ti bi sve svalio na zakonodavca i oprao ruke od bilo kakve građanske odgovornosti? Ako zakonodavac ovede robovlasništvo ti bi bio legalist i po tom pitanju?

Ako tip šamara žensku u tvom kafiću ti bi ga prekinuo, objasnio joj da ga može prijaviti, a zatim pustio da nastavi? Doveo si tu svoju legalističku poziciju do apsurda, shvati da svijet tako ne funkcionira.

 Tko je tvrdio da ih lišava odgovornosti? 

Jesi li upućen u sam proces FCa? Znaš li pouzdano da nema nikakve kontrole?

Nema nikakvog dokaza da FB ili druge mreže onemogućavaju desnicu u objavama, jer su desne ideje tamo i dalje zastupljenije, iako u društvu nisu.

https://www.bbc.com/news/technology-54698186

 Pa već danas imaš tisuće stranica koje promoviraju takve glupe sadržaje. Vidiš li me da im to branim? Ovdje se radi o tobožnjem pravu da to rade na tuđoj platfiormi.

Ono što mene smeta je kada Mišak na javnoj televiziji (stvarno javnoj, a ne onako kako neki FB proglašavaju javnim) objavljuje takve emisije i to još u sklopu znanstvenog programa. Bi li izgon Mišaka bio osnova da tuži HTV?

 Ti ono druge često optužuješ za straw-man argument?