Uberov Volvo vrlo vjerojatno nije kriv za smrt pje

-zanimljivo.. nakon što imamo snimku u temi, oni koji su zagovarali krvicu žene/pjašaka su utihnuli.. nisu više stvari iste?

-čak ne treba po kvaliteti snimke suditi, jer to je obična drajv kamera, ni npr s mobitelom snimka ne bi bila bolja, ali senzori moraju biti bolji-jači, oni moraju vidjeti ili ne smije na cestu. To što mi vidimo ili ne vidimo na snimci je skoro nevažno, npr infrared ne vidimo, ali kamere-senzori vide. Ne treba ni gledati snop svjetla koji mi vidimo, nego ono što kamera-senzor (ne)vidi. Ako vidi, tad se to ne smije desiti, ako ne vidi, mora usporiti, stati.

btw, krvicia pješaka u ovom slučaju?.. u čemu? Postoji propis, o pješačkom prijelazu i udaljenosti, u gradu-ulice, na otvorenoj cesti nema zabrane prelaska ili zebre.

''.. Ako na cesti ne postoji obilježeni pješački prijelaz, ili je udaljen više od 50 m u naselju ili 100 m izvan naselja ...'' (uz pitanje njiohovih zakona, ali razlike nisu velike..).

-zašto je brz odgovor policije, o krivnji pješaka? Možda je i ovo 'zlatna mladež' za volanom? Tj umjesto osobe sad imamo kompanije. U čemu je razlika? Kad će kazna? Kad će jednakost, pa i za AI.

-tad se ne govori o krvici pješaka, nego postoje preporuke, sigurnije hodanje po cesti.. ali tad nije kriva, nego nevina, nesretan slućaj.. itd. npr nije zakonska obveza imati reflekrirajuću odjeću, to je preporuka, to je u interesu sigurnosti pješaka kako bi bio vidljiv.

-pješački prijelaz je samo zbog sigurnsti tj manjeg rizika ili eliminiraš takvu potrebu za reflektivnim.. jer tad je vozač upozoren na vrijeme prometnom signalizacijom.

-kakvi god bili propisi, 99% su identični globalno.. (i možemo raspravljati kao da je nesreća kod nas.. jer mogla bi 'sutra' biti..).

pa mislim da je ona imala pješački u blizini, a ja bi ovo vodio kao samoubojstvo, mislim ako si ti toliko slijep da ne vidiš auto onda stvarno... kao da ja prelazim cestu van naselja gdje znam da ljudi voze 70,80 i ne gledam nego očekujem da će mi netko stati, pa de LOL logično da ću čekati dok ne budem 100% siguran da nema nikoga , s tim da vi gledate na auto kao na gotov produkt, a on to nije, koliko ja znam sva "autonomna" vozila su u testnoj fazi, i zato imamo čovjeka u autu kao nadzornika , ako ćeš već nekog kriviti onda možeš ovoga u autu , a ne kompaniju, jer koliko ja znam tipkanje na mobitelu nije dozvoljeno 

- po čemu to misliš? Činjenica-znaš-vidiš tako nešto na snimci ili imaš info?

- nije otvorena cesta, ograničenje 60.. i nije izletila kako se prvo tumačilo (gurala bickl, da ga je vozila..) jesi li uopće pogledao snimku i informirao se?

- kompanije je uvjek odgovorna uz kompaniju odgovoan je i AI-soft firma, to je klasična odgovornost, a moguće i dirketkna krivica ako su propustili-ignorirali sigurnosne mjere +kakvo tipkanje na mobitelu?

-dakle 70m.. ovisi kakvi su njihovi zakoni, naši 50m.. nema nikakvog kršenja zakona od strane pješaka, osim možda neopreznog prelaska.. no zašto nije vidjela auto nikad nećemo saznati. To ne eliminira obavezu vozača da vidi pješaka..

-nitko (u temi) ne govori o prekoračenju brzine, sporedno.

-imaš nešto protiv Forda? :)

-izbaci pješakinju (vozača Forda) iz slučaja.. što ti ostaje? Ovako je samo olakotna okolnost, ali i to postaje upitno s novim snimkama za usporedbu. Preglednost-vidljivost daleko bolja + senzori koji nemaju veze s ljudskim okom ili snimkom pa se po uberovoj snimci ne može nešto zaključiti.

-u ovom slučaju, pješakinja je mogla (bez Forda) doći recimo 5min ranije, tad nije oduzimanje prednosti, nije izletavanje.. na taj dio.. i stati, zaspati, pasti u nesvjest.. jednostavno biti na cesti. Može na cesti biti kamen, kamion, zaustavljeno vozilo. Vozač to mora na vrijeme uočiti i izbjeći. Ako je ćorav, ne smije voziti, kriv. Ništa mu ne daje pravo naletiti bez ikakve reakcije. Ništa ga ne opravdava od moguće krivice osim kad je kriv kao olakotna okolnost.

-već imamo u temi dva slična primjera sa suprotnim presudama za vozača (nevažan pješak, treća strana, važan je vozač, kriv-nevin, sustav, AI, Uber). Bez istrage-činjenica, moguće su obje presude za ovaj slučaj, pogoršava se za AI kako vrijeme ide..

 ako je bilo dovoljno vremena da AV reagira i nije, AV je kriv... jel i Ford kriv? irelevantno vezano za krivicu AV-a 

povezanost ikakva sa ovom situacijom?

ako sam uletio kretajuci se 3,4,5km/h (bubam brojeve), i trebalo mi je 3s da se uopce pojavim pred vozilom koje me udarilo i jos 2s sam se nalazio ispred tog vozila i to vozilo je samo islo ravno prema meni...

koliko puta mi se upalilo zeleno i pjesak je bio na cesti i bilo mu crveno, nes vjerovat, jos nijednog nisam zgazio

-da, pješake se kažnjava ako je u blizini pješački prijelaz.

-ne kažnjava ih se ako je udaljeniji.. ili moramo opet? Tad može preći cestu. Tad nema kazni pa time ni krivice za prelazak izvan pješačkog. Slažemo se?

-neću (za Forda, da je neki EU, BMW, Renault..) :)

-nevažno je tko ima prednost.. nevažno je postoji li pothodnik, jer nije u ovom slučaju tako.

-Kriv je Renault, da je BMW bio bi nevin? Vozila nisu krvci, to su samo teh.sredstva, prometala..

-krvi ili nevin, uz gradacije, sukrivac, odgovoran itd može biti vozač. Pošto je AI, tad vlasnik, uber+dev i svakako su krivi (uz to što su odgovorni) jer su pustili neispravan AI na cestu, .. a samo je bilo pitanje sreće kad će se nešto desiti.

zaboravi na pješaka, da nema ničega.. vozilo bi prošlo, ali to znači da vozi na slijepo. Da nema (još ekstremnije) ničega, pa ni ceste.. tad bi vozilo izletilo s ceste, a to je tad krivica vozača, ćorav vozač, sustav.. ne smije voziti.

-ne, ne zanima me odgovornost pješakinje, nego odgovornost/krivica vozača, AI-ubera.. to što tebe fascinira pješak je tvoja fikcija :)

ili, što osporavam? -da je dozvoljeno prijeći cestu izvan pješačkog prijelaza? -citat +link koji to objašnjava, trebam dokazivati?

-jel kriva, neoprezna.. znamo da je pregažena i da vozilo nije ragiralo. Ako je vozilo-AI neispravno, tad ne smije na cestu, tad je krivo zbog toga što je uopće na cesti. Osporavaš?

-osporavam i to da ako je kriv A, to eliminira krivicu B.. ne, nije to tako, može biti svaka kombinacija, od nitko kriv, do svi krivi, omjer, olakotno, .. i oboje. To ne eliminira (moguću) krviciu AIa.. ili to osporavaš?

Obveze i zabrane su pravno nespojivi pojmovi. Predradnje za nešto što je dopušteno nikako nisu isto što i zabrane, a krivo tumačena mogu stvoriti pogrešna očekivanja s druge strane. Zakoni se ne mogu tumačiti tako pojednostavljenom logikom i izjednačavanjem pojmova. Restriktivne odredbe se tumače u najužem mogućem značenju, a kada bi smo prihvatili tvoje tumačenje doveli bi smo se u situaciju da o kretanju pješaka razmišljamo da oni nešto negdje ne smiju. A to je recept za ubojstva, štete, izgubljeno vrijeme, živce itd i ne može biti dalje od stvarnog stanja. Pješaku zakonski, u osnovi, nije ništa zabranjeno izuzev kretanja po autocesti. Sve drugo je treba tako, ali može... i xy suprotno. Čak je odredba o korištenju pješačkog napisana tako da nije nešto zabranjeno već mu je dana obaveza da koristi pješački ako mu je udaljen manje od 50-100 metara, ali mu nije zabranjeno pa stoga imaš dužnost u blizini pješačkog i na još nekim mjestima voziti usporeno i posebno oprezno. Ukratko, nije ni blizu tako crno-bijelo kako bi se moglo iščitati iz tvojih poruka.

-vidiš... griješiš. Pokušavaš 'strogim' čitanjem zakona prilagoditi tumačenje u svoju koristi (legitimno..), no pogrešno.

-svatko, svi sudionici u prometu, se smiju kretati svim prometnicama. U slučajevima kad ne smiju, to je navedeno-zabranjeno.

-za sve vrijedi, ne samo na prometnicama, da ne smiju ugrožavati svoju i/ili tuđu sigurnost.

-pješaci smiju prijeći kolnik, hodati kolnikom.. i opet provjeri, citat-link, koji opisuje kako sigurno .. opća pravila ponašanja u prometu koja uče školarci. Bi li ta pravila mogla (teoretski) biti u spurotnosti sa zakonom? Po tebi, tumačenju, bi.. a ja ti kažem, ne.. tj. 'pravo' tumačenje i izvlačenje članaka...

-npr svako vozilo mora držati odgovarajući razmak, npr u odnosu na vozilo ispred, da može u svakom trenu stati i/ili izbjeći nesreću.. bez obzira na npr ograničenje brzine, to se može računati u sekundama.. i vozilo ispred tebe može stati 'iz čistog mira'.. bez razloga.. ako naletiš, kriv si.. odnosno, samo ako uspiješ dokazati da nisi kriv, da nisi mogao izbjeći tad si možda nevin. To što je možda vozilo ispred (vozač) napravio neki prekršaj, stao bez razloga.. tebe ne iskupljuje, odnosno moraš to dokazivati i kriv si. Ako je taj razmak manji od 2sec, kriv si.. 'visiš mu na dupetu' i rizično ponašanje, a to je vidiš upravo smisao pravila, skup pravila koja smanjuju/eliminiraju neprotreban rizik. Tad si kriv, jer si takvim ponašanjem, neadekvatnim razmakom/brzinom, pridonjeo nesreći, tj tad nije nesreća nego posljedica tvog ponašanja, dok se zbog zaustavljanja vozila ispred ne može tvrditi da je uzrok, jer ono je samo stalo. Može stati zbog kvara, zbog mačke na putu.. infarkta, ako to vidi policija, ako postoji bilo koji razlog, oni ga mogu kazniti ili ukloniti iz prometa, ali onaj tko naleti nije nužno nevin, vjerojatnije je kriv i može biti, i vrlo često je, osuđen kao kriv, neoprezna vožnja..

-ima li se netko pravo zadržavati na kolniku, nije stvar drugog vozača.. krivica je njegova, ne onog drugog tko nešto ne smije.. svatko smije samo ono što mu pozitivni zakoni dozvoljavaju i dok to pravo ne narušava nečije drugo pravo, a upravo je to slučaj, granica/sloboda fizički integritet (doslovno). Tu tvoje pravo staje, bez obzira što netko nema pravo npr spavati na kolniku.. to će policija riješiti. To ti ne daje pravo pregaziti ga.. -čekout.

za ovaj slučaj. AI nailazi na dio, ništa kompliciranog, čak ni za vidljivost (ako uzmemo druge snimke..) jednostavno, AI je ćorav, senzori ne registriraju ništa.. to je greška sustava, to je jednako kao vožnja pod alkoholom ili pucanje .. rizično ponašanje. AI je kriv, jer je morao stati, ako nema podatke od senzora ni metar dalje ne smije voziti. Ako vozi, rizik je na njemu, tj devovima-vlasniku koji su za to krivično odgovorni.

edit: evo kao poveznica dvaju tema..

 -šta sad, 129.?... a što s 124. kad zaključiš da se pješak ne smije kretati kolnikom? Tad su članci besmisleni? .. ili ih pogerešno tumačiš? Tj, 125, 129.. ti direktno pokazuju kako griješiš tumačenjem 124. jer tad ne bi ni postojali.

+ na vrhu je post, evo izvadak.. MUPa. + sve se odnosi na kretanje kolnikom.. MUP govori protivno 124. ili pogrešno tumačiš?

Ako na cesti ne postoji obilježeni pješački prijelaz, ili je udaljen više od 50 m u naselju ili 100 m izvan naselja, a cestu moraš priječi, obrati pozornost na promet vozila, a naročito na njihovu udaljenost i brzinu. Ne stupaj na kolnik ako se njime kreću vozila i ne ometaj svojim postupcima njihovo kretanje.

- ako je pješak smio prijeći, ne kršeći propise (udaljenost 50/100m), tad je jedino neoprezan, nije vidio vozilo.. a gle, ni vozilo nije njega vidjelo, a moralo je... + mogujća krivica pješaka nije nevinost vozača AIja.. nevin je samo ako nije kriv. Da bi vozač bio nevin, mora vidjeti i prilagoditi vožnju uvjetima, tek tad je njegova vožnja sigurna u suprotnom krši zakon o sigurnosti.