Kod nas....my ass:)...nema te VR koja može nadjačati...sinkopu...dvojno državljanstvo
mnogo mudrosti,mnogo jada...što više znanja, to više boli.
pogrešno 'tumačenje'.. tj nije to 'pravednije' nego se sud-porotnici (oni koji odlučuju na temelju dokaza, opisa..) donose 'kvalitetniju' presudu temeljem kvalitetnijih dokaza-uvida, tj vr je tad bolji od statične fotografije, kao što je video bolji dok bi recimo textualni opis ili 'sjećanje svjedoka' bilo lošiji način tj kvaliteta dokaza.
-pravednost pak ovisi o stvarnom djelu, recimo kriv ili nevin ili gradaciji krivnje tj težini djela i olakotnih okolnosti.. tj ovo treba tumačiti kao kvalitetniji uvid u dokaze ili stanje na terenu npr preglednost raskršća u prometu i sl. .. i zato se ponekad u procesu izlazi na teren itd. itd. .. tj to može ponekad recimo adekvatno zamijeniti vr-tehnologija, dok bi teorestski mogao jednako napraviti i dobar kamerman-režiser klasičnom video snimkom (koji je svakako nužan ako se želi vr digitaliziran sardžaj prikazati sudu-poroti..) no tad imamo 'pitanje' recimo pristranosti-tumačenja režisera tj znamo samo ono što nam on ponudi-servira tj snimi kroz objektiv dok vrom teoretski imamo pogled iz svih kuteva, ne samo objektiv kojim režiser upravlja..
-zato zaključujem, ovo može omogućiti točnije-preciznije tumačenje, kvalitetnije postupke i procjene .. dok pravednost ostaje i dalje na ljudima, etici, dokazima ili odvjetnicima koji brane i kriminalce-krvce, ponekad 'predobro' pa su barem kod nas većinom na slobodi, što s pravdom i pravednošću nema (ideal-u teoriji) nema previše veze) :)
-npr, neovisno o dokazima, podmićen sudac-porota može donjeti nepravednu presudu neovisno o najsavršenijem vr-sustavu ili najbolje napisanom zakonu.. to ne ovisi o tehnologiji nego o ljudima, tj dok to ne radi soft-algoritam (i to ne AI) .. tako će i ostati, odnosno, da je sudski proces takav algoritam tad ni sudac-odvjetnici ili porotnici ne bi ni bili potrebni, jednostavno bi pročitali kaznu za djelo iz zakona nakon što provjerimo postojanje dokaza.
edit: recimo kao npr kazna za praking, koja se ne naziva kazna (jer ustavni sud tako kaže) nego dnevna karta, mada je iznos daleko viši nego što postoji sati u radnom danu pakringa, odnosno ne postoji dnevna karta u cjeniku recimo sms-a.. no naplaćuje se i ne naziva se kaznom, dok je snimka s timestampom dovoljno kvalitetan dokaz u slučaju žalbe.. platiš.
Mislim da je tu problem samo delegiran - na temelju fotografija i dokaza porotnici stvore svoju sliku mjesta zločina koja se razlikuje od porotnika do porotnika.
Kad im se prezentira VR mjesto zločina, oni svi imaju istu sliku - onu koja je prezentirana VR-om.
Međutim, to ne dokazuje da je takav pristup pravičniji ni mjerodavniji. Da bismo to dokazali, VR bi trebalo složiti više vještaka/forenzičara, pola angažiranih od strane tužitelja, pola od strane obrane, pa bi svaki porotnik trebao dobiti svoju verziju. Ukoliko bi se i onda složili, mogli bismo pričati o pravičnosti, a ukoliko se ne bi složili, onda možemo zaključiti da su porotnici putem VR-a podložniji prihvatiti viziju vještaka koji je radio VR, a to je loše.
Porotnika ima više, te obrana ima pravo pozvati svog vještaka upravo zato što i vještak i porotnik mogu imati bias. Ukoliko čitava porota na ovaj način može pasti pod utjecaj biasa jednog vještaka, to ugrožava čitav smisao tako osmišljenog sudskog procesa.
Mislim da je tu problem samo delegiran - na temelju fotografija i dokaza porotnici stvore svoju sliku mjesta zločina koja se razlikuje od porotnika do porotnika.
Kad im se prezentira VR mjesto zločina, oni svi imaju istu sliku - onu koja je prezentirana VR-om.
Međutim, to ne dokazuje da je takav pristup pravičniji ni mjerodavniji. Da bismo to dokazali, VR bi trebalo složiti više vještaka/forenzičara, pola angažiranih od strane tužitelja, pola od strane obrane, pa bi svaki porotnik trebao dobiti svoju verziju. Ukoliko bi se i onda složili, mogli bismo pričati o pravičnosti, a ukoliko se ne bi složili, onda možemo zaključiti da su porotnici putem VR-a podložniji prihvatiti viziju vještaka koji je radio VR, a to je loše.
Porotnika ima više, te obrana ima pravo pozvati svog vještaka upravo zato što i vještak i porotnik mogu imati bias. Ukoliko čitava porota na ovaj način može pasti pod utjecaj biasa jednog vještaka, to ugrožava čitav smisao tako osmišljenog sudskog procesa.
naravno. ali manipulacija i je stvarna namjera a ne pravičnost.
u kojem smislu? svima pozli od tog na ludari (ne nužno i sadržaja koji pokušavaju gledati) pa donose strože presude samo da to skinu više? 
