grrr... a ja očekivao da će se konačno doznati kad će ameri snimiti nastavak spuštanja na mjesec (epizoda II: orlovi ponovo lete). 
Krenem čitati, vidim autor Drago Galić, super bit će komentara napretek... i onda u tekstu naletim na rečenicu "Ali iz današnje perspektive, kao profesionalni znanstvenik, odgovorno tvrdim". Hmm, mislim se, Drago je stvarno kapacitet, studij uz rad itd. uz toliko obaveza. I na kraju vidim sliku doc. Hrupeca :)
Krenem čitati, vidim autor Drago Galić...
Mala griješka pri unosu materijala, srećom lahko otklonjiva i još lakše uočljiva!
To što nešto 'NIJE ZNANOST' ne znači da nije činjenica...
Cijenjeni gospodine Dario Hrupec, možete biti sretni da ne dijelite tribinu i sa ovim gospodinom. http://www.vecernji.hr/hrvatska/fra-smiljan-zena-koja-je-gotovo-cijeli-zivot-slijepa-progledala-je-nakon-molitve-1158763
Jer ipak nam je ministar zdravstva neki dan javno rekao da jedan svećenik vrijedi kao 20 (slovima: točno dvadeset) liječnika. Napomena: ministar tih istih liječnika je to izjavio, ne ministar vjere.
Hoću reći, znanost možda to je u svojoj jezgri, ali prema rubovima se sve više osipa i postaje jednako neznanost odnosno mišljenje kao i bilo čije. Primjer: znanstvenici su proveli istraživanje i zaključili da je najbolje ići na WC dvaput dnevno i to prvi puta obavezno prije 9 sati, a drugi puta ne poslije 19 sati.
Brkaš pojam znanost sa trivijalnim statistikama, člancima za dobijanje granta i anketama prezentiranim od strane tabloida i prodavača raznoraznih "pomagala i suplemenata". Jasno da se svatko voli kititi imenom koje još uvijek podsvjesno poziva na autoritet, pa na svim mogućim i nemogućim mjestima polupismeni studenti upisuju "istraživanja su pokazala, naučnici su otkrili, znanstvenici tvrde" ali odrasla iskusna osoba morala bi znati prepoznati floskule od podataka. Danas je to nažalost nužno, inače će te netko preveslati i prevariti.
Ono što mene smeta je da (slijedi fraza) znanost postaje religija novog doba i to religija koja nije ništa manje opasna od one koju spominje u negativnom kontekstu.
Ima nas svakakvih. Sve je veci broj onih, pa cak i 'slavnih', koji vjeruju da je zemlja ravna ploca. Cijepljenje je urota masona i cetnika. Alternativne cinjenice su cinjenice koje... alterniraju. Ali kad pocnes tezu sa 'znanost (posta)je religija' nakon teksta u kojem ti autor na najjednostavniji moguci nacin prikaze sto je znanost, onda je to bolest za koju nema lijeka.
"Znanost čine isključivo ideje koje je moguće opovrgnuti. Znanstvene teorije su ideje koje su višetstruko potvrđene i koje zasad nisu oborene. Kriterij je vrlo jednostavan. Nije ga teško razumjeti."
Doduse, mora se priznati da je i autor ovdje ocito napravio gresku - ispada da je kriterij sve samo ne jednostavan te da ga i nije tako lako razumjeti. Zasto je to tako ne znam, a mislim da niti znanost nikad nece imati odgovor. Religija mozda hoce.
Men' se čini da su naši fizičari generalno za ništa. Ovaj se bavi filozofijom i opovrgavanjem nadriliječništva, drugi se bavi ekonomijom, treći se bavi banksterima i masonima. Sve u svemu, IRB proizvodi morone. Hebaj ga! Propali smo! 
To što nešto 'NIJE ZNANOST' ne znači da nije činjenica, bez obzira što se danas tako uvriježeno i sasvim pogrešno smatra.
...
Ako se s tim ne prestane, nije daleko dan kada će se znanost početi pretvarati u diktaturu. Tko se takvom režimu prikloni, uživat će blagodati. To znamo iz povijesti. No tko se ne prikloni, u ime viših istina (čitaj: istraživanja) će mu se oduzeti slobode koje danas podrazumijevamo da ih kao ljudi trebamo imati. Nažalost, takvom stanju su doprinijeli gotovo svi, počevši s crkvom i kojekakvim drugim, manje poznatim pravcima i učenjima. Nisu bili u stanju iskustveno i spoznajno držati svoje, boraveći u području u kojem to vrijedi (šarlatanstvo, što drugo) pa su uzeli znanstvene postavke kao temelj za vlastite priče i prodavanje magle.
Tri tone teksta si napisao, a nakon svega svejedno nije jasno što konkretno ti to prigovaraš znanosti i zašto. Očito te znanost škaklja zbog nečeg (pretpostavio bih zato jer ti ruši svjetonazor), a to što tebe znanost škaklja ne znači da znanost nije pravi put za upoznavanje svijeta, nego znači da tvoj svjetonazor nije u skladu sa svijetom oko tebe. Pa bi možda trebao početi mijenjati svoj svjetonazor, umjesto "napada" na znanost koji to zapravo nije. Imaš neke konkretne prigovore protiv znanosti, za koje nudiš bolja rješenja?
Dario, ako te neznanac na ulici ponudi pivom illi picem po izboru to cu vjerojatno biti ja.
Bravo, bravo, bravo......po neznam koji put!
@autor: S jedne strane mi je drago pročitati ovakav osvrt (jer je izvrstan i pogađa u bit stvari) a s druge strane mislim da je čisto gubljenje vremena. Zašto, zato jer likovi o kojima se piše vape za medijskom pažnjom. Bilo kakav članak je njima OK. Nema veze da li je pro ili konta, da li je argumentiran ili ne, samo nek se piše. Nadaju se da će oko sebe skupiti neku kritičnu masu koja će nastaviti hraniti njihove ambicije (vidi Pernara i njegove bljuvotine). Meni samo nije jasno da Gradska knjižnica sudjeluju u tome. Zbog reklame ili više sile (čitaj politike), pitanje je sad?
Tri tone teksta si napisao, a nakon svega svejedno nije jasno što konkretno ti to prigovaraš znanosti i zašto. Očito te znanost škaklja zbog nečeg (pretpostavio bih zato jer ti ruši svjetonazor), a to što tebe znanost škaklja ne znači da znanost nije pravi put za upoznavanje svijeta, nego znači da tvoj svjetonazor nije u skladu sa svijetom oko tebe. Pa bi možda trebao početi mijenjati svoj svjetonazor, umjesto "napada" na znanost koji to zapravo nije. Imaš neke konkretne prigovore protiv znanosti, za koje nudiš bolja rješenja?
Evo imam ja jedan 'malecki' prigovor o kojem se baš ne priča po kafićima.
Most scientists 'can't replicate studies by their peers'
@autor: S jedne strane mi je drago pročitati ovakav osvrt (jer je izvrstan i pogađa u bit stvari) a s druge strane mislim da je čisto gubljenje vremena. Zašto, zato jer likovi o kojima se piše vape za medijskom pažnjom. Bilo kakav članak je njima OK. Nema veze da li je pro ili konta, da li je argumentiran ili ne, samo nek se piše. Nadaju se da će oko sebe skupiti neku kritičnu masu koja će nastaviti hraniti njihove ambicije (vidi Pernara i njegove bljuvotine). Meni samo nije jasno da Gradska knjižnica sudjeluju u tome. Zbog reklame ili više sile (čitaj politike), pitanje je sad?
Treba stalno ukazivati na pogrešno, jednom izgovorena a ne opovrgnuta laž postaje istina.
Treba stalno ukazivati na pogrešno, jednom izgovorena a ne opovrgnuta laž postaje istina.
Ja imam osjećaj, da kod nas, ukazivanje na pogrešno ima kontra efekt. Nadam se da sam u krivu i da nije tako ali ne mogu se oteti tom dojmu.
I što se događa ako se rezultati studije ne mogu potvrditi?
Evo imam ja jedan 'malecki' prigovor o kojem se baš ne priča po kafićima.
Most scientists 'can't replicate studies by their peers'
Naslov članka je varljiv, ne odnosi se na znanost općenito već na medicinu.
Zašto je tomu tako? Preporučam pročitati knjigu Bad pharma. Bok fer-de-lance :-)
Evo imam ja jedan 'malecki' prigovor o kojem se baš ne priča po kafićima.
Most scientists 'can't replicate studies by their peers'
Naslov članka je varljiv, ne odnosi se na znanost općenito već na medicinu.
Zašto je tomu tako? Preporučam pročitati knjigu Bad pharma. Bok fer-de-lance :-)
Nije varljiv naslov, već znanje.
I nije samo u pitanju medicina.
Nije varljiv naslov, već znanje.
I nije samo u pitanju medicina.
Otkad je svijeta i vijeka bilo je i onih koji nastoje ići prečicom i zamagljivati činjenice. Zašto bi znanost bila imuna na takve? Nisu znanstvenici nadljudi/moralne vertikale/.... Oni su ljudi kao i svi ostali, sasvim vrlinama i manama samo im je zanimanje nešto drukčije. Imaš i onih koji u znanstvene vode upadnu slučajno (namjerno ili nenamjerno) i tamo ne pripadaju ali tamo jesu. Neki se uspiju prilagoditi a neki ne. Zato i u njihovim radovima ima i žita i kukolja. samo ga treba znati izdvojiti.
Mene samo zanima da li je znanstvenik svjetskog glasa i naš najpoznatiji fizičar dr Pavuna
uspio dokazati da onaj lik sa križem na čeku levitira i prolazi kroz zidove, ili je to još
u domenu hipoteze?
Mene samo zanima da li je znanstvenik svjetskog glasa i naš najpoznatiji fizičar dr Pavuna
uspio dokazati da onaj lik sa križem na čeku levitira i prolazi kroz zidove, ili je to još
u domenu hipoteze?
Dobar primjer za razlikovati znanost od znanstvenika. Kad se Pavuna bavi znanošću, onda je to provjerljivo i onda je to vrijedan doprinos znanosti. Kad se Pavuna bavi pseudoznanstvenim bedastoćama, onda je to neiskoristivi šit.
Znanost nije stvar autoriteta. Ako neki znanstvenik ili "znanstvenik" kaže nešto što nije u skladu sa znanošću, pogotovo ako to nije iz njegove domene, to ne daje (tj. ne bi trebalo davati) težinu tome što je rekao, jer bi to bila logička pogreška argument iz autoriteta.
Znanost nije stvar autoriteta. Ako neki znanstvenik ili "znanstvenik" kaže nešto što nije u skladu sa znanošću, pogotovo ako to nije iz njegove domene, to ne daje (tj. ne bi trebalo davati) težinu tome što je rekao, jer bi to bila logička pogreška argument iz autoriteta.
Kad o nečemu nemaš pojma onda ti jedino preostaje vjerovati autoritetima. Po mogućnosti onima koji potvrđuju tvoje predrasude.
Evo imam ja jedan 'malecki' prigovor o kojem se baš ne priča po kafićima.
Most scientists 'can't replicate studies by their peers'
Naslov članka je varljiv, ne odnosi se na znanost općenito već na medicinu.
Zašto je tomu tako? Preporučam pročitati knjigu Bad pharma. Bok fer-de-lance :-)
Nije varljiv naslov, već znanje.
I nije samo u pitanju medicina.
Prvo nabaciš jedan link a da ništa određeno ne tvrdiš u vezi njega. Kada ti argumentirano ukažem da naslov nema nikakve veze sa sadržajem članka ti iz vedra neba izvlačiš drugi članak koji treba dokazati tvoj prvi naslov jer je to očito tvoja tvrdnja. Sada si se zakopao još dublje jer se ne radi ni o kakvom ozbiljnom istraživanju i prebrojavanju već o online anketi nad ljudima koji su sami došli do članka koji se bavi ovom temom. Brojke kakve god da jesu ne dokazuju ništa drugo osim da pojedinci imaju problema s ponavljanjem eksperimenata. Dobro jutro Margareta, problemi su dio bilo kakvog posla. Šta to dokazuje, da Einstein ne vrijedi, Newtna treba izbaciti iz osnovne škole?
Još uvijek stoji preporuka da pročitaš Bad pharmu obzirom da je medicina i srodne grane ta koja ima problema iz milion raznih razloga, predugačko za ovaj forum.
Znanstvene ideje koje su opovrgnute nisu loša znanost. Loša znanost je inzistiranje na ideji koju su drugi znanstvenici opovrgnuli, ili proglašavanjem znanstvenom teorijom ideju koju drugi znanstvenici nisu potvrdili. Ali to je u redu. I znanstvenici su samo ljudi. Dopušteno je biti loš znanstvenik (kao i loš umjetnik, loš sportaš, loš političar, ...). Iako ....
Ali nije dopušteno, znanstveniku, prešutjeti lošu znanost (pa i lošeg znanstvenika). Jer potrebno je pokazati što je loša znanost. A tko će to učinit ako ne znanstvenici?
Npr. kako da ja znam da je "strukturna konstanta atoma" loša znanost. To zvući tako znanstveno. Iako je pomalo čudno da je pronalazać nećeg tako zvučnog samo magistar znanosti. Zar "strukturna konstanta atoma" nije dovoljna za doktorsku titulu? Po meni je, možda, dovoljna i za Nobelovu nagradu. Ali što ja znam, ne bavim se fizikom, fizika me samo zanima. Međutim kad dr. Hrupec kaže da za to nije (do sada) čuo, a i da se Sveučilište u Zagrebu s tim ne slaže (a vjerovatno ni neka druga, inaće bi mr. sc. Perkovac dobio doktorsku titulu), onda stvari postaju malo jasnije.
To što nešto 'NIJE ZNANOST' ne znači da nije činjenica, bez obzira što se danas tako uvriježeno i sasvim pogrešno smatra.
...
Ako se s tim ne prestane, nije daleko dan kada će se znanost početi pretvarati u diktaturu. Tko se takvom režimu prikloni, uživat će blagodati. To znamo iz povijesti. No tko se ne prikloni, u ime viših istina (čitaj: istraživanja) će mu se oduzeti slobode koje danas podrazumijevamo da ih kao ljudi trebamo imati. Nažalost, takvom stanju su doprinijeli gotovo svi, počevši s crkvom i kojekakvim drugim, manje poznatim pravcima i učenjima. Nisu bili u stanju iskustveno i spoznajno držati svoje, boraveći u području u kojem to vrijedi (šarlatanstvo, što drugo) pa su uzeli znanstvene postavke kao temelj za vlastite priče i prodavanje magle.
Tri tone teksta si napisao, a nakon svega svejedno nije jasno što konkretno ti to prigovaraš znanosti i zašto. Očito te znanost škaklja zbog nečeg (pretpostavio bih zato jer ti ruši svjetonazor), a to što tebe znanost škaklja ne znači da znanost nije pravi put za upoznavanje svijeta, nego znači da tvoj svjetonazor nije u skladu sa svijetom oko tebe. Pa bi možda trebao početi mijenjati svoj svjetonazor, umjesto "napada" na znanost koji to zapravo nije. Imaš neke konkretne prigovore protiv znanosti, za koje nudiš bolja rješenja?
Molim da me se ne shvati kao nekoga tko napada znanost i njezine metode, a promovira šarlatanstvo :D
Samo bih kratko kazao da se znanost već koristi kao alat za diktaturu - to nije prigovor samoj znanosti, ali dobro opisuje stanje u mnogim društvima i zemljama, i ima veze sa činjenicom da cijeli svijet pomalo tone u orwellovsku big brother državu koja se miješa u sve aspekte naših života. Primjerice, znanstveno je dokazano da je evolucija istina i to je najbolja teorija koju imamo, mnogo logičnija od ideje Adama i Eve i sl. Međutim, kada se u zakon stavi da je to OBAVEZNO za svu djecu i roditelji ih MORAJU poslati u školu (krajnja konsekvenca za roditelja koji odbije, i ne želi državnom službeniku dati svoje dijete, je - što? - zatvor ili grob), to već prelazi u diktaturu.
Slično je i sa spolnim odgojem koji je nekad bio big deal. Tko normalan misli da je bolje da su djeca neinformirana o seksu? Ali glavni argument onih koji zagovaraju da apsolutno svačiju djecu i bez mogućnosti "opt-outa" treba slati na spolni odgoj je "to je sve znanstveno dokazano, vi ste religiozni zaostali fanatici".
U tom smislu današnje korištenje znanosti nije fer i nije OK, jer je alat ljudi koji su znanost vidjeli samo na stranicama poput "I fucking love science" da nametnu svoj svjetonazor svima, državnom prisilom.
I u tom smislu su mi ponekad odbojni neki znanstvenici kao i oni koji se pozivaju na znanost.
Live and let live.
To što je to tvoje dijete ne znači da je to dijete tvoje vlasništvo, dijete je vlastita osoba sa svojim pravima, ti si samo njen dobročinitelj, odgajatelj dok ona ne postane samostalna osoba. U tom smislu tvoja glupost nije važnije ili više pravo od prava djeteta na obrazovanje, zdravlje i sl. Odnosno diktaturu gluposti provodiš ti nad svojim djetetom, država je ta koja te u tome želi spriječiti.
Disklejmer da te se ne shvati onako kako te se treba shvatiti. LOL
Samo zlonamjerna štetočina može kritizirati obvezno osnovnoškolsko obrazovanje. Ljudskom ološu trebaju neobrazovani ljudi kako bi njima lakše manipulirao i iskorištavao ih. Zato je kvalitetno obrazovanje, ili bi barem trebalo biti, imperativ.
Ne kužim koja ti je to logika. Zašto bi iz tako važnih stvari trebalo biti dozvoljeno opt-outati? Tu je riječ o izravnoj dobrobiti djece - štoviše, needuciranje djece o tim stvarima moglo (trebalo) bi se svrstati u zanemarivanje.
O čem ti pričaš? Glavni argument je dobrobit djece.
Hahahahaa! Nemrem vjerovat da netko danas može imati takvo glupo mišljenje. Znači, ljudi koji su radili na školskim programima dugi niz godina su se educirali, stekli mr i dr titule, godinama radili u struci i sad oni svoje stavove temelje na stranicama poput "I fucking love science"?! Što je tebi?
Pa dozvoli onda djeci da se obrazuju. Tvoja je moralna obveza prema djeci da ih pripremiš za život najbolje što se može. Pa ti lijepo vodi svoj život, a njih pusti nek ih za život pripremaju oni koji su educirani i plaćeni za to da ih pripremaju, pa nek onda oni, obrazovani, žive životom kakvim žele, a da odluke o tome donose informirano.
ne provodi se to tako strogo, ima puno slučajeva u romskoj zajednici gdje nakon petog razreda prekidaju školovanje ili im profesori nekako ispoklanjaju dvojke tek toliko da se ispuni ta formalnost, tako da ako si baš upro da ti dijete nikako ne ide u školu i misliš da je to dobro za nj, ima načina.
I dalje pišeš, a da ništa ne kažeš.
Nije varljiv naslov, već znanje.
I nije samo u pitanju medicina.
Otkad je svijeta i vijeka bilo je i onih koji nastoje ići prečicom i zamagljivati činjenice. Zašto bi znanost bila imuna na takve? Nisu znanstvenici nadljudi/moralne vertikale/.... Oni su ljudi kao i svi ostali, sasvim vrlinama i manama samo im je zanimanje nešto drukčije. Imaš i onih koji u znanstvene vode upadnu slučajno (namjerno ili nenamjerno) i tamo ne pripadaju ali tamo jesu. Neki se uspiju prilagoditi a neki ne. Zato i u njihovim radovima ima i žita i kukolja. samo ga treba znati izdvojiti.
Mene smeta, kad se nekoga napada samo što drugačije misli/radi.
Npr. ovaj potpuno nepotreban članak o tome oću li ići na (znanstvenu) tribinu, jer bi možda babe po selu tračale ; vidi ga s kim se druži.
Svima su vam usta puna znanosti i neki se ovdje ponašaju ko religijski fanatici, kad im takneš u svetu znanost.
Više su neznanstvenici Mišak/Radonić uradili na popularizaciji znanosti, nego bilo ko od 'hardcore' znanstvenika u nas. Hebiga oni žive u visokim oblacima; šta oni imaju objašnjavat/diskutirat na TV nama neškolovanim kmetovima.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Pričaš neistinu. Razliku između religijskog fanatika i znanstvenika (i obožavatelja znanosti) imaš na ovoj sličici:
