CityHawk H2 – leteći automobil na vodik

Ovo me podsjeca na onaj crtani The Jetsons :D

 Kažu 76 dBA na udaljenosti od 50 metara. Not great, not terrible...

Čemu će služiti nova letjelica? Pa vožnji na kratke staze, reciomo s krova jednog nebodara do krova drugog. Ili za vožnju od aerodroma do hotela. To se sada radi helikopterima. 

 -slažem se.. no zašto se to tad naziva leteći automobil? Postoje (leteći) helikopteri, postoje (leteći) dronovi..

-automobil je vozilo koje vozimo po cesti, osobno vozilo, parkiramo na parkingu, garaži, stanemo na semaforu, vozimo poštujući prometne propise i mora zadovoljiti homogalizaciju kao žmigavci-svjetla-emisije plinova itd.. pa do tog da mora imati npr retrovizor i sigurnosni pojas za svako sjedalo-osobu.

-što je ovo? auto? nije. Zašto bi se tad to nazivalo leteći auto? Može se tad jednako nazvati auto-podmornica uz autonomiju ronjenja pola sekunde .. tj ovo vozilo nije nešto što se može ili što će se u budućnosti voziti po postojećim cestama-prometnicama a tad nije ono što nazivamo automobil, možda će biti brod, vlak, helikopter, dron.. ali ne auto.

-čemu služi? ne, ne vožnji na kratke staze, nego botašima kao igračka i možda interventim službama, koje već imaju-koriste helikoptere kad je to potrebno i ovo vozilo barem desetljeće neće zadovoljit takve potrebe npr spašavanje s mora, planina ili požara.. pa time ostaje za sad samo kao projekt ili igračka bogatih (ono čemu služi)..

-hoće li netko to kupiti za vožnju cestom? .. a da ako želi može letjeti?

-stvari nazivamo po primarnoj-dominantnoj funkciji, npr računalo desktop-laptop, vozila kao šleper-autobus-auto-bicikl-moped.. itd. ili mrežne uređaje kao router-modem-nas-iptv.. po primarnoj funkciji, ne po nekoj koja je samo možda mogućnost, mada možda zvuči atraktivno. Pa ako netko planira automobil koji može letjeti, tad primarno to treba biti automobil, ne vlak-brod-podmornica ili bicikl.

-imamo dronove, u čemu je razlika da neki dron skaliramo i napravimo bolje vozilo nego ovaj automobil-leteći.. tj samo zbog oblika 'pravokutnika' (auta) je ovo auto, dok dronovi imaju npr simetično kvadratni ili okrugli oblik s recimo 4xmotora kojima se tad lakše upravlja smjer-pitch-roll.. tj nagib i potisak jer smo u zraku, ne na zemlji. Dron ima zato 4motora ne dva, jer je tad pokretniji-upravljiv. Ako se samo zbog npr parkinga želi zadržati oblik pravokutnika tad sitnica-problem ostaju dimenzije tj veličina vozila koji je bliži kamionu nego prosječnom parking mjestu. .. no da je u textu naslov leteći dron, ne bi bio zanimljiv, jer je podrazumijevan.. no leteći auto je 'the-viejst'.. a jedino što je bitno je izvor tj baterije-gorive ćelije ili nešto treće tj autonomija, upravljivost pa i cijena jednog dana.. tj primarno smisao-svrha, a to me opet vrača na samu riječ koja se koristi i koja upravo po svrsi treba biti određena tj naziv.

-ako je ovo helikopter, zašto ga ne bi tako nazvali? ako je dron, .. može li to biti automobil (koji leti)? Koji smisao je to nazavati 'auto' umjesto npr zrakoplov? Ima kotače? Ima ih i vlak i bicikl...

edit: leteći automobil... ima kotače za malo jače tačke ili kolica za shoping :) tj zadnji kotači služe čemu, udobnosti, kočenju? .. po čemu se ovo vozilo razlikuje od postojećih aviona-helikoptera pa ih ne nazivamo autima, dosnosno samo oblik-silueta pravokutnog oblika bez krila kaže da nije avion dok u maštovitoj verziji karoseriju možemo napraviti npr kao poštansku kočiju iz doba divljeg zapada pa to opet nije konjska zaprega ako nema npr konja (i indijanaca u odgovarajućem filmu) :)

-edit 2:  .. ima li rezervni kotač? Koji, mali-veliki?

a moze i sve skipa navedeno:

"uber.H2", zvrcnes kad nisi dobio zadnji memo da ce se zgrada kontrolirano detonirati a gazda vec sklopio policu osiguranja u slucaju terorizma.

stvar je zgodna - malo veci dron, nije bas nesto ultra revolucionarno.

ali veca glupost je "tocenje vodika" iliti "punjenje" koje se spominje. u to ne vjerujem jer je apsostrumpfno nepotrebno, tj. jedino sto ima smisla 

jest hibrid, tj. da imas neki generator i da ceras elektrolizu pa ti samo treba voda. princip se koristi cak i u hrvatskoj, vidi "Marijan Radanec".

ali to je vrlo opasan naum, jer oce od toga i da se umre, da parafraziram zadnji izustak pokojnika, vidi "Stanley Meyer". 

O vodiku kao gorivu mnogo se pisalo i istraživalo. Sve ima smisla jer se vodik može skladištiti u ukapljenom ili komprimiranom stanju. Ima predsnost pred baterijama jer se brzo puni, nosi po masi više energije, a i ne zahtijeva skupe sirovine (litij, kobalt). Vodik se dobiva se gotovo sa stopostotinim iskorištenjem elektrolizom - najbolje kada se u sustavu pojavi višak električne energije. Istražuju se i tehnolgoje kojima bi se vodik izravno dobivao iz vode djelovanjem Sunčeva zračenja. Stoga ova letjelica nije takva glupost kako se na prvi pogled čini. Uvijek treba gledati u perspektivi. Kada pogon na vodik zažiti, imat će računa razvijati nove tehnologije za njegovu proizvodnju.