Ak napišem da je Korona izmišljena, budu kaznili bug? :)
jel i to spada u nedopuštene komentare?
ili oni protiv čipiranja?
.. ''problem foruma'' u ovakvim temama je što svatko ima svoj rakurs-pogled na neku temu-pitanje, pa i 'slobode'.. i tad jedni govore o pojmu slobode (osobe) ili govora, dok drugi o društvenim normama kao reklama-alkohol/djeca itd.
-postaje naprorno u svim sličnim raspravama objašnjavati svakom sugovorniku sve ostalo ili se 'mačevati' kao mušketir protiv raznih protivnika istovremeno, dok svatko izabere dio koji mu odgovara i o tome drvi ..
a zapravo su stvari vrlo jednostavne, razumljive ako se želi razumjeti, dok ako se ne želi rasprava ide u nedogled.. no i to je smisao foruma, štoviše, nećemo mi tu ništa riješiti jer nismo vlast ili formalna udruga koja bi to mogla nego sam forum-anonomci s idejama itd.
apsolutna sloboda ne postoji, npr ne možemo sve što poželimo jer nismo neko 'više biće' (klase galaktus i superman da ne uvlačimo riječ Bog-vjeru..) dok u logičkoj igri riječi (pitalici) čak ni Bog nije svemoguć, tj to pitanje glasi 'može li Bog stvoriti kamen koji ne može pomaknuti?' -ne može, tj neovisno koji dio jednadžbe ispuni, drugi dio je tad suprotan tj neispunjen. Ako može sve tad može pomaknuti svaki kamen, a to isključuje toliko velik da ga ne može pomaknuti, odnosno to bi bio kamen veličine 'svemira' koji je recimo beskrajan no tek tad postoji mogućnost da ga nema kamo pomaknuti jer nema dovoljno svemira-mjesta itd.
-pošto su ljudi ipak obična-ograničena bića, ograničenja su prirodna, npr disati (pod vodom), spavati, hraniti se, brzina kretanja (trčanja) pa i visina-težina.. kao što ne možemo proći glavom kroz zid, a to nije tad neko ograničenje sloboda nego fizika na djelu koja ne dopušta da glava prođe nego se razbije-odbije i sl.
-zabrana npr reklamiranja alkohola je dogovorna norma, možda licemjerna jer društvo dozvoljava alkohol no ne dozvoljava reklamiranje.. ili interesno-porez, dok su djeca raznim normama zaštićena pa tako i npr godinama života (starosti) do punoljetnosti. To je kod nas 18god, može biti i više-manje.. i to tad također nije kršenje prava-slobode, nego društvena norma, ako osoba zadovoljava uvjet kao godine tad ima prava ali i obveze-odgovronost, dok djete nema odgovornost (staratelj) pa time ni sva prava, ali ta prava djetetu nisu uskraćena-oduzeta nego je to stvar o kojoj brine staratelj-roditelj dok će kroz x-godina i to djete dobiti prava (i odgovornost) s punoljetnošću te tako (tek tad) postati ravrnopravnim članom društva i recimo pravo glasa ili vožnje ili alkohol itd..
-tj ta ograničenja kao zaštititi djecu od agresivnih reklama nisu protiv interesa djece nego nasuprot u interesu, bar tako društvo to želi prikazati ili postići.. možda licemjerno, no dobronamjerno. Zapravo takva ograničenja reklama postoje samo zato jer je druga strana (proizvođač) 'kriv' za agresivne ili zavaravajuće reklame, tj zloupotrebljava recimo naivnost i istovremeno licemjernost jer društvo bi tad trebalo kazniti takvu reklamu, no ono je čak dozvoljava implicitno ako je 'skrivena' od djeteta.. tj da su samo 'dobre' reklame postojeće tad po logici ne bi morali ograničavati takvo oglašavanje kao alkohol-porn jer ili je reklama legalna ili nije ili je zavaravajuća ili dozvoljena.. tj ne bi trebao kriterij biti godine osobe koja je izložena reklami nego reklama sama.. no problem je tko će i kojim kriterijem biti cenzor, tko će kontrolirati kontrolora itd.
-politika je demagogija, tj u demokraciji mora biti jer postoje izbori, dok u nekom drugom obliku može biti vojska-sila pa demagogija nije potrebna.
-ako ograničimo npr brzinu u mjestu na 50kmh to nije ograničenje sloboda, nego razuman čin društva u interesu svih-društva i time nije ograničenje sloboda (pojedinca). Može to jednako biti neka druga brzina, viša-niža, 20-100kmh.. no fizika (masa, kočnice, iskustvo) nas uči da je 50kmh optimum, balans između nužne sigurnosti i posljedica vs potrebe kretanja-transporta ili smisla postojanja vozila (ako je sporije od hoda..). Tako je ograničenje npr s parkinga na 5-10kmh ekstremni izuzetak u odnosu na ostali promet, dok je na autoputu kod nas 130kmh ili dojč-bez.. time osoba ne može reći da je diskriminirana ili ograničene slobode, jer.. najvažnije, sloboda ima granice, tj to je upravo granica druge osobe, njeno pravo kao promet-sudar i zapravo ograničenje brzine postoji zato jer postoji više osoba-vozila, da smo sami (jedna osoba) u svemiru, tad je ograničenje besnisleno, odnosno tad je samo rizik vlastita sigurnost, ali ne tuđa tj ona druga tuđa granica zbog koje postoje društvene norme-ograničenja.
-demokracija možda nije najbolja, ali bolje nemamo, dok sloboda nije neograničena, jer posotji fizika kao i druge osobe s jednakim praivma, banalno tko će prvi do parking mjesta ako je jedno slobodno i to tad nije kršenje sloboda, nego naprotiv, dokaz jednakosti inače bi to mjesto pripadalo osobi kojoj pripada ili jačem, vladaru itd.
kako u tom kontekstu ograničiti slobodu govora-izražavanja ili misli? a da je recimo u skladu s društvenim normama, da uvažava druge-ostale, ne isključivo ja-prvo lice, jer nisam sam nego dio društva i kao u prometu upravo zato postoje i moraju postojati pravila.. inače imamo kaos-sudar-nered. Upravo zbog jednakosti mora postojati pravilo-regulacija, kao semafor ili znak stop, tako i za govor u medijima, govor mržnje itd. ili ono što je dozvoljeno vs ono što nije. Problem je 'samo' imati pravi cenzus, kriterij, dok će u istom pitanju (o)pozicija imati suprotne stavove čisto politički-pragmatično (i legitimno) kao što će odvjetnik u istom slučaju ovisno zastupa li a-b stranu tvrditi suprotno.. i to je tako, ne može bolje pravilo koje će unaprijed riješiti sva pitanja ili računati da je arbitar-cenzor savršena-neutralna-idealizirana osoba koja može 100% procjeniti da-ne ispravnost nečega .. tj tad bi toj osobi dali status 'sudca' ili božanstva, kao papi-nepogrešivost.. no to je u sekularizmu odbačeno, ne postoji.. a time ne treba ni inzistirati na tome da pravilo mora biti savršeno, kao zakon, jer tad možemo imati samo anarhiju tj stanje bez pravila što je gore nego da koristimo kao u slučaju demokracije ono što imamo tj 'dovoljno dobro' dok ne smislimo bolje.
Prije nego krenete dalje zagovarat "reguliranje" slobode govora, razmislite malo o ovim stvarima:
1. Poanta slobode govora je u tomu da se diskusijama, a ne ratovanjem ili nasiljem dođe do konsenzusa - pa kad god da dođe do konsenzusa ili da do njega ne dođe uopće. Povijest vam je krcata raznih vođa, politika.. koje su svoje ideje nametali nasiljem jer su mislili da je baš to ispravno, a to se nije baš pokazalo najboljim rješenjem. Dakle - komunicirajte, svađajte se, vrijeđajte se - ali do rješenja dođite diskusijom - a to je bolje nego da se međusobno puškaramo. Kako doći do nenasilnog dogovora ako nećemo dozvoliti svima da slobodno pričaju što žele? Iznimke su naravno: Freedom of Speech Exceptions: Categories of Speech NOT Protected (lawshelf.com) i Freedom of speech - Wikipedia i to je poznato svima.
2. Kada pitam tko bi trebao regulirati govor, ne pitam bez veze. Ključ leži u činjenici da će oni koji se uvrijede na recimo karikaturu Muhameda biti upravo ti koji će htjet da se tako nešto zabrani, da me strpaju u zatvor ili ubiju. Po tome ispada da bi netko tko se najviše ne slaže sa mojim "govorom" imao najveću kontrolu nad mojim govorom. A ako oni imaju pravo kontrolirati što ću ja govoriti - tada imaju veća prava od mene. Zamislimo na trenutak da HDZ ima pravo zabraniti da ih se naziva lopovima i kozojebima jer to vrijeđa njihove emocije. Netko tko ih naziva lopovima vjerojatno im je oponent u političkom smislu. Malo bi bilo glupo da HDZ ima pravo regulirati govor svojih oponenata na političkom spektru jer bi to naravno bila diktatura. Problem je i u broju uvrijeđenih. Koliko minimalno uvrijeđenih može bit da se takav govor zabrani? 1? 100? 100.000? Jer što više ljudi vrijeđam, to će se glasnije zagovarat cenzura. Kako da potom spriječimo ugnjetavanje većine?
3. Pravo na slobodu govora nije pravo od slobode govora. To što netko ne želi gledati karikaturu Muhameda ne znači da bi se karikature Muhameda trebale zabraniti jer - ovi razlozi gore.
Obratite pozornost kako ne miješam slobodu govora sa zakonskom regulacijom privatno poslovnih odnosa. Iako ti država neće ništa ako vrijeđaš političare, postoji cijeli niz reguliranih stavki na osobnoj razini koje se mogu kažnjavati, odnosno ne mogu kažnjavati (recimo, država neće kaznit tvog šefa ako mu kažeš da je retardirani konj pa ti da otkaz). Također, ako na forumu napišeš da bi se prćio s Hićom jer ti je baš toliko drag i mio, vlasnik foruma te bez pardona može izbaciti s istog iako nećeš završit u zatvoru. Slobodno otvori svoj forum i piši ljubavna pisma kome želiš.
Također, vrlo bitna stavka u premisi garantirane slobode govora je - iskrenost. Bolje je da netko iskreno kaže što misli, makar volio Hićinu kitu, jer tada relevantne institucije, civilna društva i opća populacija na kraju krajeva, mogu pravovremeno detektirati probleme u društvu i na njih pravovaljano reagirati edukacijom ili nekim drugim akcijama.
Zato sam primjerice skeptičan oko zabrane pozdrava ZDS jer to često izazove kontraefekt iako na prvu zvuči kao jednostavno i lako provedivo rješenje. Lakše mi je živjeti kada vidim 30 debila u crnim košuljama koje javnost ismijava svakog 10. travnja. Lošija opcija je da ih se pohapsi pa da ne znamo koliko se njih okuplja u nekoj šumi ili privatnom imanju mimo očiju javnosti. Jer iako je sam pozdrav degutantan i izvan svih normi - daje priliku da se ostalima objasni zašto to ne valja i tko su bili ustaše i zašto su klali nevine ljude, djecu, žene.. itd. Zadnje što mi treba je da neki crnokošuljaš opet napiše neku knjigu "Moj Kamp" u zatvoru i da glumi mučenika.
Ovo je dobar primjer: Daryl Davis: the black musician who converts Ku Klux Klan members | Music | The Guardian
""The lesson learned is: ignorance breeds fear," says Davis. "If you don't keep that fear in check, that fear will breed hatred. If you don't keep hatred in check, it will breed destruction."
Ili ćemo cenzuru postaviti na količinu vrijeđanja, godine počinitelja i žrtve, vrstu vrijeđanja...?
Evo meni se čini da ti nisi baš na čisto što je sloboda govora. Pročitao si neke natuknice ali ih baš i ne razumiješ.
Ma ajd pusti glupe poredbe. Namjerno uplićeš maloljetnike u svoju diskusiju i hvataš se za dobro poznatu foru "šta ti si za klanje djece".. to nema veze sa slobodom govora i bez veze kvariš diskusiju niskim spletkarijama.
Nemaš. Privatna tužba košta a pravni sustav funkcionia na način da nije bitno tko je kriv nego ko ima skupljeg odvjetnika koji je spreman podmazati gdje treba. Ti bi dijete kojeg konstantno zlostavljaju jer je debel ili Rom zaštitio tako da mu daš posjetnicu odvjetničkog ureda?
To što pravni sustav ne funkcionira ili je loš nije argument za ukidanje slobode govora...
Nisam ni pokušao na taj način ukidati slobodu govora već ti pokazati koliko je to što pišeš besmisleno.
Objasnit ću ti na još jedan način. I kad te netko udari možeš ga tužiti. Hoćemo li dozvoliti fizičko nasilje?
I kako to misliš da ga možeš tužiti? Ako je vrijeđanje zakonito onda ga ne možeš tužiti jer nije napravio ništa što ne smije. Kužiš oksimoron?
Svatko od nas da bi postao odrasla osoba mora moći podnijeti negativne emocije. Pretpostavljam da ti misliš na zlostavljanje, vrijeđanje koje traje dulje vrijeme i za cilj ima da se osoba loše osjeća. To je regulirano drugim zakonima.
Ako netko loše npr. parkira, tako da ti zapriječi prolaz, možda ćeš ga u sebi nazvati idiotom, a možda i na glas. To je vrijeđanje, i cilj mu je da osoba promijeni svoje ponašanje. Nije zlostavljanje. Nije lijepo, nije preporučljivo, ali se ponekad događa. Svatko je nekad imao loš dan, ili je nabrzinu negdje parkirao ne uzevši u obzir sve parametre. Cilj je da svi to preživimo.
.. Dakle - komunicirajte, svađajte se, vrijeđajte se - ali do rješenja dođite diskusijom - a to je bolje nego da se međusobno puškaramo.....
..
A ako oni imaju pravo kontrolirati što ću ja govoriti - tada imaju veća prava od mene. Zamislimo na trenutak da HDZ ima pravo zabraniti da ih se naziva lopovima i kozojebima jer to vrijeđa njihove emocije..
-neću o hiči i muslimanima, nego o izboru riječi ili kozojebima :)
problem je recimo izbor riječi, jer nakupina slova je riječ, riječ su rečenice, misao, odnosno upravo to je govor u pisanom obliku. Sloboda govora je tad sloboda slova-riječi-izrečenog, neovisno o obliku ili mediju, glasom ili pismom pa i online, jer mediji su izjednačeni (i trebali bi biti..).
-treba birati riječi, politički korektno, pa tako ne nazvati kozojebače tako, jer to nije sloboda govora, nego uvreda, osim teoretske mogućnosti da su doslovno općili s kozama (što nisu a tad bi bila činjenica). To je pogrešno jer je uvreda, time besmisleno kao argument-smisao-činjenica jer uvrede ne vode nikamo u činjenicama-istini. Nije čak ni istina-činjenica, osim da postoji dokaz da su kozojebači općili s kozama (ne kažem jebati jer možda čitaju djeca..) :)
.. nego je recimo stilska figura u umjetničkom izričaju ili političko oponiranje ili obična uvreda, tj nešto što nema veze s recimo drugom moža točnom činjenicom da su npr lopovi..
- a ako ih želimo optužiti za lopovkuk, čemu tad kozojebači? tj ima li to veze s djelom krađe? :) .. ja to ne spominjem slučajno, nego pedantno.
-tj ako su lopovi i ako imamo dokaz, tad smo dužni iznjenjeti dokaz, optužiti i procesuiriati.. i ako se ne varam prije par dana je jedna takva presuda stiga. Time ne treba ejđdizejovce nazivati kozojebačima nego običnim lopovima, kazniti i baciti u 'tamnicu'.. no ovo s tamnicom je stilksa figura, jer se to svede na društvenokoristian rad kao pomfirt (krumpir) ili zatvorski sustav nema mjesta ili nema dovoljno golf terena na raspolaganju pa se izvršenje odgađa nedefinirano i tako praktički nikad ne vide zatvor ili ga vide na slikama, dok u memoarima glume opaku facu koji je bio u zatvroru kao johnny-cash i primaju samo keš. Što reć s presudom horvatinčića koji neće ni dana u pržun mada je kriv, presuđen.. jer se period suda-pritvora uračunava i mada je kriv ni dana u pržunu, neovisno o sinkopama i sl.
-kozojebači mogu biti lopine, no ne treba tako sužavati izbor ili sexualnim predrasudama i nejednakošću, tj ako je netko lopov neovisno o odnosu s kozama (i ostalim animalnim netjacima) treba kazneno odgovarati, no u našem slučaju je i to možda 'nepoželjno' jer je samo trošak građana dok oni igraju golf, pišu memoare a lepoglavu vide na razglednici, ni dana unutar objekta.
-ne želim diskriminirati-segregirati, tj ne vidim pripadnike neke stranke kao lopove, nego lopove, tj djelo krađe je kriterij, ne stranačko-sexualno-rasno-vjersko-spolno-ostalo.. a često se nabacuju kiflama, tj oni drugi su lopovi dok se 'ovi naši' prešute. Politička korektnost tad nalaže da postoje lopovi. (točka) i da je stvar zakona. (točka).. .. kao telegraski točka-stop :)
-trebamo birati riječi, nešto ako autocenzura ili samokontrola.. no ok, koji put 'pobjegne'.. pa povratak na prvobitnu ideju, 'sloboda govora' (ili riječi-izbora, texta, neovisno o mediju)..
pošto su riječi nešto sastavljeno od slova-glasova, postoji pravilo-ograničenje, standard tj da bi komunicirali (kao primarno svojstvo riječi-ideja) moramo koristiti kompatibilan standard, jezik razumljiv objema stranama inače je besmisleno, dok su slova dio riječi i slažemo ih u riječ, po pravilima.. time već sama riječ ne može biti apsolutno slobodna, nego ovisi o slovima pismu govoru, značenju, preciznosti.. i moramo kako birati slova tako i riječ ako želimo prenjeti ideju-informaciju-poruku drugoj strani ili na medij kao kamen ili web. Tad je sloboda samo jedna riječ, floskula jer realno ne postoji nego je ograničeno, no dovoljno slobode u izboru riječi imamo, odnosno ovisi koliko razreda škole ili vokabular neka osoba ima (i tad je pravilo da se viši spusti na nivo nižeg, da se razumiju, ne na nivo vrijeđanja nego komunikacijski-tehnički izvedivo, dok pristojnost ostaje pa tako i izbor riječi ili izrečenog..).
-tad se ne treba spuštati u 'blato' vrijeđanjem kao kozojebi, nego treba lopove po presudi poslati u zatvor, kazniti. Pri tome ih možemo tretirati kao osobe, ali i kao kažnjenike-lopove, no ne i kao kozojebače itd. i tad nije važna stranačka iskaznica nego počinjeno djelo a koliko vidim kriminal je anacionalan astranački itd sve sa a-prefixom, pa možemo valjda i mi 'normalni-pošteni' biti a-firmativni :) tj ne biti šovinisti po kriteriju stranke nego djela, jer diskriminacija po spolu, vjeri itd. je zabranjena-kažnjiva, dodao bi i stranački ili irelevantna. Ne diskriminirati nikoga, pa ni lopove, neovisno o .. ok? :)
-jednog dana (ono jednorozi na livadi pasu.. idila) kad dođemo do takvog nivoa društva-uređenja.. ovo će biti smiješna tema, do tad moramo dati primjer, ne samo ispaliti kozojebače-floskulu koja dobro zvuči, odnosno moj primjer je upravo suprotan, te ih nikad neću tako nazvati osim u slučaju da ekšli koza sudjeluje u tome .. :)
-optužiti treba s razlogom, imati činjenice bez tog je kleveta.. ili klevetu ukinuti, no previše uvreda-sranja i besmislenih riječi se ugura, umjesto konkretnog djela dok se tad pučani smiju tome ili osuđuju umjesto da se fokusiraju na djelo kao krađu i da se o tome govori, sudi, kazni. Tj time se daje 'alibi' lopovu, jer bez riječi kozojeb nema uvrede i ostane samo djelo, zakon, kazna. Time se pomaže lopovu umjesto da zadržimo pristojnost i jednostavno ga kaznimo.
mediji trebaju moderirati, besmisleno vrijeđanje i vrijeđanje, ne činjenice. No kako postaviti kriterij što je činjenica a što nije, što je vrijeđanje ako lopovu kažemo lopov ili kozojebu kozojeb? to je tad činjenica, ne uvreda, no moramo biti pametniji od druge strane i ne dati im 'alibi' tj uvući se u blato, nego ostati čist koliko je to jezično moguće, riječima, biranim, sadržajem ili osnovom komunikacije-porukom prenjeti bitno a to nije uvreda jer je ona beskorisna-nepotrebna i samo uvreda.
-možemo li to?
edit: odličan primjer post između, parking-idiot..
kratki textić koji opisuje pogrešnp parkiranog koji time čini djelo prometnog prekršaja i ako ga nazovemo idiot djelo uvrede.. tj tad imamo dva odvojena-različtia djela, oba loša, ne matematički minus-minus=plus nego duplo loše. Upraov to treba izbjeći, tj kontrolirati se od nepotrebnog vrijeđanja (samokontrola+cenzura) odnosno napraviti prijavu i sankcionirati prometni prekršaj, što će tad dovesti do reda, uređenog društva kao jedini način za onaj 'plus' tj ako netko pogriješi ne opravdava nas za grešku, naprotiv..
Ali ovdje se miješaju kategorije i to po tko zna koji puta, plus što se barata netočnim podacima i onda se iz toga izvlače nekakve zaključci koji sa slobodom govora veze nemaju.
Sloboda govora je politička kategorija i znači da netko može iznositi svoje političke stavove bez straha od sudskog progona. I to čak ne i sve političke stavove. Negdje (ovisno o društvu i državi - i to govorimo o višestranačkim i parlamentarnim državama, a ne samo kraljevinama i diktaturama) se kažnjavaju oni koji se tiču državnog integriteta neke zemlje (separatističke i secesionističke tendencije), negdje oni koji izrijekom pozivaju na nasilno vansistemsko rušenje vlasti, a negdje samo oni koji izrijekom pozivaju na fizički obračun s nekom konkretnom osobom ili skupinom osoba.
Dakle, čak i u kontekstu političkog prava odnosno slobode, ne postoji zemlja odnosno zakonodavstvo koje daje neograničenu slobodu političkog govora makar načelno podržavalo slobodu govora.
Što se tiče osobnog obračuna i obraćanja drugome ili drugima u nekom privatnom smislu - vrijeđanje, izazivanje, ponižavanje, verbalno maltretiranje/mobbing - to ne spada u slobodu govora ni na koji način. To su stvari koje su utužive po službenoj dužnosti ili u privatnim tužbama (ili i jedno i drugo) i nisu zaštićene pojmom "slobode govora" koji je ionako politička kategorija.
Dakle:
a) ne postoji apsolutna "sloboda govora" ni kao politička kategorija (što ona jest)
i
b) bilo kakvo lupetanje nije tip "govora" koji štiti institut slobode govora.
Ovo nekakvo bajanje i baratanje terminima "apsolutnog" bilo čega je u rangu religioznih fanatika koji isto barataju isključivo "apsolutnim" ovim i onim jer misle da imaju direktnu vezu s Apsolutom, odnosno, sve znaju.
Kao što u arapskim zemljama ne smiješ govoriti protiv Muhameda, tako u SAD ne smiješ govoriti protiv crnaca.
Ovo jednostavno nije točno - u SAD-u možeš sasvim slobodno "govoriti protiv crnaca" - postoje službene i javno poznate grupe i osobe koje to rade i ne postoji zakon po kojem im se može suditi.
Stavlja se u istu kategoriju državni zakon (zakoni protiv "blasfemije" u arapskim odnosno muslimanskim zemljama - ali ne samo muslimanskim) i osuda javnosti, medija itd. što nema nikakve veze sa zakonima.
Nemaš. Privatna tužba košta a pravni sustav funkcionia na način da nije bitno tko je kriv nego ko ima skupljeg odvjetnika koji je spreman podmazati gdje treba. Ti bi dijete kojeg konstantno zlostavljaju jer je debel ili Rom zaštitio tako da mu daš posjetnicu odvjetničkog ureda?
To što pravni sustav ne funkcionira ili je loš nije argument za ukidanje slobode govora...
Nisam ni pokušao na taj način ukidati slobodu govora već ti pokazati koliko je to što pišeš besmisleno.
Objasnit ću ti na još jedan način. I kad te netko udari možeš ga tužiti. Hoćemo li dozvoliti fizičko nasilje?
I kako to misliš da ga možeš tužiti? Ako je vrijeđanje zakonito onda ga ne možeš tužiti jer nije napravio ništa što ne smije. Kužiš oksimoron?
Svatko od nas da bi postao odrasla osoba mora moći podnijeti negativne emocije. Pretpostavljam da ti misliš na zlostavljanje, vrijeđanje koje traje dulje vrijeme i za cilj ima da se osoba loše osjeća. To je regulirano drugim zakonima.
Ako netko loše npr. parkira, tako da ti zapriječi prolaz, možda ćeš ga u sebi nazvati idiotom, a možda i na glas. To je vrijeđanje, i cilj mu je da osoba promijeni svoje ponašanje. Nije zlostavljanje. Nije lijepo, nije preporučljivo, ali se ponekad događa. Svatko je nekad imao loš dan, ili je nabrzinu negdje parkirao ne uzevši u obzir sve parametre. Cilj je da svi to preživimo.
O kojem duljem vremenu govoriš? Ako je nešto dozvoljeno onda ti ne kršiš zakon prvi, drugi ni stoti put kad to napraviš. Osim toga nisam znao da postoji vrijeđanje kojemu cilj nije da se ta osoba loše osjeća.
Zakoni preživljavanja postojali su dok smo živjeli u pećinama. Ako nisi preživio onda ni ne zaslužuješ živjeti. Zakoni modernog društva su du da zaštite slabije.
Ja nigdje nisam napisao da se svako vrijeđanje treba kažnjavati. Reagiram na tvrdnje da je vrijeđanje samo po sebi sloboda govora.
Kažeš "to je regulirano drugim zakonima". Da, regulirano je krivičnim zakonom kojeg u ovom slučaju neki smatraju cenzurom.
Recimo primjer zaraženog mladića kojeg su prije par dana pronašli u disko klubu. Postoji velika vjerovatnost da je on tamo još nekoga zarazio i da će taj netko doma zaraziti neku osobu koja će zbog toga umrijeti. A zašto je taj lik otišao u disko? Jel on otišao tamo u namjeri da nekoga ubije? Ili možda zato što neodgovorni i neobrazovani pojedinci šire teorije kako je korona izmišljena stvar, da nas Gates hoće čipirati...
Jedna od osnovnih zadaća države je zaštiti svoje građane. Kako da ih zaštiti od pojedinaca čije je ponašanje posljedica dezinformacija koje su im servirane u medijima? Cenzura je nažalost neophodna.
Cenzura je nažalost neophodna.
Cenzura je u prvom redu sredstvo državne prisile i to "protiv objelodanjivanja, čitanja, širenja i posjedovanja, slušanja i gledanja nepoćudnih i za društvo opasnih tiskanih i rukopisnih knjiga, filmova, videokaseta i slične građe te radijskih i televizijskih emisija, kazališnih predstava i dr."
Cenzura u užem smislu ne predstavlja zabranu širenja faktički netočnih ("Imamo 4 milijuna zaraženih, svi će dumremo!" ili "Korona ne postoji!" ili "Židovi piju krv kršćanske djece!" ) informacija koje bi mogle izazvati teške društvene posljedice.
Americko drustvo vise pati od tih "sloboda", po svim mjerilima i svim istrazivanjima, nego sto bi patila da su se na vrijeme suzbile takve grupacije pa makar i silom.
Danasnjim normama se apologetiziraju pokreti i zakoni koji takovo milosrdje nisu imali, niti ga imaju, pa je, kao i neke anti-humane norme po Europi iste trebalo i silom sprijeciti.
No, USA politika je rano shvatila i izdoktrinirala pucnastvo u vjeru u slobodu izbora - koje iracionalno nadvisuje sve ostale ljudske potrebe. Tako je i bilo kakva primjesa borbe protiv sistemskog rasizma bila oponirana dogmom slobode izbora - jer se Konfederacija, kao i citav niz rasistickih senatora/kongresnika/guvernera branilo floskulom da je intervencija federalne vlasti na suzbijanje rasizma u drzavama u biti atak na federalisticko ustrojstvo koje drzavama daje pravo na vlastite odluke.
Strom Thurmond, kojeg je tek nedavno zamjenio Lindsey Graham, godinama je "federalnom slobodom izbora" gazio Equal Rights pokret.
Tj. Dixicrats nisu relikti proslosti, vec bi i danas Tom Cotton bio isti, da nije do javne sramote financiranja kampanja rasista. EDIT - na ovome se danen muci - kako je drustvena norma u biti pretekla zakon, pa se rasisti skriaju ne zbog zakona, vec zbog normi.
Vecina danasnje pomutnje na internetu je u biti izvrtanje teza, gdje se "tolerant left" proziva na netoleranciju - uako bi pod jarmom ekstremne desnice tolerancija nestala.
No, vracam se na prvi recenicu - po svim istrazivanjima ekstremna desnica i libertarijanci u biti vise pate od vlastitih ideala i zakona koje su progurali na temelju tih ideologija.
Paradoksi deregulacije su da u apsolutno svim slucajvima stvaraju vise birokracije, dok je paradok tolerancije tema za citnaje nekoliko knjiga i filozofa. Popper je postao meme, kulturni doprinos Trumpa :D
Da izdvojim kao zaseban post.
Americka politika ima nesagledive posljedice na sva drustva, pogotovo tijekom/nakon Trumpizma.
Americka je rasisticka ideologija upravo trazila i kakvo (pseudo)znanstveno objasnjenje zasto bi zadrzali ropstvo, a upravo je takvo "znanje" upijala i ksenofobna desnica po Europi.
Ropstvo bi samo po sebi nestalo kao relikt proslosti, no dandanasm zbog Trumpa i podguznjaka sire se "fakti" kojima se najnehumanija sranja izdizu na nivo "zabranjeog znanja" koje onda idioti poput petersona, Molyneauxa i Shapiroa sire kako bi zaradili na budalama koji ja to postala ideologija.
Sam pojam "nizeg" bi se sustavno iskorijenio iz drustva, no sistemski rasizam ima strahovitu moc prilagodbe - pa mjerenje lubanja crncima preko desetljeca do danas postaje "legitimno biolosko istrazivanje koje cenzurira WOKE SJW znanstvena elita."
Dok prosjeci Europljanin ni ne pomislja o ikakvim racionalizacijama ropstva, americki fasisticki korporatizam sve vise izjednacava "nize rase" sa "nizim luzerima" pa se razvodnjava pocetno zlo.
Tako Shapiro ne zagovara rasizam, vec lamentira kako crnci nikada nisu imali bolje uvjete [sic] pa im je sav neuspjeh rezultat vlastitog luzerstva, a ne rase.
Naravo, Amazonu, kao najlegalnijem robovlasniku na planeti, najvise odgovara da se bazen luzera siri.
Obratite pozornost kako ne miješam slobodu govora sa zakonskom regulacijom privatno poslovnih odnosa. Iako ti država neće ništa ako vrijeđaš političare, postoji cijeli niz reguliranih stavki na osobnoj razini koje se mogu kažnjavati, odnosno ne mogu kažnjavati (recimo, država neće kaznit tvog šefa ako mu kažeš da je retardirani konj pa ti da otkaz). Također, ako na forumu napišeš da bi se prćio s Hićom jer ti je baš toliko drag i mio, vlasnik foruma te bez pardona može izbaciti s istog iako nećeš završit u zatvoru. Slobodno otvori svoj forum i piši ljubavna pisma kome želiš.
U nastavku ove diskusije, dodao bi da se ukidanjem vrijeđanja u kontekstu "slobodnog izgovora onoga što smatram točnim makar to bilo uvredljivo" gubi element učenja.
Ako slobodno mogu izgovoriti nešto što smatram istinom, iako nije točno (pada mi na pamet uvjerenje da ne postoji evolucija već da je čovjeka primjerice stvorio bog ili sveti čempres) tada se ja kao potencijalni glupan izlažem drugima da kritiziraju rečeno i da kroz diskusiju ukažu na netočnost mojih tvrdnji. Slično je sa antivakserima, ravnozemljašima itd. Nažalost nitko se ne rađa sa svim spoznajama i dobar dio ljudi uči principom pokušaja i pogreške dok nešto ne nauče. Činjenica da netko njima bez bojazni može dokazivati suprotno (da zemlja nije ravna itd) unatoč tomu što će ih to možda uvrijediti nije zanemariva stvar.
Vjerska sloboda, ili po puku kako se mjesa u ovoj temi - "sloboda govora, uvjerenja i nacina zivota" je jedina trenutna prepreka jednakim pravima svim pojedincima razlicitih orijentacija.
Znanstvenog razloga nema, socioloskog razloga nema - ma koliko god Selak-Raspudic trubila da pri dozvoli posvajanja istospolnim parovima treba na umu imati "slobodu djeteta" pa da se isto ne dozvoli kako bi se djecu "spasilo" sikaniranja.
No, zakon je tu licemjeran - pa izricito ne tvrdi razloge zabrane (poput teskih psihickih bolesti, loseg imovinskog stanja, teske ovisnosti, kriminalni dosje i sl.), jer bi u u tom slucaju tako jasno definirani zakonski defekt bio olakotna/otegotna okolnost i u drugim odnosima istospolnih parova ili pojedinaca.
No vjerska sloboda je bila dovoljan argument da se demokratski diskriminira gradjanski ugovor braka, iako bi po svakoj drugoj osnovi specijalno nazivlje nekih drugih ugovora i isprava bila otvorena i nedvosmislena diskriminacija.
Npr. da postoji "osobna iskaznica zivotnih partnera" ili "vozacka dozvola za zivotne partnere" ili "bankovni racun zivotnih partnera".
Imena drzavnih isprava i obvezujucih ugovora nije moguce patentirati, pa ni po toj osnovi, ako cemo djeliti crkveni i gradjanski brak, nije moguce ciniti ovakve distinkcije. Osim - ako netolerantna vecina izglasa nesto sto ugnjetava manjinu.
Tabu seksualne orijentacije, kao i rase (sto sam spominjao ranije) su socijalni konstrukti koji ne nastaju prirodno, pa su stoga nauceni ili indoktriniran, ali svakako izmisljeni iz malicioznih razloga. Samim time takav drustveni fenomen ne moze biti osnova za necija prava ili negiranje istih, jer bez "vjerskih osjecaja" ne bi bilo objekcija. Isto vrijedi i za rasiste i seksiste, jer su i rase i spolovi EDIT: rodovi socijalni konstrukti.
Do sredine proslog stoljeca, kao i u mnogim kulturama u povijesti, nijanse "boja za djevojcice" su bile izraz prestiza za muskarce - jer je tadasnja valuacija bila na osnovi rijetkosti, pa su npr. purpurne boje vise vrijedile. Konstrukt haljina i "pink" su posljedice marketinga i namjerene podjele radi ojacavanja patrijahata, kao i anti-posljedice takvih drustvenih kretanja, kada se potlacena manjina poistovjecuje sa svojim izrugivanim obiljezjima pa to postane simbol ponosa.
Kad god se zajapurite ili vidite da se netko zajapurio (khm. kreten Shapiro se 48 puta dnevno oko neceg uzjoguni) oko kojekakvih normi, zapitajte se u cemu je osnova? Zasto muskarci ne bi nosili haljine? Iz kojeg to "prirodnog zakona" proizlazi? Uske hlace losijeg materijala su uzrok neplodnosti.
No u osnovi, i seksizam i rasna i seksulana diskriminacija su posljedice izmisljenih faktora - koji se svi mogu promjeniti, jer postoje i primjeri iz povijesti kada su to bile "normalne" pojave. Cak je i dio vjerskog fundamentalizma moderna izmisljotina - pa je tako i fundamentalni Islam novovjekna tvorevina, i tek je 50-ih godina preuzela apsolutnu moc nad stanovnistvom S. Arabije.
Tako je Americka verzija "U ime obitelji" - "Knight of Columbus" 1954. dodala "under God" u americku zakletvu. Iako je tvorac Bellamy (kojeg su malo fasisti i nacisti kopirali pri famoznom pozdravu) kakti bio socijalist, pa proponent nacionalizacije, a ovi vitezovi bas mrze mrski komunizam.
Prije nego krenete dalje zagovarat "reguliranje" slobode govora, razmislite malo o ovim stvarima:
1. Poanta slobode govora je u tomu da se diskusijama, a ne ratovanjem ili nasiljem dođe do konsenzusa - pa kad god da dođe do konsenzusa ili da do njega ne dođe uopće. Povijest vam je krcata raznih vođa, politika.. koje su svoje ideje nametali nasiljem jer su mislili da je baš to ispravno, a to se nije baš pokazalo najboljim rješenjem. Dakle - komunicirajte, svađajte se, vrijeđajte se - ali do rješenja dođite diskusijom - a to je bolje nego da se međusobno puškaramo. Kako doći do nenasilnog dogovora ako nećemo dozvoliti svima da slobodno pričaju što žele? Iznimke su naravno: Freedom of Speech Exceptions: Categories of Speech NOT Protected (lawshelf.com) i Freedom of speech - Wikipedia i to je poznato svima.
2. Kada pitam tko bi trebao regulirati govor, ne pitam bez veze. Ključ leži u činjenici da će oni koji se uvrijede na recimo karikaturu Muhameda biti upravo ti koji će htjet da se tako nešto zabrani, da me strpaju u zatvor ili ubiju. Po tome ispada da bi netko tko se najviše ne slaže sa mojim "govorom" imao najveću kontrolu nad mojim govorom. A ako oni imaju pravo kontrolirati što ću ja govoriti - tada imaju veća prava od mene. Zamislimo na trenutak da HDZ ima pravo zabraniti da ih se naziva lopovima i kozojebima jer to vrijeđa njihove emocije. Netko tko ih naziva lopovima vjerojatno im je oponent u političkom smislu. Malo bi bilo glupo da HDZ ima pravo regulirati govor svojih oponenata na političkom spektru jer bi to naravno bila diktatura. Problem je i u broju uvrijeđenih. Koliko minimalno uvrijeđenih može bit da se takav govor zabrani? 1? 100? 100.000? Jer što više ljudi vrijeđam, to će se glasnije zagovarat cenzura. Kako da potom spriječimo ugnjetavanje većine?
3. Pravo na slobodu govora nije pravo od slobode govora. To što netko ne želi gledati karikaturu Muhameda ne znači da bi se karikature Muhameda trebale zabraniti jer - ovi razlozi gore.
Obratite pozornost kako ne miješam slobodu govora sa zakonskom regulacijom privatno poslovnih odnosa. Iako ti država neće ništa ako vrijeđaš političare, postoji cijeli niz reguliranih stavki na osobnoj razini koje se mogu kažnjavati, odnosno ne mogu kažnjavati (recimo, država neće kaznit tvog šefa ako mu kažeš da je retardirani konj pa ti da otkaz). Također, ako na forumu napišeš da bi se prćio s Hićom jer ti je baš toliko drag i mio, vlasnik foruma te bez pardona može izbaciti s istog iako nećeš završit u zatvoru. Slobodno otvori svoj forum i piši ljubavna pisma kome želiš.
Također, vrlo bitna stavka u premisi garantirane slobode govora je - iskrenost. Bolje je da netko iskreno kaže što misli, makar volio Hićinu kitu, jer tada relevantne institucije, civilna društva i opća populacija na kraju krajeva, mogu pravovremeno detektirati probleme u društvu i na njih pravovaljano reagirati edukacijom ili nekim drugim akcijama.
Zato sam primjerice skeptičan oko zabrane pozdrava ZDS jer to često izazove kontraefekt iako na prvu zvuči kao jednostavno i lako provedivo rješenje. Lakše mi je živjeti kada vidim 30 debila u crnim košuljama koje javnost ismijava svakog 10. travnja. Lošija opcija je da ih se pohapsi pa da ne znamo koliko se njih okuplja u nekoj šumi ili privatnom imanju mimo očiju javnosti. Jer iako je sam pozdrav degutantan i izvan svih normi - daje priliku da se ostalima objasni zašto to ne valja i tko su bili ustaše i zašto su klali nevine ljude, djecu, žene.. itd. Zadnje što mi treba je da neki crnokošuljaš opet napiše neku knjigu "Moj Kamp" u zatvoru i da glumi mučenika.
Je je, kada bi nesto od toga bilo toliko jednostavno.......
Tebi je mozda iza ekrana fora ismijavati i sprdati se s takvim problematicnima, a jesi li se ikada pitao je li potencionalno drugim skupinama odnosno nama/njima ili komu vec "normalnima" fora i lijepo hodati mimo takvih u istim kolonama na dane sjecanja i sl.? Stjece se dojam da su svi takvi sto je daleko od istine, zato i imamo toliko podjeljenosti, mrznje i generalizma u drustvu (generalizam btw nasuprot individualizmu je za mene prvi znak manjka inteligencije, a najlbolji i najbrzi "mamac za plijen".... savrsen alat, kakav svicarac).
Npr. konkretno iz osobnog iskustva, jedan ratni veteran koji je bio s mojim ocem na bojistu je inace iznad prosjecno "veliki vjernik" (osobno sam totalna suprotnost), nema jednu nogu i samo na jedno oko vidi, jos uvijek ima nekoliko gelere u sebi, a vidi cuda, ne mrzi Srbe i apsolutno je protiv ovih kako ih ja zovem "crno-cirkusijasa", a realno, ima svako pravo da ih mrzi jer oni su prvi zapoceli i napali njegovo selo....... btw usput, da se ne stekne dojam da nisam upucen, jer upucen sam ITEKAKO odnosno nisu svugdje Srbi zapoceli prvi, negdje su Hrvati, negdje su Muslimani sto je povjesna cinjenica, a imas i razna priznanja ali ipak toliko je zamrseno da tocnu statistiku i podatke nikada necemo znati, a to priznanje sam cuo i sam od razlicitih ljudi/naroda (veci uzorak) koji su i bili u srzi rata (iako su prakticki govorili protiv sebe odnosno svoje vlastite skupine). Tako da, nisu svi Srbi silovatelji djece i zatim koljaci (uklanjanje tragova = strah od posljedica) i nisu svi Hrvati bacali Srbe civile kroz prozor sto je cinjenica da su neki radili (govori se i za jednog poznatog naseg politicara da je upravo to radio) Imas i na YT-u snimke gdje su Hrvati pustali Srbe ako su se htjeli vratiti u svoju domovinu za vrijeme rata, imas i snimku gdje su muslimanske snage zajedno s njihovim "famozniim" vodom i bas me zanima, zna li netko o komu je rijec (ispostavilo se da je lik legenda i casna osoba) opkolili Srbe i pustili ih na slobodu poslije (doduse, sprdali su se s njima, poslije nudili i cigaretama ali su ih pustili na kraju), a taj "muslimanski voda" gostuje danas u emisijama i dotice se ratnih tema itd, a zarobljeni Srbi su potvrdeno danas, zivi i zdravi. Onda dalje.... imas i snimke gdje Hrvati nalaze ranjenog Srpskog agresora kojeg su vlastiti "drugari" suborci napustili usred sume ko zadnje smece, opet, sprdali se s njime ali ga naposlijetku spasili. Sada se zapitaj, koliko ima takvih privatnih snimaka za koje nikada nitko nije cuo, vidio i nece doznati? Al da.... lakse je generalizirati i siriti mrznju, "vrijedati" i razbacivati se optuzbama. Znaci, tko je tu pasivan, a tko aktivan? Netko tu laprda i jak je na rijecima, a rata okusio nije, ni muhu ne zna mlatnuti kako spada ili npr. oni neki vatrogasci, ili oni u vladi/politici, cak i one tipa sekretarice/racunovode/tajnice ili sto su vec radile (politcki vezani) gdje neki od njih (ili svi.... znam za neke) imaju danas penziju, a ni orilo ni gorilo.... ne znaju sto je rat i dan danas se odrzavaju "spektakli" njihovoj familiji, njima samima ili njihovim bliznjima na sprovodima itd (ono u cast), a branitelji jedini problem? Malo sutra....
Tako npr. u njemackoj je zabranjena i sama himna (jedan dio) zbog toga sto ju je netko, nekada na neki nacin "ocrnio" u proslosti..... isto kao i "skoro" sve sto ima veze s fasizmom i Hitlerom je cenzurirano tako da danas ne mozes odigrati recimo jedan cijeli Wolfenstein serijal bez cenzure (ne samo tekstualne vec i graficke), jos je storyline alternativan scenarij, a ne direktna replika stvarnog rata..... za mene time cijeli serijal i prica gubi sav smisao, a cenzura se s vremenom prenjela i na do nekada "tolerantniji" teritorij Austrije i Svicarske iako nisu direktno krive za nacisticku invaziju sto je suludo i totalno glupo. Kod nas recimo ZDS nije zabranjen ili djelomicno (vise ni sam ne znam jer dugo nisam pratio nista vezano za to, ugl nez je li se sto promijenilo jer se pricalo o tome) ali kako god, ako cemo bas ici do kraja i cjepidlaciti ima i "pozitivnih" stvari koji se vezu uz navedeno (ne samo negativnih), isto kao sto je ironicno i sam opcenito Hitler imao neke pozitivne stvari koje je sproveo/uveo/izgradio da mnogi ljudi ni dan danas nisu ni svjesni (i opcenito npr. komunisticki zlocinci), isto kako se i svastika (sam simbol) ne smatra svugdje u svijetu nacistickim obiljezjem (bas naprotiv, opet ironicno, veze se za "toleranciju i mir"), pa ga vidimo u filmskoj, kazalisnoj i gaming industriji, recimo cak je i jedan level u popularnoj Zeldi u obliku svastike. Hocemo li tako recimo braniti (transparente itd.) i drugim zemljama na tudem teritoriju ili npr. i Japancu svastiku koji se doseli u Njemacku? Hocemo li braniti crvenu zvijezdu Heinekenu i nez lupam, zatvoriti tvornicu piva Corone zbog koronavirusa?
Bit moje price je da je tesko to sve kontrolirati, blokirati, hapsiti ili samo pustiti pa sto bude, bude........ uvijek ce netko naci razlog za kme kme kme.
Evo jedan "zanimljiv lik":
Vezano za Njemacku i promjene odnosno koliko se jedna zloglasna nacisticka nacija promijenila za razliku od Rusije, Turske, Balkana, Amerike koji su jos uvijek jednim dijelom u onoj kako ja kazem "krvavoj proslosti" (glazbeni ukus ili ne, nebitno..... ali sama poruka koja se salje i inace da, slikovita prica po istinitom dogadaju)
BTW HDZ je barem u ovom smislu mila majka za ove Skorine ili one totalne nedosljedne smijurlije zvane HNS (SDP/HDZ simpatizer.... ovisno tko je "jaci" igrac u datom trenutku) i Banditos koji vise ni sam ne zna koliko je stranaka promijenio. Kao i oni supci (glavesine) iz BiH skupstina (Srbi, Bosnjaci, Hrvati) za koje postoje dobre indicije da su surovali "ispod stola", a narod glupi i naivni (cijela regija) ginula za necije bolesne i propale ideale....... onda opet, jbt ima mjesta gdje su se susjedi pucali medusobno, a danas je mir (kao da nista nije bilo, medu etnicki razlicitim skupinama), a politika nam uporno prodaje maglu i gurnula bi nas u novi rat bez pardona.
Znaci ovako....
1. (NE)hapsenjem neces bas sprijeciti crnokosuljase
Njemacka cini kontra nas jer takve hapsi, naplacuje drakonske kazne i cenzurira sve sto ima veze s nacizmom pa opet svejedno imamo svugdje njihove javne skupove gdje se direktno promovira nacizam i kojekakve druge prosvjede od istih tih protiv nekih mjera/zakona/politike itd. sto nije mozda direktno nacizam ali znas zbrojit dva i dva jeb*** ali da, tehnicki ne moze biti zabranjeno (zna ih biti i tisuce), isto kako nehapsenjem, opet, ne cinis nista, stovise, optuzit cete kao vlast da jos sve to i promoviras...... a oporba ce uvijek igrati na tu kartu. 
2. Onda opet lupam, blokiranjem "blockchan/kripto valuta" gdje je moguca znatno veca anonimnost i privatnost ako pazis i znas sto radis (samim mnogi vezu i za tesko kriminalne radnje), opet, neces sprijeciti pranje novca, iznude, financiranje kojekakvih "radnji" itd. jer se npr. "pere" od kada je svijeta i vijeka i na klasicni nacin.
Pametan čovjek jednom rekao, a vrijedi i za ovo:
Tabu seksualne orijentacije, kao i rase (sto sam spominjao ranije) su socijalni konstrukti koji ne nastaju prirodno, pa su stoga nauceni ili indoktriniran, ali svakako izmisljeni iz malicioznih razloga. Samim time takav drustveni fenomen ne moze biti osnova za necija prava ili negiranje istih, jer bez "vjerskih osjecaja" ne bi bilo objekcija. Isto vrijedi i za rasiste i seksiste, jer su i rase i spolovi konstrukti.
Ovdje se ne slažem samo s ovim boldanim dijelom - spol nije socijalni konstrukt (za razliku od roda), već biološka činjenica.
Znam da ovaj američki tip feminizma koji (suprotno Shapiru i Petersonu i ekipi) nije lijevi, već liberalni feminizam, tvrdi da spol ne postoji, pa je i Rowlingica (autorica Harryja Pottera, inače podržavateljica LGBT zajednice i prava) napadnuta zbog svog posta u kojem se izrugivala tipičnom liberalnom novogovoru "people who menstruate" ("‘People who menstruate.’ I’m sure there used to be a word for those people. Someone help me out. Wumben? Wimpund? Woomud?) a onda je napadnuta zbog imaginarne transfobije i mala prišipetlja, loš glumac ekstremno ograničenog raspona uloga koji njoj ima zahvaliti za sve što je postigao u životu, Daniel Radcliffe, onda joj je svisoka patronizirao i "objašnjavao" kako "nije ona loše mislila, ali se loše izrazila".
Spol je biološka činjenica, a rod je socijalni konstrukt.
Koliko je loša ideja da se spol i rod izjednače kao društveno proizvoljni pokazuje primjer Caitlyn Jenner, izuzetno toskične transrodne osobe koja se pretvara da govori u ime žena, a govori mahom protiv njihovih prava, uključujući i njihova zdravstvena i reproduktivna prava, ili jednostavni zdravstveni problemi koji su različiti za transrodneosobe koje se smatraju ženama i biološke žene. Imamo transrodnu osobu, spolom muškarac, rodom žena u 50-tima koja ima probleme s prostatom i "CIS" ženu koja ima probleme s maternicom ili karcinomom dojke. Nije isto.
Nisu iste "women who menstruate" i "women who have prostate problems" (and never menstruated).
Na kraju smo došli dotle da se aktivistice za prava transrodnih osoba i homoseksualaca napadaju kao tobožnji konzervativci jer ne pristaju na to da se rod i spol izjednačavaju.
https://www.economist.com/open-future/2018/07/05/trans-rights-should-not-come-at-the-cost-of-womens-fragile-gains
https://www.theguardian.com/society/commentisfree/2020/mar/02/women-must-have-the-right-to-organise-we-will-not-be-silenced
meni je simpaticno sto se isti zakoni naglo i sinhronizirano nastoje ubaciti u cijeloj regiji!
ja jos nisam zaboravio jednog druga iz vladajuce partije koji je htio ozakoniti pracenje ljudi u RH na pocetku prvog vala kovida - jer alate dakako, odavno vec imaju - sve iz usta drugara koji tesko da informaticki mozda moze vise - sem upalit komp(i)juter.
moze zakon biti mudar i pravedan, cak i opravdan, no ljudi su ovdje tako kratka pamcenja i zaboravljaju - opako licemjerje.
ili ste vec zaboravili kako su se drugari druzili u sobicku, kartali, jeli domace ribe, jebli uvozne ribe, gdje se brojalo mito - dakle ne samo spiclovi i agenti, vec i malo veci "cinovnici" ove "drzave". za to vrijeme se ugostiteljima sitnog zuba biberilo - ne kazne nego reket.
isti takvi su izglasali represivni zakon zbog nenosenja maske za koje su do prije par mjeseci tvrdili da nije nuzno, mozda cak i stetno - pitaj gospu sta ce sutra tvrditi koje mjere su dobre, koje nisu. o iznosenju laznih informacija mozes citirati i lazu i paralazu - samo napravis malu retrospektivu njihovih bisera. ali stoka sitnog zuba jako slabo pamti.
tako je i ovdje osnovni problem, da nisu svi isti pred zakonom - mozes pijan bjezati pred policijom, mozes zgaziti dvije djevojke, mozes ubiti tatinim autom, mozes odrzati kolonu sjecanja u gradu koji onih preostalih 364 dana u godini ne postoji pa sad broj zarazenih tamo nekim cudesom lagano divlja, mozes otvoreno pljackati, kamciti reket polugama vlasti, bespravno graditi "pushnicu", "spomenike", zicaru, mozes ici u kurvanje s belim satom i oblim cipelama, mozes svoditi kurve kao visoki drug sluzbe, mozes smrkat gudru i placati kurve istom, mozes pobiti talijane gliserom, mozes uspjesno "dobivati" pare iz EU za projekte, nista ne napraviti pa onda poreznim magarcima uvaliti pokrivanje otimacine - iz "proracuna", mogu te osuditi za pljacku, organizirani kriminal, mozes biti i dokazana zlocinacka organizacija - nista ti se nece dogoditi - samo ako...
a ovaj lepi zakon - hehe, on ce kao pomoci oko "govora mrznje"? evocirat cu samo uspomenu na alat vlasti, one izvorne mlade, prva ruka cistak, krive se usta od demokracije, kada je blagopocivsi "Feral" npr. pisao o izvjesnom Tomislavu M. koji je potom tuzio list i dobio neke astronomske hiljade necega na osnovu "dusevnih boli". kad se ispostavilo da je sve to - istina, a ne kleveta (o pokojniku sve najbolje, svi smo mi osudjeni ratni zlocnici) - nikom nista. zakoni se pisu samo za vas dragi kmetovi...
da vidim koliko ce onda i ovaj i bugov forum jos postojati, predlazem i krilaticu "sto smo srali - srali smo!"
Moja greska, mislio sam na rod.
U kakofoniji gender/sex/spol/rod cesto pomjesam, sto je i moj osobni, anegdotalni dokaz kako je neokonzervativna i neoliberalna buka zaglupljujuca.
Danasnji diskurs o rodovima i spolovima je bas i primjer efekta i anti-efekta koje sam gore spominjao.
Zena je nepravedno ponizena u drustvima, pa postaje kategorija ponosa, cime se dalje stvaraju grupe koje se cak i poistovjecuju sa tim prvotno ponizujucim identitetom.
Primjerice, kako se danas mnogi i kod nas bune da su crnci postali "posebna" klasa, iako je to normalni efekt bezrazlozne diskriminacije.
Drustvo je pomicni spektar, pa je tesko pomiriti one koji su zaostali u odnosima koji su bili nametnuti (najcesce bjelacki patrijahat) i one koji zbog razvoja suzivota takve, imaginarne i nametnute razlike ne vide i ne zel da im to utjece na zivot.
Pozitivna diskriminacija, pa i svojevrsni institut "ponosne transrodne osobe" je rezultat agresivne zacetne akcije netolerantnih konzervativaca, pa samim time imam vise razumjevanja za negativnu re-akciju, nego za negativnu akciju.
Iako se dogode i situacije koje spominjes gdje, po drugim drustvenim mjerilima odvratne osobe - postaju nekakvi simboli ponosa.
To su sve nuspojave tradicionalizma utemeljenog na nepostojecim razlikama. gdje cijelo drustvo pati, a oni najpogodjeniji ponekad i stvore grupe koje onda konzervativci prozivaju kako zele biti posebniji iako licemjerno traze jednakost.
No, osoba koja nije osjetila diskriminaciju tesko ce razumijeti strah od stalnog ili buduceg prozivljavanja istog - iako smo kao vrsta bas i podlozni da postajemo sve oprezniji nakon sto se dozivi neka neugodna situacija. Zena koju je neki direktor napastovao na poslu, moze stvoriti reaktivni obrambeni mehanizam.
A takav oprez moze dovesti i u sasvim suprotne situacije od zeljenih - ovo gdje neoliberalna masa zeli prati noge crncima, ili gdje Demokrati cine kazalisne predstave umjetnog progresivizma, koje onda dio ljudi proguta kao ideologiju. Ove Biden Spasitelj i Kamala Queen fore.
Dave Rubin je takodjer primjer toksicne gej osobe, koja je u sprezi sa konzervativnim think-tankovima jako stetna za LGBTQ zajednicu, pa je Rubin token gej osoba koja je Shapiru prijatelj. Iako ima genijalan video kada Shapiro u facu Rubinu kaze da mu ne bi pekao tortu jer je ovaj gej - pa Rubin kaze kako su si divni BFF jer se prijateljuju iako se ne slazu :D. Nemoj ic na tviter, to je sumrak civilizacije.
Cudno je da ti se kolega pojavi u haljini na poslu i cudno je da "zena" kaze da ima problema sa prostatom, ali cudno je jer pod "zena" gotovo uvijek mislimo na osobu koja moze roditi, iako je to samo svojevrsni verbalni trik.
U prirodi postoje vrste u kojima su odnosi izmedju spolova sasvim drugaciji, pa i fluidni, a i postoje dvospolci i primjeri mjenjanja spolova ili sekvencijalni hermafroditizam.
Da nam se drustvo ne temlji na zeni kucanici i muskarcu ratniku, onda bi i konotacije rijeci "zena" i "muskarac" bile ili nebitne ili nepostojece.
Imamo cjelokupnu kulturu izlaska iz ormara koja je ne samo nepotrebna i prislino izmisljena, vec unistava drustvo.
Ovo ne znaci da negiram dimorfizam - ali dimorfizam je posljedica parenja kao rezultata agresije, pa je stoga snaga i velicina (ili neko drugo fizicko obiljezje) rezultat evolucije u takvom smjeru. Kako mi kao vrsta nemamo potrebu za agresijom oko rituala parenja, onda je i maskulinitet kao ekvivalent dominaciji i snazi nebitan faktor - a i bioloski je bio manje bitan jer bi inace svi muskarci bili snazniji primjerci. Maskulinitet=snaga bi bio argument i kad bi to bio iskljucivi faktor za parenje, a kako je u nas instinkt za parenje odvojen od instinkta za reprodukciju, drugi faktori su postali bitniji.
Ovo su neka promisljanja, naravno da nisu primjer trenutne situacije u stvarnosti. Ja bih htio da rasa postane termin poput boje kose, ali ne moze se glupavo ignorirati i da postoji rasizam ili da postoje oni koji iskoristavaju situaciju.
To su sve nuspojave tradicionalizma utemeljenog na nepostojecim razlikama. gdje cijelo drustvo pati, a oni najpogodjeniji ponekad i stvore grupe koje onda konzervativci prozivaju kako zele biti posebniji iako licemjerno traze jednakost.
deder pojasni, lepo prosim, gdje tu spada: József Szájer aka "oluke lomim, ruke mi krvave" aka sv. nikola/bozic bata?
Da izdvojim kao zaseban post.
idioti poput petersona, Molyneauxa i Shapiroa sire kako bi zaradili na budalama koji ja to postala ideologija.
Daj argumentiraj znak jednakosti između Petersona i Shapira.
Negdje sam vani to zapazio da se pisalo pa sam naletio na razna obrazloženja koja su se svodila na čeprkanje po 10.000 sati nečijeg javno dostupnog rada i 1000 sati javnih debata višesatnih intervjua što je debilno i neusporedivo sa Shapirovim ispadima.
Dakle ne govorimo o Petersonovim "Čudnim" izjavama (fiksacija na post neo marxizam) nego o usporedbi njih dvoje s obzirom da uspoređujemo 2 sasvim različita profila osoba, potpuno različitih biografija i akademske pozadine itd.
Da je Peterson imao rasističke ispade, neke potpuno netočne tvrdnje itd - ne, većinom se radi o filozofskim polu/nebulozama ali to nema veze sa Shapirovim izdrkavanjjima i političkim pro desnim konstrukcijama. Pitam zato šta čitam i Myth and Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson i pratim neke druge YT lijeve komentatore, al vratimo se na knjigu jer je (odličan!) predgovor pisao Žižek pa mi se činila zanimljivom... i očitih je grešaka dosta - no, radi se o ogromnom broju dostupnog materijala na YT na kojima je i realno da će biti svega i svačega (dakle ovo nije apologetski nastup, nego čisto da se to uzme u obzir kod usporedbe jednog i drugog) no činjenica je da su greške "filozofske".
Peterson najviše grešaka radi u transformaciji kliničko-akademskog iskustva sa političkom/ekonomskom itd. sferom. No pritom se zaboravlja da on nije političar (već klinički psiholog, profesor psihologije) i onda mi je čudno uspoređivat, pače jednačit političkog ("pop") komentatora i nekog tko ipak nije politički komentator. Peterson nikad nije tvrdio da je "desničar" to mu se konstantno lijepi. Na pamet mi pada zgodna anegdota gdje on iz perspektive kliničkog psihologa objašnjava nekomu da su npr. djeca iz nerastavljenih brakova u boljem položaju za uspjeh/školovanje itd od djece rastavljenih roditelja (pa navodi podatke itd), da bi ga svi potom gledali (i tako nastavili diskusiju) kao da on tvrdi da bi trebalo zabraniti rastavu (!?) što naravno nije tvrdio.
Šta želim reći. Na prvih 100 intervjua su ga pokušavali lovit trikovima (a ne nisu). Kad su vidjeli da lik i nije toliko glup da se na njihove trikove pali (so you're sayin..) i kada je realno od svih sugovornika radio budale, e onda je ispalo da je on ekstremni desničar koji jako voli Hitlera (što dođe zgodno kad se prozivaš ljevičarem i kad nisi baš na čisto s argumentima). U kontekstu izrazito malicioznih javnih debata kojima cilj nije bilo debatirati već posrati protivnika nekim "gotcha" trikom.... pa eto, ajde tvrdi da to nije šupski od tih svih voditelja i "sugovornika" i da ti ne bi bar polovici tih voditelja lupio šamar. A bar je 100 puta rekao da nije političar i da njegovi istupi nisu politički i da nema politički cilj, i ako nije 1500 puta ispravljao krivo interpretirane riječi i tvrdnje..
Ipak, najveća razlika se vidi sa vremenskim odmakom. Peterson je potaknuo intelektualnu raspravu, na kraju krajeva, dok iza Shapira ostaje - bit ću blag i reć "gorak okus u ustima". Njih dvoje na kraju jednačit "debili poput petersona i shapira" kao da se radi o dva goveda u krdu - a ono, gj. Tema je sloboda govora pa eto, svatko neka slobodno kaže.
Peterson nije donio nista novoga u diskusiju, a vlastite teorije su mu ili glupe ili maliciozne.
Postao je slavan jer je lagao o C-16 zakonu na sto mu je Odvjetnicka Komora Kanade uputila demantij.
Sada promovira kcerine pseudoznanstvene papazjanije koje mogu ubiti nekog naivca.
Shapiro je takodjer budaletina koja je ili abnormalno glupa - jer se vecina fakulteta i moze zavrsiti ako se doslovno slijedi plan, ili je zlotvorno maliciozna.
Oboje su unazadili filozofski i diskurs o ljudskim pravima jedno 15 godina.
Gle.
Imam 85 godina ako bog da na ovoj planeti. Idolopoklonstvo mi ne treba ni u slucaju Tesle ili Sokrata ili Nitzchea ili stogod danasnja mladez trabunja da ispadne dubokoumna i pametna ili ko sto Obama prizna - da dobije picke.
Petrson je, po osobama koje ga znaju - niskoristi profesor koji je dugo gajio idiotske teorije i koji je eto vidio priliku da u atmosferi kultova, televangelista, rasista, homofoba i raznoraznih kretena koji su isplivali nakon Obamine inaguracije, usicari koju kunu.
I uspjelo mu je.
A na svijetu em sto ima dovoljno pametnih ljudi, em sto je bilo dovoljno pametnih ljudi pa mi budaletine ala njih dvoje nisu nimalo potrebne u zivotu. Danas se hvala bogu ne mora procitati 77 svezaka necijih gluposti, da bi se naslo jednu pametnu, a kako nas ima 8 milijardi, radije bih priliku dao nekom tko govori nesto pmaetno - ako Peterson ima nesto pametno - ali da pritom nije po ostalim pitanjima maloumna budala ili suradnik maloumnih budala.
Eto i Sam Harris, kojem su se oba navedena kao i ostali "prognani mucenici sljedbenika i izucavatelja zabranjenih znanja" klanjali danas malo spusta loptu pa se cudom cudi kako to da su ostali debili s kojima je djelio naslovnice - bigoti i Trumpovi dupelisci. Svatko tko pusti Stephana Molyneauxa da laprda satima ne zasluzuje da ga se smatra kredibilnim pripadnikom znanstvene zajednice.
Znaci - i da mu dam sav kredit svijeta, opet, mozes ciniti isto, a da nisi u drustvu kojem jesi ili da ti se "omakne" koja anti-covjecna. Jebiga, ko to "malo" prizna - puno skriva.
Zasto se meni ne omnakne rasizam? Zasto se meni ne omakne bjelodana laz u kojoj ustrajem?
Incel zajednica je u njemu nasla heroja iz zlih razloga, zato i cujes o njemu. Inace bi bio jedan od milijun profesora na sveucilistu. Ali ovako me ti pitas arguemnte o njemu a on ima milijune. Tko je uspio u svom naumu?
Isto kako Vidovic Kristo ima saborsku placu, a platforma je Hitler-Vakcine-pobacaj. Jebiga takvo smo drustvo, mozes i lagat o tim sranjima ko Trump pa postat predsjednik jer se sva sila zala nalijepi kad vidi da preko takvoga mogu progurati svoje agende. Je - klerofasist Pence bas voli razvratnika trumpa jelte.
Isto tako i raznorazni jebivjetri preko "pametnog" Petersona i "wunderkinda" Shapiroa imaju alibi za svoja sranja. A lijepo ga je Jim Jeffries pitao - kako to da bas Petersonu dolaze neonacisti i takvi, a ne recimo Jeffriesu ili nekom drugome?
Kako mu je Rogan uspio pobiti kompletan argument o monogamiji i kapitalizmu?
Mozda zato jer je bitniji cirkus od samog arguemnta?
Drustvo, kao i vrijeme ide naprijed.
Ali covjek je misaono nepripremljen shvatiti protok vremena.
U tom kontekstu, danas imamo 100, 500, 10000 genijalaca jer kao vrsta vrednujemo prvenstvo i imamo kult idola. I to nije negativno, samo nebitno.
U vremenskoj lenti od 6000 godina razvoja lako je pojmiti prvi pisani trag ili prvi opis gravitacije, zato su tu Sumerani i Newton - idoli.
Ali covjek, kontradiktorno samom sebi, i zaboravi da je zivio zivot, kao i da su drugi (pored Sumerana i Newtona) zivjeli zivot, pa je dio danasnje kontemporarne kulture i postalo kulturom pukom srecom i slucajnoscu.
Imamo kip Holjevca koji gleda u Novi Zagreb - no pitajte se hoce li za 200 godina biti kip Bandica ispred Fontana ili kako gleda u Sleme Zicaru? Hoce li kopirana fasad Deloitte Štokholmske Oslo zgrade postati nova Mimara?
Tako je i sa znanstvenicima, otkrilo se dosta, nesto se i otkriva, ali u konktesktu slijedecih 6000 godina - koliko ce Newtona biti? 100, 1000, milijun i 10?
I po cemu bi se sad ikome, nakon kardinalnih gresaka ili zlonamjernih zlocina davalo lišo i tjeralo druge da nešto uče, argumentiraju ili čitaju kako bi se pronašla dobra nit? Zasto bi sad davali kredibiliteta?
Pa povijesno - taj se kredibilitet daje ili zbog nadasve nadahnutih otkrica, koji su pokrenuli smjer razvoja naprijed pa se cjelokuni splet novostvorenog znanja, okolnosti i prijasnjeg znanja dodijeli jednoj osobi. Danas to nije moguce u tako bajkovitoj naraciji, padova jabuka na glavu.
Newton se bavio i alkemijom, Freud kojekakvim ne-znanstvenim metodama, neki su bili i teoreticari rasizma, pa se iz tog pogleda i moze reci ajmo malo pustiti Petersonu da sa Moulyneauxom lamentira o velicini crnacke lubanje i kako ih proganja SJW ubilacki pokret.
No - to ne bi smjeli raditi.
Jer se nivo ocekivanog znanja mjenja, pa kako se od djecarca osmasa ocekuje da zna sto je razlomak ili kemijski element, onda se i od profesora ocekuje da provjeri teze koji izjavljuje. A koliko da mu onda, mi neuki "koji nismo pokrenuli diskusiju" damo lišo? 1? 17? 175 pokusaja? Zasto?
Shapiro je kao student argumentirao klanje civila. Koliko mu ja kredita jos trebam dati? Bezosove trilijarde? Jobsov laureat izumitelja svega elektricnog i oca Tesle? Je li Shapiro Elon Musk ljudskih prava? Ili je Peterson Shapiro elona muska?
Aha. Peterson je malo lago, al to su mu jos svasta nasli nije on kriv, omaklo mu se. Jebe me se. Shapirov "opravdano ubijeni" civil ima koliko ono kredita? -6 feet under?
Privatne poruke su za privatne razgovore. Ne odgovaram na općenita pitanja vezana uz neku temu.
Problem komentara na internetu u odnosu na izgovoreni komentar u kaficu je da ovaj na internetu ostane u memoriji.
A kako jedino komentator ili vlasnik stranice imaju alat da se isti izbrise, onda odgovornost spada i na vlasnika.
Ovo je problem i osobne odgovornosti i percepcije morala - u kaficu se malo tko okurazi javno i glasno osobama van drustva govoriti nepozeljne izjave (jer se za razgovor za stolom uvazava odredjena norma privatnosti, pa se ne moze slusati tko sto prica), dok je internet prvotno shvacen kao anononimna govornica. Slicno kako je skidanje piratskog sadrzaja percipiran kao daleko manji zlocin ili da uopce nije zlocin, dok gotovo nitko tko i skida albume ne krade iste u ducanu.
Potrebno je utvrditi nekoliko koraka:
1. Je li sadrzaj koji se uklanja zbilja korisno ukloniti - jer bi se i uvredljivi plakat na javnom stupu ili panou kafica morao ukloniti, pa tako i govor mrznje.
2. Koliko vremena se mora dati vlasniku da isti sadrzaj obrise, jer ne bi bilo u redu da netko mora danonocno kontrolirati portal
3. Sto sa recidivistima jer je opet pod zaklonom anonimnosti moguce pocinjavati isti prekrasaj/zlocin i vise ce ljudi pokusati isto nego sto bi nakon kazni u stvarnom zivotu za remecenje javnog reda i mira npr.
Ovaj drugi korak je bitan, jer i da nema nekakve velike kazne - ako se nekoga dobronamjerno upozori da na portalu postoji kriminalni materijal, a vlasnik to u nekom razumnom roku ne izbrise, sto bi zakon/javnost u tom slucaju trebali smatrati? Da se vlasnik slaze sa materijalom pa istog promovira?
Sa druge strane npr. u navijackim kaficima cesto stoje osmrtnice i prijetnje smrcu navijacima/igracima protivnickog kluba koje su u domeni neke nastrane sale, iako bi se takav sadrzaj daleko prije uklonio sa portala nego iz tih kafica. Kao i Paveliceve slike, ustaske zastave i takva "memorabilija" (vidjeno ljetos u zaledju Zadra).
Ovo je supski problem, jer ti u kafic nitko nece doci 24/7 vikati Ubij Srbina, al bome na portalu hoce, moze i ciniti ce to 365 dana u godini. Nezahvalno je biti odgovoran za takve budale, ali ako postoji obaveza zastite podataka, moze biti i obaveza nekog moderiranja. Ovo je za diskusiju, nisam na cisto sa takvim izazovima, jer nisam bio u poslu da moderiram nesto na interentu pa nisam upucen.
I di je tu znak jednakosti?
Na stranu što je Peterson precijenjen, na stranu njegove greške, ali tvrditi da je on rasist i maliciozni ultradesničar je u najmanju ruku nategnuto čak i za anonimnu forumsku diskusiju u kojoj svatko može svašta laprdat, da ne kažem van svakog konteksta.
On the side note, gdje sam ja zagovornik Shapira? Ako ćemo politički, potpuna mi je suprotnost na spektru i potpuno ga ignoriram godinama jer mi samo diže tlak.
Na ovakvom principu pojednostavljivanja (nota bene, što predbacuju Petersonu kao najveću grešku) možeš 99% javne diskusije (i diskutanata) prozivat malicioznim maloumnicima pa ih u odnosu na politički spektar prozivat fašistima/neonacijima ili SJWovima.
Ovo su pizdarije koje su debunkane jos pocetkom 20st. Nazalost - tada su to bile mjerila "kvaliteta" ljudstva koje imigrira.
Ono u cemu je Peterson maliciozni idiot lezi u cinjenici da je ove pizdarije razglabao sa Moluyenauxom - koji je notorni maliciozni idiot, rasist i ulicni klosar "libertarijanske slobode govora i zabranjenog naucavanja rasnih razlika".
Da, postoji genetska predispozicija zbog koje neki bljedoputi sjevernjak pocrveni ko jastog fra đavolo na Komiži.
Ali, postoji ogromna razlika izmedju sjednja u labosu i peer-reviewanih radova na temu genetike i intelignecije - i izigravanja potlacene zrtve woke pokreta jer "ne smijes rec da postoji razlika izmedju pameti zene i muskarca, crnca i zidova".
Dog-whistles su desetljetna tradicija manipulatora i lazova, fasista i nacista, Lee Atwood je to cak ubacio u Reaganovu predsjednicku kampanju - ono ajmo ih ne zvat niggerima, nego cemo ih sjebat ciljanim povlacenjem socijalnih programa.
Zato je Peterson sarlatan i prodavac magle, kojem ti dajes bitnost, a meni je svejedno. Ide li Đikić kod Bujaneca? I zasto ne?
Znaci diskusija oko Petersona ide ovako:
1. Lagao je o C-16 - sto ignoriras.
2. Dosao je pod lupu javnosti zbog Shapiroa i IDW pokreta kao i mase "think thanka" koje financiraju rasisti Koch braca
3. I sad bi ja trebao bit "liberalan" i njemu dat da prica i pazit da ga ne prozovem rasistom jer se eto ta rijec razvodnila jer ju sbako koristi!?
Jebe me se, da nije njega, Trumpa i Shapiroa sad bi nam zivot bio ljepsi.
Trenutni zakon obvezuje brisanje po prijavi, a novi traži proaktivno brisanje, kojeg si mogu priušiti isključivo velike kompanije, a one pak idu s umjetnom inteligencijom koja još nije dovoljno inteligentna da kuži satiru, pa često ostavlja ono što bi trebala ukloniti, a uklanja satiričnu kritiku...
Čak i da vlasnik birtije to želi upravo zbog zakona to ne smije. I dobro je da za elektroničke medije ne vrijede zakoni ko za birtije jer onda portali ne bi smjeli brisati postove i banirati korisnike. U birtiju ne možeš doći anonimno. Tu si glavom i bradom, ako ne imenom i prezimenom, pa ljudi paze što rade i govore. Internetska anonimnost, koliko god pozitivna u nekim aspektima bila, budalama daje prostor za ponašanje za kakvo u real life nemaju muda. Jedan moj prijatelj je iznio ideju kako bi iza komentiranja na internetu trebao biti elektronički potpis. Koliko god mi se to u startu učinilo kao nebuloza, što dulje razmišljam o toj ideji sve više mi se sviđa.
Trenutni zakon obvezuje brisanje po prijavi, a novi traži proaktivno brisanje, kojeg si mogu priušiti isključivo velike kompanije, a one pak idu s umjetnom inteligencijom koja još nije dovoljno inteligentna da kuži satiru, pa često ostavlja ono što bi trebala ukloniti, a uklanja satiričnu kritiku...
Pitao sam ovo ranije, jer prema onome sto citam jedino se Zuckerberg ostro ne protivi Trumpovim namjerama oko Section 230.
Jebe me se, da nije njega, Trumpa i Shapiroa sad bi nam zivot bio ljepsi.
Ne, ne jebe se tebi druže. Dobro znaš što pričaš. Nedosljedno pojednostavljuješ POLITIČKI fazon do već glupih mjera. Možemo diskutirat na razini i trikova al ono, meni je to smiješno. Prvo mi lijepiš Shapira (?!) pa tu pričaš o glupostima (Wtf će ti Krišto?!), o ovim fejk moralnim uzvisinama i grandioznom elitizmu ni neću. Postavljaš diskusiju tako da sebe svrstaš na jednu stranu u kojoj je "hitler loš i cveta cveće", pa to valjda znači da sam ja za Hitlera i kod mene raste korov? Sad bi ja trebao branit Shapira, Krišto ili Petersona da ti kontriram u nečemu što uopće nije tema diskusije? Koji će ti to qrac? Rađe mi odmah nalijepi jeftine etikete ko svi ostali, ionako je anonimno pa možeš reći što god hoćeš o nečijim "vrlinama" bez da tebi netko gleda mane.
Bila je Kolinda kod Bujanca. Bero mu čestitao rođendan (ili je bila svadba). Pošalji njima protestno pismo.
Peterson je gostovao u svim emisijama u koje su ga zvali, od studentskih podcastova do nekih glupih yt amatera (među kojima ima svega). Zbog C16 su mu na poslu prijetili otkazom. Dvaput. Lindsay Shepherd?
Došao je pod lupu javnosti jer su za njim SJW vrištali da je neonaci, a ne zbog Shapira. (Mi smo u novinama, kad bi Sanadera htjeli pokazat glupljim, stavljali njegovu sliku uz "policajca" Kiru).
Ja mu ne dajem bitnost, sve medijske kuće su ga zvale u emisije zadnje 3-4 godine, Žižek je s njim polemizirao 2 i pol sata, o njemu pišu kritike, držao je 1000 debata po svijetu i realno sam goli kurac koji po defoltu ne može nekome davati na bitnosti, a definitivno ne patim od takve vrste grandioznosti da bi ja trebao bit liberalan ili ne prema realno prenapuhanom polumisliocu s dijagnozom koji je puno toga, ali nije politički aktivist, desničar, neonaci ili rasist jer takvog konsenzusa nema van klikbejt yt videa i bandwagon tekstova.
I namjerno prešućuješ sve ove trikove kojima se ljevica služi da bi diskreditirala svakog tko im u agendi ne odgovara ("so your sayin, prozivanje nekoga neonacijem, rasistom, ljepljenje osobe uz stvarne rasiste da bi ih se prikazalo rasistima itd) do bolesnih granica pa ćeš naići na cijelu hrpu polumontiranog sadržaja van ikakvog konteksta, a što sve zajedno priča baš ono trulo o ljevici što tebi nije jasno (kakvo idolopoklonstvo? ljevica je primjereno imuna na kultove ličnosti pa ćemo to zanemarit za sada).
Peterson je savršen primjer glupana koji se pojavio ko lakmus papir za sav jad i čemer ljevice zbog čega je upravo (kontekst vremena) Trump pobijedio. Ti ćeš reći da je za to kriva desnica. Ja tvrdim da je za pobjedu Trumpa kriva ljevica. Isto vrijedi i u RH. Ljevica je spala na trećinu mjesta u saboru, definitivno ne zahvaljujući "nadahnuću i prosvjetljenju" sa desnice, već zbog jada ljevice.
Noam Chomsky: Antifa is a 'major gift to the Right' (washingtonexaminer.com)
Kao što sam rekao. Možemo politizirati sve. Ako poserem govno na desnu stranu bit ću neonaci, ako poserem na lijevu, prozvat će me SJW.
Cijela poanta mog pitanja leži u tomu da on i Shapiro nisu "isti tip goveda". Shapiro je politički aktivist desničar kojem je agenda "desno ili nikako". Peterson nije politički aktivist već lakmus papir za idiote s ljevice.
