Meni taj tvoj link ne vodi na nikakav video...
EDIT:
Evo, sad radi kad si ispravio 
Drugi test je bio sa particije na particiju pa ide jos 20% brze ;) Predlozi nacin da ti to dokumentujem nikakav problem....
Pa eto brzine su ocajne, koji imas ono ssd? Su800 koji kapacitet? Jer u raidu se slc kes duplira...to je cak i porazan rezultat koja korist od raida onda...evo tek sad 64layer tlc ima konzistentne brzine u writeu...intel 545
Na testu su brzine duplirane.... Raid radi.....Crystadiskmark ide oko 1000 MB/s....
Sinteticki test je marketing pogodan za najvise brojke. Realni rad u windows okruzenju je realan prikaz stanja, kaj ti vrijedi cmd score kad u reali je stanje bitno losije
Realno koliko cesto radis sa 20 gb fajlovima? Moji video klipovi su redom do par stotina mb i radim proxy pri editingu tako da realno tesko mozes primijetiti razliku. Rad na timelineu je bolji i to je to... Raid sam napravio jer sam vec imao diskove pa zasto ne. Backup se radi na dnevnoj bazi na druge doskove i nas i to je to..
Pozdrav, planiram si uzet neki SSD od ~500GB za laptop (Asus K550JX) pa ako može neki prijedlog.
Hvala
Realno koliko cesto radis sa 20 gb fajlovima? Moji video klipovi su redom do par stotina mb i radim proxy pri editingu tako da realno tesko mozes primijetiti razliku. Rad na timelineu je bolji i to je to... Raid sam napravio jer sam vec imao diskove pa zasto ne. Backup se radi na dnevnoj bazi na druge doskove i nas i to je to..
Pa kod tebe nema razlike kad su brzine banana na razini hdda u transferu. Nemas s cim brzim usporedit da bi rekao razliku.
Pozdrav, planiram si uzet neki SSD od ~500GB za laptop (Asus K550JX) pa ako može neki prijedlog.
Hvala
850 evo ako nemas neki okviran budjet. Taj od 500 nema dropove nakon duzeg zapisivanja za razliku od 250 modela
Ja sam imao 6 SSD-ova...price o nekakvom preporodu u radu pricaju oni koji ili ne znaju podesit svoj komp ili su imali smece od hdd-a...ja sam na ssd presao sa wd aakx i nikakav preporod nisam dozivio, osim sto sam bolji u benchu i cekam sekund do maks 8 sekundi duze za neke stvari, a popusio sam gomilu prostora. Moj savjet bi ti bio toshiba dtaca300 odnosno stariji toshibin model hdda od 3TB...nisam isprobao ovaj novi p300 pa ga ne zelim preporucivat. Ta stara toshiba radi bez frke na sedmici, jerbo je 3tb limit bez dodatnog softwera, i kod mene je radila pouzdano i brzo, i na svim benchevima je jedna od najbrzih hdd-ova, a taj primjerak od 3tb kosta oko 600kn...ne kazem da ti ne bi trebao kupiti ssd, samo kn/gb ide debelo u korist hdd-ova, pa ako ti par sekundi cekanja vise ne znaci nis, neces pogrijesiti kupovinom hdd-a. A ako su ti sekunde zivot ili smrt, onda je bolje ici na pci nvme disk, ako imas utor za njega na ploci.
Ja sam imao 6 SSD-ova...price o nekakvom preporodu u radu pricaju oni koji ili ne znaju podesit svoj komp ili su imali smece od hdd-a...
Itekako je preporod u pitanju ako radis stvari kod kojih SSD dolazi do izrazaja. Ovo je jedan solution srednje velicine na kojem radim:
Neki drugi imaju po 5 puta vise fajlova. Otvaranje, kompajliranje i sve i svasta je kudikamo brze sa SSD-u. Razlika je DRASTICNA
ajd testiraj sa stopericom pa javi kolika je tocno ta DRASTICNA razlika...
Realno koliko cesto radis sa 20 gb fajlovima? Moji video klipovi su redom do par stotina mb i radim proxy pri editingu tako da realno tesko mozes primijetiti razliku. Rad na timelineu je bolji i to je to... Raid sam napravio jer sam vec imao diskove pa zasto ne. Backup se radi na dnevnoj bazi na druge doskove i nas i to je to..
Pa kod tebe nema razlike kad su brzine banana na razini hdda u transferu. Nemas s cim brzim usporedit da bi rekao razliku.
ajd testiraj sa stopericom pa javi kolika je tocno ta DRASTICNA razlika...
Prije par godina sam testirao kompajliranje na jednom od solutiona - 3 minute 15 sekundi na HDD, 1:03 na SSD. S time da je kompajliranje samo jedna od stavaka. U prosloj firmi smo imali MONSTRUOZNE solutione i nismo imali SSD-ove. Dvokliknes na fajl i onda gledajs TOCNO SAT VREMENA kako se otvara. U tih sat vremena ne mozes apsolutno nista raditi na stroju jer je sve totalno zblokirano od diska koji uporno rosta. E onda kad si ga otvorio - treba ti jos trun manje od sat vremena da kompajliras solution.
Ako covjeka placas 1000 kn po danu onda je skupo da od svojih 8 sati on 3 sata gleda u ekran ne radeci nista.
Neki drugi imaju po 5 puta vise fajlova. Otvaranje, kompajliranje i sve i svasta je kudikamo brze sa SSD-u. Razlika je DRASTICNA
-nikad juzeri neće shvatiti razliku, seek i transfer.. kao i RL situacije-potrebe. Možda, mreža bw i ping, RAM bw i CAS.. sve je stvar 'stvarne' brzine (seek-ping) a tek kod količine je bitan bw, kao broj staza (širine kontrolera ili traka autoputa, auto nije brži ako ima 10 traka.. ali može proći 10 x više vozila, jednakom brzinom)..
gore za torent/raid ssd u raidu je beskorisno, ok je imati ih, spojiti u volumen-kapacitet i sl. ali ne dobija se na brzini (jer je to već interno tako spojen i zato razlike s kapacitetom npr 240-vs-480GB modela), ograničenje je RAID driver-mod (kontrolera), koji bi u ahciju išao brže. Naravno, dvojica su uvjek brža-jača od jednog, tad umjesto raida, samo pametan raspored, os-sys-swap-temp-radni file.. podijeliti pametno i rade efektivno kao u raidu, uz brzine ahcija.. dodatni benefit, nema dodatnog rizika i ovisnosti o raidu u slučaju problema. (ali nije uvijek jednostavno tako organizirati raspored-korištenje.. npr swap-temp-fontovi svašta..). Tako bi torent umjesto 50-80 (realna brzina SATA-1 od 150/50%) dobivao 150-200.. kao što mu to radi unutar jedne particije (i služi kao neobjašnjivo čudo.. upravo objašnjeno) :)
pa nastavite benčati.. zabvavno je.
sad smo odjednom sa obicnog korisnika i foldera od pesto mb i 14k fajlova, dosli do firmi i otvaranja fajlova od parsto gb...ja takve stvari kao obican korisnik nikad necu raditi...a i vjerujem da su i u tvojoj firmi izasli iz kamenog doba i koriste male fajlove za startanje, a velike samo kao bazu, tako da ne vjerujem da bi danas imao isti problem kad nekad...
sad smo odjednom sa obicnog korisnika i foldera od pesto mb i 14k fajlova, dosli do firmi i otvaranja fajlova od parsto gb...ja takve stvari kao obican korisnik nikad necu raditi...a i vjerujem da su i u tvojoj firmi izasli iz kamenog doba i koriste male fajlove za startanje, a velike samo kao bazu, tako da ne vjerujem da bi danas imao isti problem kad nekad...
Uopce ne razumijes o cemu ja pricam, a kako mi se cini nisi bas siguran ni u ono sto ti pricas. Kakvi mali fajlovi za startanje? Veliki kao baza? Kakvih parsto gigabajta? Radi se u par giga uvrh glave ali rasporedjeno na uzasno puno fajlova. To je najnormalnija stvar u razvoju softvera.
Ti se rekao da korisnici ne znaju podesiti svoje strojeve (sta god to znacilo). Ja od devedesetih kopam po strojevima i znam jako puno toga. Isto tako znam da je razlika izmedju mehanickog diska i SSD-a enormna. To sto su tvoje potrebe i posao takvi da ti to ne vidis - ne znaci da netko drugi nece imati velik gain od prelaska na SSD.
Trazio si da stopam, dao sam ti rezultate od prije koju godinu (a sad su SSD-ovi jos puno puno brzi).
moze li neka potvrda tog skora? video snimka ili nes...
moze li neka potvrda tog skora? video snimka ili nes...
E jebi ga sad...
moze li neka potvrda tog skora? video snimka ili nes...
.. ''di je pečat!?'' :))
ovako to ide, neovisno o brojkama-standardu, kontroler (interni) učitava cluster kao najmanju jedinicu diska, 4K .. kad imaš file koji je veći od 4K tad je to nevažno (pribiližavaš se nazivnim transferima, minus ostatak logike, sistema, antivirusa, ostalog što sys mora raditi jer nije samo disk u računalu). Kad je file manji (uobičajeni text, programski kod, parstotina znakova, znak-char$ je 8bit/slovo.. tad je npr stara ikona 32x32 pixela nešto veličine 700bytea ni 1KB, programski kod može biti za nulu manji, i takvih desetke tisuća fileova.. (kao što je vidljivo u njegovoj prscr manje od 1GB 12.000) tad pošto kontroler radi s clusterom, učitava ga neovisno o popunjenosti, od mogućeg transfera samo je dio korisnog-stvarnog podatka, + istovremeno, kompajelr-linker to zapisuje/kreira novi (sličan) file.. to je zapravo najgora moguća situacija za kontroler, kao da šleper prevozi vrećicu paradajza i pomnoži broj šlepera s tisućama koji se 'motaju' tražeći svoju vrćicu paradajza za prijevoz..
Iz tog razloga su npr moricons.dll ikone zapakirane u jedan file-dll (mogao je biti i zip, nešto.. svejedno). Lako je šleperu kad dođe na brodsku dizalicu koja mu čitav kontejner stavi i vozi.. analogija je primjenjiva na file-kontroler/disk.
Dokazivati to je nepotrebno, jer to je tako (kad znaš) :) pri tome je nevažna generacija cpu-ssd (brzina) jer svaka generacija ima isti problem i nije to gornja granica max transfera nego doljna, najgori scenario.. i to je objašnjenje zašto npr crytal i sl. benčevi za disk imaju upravo male i velike fileove u testu (+rnd i sekvencijalno, tu tek ssd dere hdd, kao i vrpcu)... ne treba dokazivati, jer čekout svaki benč diska, poveži cluster 4k i imaš odogovor (inače to ne bi ni postojalo, ne bi bilo bitno..).
obrnuto, može se formatirati disk s većim clusterom, ali tad je 'gubitak' (neiskorištenost) veći + koristi samo s većim fileovima, za storage i sl OK, za sys/dev nikakako. Ono 'fino podešavanje' između dvije krajnosti, ovisi o svakom juzeru, generalno fridayev slučaj je zanemariv jer mali postotak juzera koristi sirove fileove (mali file x veliki broj) i još važnije, vrijeme je novac :) .. ostali nisu u toj 'klasi'. Ono što je njemu dobro bit će dobro i GP-juzeru, obrnuto nije pravilo kao i za svkai gamer/office/surf PC može to biti VGA-GPU kao važniji dio za korištenje-brzinu. Prosječan juzer (nepostojeći pojam mada svi znaju) nikad neće primijetiti takav 'benefit' SSDa kao friday jer nemaju takve taskove dok sami benčevi ne znače skoro ništa (ako gledamo što je svrha računala, nije benč nego korištenje). Jednostavno, njemu je važan ping (za online gaming, seek za disk) nekom drugom DL-bandwidth mada oboje koriste interenet, kao usporedba.
U današnje doba tvrditi da je HDD "brzi" u radu kao SSD ili da nema smisla uzimati ssd, je suldio, da cijena po Gb je u korist hdd-a, ali ubrzanje računala i za normalnog korisnika veliko.
Kada sam prije 4-5g ugradio po prvi put ssd odmah se vidjela razlika u otvaranjua aplikacija, tj. radu s računalom, a pogotovo sam ima problema raditi na drugom računalu koji ima hdd, jer sve se sporo otvaralo, bilo je čudno.
Najviše se preporodio laptop koji je imao hdd 5400rpm, bio je "spor", a od kada je dobio ssd užitak ga je koristiti.
Danas bi svako trebao imati ssd u računalu, barem 120/240gb.
Jel mozes sumirat razliku naspram sata 850 evo? Realno sad kad ga imas par dana...da vidimo dali opravdava tu cijenu..
Jel mozes sumirat razliku naspram sata 850 evo? Realno sad kad ga imas par dana...da vidimo dali opravdava tu cijenu..
Boot time mi je ostao otprilike isti (mozda je trun kraci). Projekti, baze i virtualke su mi i dalje na 850-ici pa ne znam koja je razlika, a ne da mi se ista od toga prebacivati na 960-ku (mozda budem kasnije, ne znam). Ono gdje je razlika ocita je ucitavanje igre Rust. Na 960-ki je ucitavanje osjetno brze. Realno, nisam imao potrebe za NVMe diskom - uzeo sam ga jer mogu. Trebalo mi je jos prostora pa sam se odlucio protegnuti tih 100-tinjak eura vise i uzeti 960-ku.
Evo isprobao sam istu virtualku na oba ssd-a. Kompajliranje unutar iste i jos neke pizdarije. Sve je manje-vise isto. Boot time je na 850-ici nesto kraci. Zanimljivo...
Da to ti je tak. Nista dok ne dodje 3dxpoint ili z nand nesto mora bit drasticno brze da bi opravdalo kupnju upola manjeg kapaciteta, neka nova revolucija nanda
Da to ti je tak. Nista dok ne dodje 3dxpoint ili z nand nesto mora bit drasticno brze da bi opravdalo kupnju upola manjeg kapaciteta, neka nova revolucija nanda
Realno - tesko je primjetiti neke bitne razlike na dobrom stroju sa dosta rama. Ja imam 6700K procesor i 32 gige rama. 850-ica je vec sama po sebi dovoljno brza za vrlo ugodan rad i tu onda ostaje jako malo "lufta" da se nesto osjetno promjeni na bolje.
960-ica bi mozda bila opravdana kupnja u nekim uvjetima. Kod mene to ocito nije slucaj. Uzeo sam zato sto sam htio i mogao. Stvarno sam prezadovoljan sa svojim strojem i gust mi je bilo sta raditi na njemu. Ne znam kakav disk bi se morao pojaviti da se ponovi onaj osjecaj kad sam prvi puta zamjenio HDD sa SSD-om.
Isti CPU ali 16 gb rama 😂
Nikakav ti to dokaz nije, dragi moj djigbao...nigdje ja nisam napisao da je hdd brzi od ssd-a...zna se da je obrnuto..i da, sistem ce se ponasati brze sa ssd-om nego sa hdd-om, a radnje ce se obavljati brze. Ali u realnom svijetu, hdd cak i najsporiji ima brzinu kopiranja 150 MB/s. I u realnom svijetu neces prebacivati amo tamo s diska na disk da bi tu osjetio neko ubrzanje. Ako i hoces to ce bit jednom u misec dana. Sto se tice 4k fajlova i manjih, i ssd tu ne moze puno pomoci, osim kod vremena pristupa fajlu, koje je smanjeno sa 10ns hdd-ovih, na 0.1ns ssd-ovih...u praksi, SVE sto radis ce biti od jedne do deset sekundi sporije na disku nego na ssd-u. Moja poanta je bila da se ne isplati uzeti 128GB ssd, pa cak ni 250GB, jer za 600kn mos dobit 3 faking TB hdd, i to ne neko smece, vec pristojan hdd. Instalraj slobodno sistem na njega i nis ti nece faliti, osim sto ces imati samonametnuti pritisak jer nisi kupio najbrze na trzistu. Nes bit dobar u benchevima, ali rad na kompjuteru ce ti biti skoro isti. Ako je tih par sekundi razlike vrijedno tolike investicije i tolikog gubitka prostora, samo naprijed. Ali onda opet nema smisla ici na obican ssd, jer ako je svaka sekunda bitna, ima i brzih.
Moram ti reci da pricas gluposti.... SSD i HDD se ne mogu porediti u realnom radu.... Al bas... Ja imam 3 HDD u kompu i 2 ssda i to se ne moze porediti uopste. Ne znam sta ti radis na kompu ali brate razilka je drasticna....
Za sta ti treba 3 TB prostora?
