Svašta pizda rodi i državna služba primi. 
AI funckionise onako kako je istrenirana, i koja bi tu razlika bila?
Mozda samo u tome sto moze procitati citavu wikipediju u kratkom roku.
AI funckionise onako kako je istrenirana, i koja bi tu razlika bila?
Mozda samo u tome sto moze procitati citavu wikipediju u kratkom roku.
To onda nije pravi AI, pravi AI je u stanju sam učiti i na osnovu toga se razvija i prilagođava. Već postoji takav software i za sada pokazuje impresivne rezultate.
U tom slučaju jedno pitanje?!
U kojem kontekstu su onda presude pravovaljana, ako su, moguće nisam dobro shvatio članak, moje skromno subjektivno viđenje stanja stvari, te presude donesene jednim statistički značajnim udjelom po pogledu na članke "koji nemaju veze sa stvarnošću" obzirom nisu usko Povezane sa nekim konkretnim predmetima?!
U tom kontekstu, ako su presude donesene u pravim formalnopravnim predmetima na osnovu nečeg što je "moguće fikcija", hoće li se presude poništavati, preformulirati ili postrožiti, kao za primjer?!
ATJ Lučko
Clanak se odnosi na pravosudni sustav baziran na presedanima, (ponajprije anglosaksonski). Kod nas to nije slucaj. Obvezuje ustav, zakoni, medj. ugovori i podz. propisi a drugo jok.
Da, i opet stoji isto pitanje, koja razlika bi bila?
Da li bi AI presudjivao na nacin da se drzi zakona kao pijan plota, ili bi ukljucio u presudu i malo pravde a ne samo pravo?
Sta kada u zakonu ima rupa?
Sta bi AI presudio u slucaju kada su svi po svom zakonu u pravu?
Da li bi njegovo zakljucivanje pravde se zasnivalo na vecinskom misljenju ljudi, ili na tome ko je po njegovom sudu znacajniji u ovom svetu, ili nesto totalno trece?
I ko bi odlucio da je taj isti AI sposoban donositi presude ljudima?
I na kraju sta su uopste impresivni rezultati, ko ocenjuje te rezultate i na odnosu koga ili cega su impresivni?
Da, i opet stoji isto pitanje, koja razlika bi bila?
Da li bi AI presudjivao na nacin da se drzi zakona kao pijan plota, ili bi ukljucio u presudu i malo pravde a ne samo pravo?
Sta kada u zakonu ima rupa?
Sta bi AI presudio u slucaju kada su svi po svom zakonu u pravu?
Da li bi njegovo zakljucivanje pravde se zasnivalo na vecinskom misljenju ljudi, ili na tome ko je po njegovom sudu znacajniji u ovom svetu, ili nesto totalno trece?
I ko bi odlucio da je taj isti AI sposoban donositi presude ljudima?
I na kraju sta su uopste impresivni rezultati, ko ocenjuje te rezultate i na odnosu koga ili cega su impresivni?
1. razlika bi bila što bi imao top pravnika/suca sa ogromnom bazom, nešto što je običnom čovjeku jako teško savladati i što zahtijeva jako puno vremena, zamisli koliko bi se samo ubrzalo sudstvo
2. AI je sposoban i jedno i drugo, ovisi kakve smjernice dobije u startu i koliki nivo slobode
3. nije posao AI koji je u ulozi tužitelja ili suca tražiti rupe u zakonu, to može kad se nađe na drugoj strani
4. ne mogu svi biti u pravu onda znači da svi isto tvrde i nema potrebe za suđenjem
5. njegovo suđenje bi se zasnivalo na povijesnoj bazi presuda i trenutno važećim zakonima, naravno ovo je moja pretpostavka, a sve ovisi o tome koje mu se smjernice postave, tako da ti ja mogu reći samo svoje mišljenje o tome
6. valjda sudbena vlast
7. impresivno je kada u 10min. pronađe presedan za što bi čovjeku vjerojatno trebali dani i mjeseci i cijeli tim koji bi radio na tome, impresivan je i kada savršeno precizno predvidi buduća događanja u svijetu, primjera je jako puno. Naravno ovo je sve još u povojima, ali već sada se naziru mogućnosti. Pravo pitanje je što će napraviti kada shvati da smo često mi ljudi problem. 
