Njemačka ipak neće još ugasiti svoje posljednje nu

Prva recenica i odmah krivo - ugasene su iskljucivo iz politickih razloga, a ekologija je tu zlorabljena kao izgovor. Ali kada voda dode do grla, vidimo da se sve moze. Koliko bi im sada znacilo da ih jos imaju u pogonu, a ne samo ove 3!?

U isto vrijeme, je plin proglasen zelenom investicijom sto nema veze s mozgom. Druga nebuloza je da se koristenje drveta za ogrijev smatra odrzivim jer drvece raste. Bilo bi presmijesno da ne utjece negativno na sve nas.

Nisu problem ni lijevica, ni desnica, a ni zeleni jer svi oni imaju neke dobre i neke lose odlike. Problem proizlazi iz bezumnog ekstremizma kod odredenih tema, a koji svaka od strana gura. Struka postoji u svakom polju, ali umjesto da bude uvazena i da oblikuje odluke, uglavnom biva ignorirana i od puka i od politicara.

neće zeleni tako brzo na zelenu granu 

cirkus, Nuklearna energija je najčišći izvor energije nakon obnovljivih izvora, hidrocentrala, solara, vjetroelektrana...

Napuštanje nuklearne energije je najveća glupost koju je Njemačka napravila.

Gašenje postojećih reaktora iz ekoloških razloga? Kojih ekoloških razloga?

Najveći je problem nuklearku izgraditi, ali kad je već imaš nema je razloga gasiti, jer proizvodi struju bez C02 emisija.

Nuklearna fisijska energija je kao bazna proizvodnja uz solare/vjetar, najbolja za prijelazno razdoblje dok ne dođe fuzija u slijedećih 50-100 godina (vječnih 25 godina u budućnosti sam zaokružio na 50 )

Kaj aktivisti rade, sem kaj su aktivni??

 Heh, da

Tako je, treba. I tek kada se to ispuni ici na gasenje NE, a ne dok postoji manjak opskrbe energijom. Ovo sto su u DE izveli je opaka greska u koracima radi populizma. Nije bilo nikakve potrebe forsirati preuranjeno zatvaranje ispravnih elektrana prije no sto su se zadovoljile potrebe iz obnovljivih i ekoloski prihvatljivih izvora. No tada bi zakon trzista vec napravio svoje jer bi cijena struje iz njih postala skuplja u odnosu na konkurenciju, a trosak odrzavanja rastao kako se priblizavalju kraju svog zivotnog ciklusa.

 I Fukushima je bila ispravna, Chernobyl također.

Ne znam o kakvom populizmu govoriš. Stranka zelenih sudjeluje u vlasti i zalaže se za ono zbog čega su i dobili glasove. To nije populizam, to je politička dosljednost i tako demokracija treba funkcionirati.

Problem nuklearki je njihova potencijalna opasnost od nepopravljive katastrofe. Rat je izazvao energetsku krizu ali i dodatno potencira opasnost nuklearki. Normalan čovjek će kad bira hoće li se par zima smrzavati ili u susjedstvu imati nešto što će možda uništiti kompletan život na stotine godina vrlo lako izabrati. U Chernobylu je samo jedan reaktor ispustio radijaciju u atmosferu a količina je 400 puta veća od bombe bačene na Hiroshimu. Niti su nuklearke otporne na vanjska ratna zbivanja niti su, pogotovo, sigurne od unutrašnjih diverzija. U vrijeme u kojem stjuard Lufthanse nezadovoljan životom sruši avion i pobije sve putnike, terorist zabije putnički avion u centralnu zgradu američke vojske ili neki očajni vjerski fanatik pobije brdo ljudi na ulici jer mu se ne sviđa što je pročitao u nekim novinama, dati nekome mogućnost da trajno uništi život na velikom području je krajnje neodgovorno. Koliki god benefiti nuklearki bili i koliko god devetki možeš napisati iza toga da su nuklearke 99,999...% sigurne, rizik je takve vrste da ih treba pogasiti.

Drago mi je da razmišljaš na način kako bi postojeće nuklearke trebalo iskoristiti dok su profitabilne a onda ugasiti, a ne kao većina tu koja bi radila nove.

Svijetu kronično nedostaje energije, ali kad zapad priča o "svijetu", zapravo misli na sebe i "ostatak" a o tom ostatku znaju što su naučili iz pet minuta TV dezinforamcijskih priloga u godini dana. 

U svijetu 1,3 milijarde ljudi nema nikakav stalni pristup energiji - ne struji, nafti, NE ili nečem takvom - već bilo kakvoj energiji - ugljenu, drvima za ogrjev ili kravljoj balegi. 

U svijetu 3 milijarde ljudi nema pristup dovoljnim količinama energije za svakodnevni život.

Al Gore koji je napisao "zelenu bibliju" The Inconvenient Truth godišnje je za struju i komunalije plaćao 30.000 dolara (u 90-tima) - toliko 10.000 Somalijaca ili Malijaca ne potroše struje i druge energije u svojim kućanstvima u godinu dana. 

Ideja da će "netko" (nerazvijeni svijet)  baterijama, vjetrićem koji pirka i sunčevim kolektorima sebi osigurati stalan i siguran dotok energije potreban da dosegnu potrebe za normalan život svojih ljudi i to prije nego je i sam razvijeni dio svijeta demonstrirao da je to uopće moguće (energetska kriza nam jasno pokazala da uopće nije moguće) je licemjeran, rasistički, pokvaren i ideologiziran, bez ikakve veze sa stvarnim dosezima i mogućnostima tehnologije.

Fosilna goriva su štetna po zemlju, sasvim očito, ali vjetrić i sunce ih neće nadomjestiti. Da netko BASF-u ili Volkswagenu kaže da će svoje radno i energetski (i kapitalno intenzivne) poslove obavljati u  skladu sa sunčevim mijenama i lebićadom, poslali bi ga u tri krasna mp3-a, ali zapad zato jako voli objašnjavati Afrikancima, Južnoamerikancima i svima ostalima kako je za njihov "lajfstajl" bolje da se okrenu lebićadi i zvizdanu. 

Svim tim "zemljama u razvoju" je, pak, dosadilo slušati jedno te isto decenijama jer se očito radi o prodaji bijelih bubrega pod bubrege i sigurno to neće poslušati već će se okrenuti fosilnim gorivima kao međufazi do instalacije nuklerki kao krajnjeg cilja osiguranja energetskih potreba. 

 Samo ti maši, nisi ni svjestan koliko ovaj tvoj post goni vodu na moj mlin.

Možemo to i na taj način gledati. Koliko ih je još neispravnih u funkciji? Koliko smo onda sigurni da je Krško ispravnaako u Japanu prave neispravne nuklearke?

Kao šta se Kina nikad neće osloboditi britanske trgovine opijumom ili Indija Istočnoindijske kompanije.

Bijeli čovjek je rekao svoje.

(Usput, u stvarnosti, Južna Afrika već ima svoju nuklearku, a u procesu pripreme za gradnju su nuklearke u Egiptu, Gani, Nigeriji, Senegalu itd.)

Racism much?