FBI iskoristio Face ID da pretraži osumnjičenikov

Mali ispravak: korisnika uređaja se po njihovoj praksi može prisiliti na biometrijsko otključavanje, bio to otisak, šarenica, 3D sken glave ili bilo kaj drugo, međutim ne može ga se prisiliti na odavanje lozinke jer to ide pod opće pravo da nitko nije dužan govoriti protiv sebe. Uostalom, nitko nikada ne bi trebao surađivati s policijom.

epl ponovo jede govna bigtime. za kaznena djela ne postoji nešto kao "privatnost" ni jednoj muriji na ravnoj ploči. posebno u kontekstu toga što i ovdje, u bug-u, vole isticati kako telefon zapravo nije telefon (nego koji je q?!) nego računalo. e, onda vrijede i jednaka pravila kao za računala: zapljena, forenzika, dokazi itd. a epl bi htio biti iznad sustava (posebno pravnog, odn. države). i pretposljednjoj budali je jasno da postoji privatnost i "privatnost". jedna je fejsbukovsko, mikrosoftovsko i gugleovsko mažnjavanje osobnih podataka radi oglašavanja i kontrole, a drugo je za kazneno-pravni sustav. poput osobne iskaznice: epl ih nema pravo izdavati, a moraju biti dostupne na uvid prema potrebi. epl? pljuc. jobsenstein je stvorio čudovište no sve je to bilo zgodno dok nisu u dvorac došli seljaci s bakljama i vilama. 

 Nije mi bio cilj potezati opće pitanje privatnosti podataka, samo sam htio ispraviti članak. Kad smo već na tome, nije Apple ni prvi ni zadnji koji ugrađuje nekakvu zaštitu podataka, borbe oko toga se vode otkad je kriptografije na računalima. Slažem se s tobom da bi za potrebe istrage za kaznena djela trebalo biti moguće dešifrirati komunikaciju i podatke, mislim da se svi oko toga slažu. Pitanje je načina. Ako kriptozaštita ima rupu, bit će provaljena vrlo brzo pa efektivno neće ni postojati jer će biti dostupna i kriminalcima što je i svrha kriptografije, jedna od. Njihova, a i druge policije i slične službe bi htjeli imati neograničeni pristup kada im se prohtije a to, mislim, nitko ne želi dopustiti. Kada bi se potrudili, mislim da FBI ne bi imao velik problem uz sudski nalog implantirati odgovarajući softver na ciljani uređaj i na taj način snimati sve što korisnik radi. Nekako čak mislim da takav softver već postoji, ali se koristi bez naloga. Idemo za primjer u analogna vremena, kako se prisluškivala pošta? Trajalo je pa se i meta birala kada je to imalo smisla. Oni sada imaju zakon da na ulasku u SAD moraš dati pretražiti sve i jedan elektronički uređaj koji imaš sa sobom.

Mala digresija: u SAD-u osobnu ne moraš imati niti je moraš ikome pokazati. Ona služi tebi radi komocije. Za vrijeme vožnje moraš imati vozačku dozvolu ali ne radi identiteta primarno već radi dokaza da imaš pravo upravljati tim ubojitim sredstvom.

 Daj se malo smiri. Niti sam klinac niti sam to olako napisao, ali si ti olako krenuo s tumačenjem. Podrazumijeva se da ćeš tražiti usluge policije kada ih trebaš. Međutim, kada tebe policija istražuje ili je na putu da bi mogla istraživati, apsolutno je nužno ne surađivati jer će svaka izjava biti upotrijebljena protiv tebe. Uvijek. Bez obzira na CSI serije, većina istraga a samim time i osuda bazira se na indicijama. I zato je još uijek jako velik broj osuđenih za stvari koje nisu učinili. Jer su glupi i govore. Englezi sada kod uhićenja kažu: ...sve što kažete BIT ĆE upotrijebljeno PROTIV VAS.."

 ja znam što znači "nitko nikada", ti očigledno  ne, pa si onda ispravi početnu tvrdnju/poruku...

 Obzirom na godine starosti trebao bi imati neku viziju konteksta...

a možemo i ljudski, možda sam bio preopćenit, a ti bezobrazan, uvredljiv i osobno agresivan u odgovoru pa smo tu gdje jesmo. Ispočetka? Mačevi u korice?

Oni imaju stroga pravila o uzimanju otisaka, ako nema opravdane sumnje, nema ni naloga za uzimanje. Stoga se koriste praćenjem i čekaju da osoba odbaci nešto na javnu površinu gdje se po drugim pravilima smatra da je posjed i vlasništvo nad stvari tim činom prestalo pa ju može uzeti bilo tko. Međutim, kada bi ti policajac dao čašu u ruke, ne moraš j vratiti, a ako moraš to bi se smatralo nepropisnim uzimanjem uzorka.

To je postupak uzimanja dokaza bez naloga. U ovom članku tema je otključavanje uređaja radi naknadnog izvršenja pretrage s nalogom, dakle dvije potpuno različite stvari.

Zašto mi se čini da te još uvijek peče moja izjava da ne treba surađivati s policijom u ovakvim slučajevima? Ako te policija ispituje u vezi tvog sudjelovanja u nekom događaju, šutnja je zlato. Ne možeš ih nikakvim odgovorima spriječiti da bilo kaj iskoriste protiv tebe... To je praksa. Smatraš li to moralno ispravnim nije previše važno. Važno je nešto drugo - policija uvijek ima resurse i načine da istraži ono što treba i ovdje je riječ o tome koliko prisile im treba biti dopušteno obzirom da se kroz povijest redovito ponavlja da takva mogućnost vodi u zloupotrebe. famozna Miranda je potekla iz upravo jednog takvog slučaja.

 Sve to vrijedi i primjenjuje se prema slučaju. Međutim, kad je u pitanju osoba od interesa koju se još ne može uhititi i nema drugog slučaja koji može poslužiti za izgovor, prikupljanje dokaza je malo teži problem, zato i postoje scene u filmovima u kojima se osobu prati dok ne baci čašu, opušak i slično.

 baš i nemaju nekai izbor: sve ostalo bilo bi "obstruction of justice". 

Nazalost, TouchID nastavlja raditi; for sake of discussion samo digresija, gasenje/resetiranje telefona disablea biometirijsko otkljucavanje (FaceID/TouchID) do prvog PIN otkljucavanja.

 -ne baš, tj postoje zakoni (kako koja država..) po nalogu suda, ako ne daš pass-pristup, tad se tretira kao terorizam, 5god (ili kako gdje) kazna, bez druge krivice.. samo odbijanje pristupa-otključavanja.. uz važan ALI.. to je sve iz vremena pipa-sipa.. tj 9.11. .. i zakona koje proguravaju, pravo agencija/države/policije da BEZ sudskog naloga imaju to pravo.. to je ta sitna pravna razlika uz klasične američanske floskule ako take fift i nepovredivost (doma/pošte i sl.)... formalno ne žele to odbaciti, žele biti pošteni i ono drugo :)

-država može sve. Država (institucije, agencije) ima pristup svemu, jer to je preduvijet sve opreme, komunikacijske.. dok je ovo samo igrokaz za pučane (i ne otkrivaju da pristup imaju, dok traže pravni način za pokriće.. npr slično je bilo s enigmom i švabama..).

 Ne znam za konkretan slučaj, ali ako ti Ustav daje pravo da ne odgovaraš kako se ne bi inkriminirao, onda je na tebi da odlučiš hoće li te nešto inkriminirati i hoćeš li odgovoriti. Također si nevin dok ti se ne dokaže suprotno, pa je bilo kakvo maltretiranje 'jer mi dobro znamo tko si ti' neprihvatljivo. Na sudu je da utvrdi je li zaključak neizbježan. Da jest, već bi ga osudili na temelju sestrine izjave i ne bi inzistirali na lozinki.

Koliko je crnaca u američkoj povijesti linčovano jer se 'znalo' da su silovatelji, lopovi ili što već, pa suđenje 'nije bilo potrebno'?

Gore si mi digo palac za komentar o navlakuši s pedofilom, a ovdje si se sam navukao na jednu takvu.

Lik je samo trebo drzat oci zatvorenima...Face ID ne funkcionira ako su oci zatvorene...