Moralna dilema – kompjutora

 Inače, meni su zanimljiviji Polinezija, Java i Sumatra (ako sam dobro zapamtio lokacije).

Određena plemena (mislim polinezijska) imaju vjerski običaj svake godine prvoređenče u selu dati za obrok krokodilu, i onda fešta tjedan dana u cijelom selu, a krokač predsjeda  kao seoski glavešina.

Na Javi pak, ako se prvorođenče rodi u mjesecu Nage (podvodna beštija koju štuju), onda ga bacaju u rijeku i prisilno potapaju s utegom, kao žrtvu Nagi, da selo ne zahvate oluje i poplave 

A na Sumatri (otok dalje), ako se dijete rodi i umre unutar određenog vremena (mislim do godine dana), sve ostale članove obitelji koji su stariji zavežu na raspela, zapale ih, i bičevima gone kroz selo dok ovi vrište u plamenu 

Naravno, islamske običaje svi znaju, katolici su se malo upristojili kroz stoljeća (nisu više toliko javni u prikazivanju svojih dijela, osim pedofilije i financijskih pronevjera, ali to ionak ne smatraju pod grijeh ).

 

O čemu mi uopće pričamo, nevjernici i da jesu takvi kakvima ih se prikazuje (većina pripadnika Pete), opet su med i mlijeko u odnosu na ove vjernike...

A nisu, definitvno (odgovorno tvrdim na velikom uzorku i jednih i drugih koje poznam, svi su manje više isti).

Stvar je da je kod vjernika stvar da umjesto da su trenirali razum, intelekt, logiku, oni su to prepustili u ruke svojih vođa, jer se na taj način riješe odgovornosti, a tako je lijepo biti glup (znam po sebi) 

 

 

 Citiram Vas

 

 

1.) vjernici više cijene život čovjeka od života životinja nego nevjernici ili 2.) nevjernici više cijene život čovjeka od života životinje nego vjernici. Ja bih pretpostavio prvo, no ta moja preferencija nema značenja budući da su obje hipoteze jednako vrijedne - jer obje treba provjeriti. Na kraju se pokazalo (empirijski dokazalo) da je hipoteza (1) točna, a hipoteza (2) netočna. 

 

Da religiozni ljudi više cijene ljudski život od onih nereligioznih, pa im je lakše pregaziti psa ili mačku na cesti, moglo se pretpostaviti.

 

No zašto bi religiozan čovjek više vrednovao život čovjeka prema životu životinje neka vam pokažu ove dvije skupine teza (A teza, B antiteza): 

A) Čovjek je jedinstveno biće jer je stvoren na sliku i priliku Božju, ima dušu i obećan mu je vječni život. 
B) Čovjek (Homo sapiens) je samo jedna od milijuna životinjskih vrsta. Ni po čemu se bitnom ne razlikuje od viših majmuna. 
A) Bog je napravio prirodu, uključivo životinje, da služe čovjeku. 
B) Čovjek ulazi sa životinjama u komenzalski odnos. Po tome se ne razlikuje od drugih živih bića (npr. mrava koji ulaze u komenzalski odnos s biljnim ušima). 
A) Prekid trudnoće kod čovjeka je grijeh, a kod životinja nije. To je zato što je začećem u čovjeka udahnuta besmrtna duša. 
B) Prekid trudnoće kod čovjeka je ljudsko pravo; embrij nije osoba - jer nije svijestan sebe. 
A) Bog se pretvorio u čovjeka, da bi na križu trpio za čovjeka i tako mu osigurao vječni život. Nije se pretvorio u psa ili mačku da bi i njih spasio. 
B) Isus Krist nije spasio nikoga, on je samo utemeljio novu vjeru. 
A) U Islamu je pas prljava životinja. Svetogrdno je držati Kuran u sobi u koju ulazi pas. 
B) Pas je simbol ljubavi, gotovo pa član obitelji. 

Kad razmotrite stavove skupine (A) i skupine (B), za koju biste skupinu pretpostavili da više cijeni život životinje u odnosu na život čovjeka?

 

Tu dolazimo do sasvim jasnog stava, da, po Vama, vjernici više cijene ljudski život u odnosu na život drugih životinja nego nevjernici. Ili Vi time govorite da nevjernici vrednuju život čovjeka manje, ili se veoma krivo izražavate. 

Premisa je, koliko sam skužio, da i vjernici i nevjernici život čovjeka cijene jednako (10 od 10) dok se razilaze u vrednovanju života životinje (recimo vjernici 4/10 a nevjernici 8/10 ili čak 10/10). Tu onda dolazi situacija da čitava rečenica "Da religiozni ljudi više cijene ljudski život od onih nereligioznih, pa im je lakše pregaziti psa ili mačku na cesti, moglo se pretpostaviti." nema apsolutno nikakvog smisla, jer ako vrednujemo ljudski život jednako, onda će i vjernici i nevjernici "lakše" pregaziti neku drugu vrstu životinje nego pripadnika svoje vrste. Samo zato što ateisti po ovoj anketi više cijene život drugih vrsta ne znači da ikakvi odnosi između ljudskog života i života drugih vrsta imaju utjecaja na to hoće li netko, ukoliko se nađe u toj situaciji, radije pogaziti čovjeka ili životinju. Ako moram birati, iako život drugih vrsta cijenim jako,

radije ću pogaziti psa, životinju koju obožavam, nego čovjeka, iz razloga koji se zove empatija, jer taj čovjek ima obitelj kojoj će vječno ostati psihološki trag gubitka člana, puno veći trag nego gubitak psa ili mačke. 

 

Mislim da sam svoje sudjelovanje u ovoj raspravi ovime zaključio, tako da se dalje neću "javljati", ali ću čitati jer, po tko zna koji put, nešto korisno učim od MrBlc-a i Viska. 

LP svima

Mislim da svi iz svakodnevnog zivota dobro znamo koliko vjernici zive po tim pravilima svoje religije i da ih 99% njih krsi doslovno svakodnevno. Religija sasvim sigurno, barem u nasoj kulturi, nema apsolutno nikakvog utjecaja na refleksne reakcije u prometu.

 

Opet s druge strane mogu tvrdit da je prosjecni ateist racionalniji od prosjecnog vjernika sta ce opet pomoc da u tim hipotetskim situacijama ne ugrozi covjeka umjesto zivotinje, koliko mu god draga bila.

 

Jednom smo u drustvu imali bas raspravu o tome kako bi tko reagirao pri istrcavanju psa na cestu, zanimljivo da je jedino daleko najzesci vjernik u drustvu tvrdio da bi mrtvo-ladno izletio sa ceste i riskirao vlastiti zivot zbog zivotinje...

 

 

Ovaj forum je prava preslika HR drustva. Trolanje i pricanje o temama o kojem najcesce nemamo pojma, ali cemo naci neku sitnicu kako bi potkopali neciji nacin zivljenja.
Nema malim ljudima vece srece nego kada vide pedera da se okrenuo za dobrom zenskom, vjernika sprdati da drka, vegetatijanca da mu mirise rostilj, linuxaša kako koristi PuTTy, itd...

Crno-bijeli nacin donosenja zakljucaka je na nivou da 10 najboljih kuhara na svijetu su muskarci - znaci muskarci kuhaju najcesce svojim obiteljima.
Demokraciju su izmislili grci spolno opceci sa malom djecom - svi demokrati su pedofili.

 Može neko objašnjenje kako to rezultati pokazuju?

PRVA KNJIGA O SAMUELU 15,3

 

Poslušaj, dakle, riječi Jahvine. OVAKO GOVORI Jahve nad vojskama:
Sada idi i udari na Amaleka, izvrši "herem", kleto uništenje, na njemu i na svemu što posjeduje; ne štedi ga, pobij muškarce i žene, DJECU I DOJENČAD, goveda i ovce, deve i magarce!"

 

ako teist želi osigurati bolje mjesto u raju mora bez milosti pobiti što više dojenčadi i djece...ako to ne učini ide u pakao...ateisti više cijene život....a dokaz su svi ratovi kroz povijest...ateisti znaju da je ovaj život jedini i da nakon njega je mrak...stoga ako ja ne želim da mene netko pošalje u mrak...zašto bi ja to radio nekom drugom...jedino u slučaju SELF DEFENCE

 

s druge strane teisti nemaju tih dilema...dapače oni imaju motivaciju da ubijaju sve one koji im ne odgovaraju,jerbo to je njihova dužnost....tako piše u njihovim knjigama...

 

nije znanost ta koja pravi razliku medu ljudima...jerbo svi smo mi homo sapiens(ovo sapiens očito nije za sve)....nego su upravo religijske ideje stvarale razliku...koje su kasnije bile opravdanje za razne GENOCIDE

 

Ti si mi bio malj, oružje ratno. Pomlatih tobom narode, razmrskah tobom kraljevstva. Pomlatih tobom konja i konjanika, pomlatih tobom bojna kola i vozača. Pomlatih tobom čovjeka i ženu, pomlatih tobom starca i dijete. Pomlatih tobom mladića i djevojku, pomlatih tobom pastira i stado. Pomlatih tobom ratara i zapregu njegovu, pomlatih tobom namjesnike i upravljače.

 

 

i da po hrvatskom ustavu...prakticiranje vjere je ustavom zagarantirano....znači nitko nebi smo biti osuden za ubojstva u ime vjere

Neznam kako nitko nije primjetio činjenicu da za nas Europljane niti malo nije važna činjenica da li Arapi više cijene muškarce ili žene, ljude ili životinje. Jer stroj koji bi radio u Europi i donosio moralne odluke (a neće, jer je moralno nedopustivo dopustiti stroju da donosi moralne odluke) radio bi po moralnim načelima Europljana a ne Arapa.

 

Stoga je ovo istraživanje totalni promašaj i vjerovatno spada u jednu od kategorija: 1) besposlen pop i jariće krsti, 2) ajmo pokupit još koji novčani poticaj.

 

Ali bitnija je činjenica da strojevi ne smiju donosit moralne odluke. Stroj mora ispravno radit, a kad radi ispravno nije potrebno donosit moralne odluke. Ako pak ne radi ispravno i to prouzroči nesreću onda postoje samo dvije mogučnosti:

 

a) kriv je konstruktor ili proizvođać, zavisno tko je pogriješio, jer mu stroj nije rado ispravno.

b) nesreća je samo nesreća, nesretan splet okolnosti koje se nije dalo predvidjeti, i na temelju toga treba popraviti konstrukciju da se to više ne bi ponavljalo.

 

Na ovom principu funkcionira zračni promet, i to ga je učinilo najsigurnijim načinom prijevoza. Ne znam zašto to ne bi ponovili sa autonomnim automobilima.

 pogreška je samo u proizvođačima ljudi. 

Pa svaki je moral idealiziran! Etika ne govori kako se ljudi ponašaju nego kako bi se trebali ponašati. Moral je normativan, a ne faktičan. Stoga nikakvog značenja u smislu morala nema ako se vjernici (ili nevjernici) ponašaju ovako ili onako, nego kako misle da bi se trebali ponašati. Čovjek može raditi i protiv morala (protiv svoje savjesti), ali je - ako je moralan čovjek - svjestan toga da radi protiv morala. A koja je prva škola morala, etike? Pa naravno, vjera, religija. I sada se svi čude da vjerska učenja oblikuju moralne stavove vjernika. Za ne povjerovati.
Inače na tu temu postoji jedan stavi vic, još iz Periklova doba:
Nađu se dva čovjeka, a na tanjuru dvije ribe. Jedna veća, druga manja. Dođe prvi pa uzme veću ribu.
- Zašto si uzeo veću ribu? - pita drugi.
- A koju bi ti uzeo? - pita opet prvi.
- Pa naravno, uzeo bih manju.
- Pa što se onda buniš, dobio si ono što bi i sam izabrao.
Očito je tu riječ o dva pogleda na postupke, postupke kao norme i postupke kao uzroke posljedica.

 Poanta moje poruke Danenu je upravo to da ne žuri sa zaključcima, njegovi zaključci su po mom mišljenju prebrzo i olako doneseni i to još inverznim tumačenjem nekog drugog podatka. Ja ne vjerujem ljudima što kažu da će napraviti - riječi su, posebno danas na daljinu, anonimno, iza ekrana, s tisućama kilometara udaljenosti - prilično jeftine da ne kažem besplatne. A besplatno točno toliko i vrijedi. Djela me zanimaju i njima jedino vjerujem.

 

Valjda ti je jasno da umjetna inteligencija još uvijek ne postoji. To što čitaš po novinama i portalima nema  nikakve veze sa umjetnom inteligencijom, pa ti zakoni i ne mogu stupiti na snagu.

 

Ove gluposti o moralu ili religiji su stvari prošlosti, ali samo se rijetki mogu riješiti okova prošlosti, vidjeti budućnost i izmisliti nešto istinski novo.

 Moral su samo pravila ponašanja u zajednici, pisana ili ne. Korisna su jer su efikasna, olakšavaju život normiranjem učestalih postupaka koji se onda rješavaju šablonski umjesto gubitka vremena na duboka promišljanja za banalne stvari poput oblačenja za zajednički objed.

Moral/religija su korisni alati za efikasno kontroliranje ljudskog plemena.

 

Glavni problem je, što se različita moralna/religijska pravila ne trpe međusobno, dolazi do konflikta na više razina i sj*bu ti nedjeljni ručak dok izbrojiš do pet.

 

Naravno takvo nešto implementirati u buduće UI strojeve je vrlo opasno u startu i recept je za katastrofu.

 Slažem se, pitanja koja su postavljena u ovoj anketi u stvarnom životu ne postoje i ne smiju se postaviti. Po meni, jedino pitanje koje bi imalo smisla je koliko pouzdane strojeve želimo.  

Uvijek mislim da se na javim, pa opet se moram javiti, jer nikako mi ne ide u glavu da se neke jednostavne stvari ne razumiju. Stoput sam već rekao da je moral normativan. To znači da govori kako se treba ponašati, a ne kako se ljudi ponašaju. Slično je sa zakonom. To vam je isto kao se čuditi kako to da imamo visoku stopu ubojstava kada je ubojstvo kažnjivo po zakonu. Ili misliti da ubojica ne zna da je ubojstvo kažnjivo. To što se ljudi ponašaju amoralno ne znači da nema morala. No da se vratimo na našu temu: kako programirati autonomno vozilo? Pa naravno tako da poštuje kako zakonske, pisane odredbe tako i nepisani moralni zakon. Zakonske odredbe su jasne, jasno su kodirane u zakonu, pa ih je lako programirati, no moralne odredbe nisu jedinstvene, razlikuju se od zemlje do zemlje, od kulture do kulture, ovise o spolu, vjerskom uvjerenju i dr. Eto, to je bila tema rečenog istraživanja koje nije "bezvezno" kako bi neki sudionici ovoga foruma htjeli uvjeriti one druge (na kraju objavljene su u časopisu Nature, u kojem se objavljuju samo vrhunski radovi). Kod automata nema sukoba savjesti s interesom, pa se ne treba bojati da će se ponašati dvolično kao mnogi ljudi, uključujući vjernike. (To što su sudionici ankete rekli da bi donijeli ovakvu ili onakvu odluku ne znači samo po sebi da bi takvu odluku u realnoj situaciji i izvršili.) Na kraju bih htio dodati staru istinu da ljudi (najčešće) diskutiraju ne zato da bi raščistili neke svoje dvojbe nego učvrstili svoje zacementirane stavove. Nikakvi ih jasni razlozi, pa čak ni egzaktni empirijski podaci ne mogu razuvjeriti. Pa dobro, vjerujte i dalje da je Zemlja ravna ploča.