Moralna dilema – kompjutora

Hehe, meni je u jednom trenutku palo na pamet da pitam: Predrag? Jesi li to ti na bratovom accountu? :-))
Mislim da se autor malo pogubio, počeo shvaćati stvari kao ad hominem napad, a većina nas samo tvrdi da je ipak pogriješio jer istraživanje to nije pokazalo. Ljudi griješe, to bi bar jednom znanstveniku trebalo biti lako prihvatiti. Na kraju, nije niti bitno jer istraživanje ne bi smjelo utjecati na funkcioniranje autonomnih vozila pošto sam predloženi scenario nije moguć unutar okvira njihovog normalnog funkcioniranja.
Možda bi ovaj thread trebao biti poticaj danen da se drži svoje specijalnosti, jer još nisam vidio lošu kritiku na njegov članak s područja kemije. Mene osobno ti njegovi članci oduševljavaju i čine mi se zanimljivijim od ovih društveno-političkih tema. :-)

Tek da vidiš znanstvene radove o klimatskim promjenama. Tu su brojke još i manje, a 'error bar' uredno veći od same brojke i naravno samo se povećava što više idemo u budućnost.

Medicina je odma do njih po količini debilnih studija i uništavaju tuđih novaca.

Naravno sve uredno peer review u 'uglednim' revijama.

Vidiš kako sada donosiš moralne odluke. Samo što si si izabrao dosta jednostavan slučaj na koji bi večina odgovorila kao i ti. Da je sve tako trivijalno svi rezultati studije bi bili jedinstveni, a nisu. Evo ti kontraprimjer, zamjeni trudnicu sa kamionom koji stoji na semaforu (gdje ginu svi putnici) i rokera sa mačkom. Zašto bi jadna mačka morala snositi rizik kvara automobila. Nek nastavi ravno i zabije se u kamion, i sam snosi svoj rizik. 

Kad imaš primjer gdje "nakon što otkaže kočnica" naravno da je automobil kriv. Ali i dalje možeš donekle utjecati na ishod nesreće.

A ovo zadnje, na količinu automobila koje imamo, nije dovoljno. Kužim da ti je to baš neshvatljivo. I jako siguran sustav na velikoj količini automobila postaje relativno nesiguran.

Usporedba stoji jer kod normalnog automobila backup sustav ti je vozač, kod autonomnog nemaš takve mogučnosti. Iako nije ovdje o tome tema.

- studija je promašaj. za usporedbu postoje npr referendumska pitanja koja su neustavna i tad nema referenduma bar dok se zakoni ne promjene. Pitanje studije je 'neustavno' (nadam se da ne moram dalje objašnjavati.. osim kraće, nema formule koja dozvoljava izbor 'nesretnog' slučaja, nije ovo pc-gaming gdje se RNDomizira slučaj ili loto..). S takvim pitanjem već u startu imamo 'sjeme zla' koje daje odgovarajući plod (pogrešno), na to se samo nadodaje interpretacija rezultata koja je katastrofalna i sve se pokrije autoritetom mada sad već i gospodin danen odustaje od branjenja gluposti (same ankete koja ima 'znanstveno' kao pokriće i samim autoritetom se uzima kao ''činjenica'' a to je antiznanstveno, dogmatski.. krivo).

-naslov? to nije znanstvena tema, dok metodologija nema veze s znanstvenim metodama nego je onako ofrlje (primjer kako je dovoljno par forumaša koji navedu kontradiktornost latinske amerike vjera-vs-zaključak ''studije'' dok se za osnovu izima bezvezna anketa koja je više neki psiho test.. možda rezultat samo prikazije gustoću manijaka-ubojica u pojedinoj državi kao USA. Cifre-brojke, 40miliona je ništa, tj da je to samo za USA tad bi to bio neki relevantan uzorak, ali za globus od 7milijardi je nedovoljno jer je pola posto, tad identična ponovljena anketa može dati sasvim suprotne cifre koje su opet unitar standardne devijacije.. i to se odvacuje upravo zbog tog. Svaka statistička obrada podataka mora biti odgovarajuće promišljena, na odgovarajućem uzorku, jer u suprotnom su rezultati besmisleni, kao da u populaciji kineza tražimo postotak plavokosih europejaca i njihovu visinu.. dobit ćemo besmislen nepovezan broj koji je možda slučajno jednak populaciji skakavaca u texasu ili temperaturi u sibiru.. dobijemo gatanje iz graha. Znanstvenik koji to ne zna nije znanstvenik jednako kao što kirurg nije onaj tko nekog poreže skalpelom mada je možda taj znanstvenik koristio najnoviju verziju excella i lijepe grafikone.. to je glupost, ne znanost, to je suprotnost od znanosti. Primjer kako to treba raditi je npr  Peterson (olovo-benzin..) i sl. koji je svaki rezultat ako nije mogao objasniti odbacio i krenuo ponovo, ne ciljajući neki željeni rezultat nego znansvtenim metodama doći do činjenice. Ovo je suprotno, ovdje ''sarmu'' brojki uobliče u rezultate-zaključke i autoriziraju to imenom, računajući da su autoritet pa je to ''činjenica'', umjesto da sami to bace u smeće i naprave na pravi način prikupljanje i obradu, zaključak. .. ako je uopće moguć, jer ne vidim koja to logika dozvoljava izbor gaženja neke osobe, djete, žena, kao što ne vidim zašto bi bilo dozvoljeno postavljati vjersko-rasni kreiterij u takvo pitanje, npr manje zlo je zgaziti ženu ili muškarca, crnca ili bijelca, kršćana ili muslimana.. i još to staviti u istu anketu s mačkom-ovcom-žirafom, da je panda-koala? Gaze li ljudi male bebe ili koale po cesti? Vozimo li se po serengetiju pa nam slonovi padaju na haubu? Anketa je moronizam epskih razmjera. Moral nije znanstvena stvar koju će neki algoritam tumačiti. (zato ne kritiziram autorov dio u početku kad spominje biblijski citat, jer u tom dijelu se slažem, nije znanstveno nego etičko-moralno-društveno pitanje, pa i vjersko-etničko.. a time i ''neustavno'' ako govorimo o ravnopravnosti-jednakosti itd..).

-studiju treba proglasiti moralnim fašizmom, zabraniti ili otići u dekadenciju starog rima.. jer realnost je takva da imućni mogu gaziti, nekažnjeno.. jer imaju sredstva, dok se strogoća zakona tad odnosi na 'sitnozube'. .. + spomenuto u postovima, nisu vjernici obzirniji prema životu, nego je u svim vjerama za uzrokovanje smrti predviđena kazna, dakle strah od sankcija, tad je i kriminal ista stvar, lakše će tad netko u državi gdje nema policije biti kriminalac, ali samo ako ima što ukrasti, ako je u sahari, tad ne znači da je pošten, nego samo to da nema što nekome ukrasti, pa time nije u situaciji koja bi to potvrdila. Nastavimo u sahari, pustoš.. vozi se reli-pariz-dakar.. nema nikog i mada vozač divlja, nikog ne gazi, jer nema nikog. Da taj vozač uđe u statistiku postao bi pravednik-bezgriješan, jer nikad ni nije u prilici nekgo usmrtiti, 'savršen' vozač s nula prekršaja.. dok neki u gradu već ima sto parking kazni ili ogrebotina, mada to s gaženjem trudnica nema nikakve veze.. pa čak ima i mogućnost zgaziti dijete, dok se parkira i ne vidi ga.. dok ovaj u sahari to ne može, jer nema djeteta koje bi zgazio. Studija koja bi tako tumačila anketu provedenu u sahari-gradu je glupa, kao i onaj tko je takvom obradom došao do takvog zaključka. Smeće. Neovisno koju titulu netko ima.

Studija, da bi bila znanstvena, mora poštivati znanstvenu metodologiju-kriterije, počevši od odgovarajuće metode, uzoraka, sve.. ako nešto od tog nije odgovarajuće, tad to nije znanstvena metoda i tad sa zanošću nema veze mada autor može biti znanstvenik, jednako kao nogometaš, kuhar, astronaut.. ili baba gatara.

 -vidi naslov, osnovno pitanje je..?

-što algoritam smije, if-then-esle..? Ne smije, ili može stati ili ne može, ako je nesretni slučaj, tad mora biti nesretni slučaj i mora biti nešto što se ne može izbjeći, inače nije nesretni slučaj. Za sve ostalo je kriv/odgovoran vozač/vlasnik i samo se zakonski gradira težina sankcija dok se nikad ne dozvoljava 'gaženje' (pa čak ni oštećivanje imovine i sl.).

-ako ne može stati, tad po pravilima koja vrijede, postojećim zakonima o prometu, algoritmu kojeg tad AI mora imati-poštivati, mora biti kažnjen, jer je npr ograničenje brzine to koje to osigurava. Ako nema npr vidljivosti, tad mora stati ili usporiti dovoljno da može stati i na siguran način izbjeći situaciju. Algoritam mora poštivati zakone-propise, pa se npr i danas po sloveniji može dobit kazna ako nemaš 2 sekunde razmaka neovisno o ograničenju brzine. Hoće li AI imati taj algoritam? Ako će biti prodavan u sloveniji, morat će jednako kao što će morati i vozilo koje nije iz slovenije prelaskom slovenske granice.. itd itd..

-AI mora bit svjestan ograničenja i prilagoditi vožnju uvjetima na cesti (zvuči poznato? .. da, to je postojeće pravilo, za sve vozače). Možda je cilj ove studije donošenje zakona koji bi AI-vozača oslobodio takve obveze? Tko je tad kriv? Uvoznik? Vlasnik? Smije li se zgaziti trudnica ili kako osim po veličini trbuha možemo znati da ne neka žena trudna npr u 4-5mjesecu? ... a tad je to i sexizam, jer u nečemu gdje su ljudi ravnopravni (zakon, promet, pa i nesretan slučaj) uvodimo riječ žena-vs-muškarac kao podjelu. Osoba? Starost osobe je kriterij? Nije smiješno.. samo glupo, ne razmišljati o implikacijama studije s takvim pitanjima. Rasistički, šovinistički obojeno, ignorira se sve dok se kao u svakoj ''sarmi'' jednako tumači anketa iz sahare ili dhelija.. dok vozač rikše ugl ne gazi djecu, pse ili slonove. Imamo i kontra primjer prije par mjeseci (ako se ne varam nizozemska, el vozilo) mali vlakić za dječji vrtić nije stao i otišao na prugu.. povučena serija iz prometa. Pametno vozilo je moglo biti uzrok smrti desetak komada djece mada vozi 20kmh, rizičnije nego madmax na gliseru koji gazi talijane.. jer on bar ne gazi djecu (karikirano-sarkastično pa i ružno za usporedbu..). Da u toj anketi taj mali vlakić završi pod vlakom, tih desetak djece bi bilo dovoljno za statistički prikaz nizozemske kao zemlje gdje se uobičajeno gaze djeca, ne mačke.. čak i morski psi pojedu više ljudi godišnje. Što bi takva studija s tim brojem napravila.. napravila bi glupost od zaključka, koji veze s bojom kože ili vjerom nema, jer to ni nisu faktori koji su bitni u 'formuli' nesreće u prometu. Više i važnije je utjecaj npr standarda države, ispravnosti vozila, cesta pa i bolnica kad se nešto desi pa do tog da je prenatalna skrb odgovarajuća dok u africi djeca pomru od gladi na tisuće, koliko ih ni svi madmaxovi ne zgaze u ostatku svijeta. Ako pukne guma na zetovom busu, on stane.. ako pukne guma na busu koji vozi preko anda on padne parsto metara u provaliju, pri tome oba busa možda zgaze zeca ali u ZG za to baš i nema neke šanse kao i za psa-lutalicu dok ih po rumunjskoj imaš u čoporima itd.

- Slučajnost-sreća.. i znanstvene metode. Odavno su matematičari zaključili da je rulet-loto ipak stvar sreće, ne algoritma. Znanstvenik koji to ne poštuje nije znanstvenik nego neki agitator, lobist ili pseudoznanstvenik koji dokazuje energiju piramida (šarlatan)..

 + šlag na tortu.. takve incidentne-ekstrtemne pa i 'nemoguće' situacije studija-anketa uzima kao referencu, kao nešto mejrljivo-usporedivo umjesto kao devijaciju, pa je tako i ''izbor'' između gaženja mačke-čovjeka-trudnice ili smrti putnika upravo takav nemogući scenarij se nudi kao odgovor anketarima. Loša metoda koja mora dati takve-loše rezultate. Kočnice mogu otkazati ali to je vrlo rijedak kvar ili uzrok nesreće (možda manje nego 'sinkopa'.. mada se možda sudski krivac tako opravdava) i da će npr dijete ili taliban tad biti na pješačkom su već dva uvjeta loto šanse. Ako dva objekta nisu u isto vrijeme na istom mjestu, tad je njihova kolizija nemoguća, neovisno što stotine trudnica dnevno pređu cestu ili što nekom vozilu otkaže kočnica. A ova 'statistika' se oslanja na takav slučaj kojem 'legitimitet' daje takva izmišljena-hipotetska situacija s anonimnim anketarima razbacanih po globusu, sve ukupno opet manje od onih osoba koje dobiju neki loto zgoditak u godinu dana. Predpostavimo da se npr nesreća auto-vlak na pružnom prijelazu desi dnevno/mjesečno jednom na globusu, da je kriterij istovremeno otkazivanje kočnica kao izroka (ne previd/greška vozača) ili bilo koji tehnički kvar, viša sila.. takvih nesreća praktički ne bi ni bilo mada su moguće, ne dese se istovremeno dva uvjeta i tad postanu eventualno ekstremni izuzetak, ne pravilo, .. a ovakva statistika to uzme kao pravilo na kojem dalje gradi zaključak. Promašaj u logici i osnovama znanstvenih metoda, kritike.

-sami za sebe, takvi događaji ne moraju biti 'nevjerojatni', ali ovo je kao da kažemo da ''dva brata dobiju na lotu isti dan..'' kriterij/šansa. Sami nisu nevjerojatni alo oba istovremeno ipak jesu ili su tad izuzetak, ne pravilo, suprotno od pravila a statistika je 'jaka' samo kad je većina-pravilo ono što je potvrđuje, bez tog se odbacuje kao i svaka teorija ako ju praksa demantira. To je osnova znanosti. Suprotno je povratak na babe vračare..

 Ima još jedna novina, ako ti se ne sviđaju kontraargumenti praviš se da ih nema i pobjegneš iz rasprave.

Vrlo razočaravajuće ponašanje za pripadnika znanstvene zajednice.

 to ti je tako, ako više cijeniš živote životinja znači da automatski manje cijeniš živote ljudi