Njemačka studija tvrdi da električni automobili ni

 Zapita li se iskreno itko koliki je bio prosječni životni vijek na početku industrijske revolucije, a koliki je danas? Želiš li umirati sa 40 godina od obične prehlade? Ili živjeti u kolibi sa otvorenim ognjištem u sredini?

Već smo prošli ovu priču sa el.autima prije više od sto godina. Danas gledamo reprizu i zapravo i nismo nešto napredovali u tih sto godina. Isti problemi su i dalje tu, a broj korisnika isti kao i prije sto godina.

 Robi sine zaobiđi me. Neda mi se natezat s tobom.

Isti problemi sa baterijom, punjenjem i dometom. Pročitaj malo o povijesti automobilzma.

Zapravo, ovo što memulica govori ima smisla, ali ne ako usporedimo EV danas i EV prije 100 godina, već ako usporedimo omjer EV vs ICE danas i EV vs ICE prije 100 godina, što je jedina usporedba koja ima smisla. EV-ovi su napredovali, ali ICE nije ništa manje napredovao. 

Naravno, argument da se ICE približava teoretskom maksimumu i dalje stoji, ali to ne znači da moramo forsirati jednu tehnologiju na temelju onoga što od nje očekujemo, pogotovo ako to znači da istovremeno zanemarujemo alternative koje također imaju potencijala, što je upravo i zaključak ovog istraživanja.

A šta očekivati od naručene studije u njemačkoj, svjetskoj tvornici prljavih automobila koji još uvijek vuku repove kartelskog udruživanja s ciljem zaustavljanja tehnološkog napretka i prikrivanja stvarnog stanja štetnih emisija iz automobila.

Tako i sada, usporede TM3 i MB c220; za prvog "pretpostave" da mu baterija traje do 150 tisuća km, za drugog da troši 4,5 litre (naravno, oh kako naravno, koristili su podatak po starom mjernom ciklusu). Treba dalje?

 Nisu ni sjena po utjecaju drugim konvencionalnim izvorima koje imamo - da, mijenjaju stanište - i prirodni procesi mijenjaju staništa lijevo i desno, glavno da ga ne kontaminiraju za život, a taj dio je neusporedivo manji u usporedbi s drugima. Poplavit će se neka dolina? Poplavit će se i doline uz veće rijeke utjecajem potresa ili nekog drugog prirodnog utjecaja - glavno da to područje zbog elektrane ne zamre, da i dalje može održavati život, a gdje tu hidroelektrana to spriječava? Debelo se radi na razvoju foto ćelija, ali su skupe i izrazito ekološki neprihvatljive za proizvodnju u usporedbi. Vjetroelektrane su isto čišće od većine, ali i neefikasne, relativno skupe i zahtjevaju češće održavanje i upitne trajnosti jer već im nakon relativno kratkog vremenskog perioda efikasnost drastično pada .... To su sve polumjere do nečega kao što je fuzija ako se ikad ostvari (:drži fige:) -- Hidroelektrane su dobre, ali su ograničene lokacijom i time i kapacitetom, najmanje utjecajem na okoliš. Trenutno najefikasniji i čak i najčišći sustav koji imamo su nuklearke, sve ostalo je daleko iza... zasad.

Ako imaš ideju kako proizvoditi energiju uz NULA utjecaja na okoliš, kaj čekaš? Utopijsko idealiziranje umjesto praktičnih rješenja i trezvenog sagledavanja dostupnih opcija ne koristi ičemu ni ikome osim populistima koji takve priče prodaju ljudima koji bolje ni ne znaju.

Njemačka je studija pa je jasno da se pljuje po baterijama i el. automobilima jer Njemačka itekako ovisi o svom VW koncernu i njihovoj dominaciji na području ICE automobila. Njemačka autoindustrija ide lagano u MP3 ako jednog dana el. automobili se probiju, a oni ostanu pri svojim "čistim" ICE tehnologijama. Nije im problem lažirati testove za ispušne plinove tako da mi sve njihove studije nisu ni malo vjerodostojne.

S druge strane, ekološki otisak električnog automobila se može gledati samo na razini države (ili regije u slučaju velikih država) jer nije jednaki utisak u Poljskoj koja struju većinski dobiva iz ugljenih termoelektrana i u Francuskoj gdje se koriste nuklearke.

Njemačka ima dosta veliki udio obnovljivih (pogotovo vjetra na sjevernom moru), a taj broj raste tako da se ne bojim za ekološki utjecaj njihovih el. automobila.

a sad činjenice:

 - Nijemci pokreću svoje termoelektrane na ugljen i kopaju i spaljuju ga nemilice, dakle "struja" koju njihovi e-auteki koriste je itekako prljava

- frakcijska destilacija nafte daje 35% više dizela od benzina, a dizelaši i manje troše - manje zagađivanje ukupno ?

- problem su NOx spjevi u modernim turbodizelašima - ali se šuti da je to problem i u turbo-benzincima - koji se guraju zbog down-sizinga - stvar je u izgaranju smjese bogate kisikom i termičkom opterećenju za sve turbo strojeve

dok se ne razviju baterije koje će  davati dovoljan domet, te pritom ne koristiti hrpu energije i zagađivati okoliš koji će, kakti, spašavati od zagađenja za proizvodnju tih čudesnih baterija, proći će puno vremena, koje treba prije svega utrošiti i na razvoj distribucije te "čiste" energije...

dakle još puno rada treba da se klatno makne s primarnog korištenja Fermentiranog Dinosaurskog Špeka...

želite li smanjiti svoj utjecaj na okoliš? vozite se kad vam treba, idite na posao javnom prijevozom ili bar popunite sva sjedala i naizmjence vozite, nemojte biti jednom rječju  - konzumenti, ne koristite jednokratne proizvode (osobito plastične, ali ni papirne)...

jer ako tako mislite nabijati krivnju drugima, onda si svi možemo vezati uže (naravno ono napravljeno od konoplje naravno, kakvo plastično) i obesiti se, jer smo svi već nasrali hrpu nepotrebnog i nereciklirajućeg smeća...

manje vjerskog fanatizma kvazi ekologa....

Npr od metana ?

Npr ugljena ?

Npr vode i zraka ?

Da se sintetizirati plastika, pa čak i hrana, u WW2 su proizvodili margarin od ugljena :)

Još jedna uspješna studija - što je po definiciji svaka koja iznijedri rezultate za koje je plaćena (što treba gledati kao pozitivnu stvar, jer vjerodostojnost nikad nije cilj studije).

Uglavnom, oko zagađenja termoelektrana se svi slažemo, i točno je da je ukupno blizu zagađenju rafiniranjem nafte (i kad se i uzimaju dodatni produkti koji nastaju i koje bi inače morali dodatno proizvodit).

E sad, mene bi zanimala realna studija oko onoga kaj me uvijek začudi, zagađenje u proizvodnji.

Npr. uzmeš EV i ICE iste mase.

I onda računaš koliko koji ima materijala.

I sad, recimo da plastike, kože, drva i toga nevezano uz tip auta ima isto.

Gledajmo ostalo kaj je specifično.

Šasija, dio podvozja i još neki dijelovi su zajednički, pa i to je jednako.

I onda dođemo do onoga gdje je razlika, ICE ima tad znatno više aluminija i čelika, a EV ima znatno više ugljena, litijevog karbonata, nekaj malo kobalta i mangana, a bakra ima više, manje ili jednako, ovisno o modelu (najčešće kod EV-a ima i dosta više, premda to ne mora biti nužno), te npr. kod Tesle titan.

E sad, postavlja se pitanje, ako je bakra tu negdje, a aluminija (čija je obrada među najtoksičnijima) i proizvodnja ICE-a ima manji ekološki otisak, onda je problem u proizvodnji ugljena, litijevog karbonata, kobalta, nikla i mangana za EV.

E sad, logično je da proizvodnja visoko pročišćenog ugljena je štetna za okoliš (ali sumnjam da više od prerade aluminija), litijev karbonat se dobije sušenjem na suncu, a kobalt i nikal nemaju praktički nikakav otisak pri iskopavanju (jer djeca u Kongu uopće ne dobiju nikakve strojeve za rad) i jako ih malo ima u bateriji pa onda ako jako utječu na zagađenje je to zbog prerade koja je očito jako toksična i ispari nekoliko desetaka tisuća puta više materijala nego što ga uopće uđe u proces (bolje od perpetum mobilea ).

Znači, ako su ovi materijali iz EV-a toliko štetniji pri preradi i proizvodnji za okoliš od onih u ICE-u, onda nekaj tu gadno ne štima s proizvodnim procesima.

Zaključak: prva studija kojoj ću vjerovati bude ona samostalna, nekog nezavisnog stručnjaka metalurgije koji znaj kaj priča i može dati brojke.

A ovi Google istraživači (isti kao i ja, samo s titulama doktora znanosti) mi smrde na plaćene PR-ovce, ali takva su vremena i rade to za opstanak, jer od znanosti se više nemre živjeti kao od primarnog dohodka za znanstvenika.

E sad, jel imamo tu nekog stručnjaka metalurgije na forumu (jer me fakat zanimaju brojke) ?

 Ovo nije nikakav problem, jer je nemoguće napraviti uređaj koji se ne troši korištenjem, a trajanje baterije od 500 000 - 1 000 000 kilometara uz 80+% preostalog kapaciteta u odnosu na nazivni je znatno bolje od trajanja bilo kojeg ICE auta.

"Njemačka studija tvrdi da električni automobili nisu rješenje za klimatske promjene"

OK su el. automobili, trenutne baterije su problem. Kad neko više skonta prihvatljivu bateriju automatski se mijenja i ukupan dojam automobila 

gle bit svega je, benzin je lako prevoziv, velike nergetske gustoće...

baterije nisu ni jedno od toga, uz to predstavljaju ogromno opterećenje za mrežu...

trebaju se dogovoriti za međusobno sukladne baterijske članke, koji bi se punili i čekali na izmjenu - nešto takvo je promovirao Renault, dođeš na stanicu, iz H-podšasije izvućeš prazne članke i ubaciš napunjene i voziš adlje...

distribucija je problem, ja mogu živjeti s 300-450 km dosega u punjenju...