O ospicama i cijepljenju

poruka: 241
|
čitano: 15.483
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
Ovo je tema za komentiranje sadržaja Bug Onlinea. U nastavku se nalaze komentari na "O ospicama i cijepljenju".
10 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

eto se od srca nasmijah u rana jutra. fala, doc. ovakav članak je iznimno djelotvorno cjepivo protiv budala, koje su posljednjih 28 godina u rvackoj jako dobro rodile (jasno, uz državne poticaje). 

 

pe se: fala na ponudi no već su mi uvalili maslinovo (pravo junfersko, ne ono izjebano, jeftinije) od kojega spravljam, s pomoću lady's grass (kantarion/gospina trava), čudesno mazivo za protiv kojekakvih nezdravih površinskih pojava (hemoroidi, gljivice, ubodi kukaca i kukica te sl.). 

I know that you believe you understand what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant.
Moj PC  
39 1 hvala 0
15 mjeseci
offline
O ospicama i cijepljenju

Nemojte mi protiv ravne kugle.

To me vaistinu duboko pogodilo.

Aj, ovo za cijepljenje sam mogo i progutat al da nije ravna to ne mogu..... 

O nama će pričat ka i mi o Atlantidi, a možda i neće, ma jebo nas nemamo sreće
 
18 0 hvala 0
10 godina
offline
Re: O ospicama i cijepljenju

Pitanje za g. Bereckog. 1960 i neko sam godiste i naravno da je u ono vrijeme bilo obavezno cijepljenje ali ne znam, a zanima me, protiv cega sve? Ako se ne varam to su bili kokteli cjepiva? Da li su i ospice bile u to ukljucene? Nisam prebolio nijednu djecju bolest a koliko sam cuo moze biti opako ako matorac kao ja pokupi neku. Da li bi bilo potrebno poduzeti nesto po tom pitanju?

10 godina
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
Istina je po meni na pola puta jednih i drugih. Trebalo bi se cijepiti, ali kao i u svemu nam uvaljuju govna.
Moj PC  
6 7 hvala 0
5 godina
online
Re: O ospicama i cijepljenju
Eld kaže...

Pitanje za g. Bereckog. 1960 i neko sam godiste i naravno da je u ono vrijeme bilo obavezno cijepljenje ali ne znam, a zanima me, protiv cega sve? 

 Ako si rođen prije 1968 nisi cijepljen protiv ospica osim ako nisi upao u one koje su docjepljivali do 1975g po školama. Cijepljen si protiv tuberkuloze, difterije, tetanusa, hripavca i poliomijelitisa(dječja paraliza). Ospice, rubeola i mumps su cjepiva uvedena nakon 1968g (1968-1976g) tak da pitanje protiv čega od toga si cijepljen.

Hoy te he vuelto a recordar. Venias hacia mi, te oia sonreir. Hoy me dio por llorar. Me di cuenta que sin ti jamas sere feliz.
10 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Mislim da općenito nije problem cijepljenje, niti neka druga zavjera, već gubitak vjere ljudi u medicinu i modernu znanost. Ovo što vidimo su sve samo posljedice kojih će biti sve više i više. Razlozi su mnogi, ali recimo da u glavnim crtama problem leži u nametanju dogmatskog shvaćanja znanosti, u nedostatku samokritike mainstream znanosti te u neiskrenosti današnjih znanstvenika kad prezentiraju svoja istraživanja, a to je najviše potaknuto komercijalizacijom znanstvenog procesa kao i bespoštednom borbom za pozicije u tom sustavu.

 

Treba ljudima otvoreno reći da znanost nije došla tako da ju je bog šapnuo ljudima (kad ga nema jel ;-) ), već da je ona dio šireg tisućgodišnjeg nastojanja da čovjek razumije sebe i svijet oko sebe. Prema tome, sadašnje znanje može biti u nekoj mjeri krivo ili nepotpuno, tj. ono to neupitno jest (u suprotnom bi sami postali bogovi znajući apsolutnu istinu), ali je pretpostavka da ipak nešto više znamo nego ranije i da je sadašnje znanje s najboljom vjerom i ono najbolje koje posjedujemo. Ovo s "najboljom vjerom" slaba je točka danas jer se znanje može itekako unovčiti pa je tako i u mnogim aspektima proces iskvaren i podložan manipulacijama. Tu bi se liječnici trebali ograditi i obraniti čast svoje struke te kritizirati ono što se događa u njihovoj profesiji. Nažalost, oni to rijetko čine i tako kad izbije neki skandal cijela profesija gubi ugled i autoritet čega je sve više i više. Nije to problem medicine samo, ali medicina je pod povećalom javnosti jer ljudi zdravlje percipiraju kao najvažniju komponentu življenja, a i tu se vrti najviše novaca u usporedbi s drugim znanostima.

 

Da li itko može garantirati da neko cjepivo ne može uzrokovati bolest X? Ne može, tako znanstvena metoda ne funkcionira i nema konačnog "dokaza" koliko god studija napravljeno. Onaj tko tvrdi suprotno ne poznaje elementarnu logiku, odnosno indukciju. No može li se reći da je u datim okolnostima testiranja, uz određene pretpostavke ta mogućnost svedena na mali postotak? Može. U kombinaciji s time da je također napravljeno istraživanje u kojem se postotku pojavljuju negativni efekti necijepljenja racionalna odluka može opet biti, u najboljoj vjeri (!), da se bolje cijepiti nego ne cijepiti. Jasno da uvijek ostaje mogućnost da se recimo uz previše špinata u prehrani, na temperaturi višoj od 35.2 stupnja C, uz previše minerala u vodi koja se unosi u organizam, u plavookih ljudi može neka komponenta cjepiva X uzrokovati bolest Y. Nitko ne može dokazati suprotno zbog enormne kompleksnosti promatranog sustava (nije ljudsko tijelo idealizirani kosi hitac u vakuumu), ali može se pokazati da je šansa za to zanemariva. Opterećivanje malim postocima može voditi i time da se klaviri nikad ne sviraju na višim katovima od prizemlja jer bi nekome mogli u nekim slučajevima pasti na glavu.

 

Ono što ponavljam je da sve to stoji uz ogradu "u najboljoj vjeri". Ako je netko neiskren u procesu, cijela konstrukcija znanosti pada u vodu. Ljudi su u prosjeku neiskreni kad postoji značajna penalizacija ili nagrada u slučaju određenog ishoda. I znanstvenici također, koliko god se priča da ne imali materijalnih motiva. Zato društvo treba djelovati tako da smanji takve mogućnosti, a to znači javno dostupni podaci, javno financirano zdravstvo, nacionalizacija farmaceutskih tvrtki (ili barem ne uništavanje onih javnih, vidi primjer Imunološkog!), javno financirana znanstvena istraživanja koja se objavljuju u javno financiranim časopisima itd. Ovo javno također znači da nema nekakvih bonusa ili netransparentnosti, skrivenih stavki. Tek se tada može koristiti dodatak "u najboljoj vjeri". No dok je situacija ovakva kakva jest, mogu angažirani liječnici, kao Doc ovdje, pisati traktate o benefitima cijepljenja i medicine kad će povjerenje javnosti u njihovu struku samo padati, a alternativci će samo nicati. I to dobivajući političku podršku od sve popularnijih shizofrenih opcija (Trump,  AfD, ... pa i ŽZ). Najbolja obrana protiv pseudoznanosti upravo je čišćenje pred svojim vratima, odnosno samokritika. To bi trebalo biti glavno obilježje znanosti koje ne može imati ni pseudoznanost ni religija jer bi se, za razliku od znanosti, samoukinuli kad bi primijenili samokritiku na sebe. Prava znanost pak postoji tako da dijalektički "ukida" staru sebe.

 

BTW Oblik Zemlje je geoid, a ne sferoid jer sferoid bi impliciralo savršeni matematički oblik, a on je to tek u aproksimaciji ;-)

In the land of the blind, the one-eyed man is stoned to death. - Joan D. Vinge
Poruka je uređivana zadnji put pon 11.6.2018 8:12 (4ndY).
 
39 0 hvala 9
9 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Moguce je otici na analizu krvi te provjeriti tocno koja antitijela postoje u organizmu, te na temelju toga vidjeti da li se treba cijepiti ili ne. 

Lack of money is the root of all evil. George Bernard Shaw
 
9 0 hvala 0
15 mjeseci
offline
O ospicama i cijepljenju

Čovjek bi trebao biti racionalno biće. Ako s jedne strane imaš hrpu šarlatana koji tvrde da cjepivo izaziva autizam a s druge strane praktički jednoglasan stav i argumente liječničke struke u cijelom svijetu, moraš biti jače zakinut da bi naginjao ovim prvima.

 
26 4 hvala 0
7 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Prije svega pohvale autoru na kao i uvijek kvalitetno napisanom članku.

Smatram da je naprosto nevjerovatno da se u današnje vrijeme može nekog uvjeriti u gluposti poput ovih o cijepljenju, ravne ploče, tragova koji su vidljivi nakon prolaska aviona sa mlaznim motorom itd.

Da li smo potaknuti tehnološkim napretkom i pojavom svakakvih "pametnih" stvari mi zapravo postali do te mjere glupi da bez ikakvog kritičkog razmišljanja o temi ili autoru, prihvatamo "činjenicu" koju nam neko servira na internetu, pri tom odbacujući kompletnu nauku i ogroman broj naučnih radova na baš tu temu?

Da li su nam do te mjere dosadila naučna dostignuća (kojih trenutno gledano na sve naučne oblasti ima najviše u ljudskoj istoriji) da nam je potrebno bilo šta da ih odbacimo, pa smo spremni vjerovati čak i u "činjenicu da reptili vladaju svijetom"?

Kako je moguće da ćete bez razmišljanja odbaciti jednu nauku kao što je medicina, sve naučne radove i studije te bezrezervno vjerovati bilo kakvom šarlatanskom članku objavljenom na internetu, vjerovati mu toliko da ste spremni život vlastitog djeteta staviti na kocku? Da stvar bude još i gora na ovakve (uzeću slobodu da kažem) gluposti se prije svega upecaju školovani "pametni" ljudi, nevjerovatno...

 
11 0 hvala 0
9 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Bugovce bi trebalo cijepiti protiv objavljivanja članaka koji nisu informatički, ovo je stvarno poprimilo razmjere epidemije.

 
4 50 hvala 1
15 mjeseci
offline
O ospicama i cijepljenju

" A sa Superhikom bavit će se oniiii, živjele ospice, živjele ospice!"

Jel se vi isto uzbudite dok brojite ovce da bi zaspali?
Moj PC  
0 1 hvala 0
10 godina
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
4ndY kaže...

Mislim da općenito nije problem cijepljenje, niti neka druga zavjera, već gubitak vjere ljudi u medicinu i modernu znanost. Ovo što vidimo su sve samo posljedice kojih će biti sve više i više. Razlozi su mnogi, ali recimo da u glavnim crtama problem leži u nametanju dogmatskog shvaćanja znanosti, u nedostatku samokritike mainstream znanosti te u neiskrenosti današnjih znanstvenika kad prezentiraju svoja istraživanja, a to je najviše potaknuto komercijalizacijom znanstvenog procesa kao i bespoštednom borbom za pozicije u tom sustavu.

 

 

 Nikad ljudi nisu imali pretjeranu vjeru ili razumjevanje u medicinu samo su imali nešto drugo. Imali su jedan oblik poštovanja ili ako ćeš strahopoštovanja prema određenim naukama i obrazovanjima i osobama koje su ih obavljale. U doba kad je većina populacije (i to je razdoblje pred ne tako dugo) imala samo osnovnu školu, a dosta ih nije imalo ni to, doktor je bio pojam i doktora se nije preispitivalo.

 

Poplavom raznoraznih fakulteta i viših i sličnih škola danas svaka prosječan bedak misli da je mogo biti doktor samo nije imo vezu da upadne na fax. Osim toga svaka budala danas, zato što je završila nešto, misli da je automatski završila i zna sve.

 

Još jedna stvar je što se stalno (i pogrešno) protežu neke tvrdnje i stavovi da je svačije mišljenje o bilo čemu jednako vrijedno i ispravno i da svi imaju jednako pravo to mišljenje izjasnit kao ravnopravno s drugim mišljenjima. Makar jedno bilo temeljeno na znanstvenim i potvrđenim istraživanima, a drugo izvučeno iz guzice.

 

Još jedan fakotr je što moderna tehnologija omogučava guzici da svoje mišljenje objavi cijelom svijetu dok je do prije 20-30 godina ono bilo ograničeno na "onu budalu u selu koja sere gluposti".

 

I ne postoji dogmatsko shvaćanje znanosti nego su ljudi preljeni da se informiraju i provjere činjenice. Svaka znanstvena tvrdanja ima niz dokaza na kojoj temelji svoju ispravnost samo te tvrdnje i dokaze treba naci. Neki dokazi, kao oni u prilog cjepljenju, čak i nisu pretjerano komplicirani za shvatiti. 

10 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Kad se govori o medicini, nauci, odnosno znanosti, to se uvijek predstavlja kao monumentalna građevina koja je u svakom svom dijelu "homogena", odnosno jednako kvalitetna. Imamo jednu jedinu znanost. To je naprosto krivo razmišljanje. Znanost je itekako heterogena, ima različitih područja, pravaca, škola i ideja... neke su u nekim apsektima bolje, neke lošije, neke popularnije, neke manje popularne. No nema univerzalnog filtra, odnosno sječiva koji bi biralo samo kvalitetnu i "istinutu" znanost, a odbacivao nekvalitetnu. Nema te mistične znanstvene metode i genijalnosti koja bi mogla reći što je sigurno dobro, a što sigurno loše. Tko govori suprotno zapravo uopće ne poznaje znanost i može se shvatiti kao tipičan širitelj dogme. Sve što nosi etiketu znanosti ne znači odmah i nešto ćemu se mora automatski vjerovati. Mnoge teze i "dokazi" u znanosti tvrdili su kroz povijest velike pizdarije, a u nekim stvarima ih još tvrde, pa to ne znači da ću bezpogovorno slijediti svaki zaključak bez imalo promišljanja. Između ostaloga, da prijavljujem policiji homoseksualce jer je to bolest, da smatram kako su afrikanci manje inteligentni od bijelaca, da pravim razliku između naroda Tutsa i Hutua na temelju oblika glave govoreći kako su jedni superiorni, da vjerujem neoliberalnim ekonomistima u njihovim analizama da treba privatizirati sve moguće sektore ljudskog djelovanja i sl. Ili kad na pozornicu dođe "stručnjak" odmah mu iz usta izlazi sama apsolutna istina. Konfuzija nastaje onda kad dođu stručnjaci i govore suprotne teze - kako je to moguće?! Uostalom, tko je čitao velikog Darwina zna kakav je njegov odnos bio prema ne-Europljanima, odnosno "divljacima" - znači li to da su svi ne-Europljani divljaci? Naravno da ne. Znači onda to da je Darwin šarlatan i da treba odbaciti teoriju evolucije i prirodne selekcije? Opet ne.

 

Primjenjeno to na priču oko cjepiva - ne može se reći da je svako cjepivo jednako dobro i jednako neophodno. Pa neću svaku ampulu na kojoj piše cjepivo brže bolje ubrigati u sebe jer to bi bilo tek suludo ponašanje. Racionalno je informirati se za svaku odluku jer znamo da postoje i drugi interesi koji nisu uvijek samo za dobrobit sviju, pogotovo u današnjem vremenu jurenja za profitom. Skepsa je zdrava i da je nema već bi odavno izumrli.

 

Evo kako su Monty Pythonovi to izvrsno parodirali još prije 30-ak godina:

 

In the land of the blind, the one-eyed man is stoned to death. - Joan D. Vinge
Poruka je uređivana zadnji put pon 11.6.2018 9:24 (4ndY).
 
9 0 hvala 1
5 mjeseci
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
Koliko je postotak smrtnosti na zapadu od cjepiva a koliki od ospica?
 
2 0 hvala 0
10 godina
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
Bojim se da dolaze crna vremena u Hrvatsku sto se tice cjepljenja jer politicke stranke koje dobivaju na popularnosti aktivno zagovaraju teorije zavjere i protive se cjepljenju. Tu mislim na zivi zid i u ime obitelji koje zagoravaju ksenofobiju, homofobiju i poticu nacionalizam u negativnom kontekstu. Drzanje neukih masa u neznanju,poticanjem mrznje i teorijama zavjere kod siromasnih i ocajnih ljudi najbolji je recept za dobivanje popularnosti.
Poruka je uređivana zadnji put pon 11.6.2018 9:18 (Romano).
Moj PC  
11 2 hvala 2
7 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Sljedeći korak je ukidanje jodiranja kuhinjske soli kako bi se suzbio autizam. /s

 
6 0 hvala 0
6 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Nego, pošto litra? Kontam ga prepakirati u male bočice i prodavat kao kapi za uši i širenje slušnog spektra kod audiofila, uz nekih 700% marže.

Tread softly because you tread on my dreams.
Moj PC  
5 0 hvala 0
10 godina
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
BlackDog22 kaže...

 Nikad ljudi nisu imali pretjeranu vjeru ili razumjevanje u medicinu samo su imali nešto drugo. Imali su jedan oblik poštovanja ili ako ćeš strahopoštovanja prema određenim naukama i obrazovanjima i osobama koje su ih obavljale. U doba kad je većina populacije (i to je razdoblje pred ne tako dugo) imala samo osnovnu školu, a dosta ih nije imalo ni to, doktor je bio pojam i doktora se nije preispitivalo.

 

Poplavom raznoraznih fakulteta i viših i sličnih škola danas svaka prosječan bedak misli da je mogo biti doktor samo nije imo vezu da upadne na fax. Osim toga svaka budala danas, zato što je završila nešto, misli da je automatski završila i zna sve.

 

Još jedna stvar je što se stalno (i pogrešno) protežu neke tvrdnje i stavovi da je svačije mišljenje o bilo čemu jednako vrijedno i ispravno i da svi imaju jednako pravo to mišljenje izjasnit kao ravnopravno s drugim mišljenjima. Makar jedno bilo temeljeno na znanstvenim i potvrđenim istraživanima, a drugo izvučeno iz guzice.

 

Još jedan fakotr je što moderna tehnologija omogučava guzici da svoje mišljenje objavi cijelom svijetu dok je do prije 20-30 godina ono bilo ograničeno na "onu budalu u selu koja sere gluposti".

 

I ne postoji dogmatsko shvaćanje znanosti nego su ljudi preljeni da se informiraju i provjere činjenice. Svaka znanstvena tvrdanja ima niz dokaza na kojoj temelji svoju ispravnost samo te tvrdnje i dokaze treba naci. Neki dokazi, kao oni u prilog cjepljenju, čak i nisu pretjerano komplicirani za shvatiti. 

 Slažem se da je autoritet struka, pa tako i one medicinske opao i slažem se također da je jedan od razloga "demokratizacija" javnih kanala komunikacije (na Internetu se sve objavljuje), ali i nicanje kojekakvih studija bez dobre kontrole kvalitete. No kažem, ne vidim da su to jedini, a čak ne i dominantni razlozi. Mislim da je najveći problem u znanstvenom procesu koji je danas uvelike izvitoperen i takav donosi svakojake zaključke i to generira gomilu spama koji se senzacionalistički popraćuje u medijima i tako generalno pada vjera u cjelokupnu znanost. Koliko smo već pročitali da je kava zdrava, odnosno nezdrava do sada?

 

Kao što sam već rekao u postu prije da se zaključci u znanosti u pravilu donose u određenim postocima, s određenom sigurnošću. Nikad nije zaključak samo "da" ili "ne", već s određenom sigurnošću "da" ili "ne" i pod određenim pretpostavkama. Svako istraživanje stoga nosi značajnu kompleksnost i malo tko osim samih istraživača znaju sve detalje istraživanja. Recenzenti istraživanja mogu donekle provjeriti glavne tvrdnje prije objave, ali im lako može promaknuti neka sitnica koja može utjecati na konačan rezultat, a onda i na težinu završnog zaključka. A i recenzenata ima svakakvih. To je pogotovo slučaj u istraživanjima koja se temelje na ispitivanju malog broja slučajeva, što je nerijetko stvar u medicini gdje nemamo baš stotine tisuća testiranih na raspolaganju u kontroliranim uvjetima. Istraživač nehotično može napraviti pogrešku i za to ga se ne može kriviti, ali ako postoji još neki motiv u pozadini, onda može i "manje nehotimično" napraviti pogrešku da bi došao do određenog zaključka. To je pogotovo slučaj kada farmaceutska firma financira istraživanje jer o rezultatu ovisi hoće li zaraditi milijune ili ne, ili citiranost znanstvenog rada utječe na karijeru istraživača, a citiraju se bolje "snažni" zaključci. Manipulacija ima i nažalost ih sve je više što više slabi kontrola javnog sektora. Također, manipulacije postaju i sve suptilnije, a istovremeno sve manje ljudi detaljno iščitava istraživanja jer ih ima sve više i više. "Dokaz" da je neki lijek ili cjepivo djelotvorno izražava se u nekom postotku, i ako je taj postotak za par postotaka viši radi manipulacija u procesu može dovesti do pogrešnog generalnog zaključka! Postoje i paralelna istraživanja, ali ni to ne otklanja mogućnost manipulacije jer se njihove razlike lako "pomire" različitim prepostavkama ili metodologijama. Pa čak ni ljudi u samom području, koji se bave istraživanjem ne mogu to sve jednostavno razlučiti, a kako bi tek laik trebao?

 

Ipak, nije baš da nema nekih indikatora koliko ozbiljno shvatiti određeni znanstveni zaključak. Neki od njih su sljedeći:

1. Provjeri se pozadina, odnosno motiv istraživanja - ako je istraživanje na primjer financirala farmaceutska kompanija koja ima direktan interes od određenog rezultata, odmah se tom istraživanju mogu pisati "negativni bodovi". Da je farmaceutskim firmama stalo do ispravnosti istraživanja, plaćali bi veće poreze iz kojih bi se financirala javna sveučilišta i instituti koji bi radili provjere.

2. Test vremena - ne treba odmah skakati na prvu loptu na svaki rezultat nego treba pričekati da se vidi hoće li se taj rezultat ustabiliti nakon više različitih testiranja i praktične upotrebe.

3. Provjeriti stavove kod autoriteta koji se još nisu kompromitirali.

4. Pokušati razlučiti koliko je nešto medijski ili općeniti hype, a koliko opravdana zabrinutost. Mediji najviše vole staviti neke senzacionalističke konstrukcije u naslove i tekstove jer im to diže nakladnost, odnosno čitanost, pa shodno tome i profit. Tisuće umrlih ništa ne znači samo za sebe jer tisuće umrlih može biti i malo s obzirom na apsolutne skale drugih svakodnevnih bolesti ili pojava. Recimo, u DE postoji sve vidljiviji pokret koji promiče izbjegavanje rukovanja, tvrdi se da od toga indirektno umiru stotine tisuća ljudi u svijetu - ali stotine tisuća na milijarde i nije toliko puno, a od nečega se mora i umrijeti. Znači li ti da se trebamo prestati rukovati? Haha :-D

 

 

In the land of the blind, the one-eyed man is stoned to death. - Joan D. Vinge
4 godine
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
BlackDog22 kaže...
4ndY kaže...

 

 

 

 

 upravo si me podsjetio na dobru staru...

 

 

 

Edit: pohvale za članak

US server keke013#2101
Poruka je uređivana zadnji put pon 11.6.2018 10:32 (keke13).
3 godine
offline
O ospicama i cijepljenju

Pohvale za clanak!

 
2 0 hvala 0
8 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Ja bih se rado cijepio protiv politicara... svih boja i dezena!  ;)

 

Nego salu na stranu... clanak je bas edukativan.

 

No pitao bih ja g. Igora da li bi stao iza svojih rijači potpisom na izjavu da dijete po cijepljenu nece imati nikakvih stetnih posljedica?

Ili bi se pravdao nekim mikropostotkom zbog kojeg ipak nebi želio odgovarati za eventualne posljedice?

 
0 9 hvala 0
8 godina
online
Re: O ospicama i cijepljenju

Najveći problem kod mladih generacija je što se u većini slučajeva spominje autizam, te da je povezan sa ti cijepljenjem.Zato mladje generacije roditelja izbjegavaju da cijepe djecu protiv zaraznih bolesti.Dok god ne ispliva prava istina o autizam i razlog zašto zbog čega djeca to dobiju ovako će stanje biti sa epidemijama.

 

Koliko znam da sam cijepljenje protiv ospica, zausnjaka no ne isključujem mogućnost zaraze.Baš kad sam bio na obuci za vojnika 2011god znam da je bila epidemija zausnjaka u vojarni tad je bilo zaraženo oko 50 ljudi koji su lezali.Medju kojim sam i ja bio ali ne zbog zausnjaka nego morbile ako se ne varam provjerit ću.

AMD AntiBoy
Poruka je uređivana zadnji put pon 11.6.2018 11:13 (dreadmoore).
Moj PC  
0 0 hvala 0
4 godine
offline
O ospicama i cijepljenju

Ako se ne varam, nije cjepivo to koje uzrokuje autizam i ostale poremećaje već konzervansi u njima. 

 

Zaista, čemu živa i formaldehid i aluminijski spojevi? 

 

Najveći je problem što guraju koktele lijekova u bića od par kila. Ja sam rekao doktorici rađe mi malu pikajte 6 puta nego da joj uvalite taj 5u1 koktel. Uspjeli smo se dogovoriti da u svaku nogu dobije po jednu injekciju, 2u1 i 3u1. Ako i dođe do reakcije da bar donekle znamo zbog kojeg je cjepiva došlo do nje. 

 

 

 

If you can handle it by your self and not go mad, then you are on the right path to become insane.
Moj PC  
1 22 hvala 0
10 godina
offline
Re: O ospicama i cijepljenju

Ja živim u Dubrovniku.
Trenutni rezultat...
12 odraslih - 0 djece

Po svemu sudeći mi stari smo bodeni za qrc.
Stanje na terenu..psihoza koda se radi o eboli.
Manjina u kojoj sam i ja...manjina opuštenih..ne smaram se. Ako ih dobijemo, odležat ćemo ih.

Koja šprdačina ove ekipe u bijelim mantilima..oni u bolnici šire ospice i nisu cijepljeni..kao ni njihova djeca (kada uđeš u ćakulice između njih).

expert za istrazivanje ruda i gubljenje vremena na Bol-u.. WindowsPhone die hard fanboy koji ne napušta brod.
Poruka je uređivana zadnji put pon 11.6.2018 17:47 (torrente).
 
6 13 hvala 3
10 godina
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
sina-k kaže...

Ja bih se rado cijepio protiv politicara... svih boja i dezena!  ;)

 

Nego salu na stranu... clanak je bas edukativan.

 

No pitao bih ja g. Igora da li bi stao iza svojih rijači potpisom na izjavu da dijete po cijepljenu nece imati nikakvih stetnih posljedica?

Ili bi se pravdao nekim mikropostotkom zbog kojeg ipak nebi želio odgovarati za eventualne posljedice?

 

Sta fali u "pravdanju mikropostotkom"? Niko ti ne moze apsolutno garantovati ni da paracetamol nece imati stetnih posljedica.

4 godine
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
knight kaže...
sina-k kaže...

Ja bih se rado cijepio protiv politicara... svih boja i dezena!  ;)

 

Nego salu na stranu... clanak je bas edukativan.

 

No pitao bih ja g. Igora da li bi stao iza svojih rijači potpisom na izjavu da dijete po cijepljenu nece imati nikakvih stetnih posljedica?

Ili bi se pravdao nekim mikropostotkom zbog kojeg ipak nebi želio odgovarati za eventualne posljedice?

 

Sta fali u "pravdanju mikropostotkom"? Niko ti ne moze apsolutno garantovati ni da paracetamol nece imati stetnih posljedica.

 

Da li te netko zakonski prisiljava da uzmeš paracetamol? 

If you can handle it by your self and not go mad, then you are on the right path to become insane.
10 godina
offline
Re: O ospicama i cijepljenju
gocc01 kaže...

 

Da li te netko zakonski prisiljava da uzmeš paracetamol? 

 

Gomila lijekova se uzima na dobrovoljnoj bazi, a za koje se zna da mogu ili imaju uzasne nuspojave - sad je kao frka iskljucivo zbog zakonske obaveze?

Ima jos puno stvari koje si zakonski obavezan i niko te ne pita svidjaju li ti se (niti se ko buni). Pogotovo - ovo nije samo individualna stvar i individualna steta (zbog pomenutog kolektivnog imuniteta), kao paracetamol koji ako ne uzmes, na svoju stetu ne uzmes.

9 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Bug, totalno si razočaranje. Pusti diskusije o cjepivima neka se odvijaju na drugim portalima. Mislio sam da se ovdje prica samo o tehnologiji, ali ocito kita.

 lp

www.apartmani-rakic.com
Moj PC  
5 27 hvala 0
9 godina
online
Re: O ospicama i cijepljenju

Čovječe, zašto se uzima paracetamol, a zašto cjepivo? Kako djeluje paracetamol, a kako djeluje cjepivo?

A i ti si sad tražio da ti se dijete bode 5 puta, a ne jednom jer misliš da ne može podnijeti. A na osnovu čega to misliš.

To da se da koktel cjepiva baš je zato da se ne mora ići pet puta liječniku nego jednom. Koje dijete se voli bosti...

 

6 godina
offline
O ospicama i cijepljenju

Kao što piše i u članku, cjepivo nije povezano s autizmom, niti su konzervansi i štagod. Mehanizam autizma još nije razjašnjen, iako postoje obećavajuća istraživanja koja za sada pokazuju veliku ulogu genetike (iako ne isključivu). Da su cjepiva kojim slučajem povezana ili čak uzročnici (što nije isto), o autizmu bi se u tom slučaju znalo puno više.

 

Što se tiče garancije da cjepivo neće dovesti do određenih komplikacija - to pitanje najbolje pokazuje zašto se uopće dio ljudi (pretežno roditelji) protive cijepljenju. Ukratko, nisu zbog toga glupi, već su jednostavno previše skloni izbjegavanju rizika kojem pridodaju puno veću važnost nego dobitku. Paradoksalno je da se zbog toga izlažu puno većem riziku, no dok se taj rizik ne uvidi (nor. izravna prijetnja poput epidemije), nema promjene u procesu odlučivanja.

Tread softly because you tread on my dreams.
Moj PC  
15 1 hvala 1
Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice