Plastika iz zraka i vode – odvođenjem vode

-sve tvari, atomi-molekule-elementi-spojevi... su stvar 'prirode' dok su recimo ljudski proizvodi samo promjena 'agregatnog stanja' ili spajanja raznih kombinacija, kao što je u svakom poslu spojeno više dijelova, sata, kuća, auto, pizza.. (laički-kakrikirano no jednako važeće tj činjenica).

.. što će reć, odavno se to 'znalo' (naslućivalo, tražilo..) kao i to da je odgovor u nekom katalizatoru tj svaki put se može proći na razne načine no nisu svi dovoljno/jednako efikasni tj razlika u količini resursa koje utrošimo vs dobitak ili što će reć isplativost pa i količina (u jedinici vremena/resurs) jer za industrijsku proizvodnju (karikirano) čipsa nam ne znači baš ništa kilogram krumpira, neovisno bio on jeftin-đabe ili posebnog okusa, jer industrija traži tone.. ne kile. .. dok na papiru-teoriji to nije možda primjetno ili u fokusu.

-ovaj rad ili rezultat rada ide u smjeru isplativosti... postotak, trošak. Može se sve samo je pitanje isplativosti, uloženo-dobiveno .. a jednom kad svladamo te teh.probleme (kao izum, patent, formula..) dalje je lako, tj u sadašnjem histerijskom stanju co2 i globalnog zagrijavanja kao i otpada-plastike ovo je pravo riješenje, dok sve ponovo postaje dio normalnog prirodnog ciklusa tj promjena agregatnog stanja ili reverzibilnosti.

... postoji mogućnost da neka industrija kao naftna desetljećima opstruira takav razvoj, npr dobijanje nafte iz zraka (kao što je u ovom naslovu plastika, plastika je naftna ind.. kemijska..), kao što je duhanska opstruirala zdravstvene studije štetnosti pušenja, pa do tog da nitko u proizvodnom lancu ne želi globalno pristup jeftinim tehnologijma-resursima, jer to 'ubija' biznis, tj zaradu kao suprotnost je monopol.. tj zvuči nelogično, jer i proizvođač želi jeftiniji resurs-sirovinu, no kakva god cijena resursa bila on je ugradi u cijenu i prenese na kupca-potrošača koji mora platiti ceh, dok recimo ostali u lancu, trgovina-posrednici i država s porezom ekšli žele više cijene, tj teoretski na papiru im je svejedno koja cijena, uzmu postotak-proviziju-maržu-porez, no sivma njima je viša cijena = veća zarada, pri čemu je isti postotak-formula ali nije ista aposlutna količina-veličina-iznos.

.. tek je kriza resursa kao goriva, kao što je covid-pandemija natjerala globalno sve na pojačan razvoj cjepiva, tako sadašnja kriza (rat) tjera jednako kao što je njemačka u ww2.. tj zato tek sad otkrivamo ovakav katalizator, ne prije.. što je indirektni dokaz da postoji opstrukcija postojećih struktura-industrije-interesa koji će uvjek zadržavati sebi odgovarajuće stanje ne ono bolje za sve-nas, nego za njih.. pa i države, jer koliko god populistički plaču kad uzmu porez na cijenu goriva to su krokodilske suze, dok im istovremeno kao ušteda na trošku može biti u interesu niža cijena ili neovisnost o resursima jer i država je potrošač .. no uvjek im treba neki 'poticaj' kao kriza da naprave dobar korak, ili noga u dupe (nekadašnje revolucije) koje dovedu do evolucije-razvoja, idućeg koraka... možda je to ovaj trenutak u povijesti, možda je .. a možda 'samo' ww3... i možda je tad sve 'nevažno', prekasno, .. a moglo je bolje, kao što ide stih dugmetove pjesme.

 -nešto kao dokaz da nema opstrukcije-interesa? .. tj lako je nešto proglasiti teorijom zavjere, nasuprot tog je znanost, istraživanja.. znanost bi odavno nešto istraživala (a tad možda i otklrila, napravila, riješila..) no oni koji financiraju radije novac usmjere u nešto drugo-treće..

-ok, nema opstrukcije, .. kao što u recimo zg-smeće nema opstrukcije, politiziranja do banalnih dostupnosti vrećica po trgovinama .. nema opstrukcije? naprotiv, u svemu vrijedi 'a di sam tu ja kume?' .. kao što autoindustrija nema insteres razviti motor koji troši manje-ekonomičniji dok se bolje prodaju i zarađuju klasa suv.. i novac u relami će to sugerirati, neovisno o co2, čuvanju prirode itd. tj propagiramo jedno, radimo suprotno i to ne mora biti opstrukcija (spriječavanje, otežavanje) dovoljno da je recimo konformizam-konzumerizam.. a negko drugi nek štedi ili brine o brazilskoj šumi. Opstrukcija može biti suptilna, nevidljiva čak i 'legitimna' kao i recimo pozitivna diskriminacija po spolu-rasi i kvotama.. pa za neki papir-potvrdu-dokument kao npr građevinska dozvola i dalje ovisimo o nekoj 'šalteruši' ili koliko smo 'bliski' s nekim fondom pa osoba x za neki projekt dobije sredstva, osoba y ne dobije, recimo oboje su znanstvenici na temu recimo rak-lijek ili nešto deseto, jednake stručnosti i prava-šansi, no dobije x, ne y.. a za oboje nema sredstava i tad onaj tko to raspoređuje-dijeli ima čarobni štapić i arbitražno pravo kome dati i po kojim kriterijima.. tj kad se želi takav natječaj tad imamo definirane kožne mjenjače koje će zadovoljiti samo jedna marka vozila.. i to je namješten natječaj, .. nije teorija zavjere, nije opstrukcija nego interes itd.. i to je stvarnost, da oni koji odlučuju o nečemu ne moraju nužno biti stručni, pošteni, neutralni.. zapravo suprotno, jer su ljudi, imaju obitelj-kumove-poznanike kao i interese i tako sudkinja primi mito pa kad se otrkije ode u spa remetinec i sl. .. što je to nego opstrukcija, pravde, resursa, tko kome nešto da ili uskrati.. bilo sredstva-fondovi bilo pravda-jednakost.. skoro da ne postoji jer su svugdje ključni sami ljudi, ne roboti-algoritam i time čisto pravila-zakon.. dok bi znanost, čista, neiskvarena-utopijska, sve radila za dobrobit čovječanstva i znanja-znanosti kao takve, neovisno o interesima, politikama itd.. no nikad nije tako u praksi, pa se znanost kao vojni resurs i tehnologija zabranjuju, npr opet aktualno rusi i potencijalni ww3.. a tko je minirao plinovod, mouće jedni, drugi, netko treći ili svi zajedno.. jer za svaki odgovor postoji i objašnjenje, interes.. interes.

-kako kao recimo znanstvenik, otvorenog uma.. možete biti sigurni da nema opstrukcije i olako etiketirati teorijom zavjere? .. ne postoji interes, za-i-protiv? čita znanost odlučuje ili ipak politike?

-što bi se po znanstvenim kriterijima (idealistički-humanističkim) prije istraživalo, oružje ili lijek, škola-edukacija ili design torbice-odjeće, zaštita prirode i manja potrošnja kao i manji gubitci ili bi i dalje suv klasa dominirala tržištem itd..

-kao i završetak rečenice, tehnologija se ne razvija dok za nju nema potrebe.. =smiješno ili tužno ako u to vjerujete, tj upravo je obrnuto, nešto se pronađe-otkrije i tad se to upotrijebi, smisli se novi način upotrebe, mobitel, sve.. nije se razvio radio prijenos zato da naprave mobitel nego je to tad postalo moguće a do tad besmisleno, kao avion ili upotreba nafte koja je u prošlosti bila neželjena-smeće-mulj..

-znanost nešto prvo otkrije, tad se nađe i način upotrebe.. istina, resursi se usmjeravaju u nekom cilju i pošto su ipak ograničeni, tad ... opet pitanje, interes i odluka onog tko odlučuje, dati osobi x ili y za projekt koji će možda stotine godina biti beskoristan ili će sutra promijeniti sve, no to se ne može znati dok se sve ne posloži, kao slika mozaika ili barem dio..

- da, mogli bi.. no problem su interesi, profiti, pa i kontrola (resursa).

- interes-profit, ako imaš npr solarku veća zarada je prodati struju, nego pretvarati je u naftu, tj cijena-profit.. ali to bi teoretski bilo riješenje za sve, globalno zagrijavanje co2, iscrpljeni izvori, win-win ali problem interesa i pogotovo kontrola što vidimo sad s ratom ili bušenjem plinovoda..

.. kad bi ovom metodom spojili solarke kao nestalan izvor besplatne energije i izbacili cijenu-zaradu-profit kao osnovni kriterij (kao dojč u ww2 iz ugljena) spojili s uzimanjem co2 iz zraka (a kažu da je on uzrok zagrijavanju kao staklenički plin, tj to je tad opravdani trošak za preživljavanje Zemlje i ljudi umjesto samog profita) dobili bi održiv perpetuumobile, sve potrebno, eliminacija co2 kao i problem baterije-akumulatora ili ono što je primarni problem solarki, kad se proizvodi i kad je potrebno, dok gorivo u kanisteru ili rezervoaru nema takav problem, efikasno. Kao konverzija jednog oblika energije u drugi, mada je elektro energija najbolja, najčišća, najefikasnija, sve-naj.. ima problem tj skladištenje-baterije i kapaciteti kao i potreba za rijetkim metalima i sl. dok pretvaranjem u naftu to postane banalno, riješeno odavno u prometu bez potrebe za promjenom već postojećeg stanja kao benzinske i sl. i sve ono što elektro vozila stvore kao problem, tj mogućnost el.sustava-mreže da zadovolje toliku potrošnju ili na putu na more-godišnji kolone vozila i punjenje.. ako je struja problem, ako je nafta nema problema.. a ispuštanje co2 tad nije problem jer ćemo ga opet uzeti iz atmosfere.

- dok politički-interesno imamo još veći problem, tj razlog velikih-jakih da se to ne promjeni, jer dok oni kontroliraju izvore do tad su važni, pri čemu je jednako bio to izvor dijamanata ili nafte, nekog trugog materijala-sirovine, bilo čega.

- ako se izvor recimo 'dislocira-disperzira' što bi se tom metodom upravo dogodilo, tj solarke mogu raditi svugdje gdje postoji sunčevo svjetlo, time nisu neka konkretna mjesta-izvori nego bilo gdje, svaki krov zgrade, svaka livada.. brdo, sahara.. bilo što, a tad jednako eliminiraju i potrebu transporta, npr cijevima ili tankerima, tj nećeš tad proizvoditi u sibiru i prevoziti u francusku.. proizvodit ćeš i trošiti lokalno, disperzirano + i sam co2 će se eliminirati tamo gdje ga se stvara, recimo u naseljima, gdje žive ljudi, jer ljudi troše resurse, gorivo-auti, tad će recimo neki grad-država trošiti gorivo, stvarati co2 ali isti taj co2 će pretvarati u naftu, eliminirati višak stvoren upravo na svom području, odnosno samo viškovi nafte će se transportirati ili skladištiti, opet s manje problema-gubitaka nego struja-baterije.

-kad bi to danas bilo izvedivo? .. tko bi to želio, tko ne? Interesi. Kao što sad s plinovodom svi optužuju ruse, koji su vjerojatno krivci, ali rusi jednako optuže amere, jer posotji interes, time motiv.. a tad barem osnovana sumnja da je možda netko drugi-treći odgovoran itd. tj trenutno obje strane usa-cccp imaju 'isti' interes, dok je eu potrošač, onaj koji plaća ceh-račun, veliki-jaki i divna princeza s mirazom samo što ovo nije klasična bajka o prinčevima i princezama nego realnije... interesi.