Tužba Facebooku zbog „fact-checkinga“

Fucktograph 

The Largest Autocracy on Earth

"Facebook is acting like a hostile foreign power; it’s time we treated it that way."

Kad postoji netko tko zna sve cinjenice zasto taj netko ne pokrene portal sa vijestima i posto sve zna bit ce najcitaniji?

Naravno da to nije tako pa da netko sve zna, nego fact checking je jos jedna manipulacija koja pod krinkom provjere u sustini sluzi za uklanjanje nepocudnog sadrzaja.

U vezi konkretno klime, navodno zivimo u slobodi i demokraciji, ali se ne smije iznosit misljenje da klimatske promjene ne postoje? Osobno se ne slazem s tim, ali nisam za ukidanje slobode misljenja i izrazavanja.

 Kad postoji netko tko je tako pametan da objavljuje 'reolucionarnu istinu' na FB koju mu cenzuriraju, zašto taj netko ne pokrene portal s vijestima i pošto sve zna bit će najčitaniji?

Što je ono bilo s novim desničarskim 'slobodnim' društvenim mrežama? A da, odmah su počele cenzurirati neprihvatljive objave, a onaj Trumpov blog je neslavno propao.

A to da 'libertarijanac' tuži privatnu firmu što vodi posao kako ona misli da bi trebalo je očito ironija koja svim ostalim 'libertarijancima' promiče.

Pa kad objavljuje gluposti... šta je mislio da se neće neko negdje pojaviti i reći mu istinu? Neka piše to doma po papiru kada ga toliko boli.

 -slažem se.. to spada pod slobode, dok nisu štetne.. i tad već imamo problem, mišljenje-slobode pojedinca koje idealno ne smiju biti ispod zajednice, no jesu, 'manjina' i to je ono (jedino) loše u demokraciji što je to vladavina većine.. tj ne postoji mehanizam koji bi osigurao da je vlast dobra, dok većina je time jača-veća tj vlast, tako može biti većina dobra ili loša.. u pravu ili u krivu, može biti kao inkvizicija dok je zemlja bila ravna, može biti .. nema odgovora, jer ne postoji unaprijed odgovor što je dobro ili točno dok se to ne otkrije-potvrdi recimo znanstvenom metodom a možda nikad..

-do tad je veći-jači-vlast.. oni koji donose zakon, u pravu, čak i kad griješe. Nema drugi-bolji način koji bi garntirao nepogriješivost i to nije mana demokracije tj ne postoji bolje i tad je prihvatljivo kao kiša, smrt itd. uključujući i pravo lava da pojede ovcu bez etičkih problema i može se reći da ovca ima jednako pravo pojesti lava kao i pobjeći ili koristiti sva raspoloživa sredstva kako se to ne bi desilo, jednako moralno kao što je to i za lava.

 -slažem se.. + problem, nema napomene.. tj i dalje ti treba neki 'atest', potvrda-provjera, tko-što, neki 'pečat' npr znanstvene zajednice, no što ako se vratimo u srednji vijek i inkviziciju? .. tj dok se nešto ne otkrije-dokaže, znanstveno, do tad to ne možemo znati, kokoš-jaje problem.. tj imaš izvore, kao službena izvješća, znanstveni radovi, javna televizija-izvor vijesti itd. i oni bi trebali biti upravo takvi-objektivni-točni.. no nisu bar ne baš 100%.. jer sve je politika-vlast, covid-pandemija, ratovi, novac.. pa i ljudske greške, tj ne znači da je nemoguće na provjerenom izvoru dobiti nešto netočno-pogrešno.. moguće je, samo bi trebalo biti manje, kontrolirano-provjereno.. a tad dođeš do cenzure, autocenzure, straha-treme.. tj može netko misliti da ima neki točan podatak, no može se 'bojati' objaviti.. recimo ako griješi ismijavanje-etiketiranje.. ili ako se fizički boji vlasti itd. itd.. galileo je tako povukao tvrdnju, bio je u pravu.

-atest-potpis.. neka osoba od autoriteta, institucija.. postoji i tome upravo služi.. tj imaš takav 'pečat' tad si recimo vjerodostojan, nemaš tad nisi.. mada si možda u oba slučaja jednako u pravu-krivu.. tj samo je dogma ta koja ništa ne propitkuje, ne sumnja.. a znanost+činjenice to 'traže'.. tj sve što je točno provjerom će se potvrditi kao točno.. inventura u trgovini robe ili kase, provjera zadaće prvašića.. provjera-test će uvjek potvrditi ono što je točno i to može-treba (mora?) biti jedini jamac.. ne neko ime-autoritet sam po sebi, no za sad je više upravo autoritet.

-piši što želiš, iz guzice.. ono što je točno će proći test, ono što nije neće.. ne treba 'napomena', nego druga strana koja čita takve vijesti-informacije mora imati kriterij-znanje.. a to nema, to je ono što fali, ne možeš znati što je greška u 2+2=5 ako ne znaš matematiku-osonove.. ako znaš tek tad možeš + objasniti zašto što je daleko teže nego ne znati ništa pa tako ni objasniti.. zašto je 2+2=4 ne 3 ili 5? .. zato jer.. itd.. + da bi nešto takvog (banalno-jednostavno) objasnili i dalje druga strana kojoj objašnjavamo mora znati osnove matematike, mora znati brojke-znamenke od 1 do 10 (nula), brojati-red-niz, mora znati što je jedinica-1, što dvojka, 1+1. .. tek tad možeš objasniti zašto je 2+2=4..  i to je na tom banalnom primjeru već teže, a kako je tek s ostalim pitanjima kao recimo klimatske pormjene.. tisuće faktora, interesa, politike-novca.. 

 -da.. no s druge stane, obično se to tako i radi, pa sdp na vlasti reže plaće-radnička prava, dok hzd reže boračka.. ili što da ih tuži neki 'komunista'? -rekli bi da je to tad politički razlog, ne meritum tužbe, kao i to da ih tuži recimo crnac, rekli bi rasizam, da ih tuži neki online servis rekli bi konkurencija.. praktčki ih jedino neutralno može tužiti neki marsovac, tj sve ostalo može biti neki drugi razlog ili nelogičnost, a tad dođeš upravo do tog paradoxa da je 'logično' da takvu tužbu upravo podnese libertijanac, jer tad eliminira to kao kriterij, tj tad možemo reći da nije političko uvjerenje nego stvarna pravna osnova ono što je predmet tužbe, ne komunista i sl. ne crnac, ne žena, ne .. ili marsovac ili libertijanac.

-da.

-pravila, zakoni, .. neovisno što mislimo ili se (ne)slažemo, jednako se odnose na sve i moraju se jednako provoditi, .. uz pretpostavku da postoji stvarna jednakost, jednakost pred zakonima, jednakost svakog pojedinca.. što je ipak samo teorija, ne praksa + ako ništa drugo netko tko je simpatičniji bez pravog kriterija može bolje proći na sudu s porotom.. tako da ni nesavršen pravni sustav ne može jamčiti pravdu-pravednost .. pa ni dosljednost ili jednak kriterij. .. tj po toj osonovi libertijanac tuži, ili-ili.. no neće dobiti, jer to nije matematika, tj ili-ili ne znači da ako nije prvo tad je drugo, jer je to zakon-pravo.. tj to što nije prvo, nema veze s drugim.. pravno itd.

-pa do tog da je sve možda igrokaz, marketing, čak možda sponzoriran od facea.. ili recimo da trumpek ima prste u tome ili putin ili .. marsovci :))

 -sve je privatno, ne postoji privatno za javne usluge.. tj tad je javno, tj pravila moraju biti jednaka za sve, što nisu.. tj face ima različite kriterije za recimo trumpeka, prije-poslje.. odnosno nisu ljudi jednaki, jednakopravni .. kao što ni face nikome realno ne odgovara, odnosno ne može mu nitko ništa osim 'ujka sema' pa se cuki jedino znojio kad je davao iskaz komisiji u vezi izbora prije 5god.. sad je protiv trumpeka pa je recimo miran, što će reć.. nije stvar pravde-zakona nego što trenutno želi 'šef'.. kao klasični mafijoze-bosovi-carevi.. ne nešto što negdje piše u nekom zakonu, odnosno moraš imati dovoljno jaku toljagu da bi takav zakon nametnuo-proveo.. bez tog je samo slovo na papiru a tako i moguća presuda, kriv-nevin... ovisno o tome što sudac-šef želi pa do tog da i samo podizanje tužbe ne mora proći i tad nema ni suda tj to je već nešto.. a do kraja tko zna što će biti, igrokaz, pravda, kompromis ili nešto deseto dok će svakako biti besplatan marketing za face .. i time će neovisno o nekoj mogućoj kazni zaraditi milijardu više, jeftinije nego da plati oglas u bugu-forumu ili dnevnik na tv-u..

 Pad kognitivnih sposobnosti je razlog za zabrinutost.

 Nije monopol, ali dobro ajmo sve to zanemariti.

 Nije javni servis. To što ste vi to iskonstruirali, jer vam takva definicija odgovara kako bi ga onda mogli napadati kao javni sevis je vaš problem. FB NIJE JAVNI SERVIS i tu je kraj priče. Ako hoćeš objavljuj u skladu s njihovim pravilima, ako nećeš - produži dalje.

Kako to da ne prosvjeduješ što Parler briše korisničke accounte i cenzurira objave? Oni se diče slobodom govora kakve nema na FB, pa opet štanga.

https://www.techdirt.com/articles/20200627/23551144803/as-predicted-parler-is-banning-users-it-doesnt-like.shtml

I da ponovim, za slučaj da ti se glava razbistri: Dajte više naučite što je stvarno ograničenje slobode govora.

Tu ste napisali zaista hrpu gluposti. Na Facebook kao platformu možete gledati kao na bilo koji drugi forum u svijetu. Npr, ovaj bug forum, forum.hr, 4chan, vjerojatno postoje neki religijski formi itd. Svi oni imaju svoja pravila i njihovi vlasnici mogu i provode ta pravila da bi bio red i da bi ostalim korisnicima bilo ugodno. Ako je pravilo da nema golotinje onda nema golotinje, ako je pravilo da nema politike onda se toga na takvoj platformi treba i pridržavati. Na kraju krajeva nitko vas ne sili da koristite bilo koje od tih platformi, a osim toga samim kreiranjem računa na tim stranicama prihvatili ste pravila korištenja iste.

Na facebook stranicama lijepo piše da suzbijaju lažne informacije, što je taj lik i činio.

 Pa da, kada državni službenik otvori stranicu na kojoj eksplicitno napiše da se radi o službenoj stranici državnog tijela, onda je ta stranica javni servis, ali to ne čini FB u cjelini javnim servisom.

Prazan papir ne obavezuje nikoga, no kada državni službenik ispuni papir i lupi žig, taj papir postaje obvezujući. 

FB nudi uslugu (prazan papir), ta usluga može, ali i ne mora biti dalje iskorištena kao javni servis, kao što i vozilo može, ali i ne mora biti iskorišteno kao službeno policijsko vozilo, kada se na njega primjenjuju druga pravila.

Treba čitati s razumijevanjem, a ne prenositi osobine jednog slučaja na drugi koji s njime nema nikakve veze.

 Ako se vode bitke onda očito još nije proglašen monopolom, šo znači da možda i neće. A i krenuo si s time da ćemo to zanemariti, pa me zanima nakon koliko postova će zanemarivanje početi.

 Apsolutno nebitno i bez ikakve težine u raspravi.

Gle tko to govori:

ivan dragi kaže...

Kao što su švabe zabranile javnu uporabu "nacizma" svima osim fakultetima, matere mi treba uvest zabranu javnog iznošenja ovakvih potencijalno opasnih kvazi znanstvenih "mišljenja" na temelju "majke mi, znam". Ili imaš diplomu medicine ili fakof. Raspravljaj sa zubaricom kako da ti buši karijese.

 Liberalizam ne znači anarhiju. Sloboda ide do granice kada negativno utječe na druge, a neki su prešli tu granicu i treba ih smiriti.  U društvu gdje su svi odgovorni s oružjem možeš slobodno posjedovati oružje. Kada ga ljudi počnu zloupotrebljavati uvodiš restrikcije. Tako je sa svim ostalim.

Neki su shvatili da im sloboda govora daje mogućnost da upornim bezočnim laganjem na društvenim mrežama postižu osobne ciljeve, koji pri tome štete drugima i sad se na žalost sfera slobode izražavanja zbog toga za sve smanjuje jer društvene mreže ne žele u tome sudjelovati (što imaju pravo jer ti 'prazan papir' nisu prodale i on nije tvoje vlasništvo, nego ti nude uslugu pisanja po njihovom 'praznom papiru'). Dakle problem je u bezočnom laganju, a ne u reakciji na njega. Hoće li se ta reakcija zloupotrijebiti da se potisnu i točne informacije? Sporadično hoće, ali za sada nema naznake da se to događa u velikoj mjeri, uglavnom su žrtve stvarno lažljivci. Bi li bilo bolje da tih mjera nema? Naravno a bi, ali onda ajmo prvo osuditi laganje koje nanosi štetu.

Temelji se na trenutnim znanstvenim spoznajama.

Tipa - osoba tvrdi da je zemlja ravna ploča, treba li tu neko veliko objašnjenje zašto ćemo osobi koja to tvrdi reć da je budala?