Warren Buffett: kriptovalute će loše završiti

Blackdog22: vezano za cijenu novca. Kada bi novac bio dostupan svima u neograničenim količinama, ne bi imao svrhu. Ona je danas samo transakcijska, odnosno dogovoreno sredstvo mjerenja vrijednosti stvari i rada. Ono sto ti smatraš visokom cijenom zapravo je mala vrijednost prosječnog ljudskog rada. Oni koji imaju puno, uglavnom nemaju u gotovini osim nekih koji se bave ilegalnim aktivnostima, vec u kapitalu - nekretnine, strojevi itd koji su stvarna vrijednost i koja dodanim ljudskim radom donosi dobit. I tu je problem kao sto ke uvijek bio - vlasnici tog kapitala nađu način umanjiti dio koji daju radnicima ili državi za zajedničke potrebe tako da tu banke pa i centralna nemaju nikakvu suštinski zlu ulogu.
Po meni, izvor svih današnjih nekednakosti je u prihvaćanju pojma tržišta kao fizičkog i neosporivog fenomena iako se tu zapravo radi o ekonomskoj aktivnosti između barem dvoje ljudi koje bi oni trebali moći urediti po želji da od njega svi skupa kao drustvo i kao civilzacija imamo najvise koristi. Druga problematična stvar koja je uvedena u teoriju (ekonomija kao takva nije znanost, nobel je ne priznaje i ne daje nagrade iako svi to uporno tvrde) je da je pohlepa kao takva urođena osobina i svrha ljudskog postojanja te se odbija uzeti u obzirm da ona možda ne smije biti neograničena. To odbijanje je rezultiralo nepotpunom teorijom koja ne moze objasniti mnoge aktivnosti pa se stidljivo uvode novi koncepti koji samo kompliciraju a ništa fundamentalno ne doprinose...

Ta lista je ili 10g stara ili "izvlaci brojke iz dupeta", tj. nije vjerodostojna.
Recimo, na US$100K bi netto morao bit barem 60K, i to je vrlo konzervativna ocjena, u SAD-u porezi nece uzet toliko.

https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_income_in_the_United_States#Income_distribution
Po americkim podacima iz 2016., broj osoba sa >= $100K osobnim prihodom je ~20.8M. A po toj listi, $60K te stavlja na 11,425,788 mjesto na svijetu. A samo u SAD-u ima >20,000,000.
Cak i 50K netto godisnje te stavlja na 18,652,583rd najbogatijeg po prihodu na svijetu.

 Izdavanje novog novca radi vraćanja kamate na prethodno izdani novac nije nikakav problem, već je objašnjeno. Na kraju krajeva, prihod koji centralna banka po tom pitanju ostvari ide natrag državi što efektivno znači da je zaduživanje države kod centralne banke besplatno i praktično bez utjecaja na količinu novca u optjecaju.

 

evo primjer: kamata centralne banke je 1%, novac ide u optjecaj kroz jednodnevne transakcije - kupoprodaja vrijednosnih papira; iznos je svaki put jedna milijarda, kamata za jedan dan je u tom slučaju 27397 kuna. Kako ne postoji drugi novac u optjecaju, to znači da se kamata od prethodnog dana plaća iz iznosa koji je danas stavljen u optjecaj tako da je svakog sljedećeg dana u optjecaju manje 27397 kuna, odnosno na kraju godine točno 10 milijuna. Tih 10 milijuna su prihod centralne banke koji se ne uništava i ne povlači već se koristi za plaćanje troškova koji su recimo jedan milion, a preostalih 9 milijuna je prihod države koji se transferira ministarstvu financija koje će ga iskoristiti za plaćanje pa će u optjecaju biti točno milijarda kako je i zamišljeno. Obzirom da je cilj bio stalno imati milijardu u optjecaju te da banka ne može vratiti dug ako u optjecaju nema dovoljno novca, onda se druga tranša povećava za jednodnevnu kamatu i tako redom da bi na kraju godine u optjecaju bilo milijarda i 10 milijuna. međutim, BDP je porastao 2,5 posto pa nam u optjecaju zapravo treba milijarda i 25 milijuna stoga nam to povećanje nije dostatno pa centralna banka mora još malo pojačati unošenje brojki u svoj excel fajl.

 

 

Razloge zaduživanja država treba potražiti u dnevnoj politici, ideologiji itd, nešto od toga sam već obradio poruku-dvije ranije u ovoj raspravi, obzirom da je kamata prihod države, država ima sve mogućnosti otplati ga, AKO ŽELI.

 

Može biti, rezultati dosta variraju i za iste iznose neto godišnjih primanja ako izabereš drugu zemlju. Realno to bi trebalo biti ok, jer ne vrijedi 10EUR isto u USA ili Pakistanu ako time želiš nešto kupiti. Pa je realno gledano lik sa 2kEUR plaćom u Pakistanu bar 4 puta bogatiji od lika sa istom plaćom u npr Hrvatskoj, ali onda pak imamo problem sa riječi "globalno". Financijsko bogatvo je zapravo mjera tvoga ekonomskog utjecaja u okolini u kojoj živiš.

Priznam nije reprezentativno, no dade za misliti, jer obično nismo svjesni koliko puno ljudi živi od jako malo novaca, ali opet ti isti ljudi puno toga za svoj život proizvode i koriste bez uporabe ikakvog novca i čisto im je ok, zdravi, veseli, nasmijani, nemaju djecu koja cvile za novim ajfonom kad se ovaj pojavi i sve im je čisto cool :) 

 

 

 To ti je stvar percepcije. Kada ovako pričaš to samo ti veliš da ti je 2 milijuna kuna puno, a realno nije ako pričamo o bogatstvu. To ti je godišnji promet nekakve mikro firmice ili obrta. Ovisi što se tebi vrti po glavi kada misliš o tim novcima, ako je to ajfon, laptop, stančić.. čini se dovoljno, ali realno to i nije nekakvo bogatstvo koje bi ti omogućilo utjecaj na kojeg je Feudalac mislio.

 

 Već me je pretekao kolega sroljodrugi u dijelu komentara. Čovjek koji ima milion kuna na računu ili u kakvom drugom obliku je možda situiran, a možda mu je to tranša kredita koju treba vratiti već sutra. U društvu vlastodržaca on je još uvijek sirotinja. Ja govorim o ljudima koji su vlasnici kapitala - zemlje, nekretnina, strojeva, patentnih prava itd. Pazi ovo, tvojih 22000 milijunaša ima sve skupa 50 milijardi, a jedan todorić je na taj datum imao kao svih njih 22.000. S tim da je i on te njegova šira familija bio među tih 22.000, također. Za njega se pišu posebni zakoni, kao i za Hanžekovića itd. Vidiš kamo smjeram? Tih jedan posto od jedan posto najbogatijih su posebna kasta, vlasnici su polovice svega i za njih se kroje specifična zakonska rješenja na zahtjev a ponekad i unaprijed jer su obično donatori u kampanjama, sposobni zaposliti odnosno uhljebiti rodbinu ili zakonodavca nakon što završi s mandatom. Tvoj milijunaš je u ovoj igri statist, pikzibner kao i svi ostali. Možda mu je dobro, ali je i dalje list na vjetru ekonomskih i ostalih silnica. Neka proba pokucati u 9 navečer na premijerovim vratima. Ili bilo kad, kad smo kod toga.

 

Edit: izjavom o 1% od 1% posto nisam htio tvrditi da je svo bogatstvo kod njih i da nema drugih; samo da su oni najveći od najvećih i da su zbog toga posebni, kao plemići nekad - imaju osobne kontakte s kraljom, a on o njima vodi računa dok radi bilo što. Jer ako nije tako i kralj može dobiti ponudu koja se ne može odbiti: ili glava ili magna carta.

 Ja uopće to ne sporim. Međutim, priroda stvari je takva da je vrlo malo onih koji zbilja imaju puno. Čak toliko se u HR to ni ne prati previše, ali za malo dugotrajnije demokracije se zna puno više. Zadnjih par godina se u SAD-u vrlo često piše upravo o toj skupini, potkrijepljeno analizama gospodarstva, distrubiciji plaća i ostalog pa se dolazi do brojkama potkrijepljenih zaključaka da sav rast BDP-a završava u rukama te skupine; ne kod milijunaša kojih ima jako puno nego baš neproporcionalno kod nekolicine najbogatijih. A kaj se tiče utjecaja - pa objavljeno je kako je Todorić pokucao kasno navečer i par dana kasnije dobio svoj zakon. Sumnjam da vlasnik par stanova u centru Zagreba koji je time formalno milijunaš, može to isto.

 

 

 

Rado ću poslušati tvoj referat, ako ja i ne shvatim, sigurno će biti onih kojima će dobro doći 

 Količina novca koju centralna banka stvori je zanemariv, a samo dio tog novca je profit i samo dio tog profita ide državi. Dakle, nema nikakav efekt po izvlačenje države iz duga, što vidimo i u praksi: SVE države su u minusu.

...

Misliš da države MOGU otplatiti sav dug? Kako, ako je dug 2,5x veći od sveg novca na Zemlji? Jedino da predaju svu imovinu, i to 1,5x planetu Zemlju. Dakle, nije moguće vratiti dug niti teoretski, niti da države to žele svim srcem. Matematika.

...

Razlog zaduživanja sam objasnio. Ako skupini A daš pravo da kreira novac bez truda, skupini B daš samo da ga smije posuđivati uz kamatu (njima zabraniš kreiranje), i poslije se čudiš što je skupina A u plusu a skupina B u dugu? Nema veze sa ljudskom prirodom ni ideologijom. Matematika.

 Obzirom da se nismo upoznali ne znam kako znaš, no ok. Što se tiče mog okupanog argumenta budem ga pokušal obrsati ručnikom, sada kada kad vadim iz vode.

Težište je na riječi mikro, a nakon toga prometa ostaje nekakva zarada, pored plaće koju si priskrbio i koja je trošak poslovanja.

Ako ti ostane manje od 15% čistoga onda ili nešto kuhaš ili ciljano imaš velike troškove pa smo došli da nakon nešto manje od 7 godina imaš čistih neopterećenih 2 milijuna kuna ako ti je baš bio cilj skupiti 2 milijuna kuna.

 

7 godina nije puno za stvoriti "toliko" para, koje izgledaju velike u odnosu na ajfon ili laptop.

Dakle imaš li znanje za uspostavu poslovanja mikro tvrtkice ili obrta sa takvim prometom ne treba ti puno da postaneš milijunaš.

 

Nastranu činjenica da poduzetnik ionako ne želi skupljati 2 milijuna kuna da bi ih sebi stavio na račun, bude živio kroz svoju mikro tvrtku, jer mu tako novac vrijedi više.

 

Uglavnom hvala ti na trudu da ukažeš da nisam glup, ali ipak dovoljno nepametan da ne znam dati argument. Uvijek rado prihvaćam dopune dodatke i podneske i to mi je cool.