Pa što to nije logično?? Nekima stvarno treba crtat
no shit
Pa što to nije logično?? Nekima stvarno treba crtat
recimo to da su zakasnili s ovim najmanje 5 godina jer danas se softver kupuje na internetu bez originalnog medija. sami proizvođači softvera to omogućuju, a u tom slučaju originalni medij nije nikada ni postojao.
Ovo je glupost i fasisticka pizdarija koju samo fasiso kapitalisti mogu prihvatili i smatrati logicnom.
Kada ja kupim nesto to postaje moje vlasnistvo i moja je stvar ako cu to kopirati i prodavati...
Htio bi da mi se objasni logika kojom copy pejstom Windows CD.a dolaze do 300k stete na racun MS-a. Jel bi ovi koji su kupovali kopiju radje uzeli original za 10 puta vecu cijenu? sigurno da ne bi!
Isto su ucinili sa novcem pred koje stoljece, danas to rade sa softwareom, uzas i glupost. Zamislite si samo koliko bi si eura ili kuna ili jos bolje yugo dinarap rintali da vam je to dozvoljeno i koliko bi vi i vasi susjedi bolje tako zivijeli!
kapitalo fasisti mater vam :D
o tome se i radi, a ovi i dalje govore o medijima (dvd, cd...), a ne o licenci
Ovo je glupost i fasisticka pizdarija koju samo fasiso kapitalisti mogu prihvatili i smatrati logicnom.
Kada ja kupim nesto to postaje moje vlasnistvo i moja je stvar ako cu to kopirati i prodavati...
Htio bi da mi se objasni logika kojom copy pejstom Windows CD.a dolaze do 300k stete na racun MS-a. Jel bi ovi koji su kupovali kopiju radje uzeli original za 10 puta vecu cijenu? sigurno da ne bi!
Isto su ucinili sa novcem pred koje stoljece, danas to rade sa softwareom, uzas i glupost. Zamislite si samo koliko bi si eura ili kuna ili jos bolje yugo dinarap rintali da vam je to dozvoljeno i koliko bi vi i vasi susjedi bolje tako zivijeli!
kapitalo fasisti mater vam :D
Neko je nervozan jer nije popio mljekeco 
o tome se i radi, a ovi i dalje govore o medijima (dvd, cd...), a ne o licenci
diskete/kazete 
Ova odluka suda stvarno nema smisla, potvrdjuje direktivu EU iz '91. 
Danas svi veliki igraci (MS, Adobe, Autodesk, Corel) imaju digitalnu distribuciju, tvrde kopije lagano odlaze u povijest.
Bitno da imas licencu, nacin na koji instaliras SW je nebitan.
edit:
Stovise, ako pogledamo distribuciju igara, na PC i konzolama...
Na PC je gotovo sve digiatalna distribucija (Steam, Origin, Uplay, Battle.net, GOG, ...)... cak i ako kupis tvrdu kopiju, moras je aktivirat na jednom od navedenih digitalnih servisa.
Na konzolama jos postoji otpor (IMO: vise od strane velikih trgovaca 
) prema digitalnoj distribuciji pa se dosta toga prodaje po trgovinama, ali i to se brzo mjenja...
a zbog čega bi itko to uopće kupio kad na netu ima svega badava? 
Ovo je glupost i fasisticka pizdarija koju samo fasiso kapitalisti mogu prihvatili i smatrati logicnom.
Kada ja kupim nesto to postaje moje vlasnistvo i moja je stvar ako cu to kopirati i prodavati...
Htio bi da mi se objasni logika kojom copy pejstom Windows CD.a dolaze do 300k stete na racun MS-a. Jel bi ovi koji su kupovali kopiju radje uzeli original za 10 puta vecu cijenu? sigurno da ne bi!
Isto su ucinili sa novcem pred koje stoljece, danas to rade sa softwareom, uzas i glupost. Zamislite si samo koliko bi si eura ili kuna ili jos bolje yugo dinarap rintali da vam je to dozvoljeno i koliko bi vi i vasi susjedi bolje tako zivijeli!
kapitalo fasisti mater vam :D
Laki je malo nervozan, zapali ganju da ti otjera kripto-kaptial-fasiste iz glave.
pr0n lesbians Y U NO EXIST IRL?! ლ(ಠ益ಠლ)
pa, ako novcem ne smijem paliti cigare, kupit ću onda njime epl ili samsung telefon pa ...
o tome se i radi, a ovi i dalje govore o medijima (dvd, cd...), a ne o licenci
Upravo to, ako ja tebi prodam svoj legalno kupljen Windows, ja sam tebi prodao licencu, potpuno neovisno kako sam ti sam kod isporučio - bilo da sam ti dao originalni medij, kopiju, poslao online ili ti telefonski izdiktirao jedinice i nule.
Međutim, ako ja tu istu licencu prodam i trećoj strani, time sam prevario i tebe i treću stranu, te počinio kazneno djelo. Isto vrijedi i ako nastavim koristiti software.
Nekako mi se po komentarima čini da niste svi pročitali pažljivo i s razumijevanjem tekst članka. Dakle, ne radi se o prodaji LICENCI nego o prodaji instalacijskih verzija Windowsa na "sprženom" CD-u/DVD-u. Nije u prodaju išao serijski broj softvera nego samo "backup" medij. Kako i zašto je itko oštećen u priči, za to bi mi trebalo stvarno dodatno pojašnjenje. Računajte da prije 12 godina (dakle 2004. godine) nije bilo moguće skinuti originalni instalacioni medij s interneta odnosno da je ta mogućnost bila ograničena kako korisničkim pravima pristupa na strance (recimo MSDN članstvo) tako i brzinom interneta. I ne znam zašto bi itko bio dužan u slučaju gubitka/oštećenja originalnog medija naručivati novi originalni medij. A ujedno je korisnik slobodan napraviti sebi 100 kopija. I kako je Microsoft oštećen ako 101. kopiju od nekoga kupi?
.. A ujedno je korisnik slobodan napraviti sebi 100 kopija. I kako je Microsoft oštećen ako 101. kopiju od nekoga kupi?
odgovor ti je u vlastitim rečenicama, sebi.
sve što se prodaje je roba, sve što se distribuira mora biti ovlašteno, registrirano, firma-biz, ili je na crno.
nije problem smije li netko nešto prodavati, nego je li registriran za tu djelatnost, ima li ugovor s vlasnikom itd.
druga stvar, osim distributera, nitko nema pravo (bez izričite dozvole vlasnika) distribuirati soft.
treća/peta.. sve robe, moraju imati i odgovarajuću ambalažu, ne može se veleprodajna rinfuza prodavati u maloprodaji, kazna.
medij koji je nosioc soft/AV materijala, mora biti tako i označen. Npr demo-free (not for sale) neki promo medij, se ne može naći na polici trgovine i prodavati, može se samo promotivno dijeliti. Mada je sadržaj (pjesma/soft) identičan nekom drugom prodajnom mediju. To je kao specmen i sl..
jasno je u konkretnom slučaju što su radili (piraterija), no nije lako sve uobličiti u jednu rečenicu, presudu... i svaki zarez se može reintepretirati.
npr dojč zakon predviđa do 7 (ili 9?) kopija kao backup (osobno, pravo) više od tog može biti tumačeno kao umnažanje, a to je za daljnju prodaju/distribuciju, ne za svoje potrebe.
banalno, mogu ja skinuti npr win ISO (sad može svatko), ali nemam pravo dijeliti-distribuirati (neovisno free-novac), jer nisam distributer, odnosno, mmogu sve za osobne potrebe, to znači SEBI.
banalno 2, ako se bavim bilo kojim bizom-trgovinom, tad moram biti firma, račun, porez, sve ostalo je na crno (i nema veze sa soft/AV), tj nevažno koja roba.
banalno 3, licenca, kao što mogu prodati auto, ne mogu prodati vozačku. Soft ind. ne dozvoljava prijenos licence, no sudovi tu staju na stranu kupca i dozvoljavaju npr prodaja PC/konzole u oglasniku i zajedno igara/softa, mada to vlasnici kao Sony osporavaju. Sve ostalo korisnik nema pravo (prodavati soft).. mada u oglasniku prolazi..
.. A ujedno je korisnik slobodan napraviti sebi 100 kopija. I kako je Microsoft oštećen ako 101. kopiju od nekoga kupi?
odgovor ti je u vlastitim rečenicama, sebi.
sve što se prodaje je roba, sve što se distribuira mora biti ovlašteno, registrirano, firma-biz, ili je na crno.
nije problem smije li netko nešto prodavati, nego je li registriran za tu djelatnost, ima li ugovor s vlasnikom itd.
druga stvar, osim distributera, nitko nema pravo (bez izričite dozvole vlasnika) distribuirati soft.
treća/peta.. sve robe, moraju imati i odgovarajuću ambalažu, ne može se veleprodajna rinfuza prodavati u maloprodaji, kazna.
medij koji je nosioc soft/AV materijala, mora biti tako i označen. Npr demo-free (not for sale) neki promo medij, se ne može naći na polici trgovine i prodavati, može se samo promotivno dijeliti. Mada je sadržaj (pjesma/soft) identičan nekom drugom prodajnom mediju. To je kao specmen i sl..
jasno je u konkretnom slučaju što su radili (piraterija), no nije lako sve uobličiti u jednu rečenicu, presudu... i svaki zarez se može reintepretirati.
npr dojč zakon predviđa do 7 (ili 9?) kopija kao backup (osobno, pravo) više od tog može biti tumačeno kao umnažanje, a to je za daljnju prodaju/distribuciju, ne za svoje potrebe.
banalno, mogu ja skinuti npr win ISO (sad može svatko), ali nemam pravo dijeliti-distribuirati (neovisno free-novac), jer nisam distributer, odnosno, mmogu sve za osobne potrebe, to znači SEBI.
banalno 2, ako se bavim bilo kojim bizom-trgovinom, tad moram biti firma, račun, porez, sve ostalo je na crno (i nema veze sa soft/AV), tj nevažno koja roba.
banalno 3, licenca, kao što mogu prodati auto, ne mogu prodati vozačku. Soft ind. ne dozvoljava prijenos licence, no sudovi tu staju na stranu kupca i dozvoljavaju npr prodaja PC/konzole u oglasniku i zajedno igara/softa, mada to vlasnici kao Sony osporavaju. Sve ostalo korisnik nema pravo (prodavati soft).. mada u oglasniku prolazi..
Hm, opet pitam gdje je tu licenca u pitanju ako se prodaje CD/DVD sa instalacijom Windowsa. Nema licence, nema serijskog broja. Bavljenje neregistriranom djelatnošču je stvar porezne uprave a ne Microsofta. Trebalo bi zapravo detaljno proučiti kakvi su bili zakoni prije 12 godina, u međuvremenu su se sigurno promijenili.
kako nema licence? zaboravi MS-key za korištenje-aktivaciju win, sam medij-umanžanje distribucija je nešto za što moraš imati odgovarajuću licencu, ako želiš biti taxi, smetlar, frizer, sladoledar..
original medij je kao original ambalaža, kao kutija bilo čega, ne možeš ni design nekog drugog proizvoda kopirati bez povrede licence-patenta-copyrighta.. pa ni sličan ne smije biti u istoj branši.
kao i disclajmeri, kao i EULA, kao deklaracija na kutiji keksa, čarapama.. postoji bezbroj stvari koje moraju biti zadovoljene, bez tog je roba = bez deklaracije.. nešto 'sivo'.
-kažeš bavljenje nereg. djelatnošću je dtvar porezne.. pa da, tj gdje ti u presudi vidiš MS, to je stvar suda/države/zakona.. u tome je MS samo vlasnik/oštećena strana. Ne spori on kažnjenima valjanost njihove licence na njihovim računalima (izmišljendio priče, recimo da pirat ima origigi-licencni OS, i dalje je pirat, ne zbog korištenja, nego zbog...?? čega? -distribucije). Licencirani distributer?
uz razliku u odnosu na ostale robe, licenca nije prenosiva, tj može ju trgovac prodavati, ali ne kranji kupac, tako firma ne može od druge firme kupiti win, nego od MSa.. opet, sad postoji i rentanje-licenca koja to dozvoljava, tako možeš rentati PC+OS od tcoma. Koja licenca? Kupiš npr Home, ne vrijedi za Pro itd.. jednako kao vozačka A ne vrijedi za B kategoriju, nevažno je što imaš za A.
Zakoni se nisu bitno izmijenili, tj ovo je klasičan slučaj piraterije, ulovljeni, kažnjeni, ništa čudnog.. nije ni neka vijest :)
Nitko, ni prije 12 godina, ni danas, nema pravo distribuirati ukoliko nije dobio takvu dozvolu vlasnika. + ovo je na crno, kažnjeni su zog toga, ne zbog MSa jer bi to tad bila privatna tužba.
edit: kao kad se otkrije krivotvorena roba, uništava se.. čak se ne može ni podijeliti ukoliko vlasnik branda ne odobri, nego spaljivanje-gaženje. Pirat medij može biti fejk-koji izgleda kao origigi a može biti blank medij. Ja npr ne smijem tebi dati medij, možeš ga sam skinuti/kopirati ali ako ti ga ja dam, tad sam distributer. Nema veze s time ima li korisnik licencu.
edit2: ili da u skladu s naslovom pojednostavim, kopije (nevažno čega) se ne smiju prodavati. Osobna kopija je upravo to..
kako nema licence? zaboravi MS-key za korištenje-aktivaciju win, sam medij-umanžanje distribucija je nešto za što moraš imati odgovarajuću licencu, ako želiš biti taxi, smetlar, frizer, sladoledar..
original medij je kao original ambalaža, kao kutija bilo čega, ne možeš ni design nekog drugog proizvoda kopirati bez povrede licence-patenta-copyrighta.. pa ni sličan ne smije biti u istoj branši.
kao i disclajmeri, kao i EULA, kao deklaracija na kutiji keksa, čarapama.. postoji bezbroj stvari koje moraju biti zadovoljene, bez tog je roba = bez deklaracije.. nešto 'sivo'.
-kažeš bavljenje nereg. djelatnošću je dtvar porezne.. pa da, tj gdje ti u presudi vidiš MS, to je stvar suda/države/zakona.. u tome je MS samo vlasnik/oštećena strana. Ne spori on kažnjenima valjanost njihove licence na njihovim računalima (izmišljendio priče, recimo da pirat ima origigi-licencni OS, i dalje je pirat, ne zbog korištenja, nego zbog...?? čega? -distribucije). Licencirani distributer?
uz razliku u odnosu na ostale robe, licenca nije prenosiva, tj može ju trgovac prodavati, ali ne kranji kupac, tako firma ne može od druge firme kupiti win, nego od MSa.. opet, sad postoji i rentanje-licenca koja to dozvoljava, tako možeš rentati PC+OS od tcoma. Koja licenca? Kupiš npr Home, ne vrijedi za Pro itd.. jednako kao vozačka A ne vrijedi za B kategoriju, nevažno je što imaš za A.
Zakoni se nisu bitno izmijenili, tj ovo je klasičan slučaj piraterije, ulovljeni, kažnjeni, ništa čudnog.. nije ni neka vijest :)
Nitko, ni prije 12 godina, ni danas, nema pravo distribuirati ukoliko nije dobio takvu dozvolu vlasnika. + ovo je na crno, kažnjeni su zog toga, ne zbog MSa jer bi to tad bila privatna tužba.
edit: kao kad se otkrije krivotvorena roba, uništava se.. čak se ne može ni podijeliti ukoliko vlasnik branda ne odobri, nego spaljivanje-gaženje. Pirat medij može biti fejk-koji izgleda kao origigi a može biti blank medij. Ja npr ne smijem tebi dati medij, možeš ga sam skinuti/kopirati ali ako ti ga ja dam, tad sam distributer. Nema veze s time ima li korisnik licencu.
edit2: ili da u skladu s naslovom pojednostavim, kopije (nevažno čega) se ne smiju prodavati. Osobna kopija je upravo to..
Mislim da si ti pomiješao značaj licence i značaj originalnog instalacijskog medija. Ako ja oglasim da prodajem backup medij, prodajem li time licencu? NE! I opet ne vidim u čemu je problem. Ne prodajem originalan softver, ne prodajem licencu, ne prodajem serijski broj, nisam ništa nelegalno napravio. Prodao sam instalacijski medij nekome tko za njegovo korištenje treba imati serijski broj odnosno licencu. Jednako kao da sam iskopirao CD/DVD koji dođe uz matičnu ploču, svatko ga može imati, svatko ga može koristiti ali neke funkcije su ograničene samo određenim korisnicima, u ovom slučaju nije pitanje serijski broj/licenca za OS nego tip matične ploče.
Nije u pitanju krivotvorena roba jer bi krivotvorina bila da su imali CD/DVD na kojem piše Microsoft i koja pokušava imitirati izgled originalnog medija.
OK, mogu prihvatiti da se kopije ne smiju prodavati a smiju li se poklanjati uz naknadu troška slanja?
užas :))
-ne smiješ prodavati/dijeliti nikakav medij, nevažna licenca za korištenje (jer ti ta licenca ne dozvoljava distribuciju). Jasnije?
odnosno, vidi licencu koja to dozvoljava, npr 7z, linux (ne svaki).. itd.
edit: možda ovako, npr tu na forum, netko postavi link. Vlasnik može od buga tražiti uklanjanje.. i bit će uklonjen ili bug kažnjen. Jasnije?
kao i prije spomenuto, ono što ide uz HW to može, to je tad dio paketa-OEM, driver za MBO spominješ.. da, pa i na tom primjeru, da ga dilam okolo, mada je free, mogu biti jednako kažnjen kad bi ga umnažao (bez HWa uz koj ide..) i distribuirao. Mali oglasnik je ono što mali korisnik može, kupiti-prodati.. ništa drugo (ne biti trgovac-distributer).
Preporučam da pročitate objavu za tisak Europskog suda pravde, pa će vam biti jasnije o čemu se radi. Srž odluke je otisnuta na početku objave:
The initial acquirer of a copy of a computer program, accompanied by an unlimited user licence, may resell that copy and his licence to a new acquirer. However, where the original material medium of the copy that was initially delivered has been damaged, destroyed or lost, that acquirer may not provide his back-up copy of that program to that new acquirer without the authorisation of the rightholder.
Prevedeno, prvi kupac kopije softvera i pripadajuće licence koja omogućuje instalaciju tog softvera neograničenom broju korisnika može prodati tu kopiju softvera i licencu novom kupcu [op. hrx: pritom prvi kupac i njegovi korisnici više ne smiju koristiti taj softver zato što više ne posjeduju licencu za njegovo korištenje]. Ukoliko je originalni medij na kojem je kopija softvera isporučena oštećen, uništen ili izgubljen, prvi kupac ne smije novom kupcu uz licencu isporučiti back-up kopiju softvera bez dozvole vlasnika prava.
Dakle - dozvoljena je prodaja licence za korištenje i originalnog medija sa softverom, ali ne i prodaja licence za korištenje i medija sa back-up kopijom softvera bez dozvole vlasnika prava, bez obzira što se dogodilo originalnom mediju.
Što se tiče licenci i digitalnog downloada, prema odluci iz 2012. godine, u EU je dozvoljena prodaja licence i softvera od strane kupca bez obzira dolazi li on na (originalnom) fizičkom mediju ili je downloadan.
P.S. Ukoliko niste upoznati s first sale doctrine / exhaustion doctrine : https://en.wikipedia.org/wiki/Exhaustion_of_intellectual_property_rights
Jesu li ti zakoni bili na snazi i 2004. godine? Članak je o prodaji koja se dogodila prije 12 godina.
točno za first sale.. ali to s ovim slučajem nema veze, ovo je klasičan pirat (ne osoba koja prodaje svoj PC/konzolu+OEM soft). Tad prodaješ 1kom, ne 3000kom.
ovo je stvar kopije (kao fejka) neovisno jel to gucci torbica ili vegeta.. i rada na crno. (a samo dio odštete prema vlasniku može bit neki izračun 'štete'..).
-unazad nekoliko godina, svi mediji su izjednačini (digitalizacija) i sad je sam medij sporedan.
edit: oduvjek je piraterija zabranjena-kažnjiva, oduvjek je svaka distribucija AV materijala pod ZAMpom, kao i soft (vlasnička EULA i sl.). Zakon je isti, samo evouliran.
Nisam pratio slučaj, pa ne znam detalje što su okrivljeni radili (vrlo vjerojatno ono što si naveo - Corporate verzije Windowsa i Officea su se masovno kopirale u to vrijeme), ali odluka Europskog suda pravde se ne odnosi na njih već na način interpretacije određenih EU zakona i direktiva. Doduše, odluka će imati utjecaja na proces koji se vodi protiv okrivljenih na sudu u Rigi i pretpostavljam da će onemogućiti obrani da se posluži EU direktivom iz 1991. o omogućavanju prodaje softvera od strane kupaca u svrhu obrane svojih klijenata.
Sud pravde se očitovao na upit regionalnog suda iz Rige koji je upitao smije li se europski zakon interpretirati tako da kupac licence i back-up kopije ima pravo da proda licencu i softver u slučaju (1) da je originalni medij kojeg je kupio prvi kupac oštećen i (2) da je prvi kupac izbrisao ili prestao koristiti softver - tj. je li legalna prodaja korištenog softvera (kada je prestalo njegovo korištenje) na neoriginalnom mediju. Kao što sam ranije naveo, sud je pojasnio da nije dozvoljena prodaja licence i back-up kopije softvera bez dozvole vlasnika prava, dok je prodaja licence i originalnog medija dozvoljena (legalna) budući da je pokrivena exhaustion doktrinom.
Dodatno, u objavi za medije je navedeno da je sud pojasnio kada je dozvoljeno napraviti back-up kopiju: (1) mora ju napraviti osoba koja ima pravo korištenja softvera (vlasnik licence) i (2) back-up kopija mora biti nužna za to korištenje. To je iznimka od ekskluzivnog prava na reprodukciju (izradu kopija softvera) kojeg ima vlasnik prava na softver i prema EU direktivi ta se iznimka ne može ograničiti ugovorom (EULA-om).
Ukratko, exhaustion doctrine je iznimka od ekskluzivnog prava na distribuciju koje ima vlasnik prava na softver, a izrada back-up kopije prema gornjim uvjetima je iznimka od ekskluzivnog prava na reprodukciju. Ovom presudom, sud je presudio da se te dvije iznimke ne mogu kombinirati bez dozvole vlasnika prava.
@Thinker - EU direktiva je iz 1991. godine; 2012. EU sud pravde je odlučio da se ne odnosi isključivo na softver na fizičkim medijima (što je tvrdio Oracle), nego i na softver dostavljen putem Interneta.
